Сообщений в теме: 191

[feuer]

Maшa (17 January 2025 - 08:46) писал:

А мне даёт, я постоянно просматриваю архивы, ищу новые методы обработки и всегда стараюсь упростить этот процесс, без потери оригиналов.

Позвольте я предложу свое решение. Уверен, у многих все обстоит также.
Оригиналы - RAW
Обработка - lightroom. Вся, примененные к снимкам, обработка - хранится в каталоге. Обработанные файлы экспортируются в jpg - удобно как превью для поиска, web-публикаций.
По мере необходимости, нужный файл просто экспортируется с необходимыми параметрами из RAW в каталоге lr: например, хочется печатать - готовится tiff, хочется пожать как-то по-другому для web-публикации - готовится jpg под заданный экспорт.
Хорошо экономит дисковое пространство, все данные систематизированы и легко доступны.

В случае оригиналов в jpg, наилучшее решение - оставить как есть, без переводов в другие форматы. Новые файлы писать в raw.

[HSV]

Teod сказал:

Не единственный. При обработке происходит округление значений каждого пикселя. И при 16 бит это округление гораздо плавнее, чем при 8 бит. Хотя (как тут уже отмечалось) это может быть заметно только при больших математических преобразованиях. Например, при ретуши или использовании ИИ.

Так что мешает преобразовать файл в процессе обработки хоть в 16, хоть в 32 бит, оставаясь в jpeg?

[Teod]

HSV (17 January 2025 - 14:30) писал:

Так что мешает преобразовать файл в процессе обработки хоть в 16, хоть в 32 бит, оставаясь в jpeg?

Так ведь сторонние программы и плагины редко умеют это делать. Они рекомендуют загружать только 16 бит.

[Patternman]

Maшa (15 January 2025 - 17:27) писал:

Вот я сейчас обрабатываю архив,
перевожу jpg в dng и уже, потом обрабатываю если надо.
Но вот прочитала, что надо jpg переводить в psd это лучше, якобы при загрузке он сразу грузится в ФШ, минуя ACR, и не портит виньетку оригинала.
Хотя это поправимо и настраивается в ACR.
Я в сомнении, подскажите кто в теме.

А вы зачем разрешаете редактору сохранять изменения в оригинальном jpeg? Открыли jpeg, нажали "сохранить как" и добавили какой-угодно знак-букву в имя файла.
С тем же успехом можете заархивировать все jpeg zip-ом. Какая разница?

[barmaley96]

feuer сказал:

Обработанные файлы экспортируются в jpg

В тот же каталог что и исходники?

[feuer]

barmaley96 (17 January 2025 - 18:53) писал:

В тот же каталог что и исходники?

Зачем? Экспорт же не задваивается в каталоге LR.
А еще экспортированные jpg удобны при поиске через проводник - особенно, при просмотре с других устройств в домашней сети или при удаленном подключении к NAS.

[JohnWayne]

Maшa (17 January 2025 - 08:46) писал:

...мне даёт, я постоянно просматриваю архивы, ищу новые методы обработки и всегда стараюсь упростить этот процесс, без потери оригиналов.

Не трогать первоисточник - это закон. Все задачи выполняются с копией.

[Альфред]

Maшa (17 January 2025 - 10:20) писал:

...чтобы не терять качество снимка при каждом открытии и сохранении.

Так просто не пересохраняйте его. Тем более что это не требуется.
Вот и всё.
Не надо выполнять ненужные действия, и тогда не придётся дополнительно выполнять ещё ненужные действия.
Умеют же люди себе занятия находить...

[Maшa]

Patternman (17 January 2025 - 18:06) писал:

А вы зачем разрешаете редактору сохранять изменения в оригинальном jpeg? Открыли jpeg, нажали "сохранить как" и добавили какой-угодно знак-букву в имя файла.
С тем же успехом можете заархивировать все jpeg zip-ом. Какая разница?

JohnWayne (18 January 2025 - 18:24) писал:

Не трогать первоисточник - это закон. Все задачи выполняются с копией.

Альфред (18 January 2025 - 20:30) писал:

Так просто не пересохраняйте его. Тем более что это не требуется.
Вот и всё.
Не надо выполнять ненужные действия, и тогда не придётся дополнительно выполнять ещё ненужные действия.
Умеют же люди себе занятия находить...

Так ведь все эти манипуляции с конвертацией архива я и провожу для сохранения оригинала, что бы его не трогать, а удобно смотреть, выбирать, и при надобности править DNG-копии JPG.
Вы точно люди?
Не боты?
А то бот "альф", сильно заразный бот.

[JohnWayne]

Maшa (19 January 2025 - 07:16) писал:

.. править DNG-копии JPG...

это наши люди , но "каждый суслик в своем огороде агроном". Посему я правил бы JPG-копии JPG, при необходимости. Перевести JPG в другой формат сейчас (для удобного хранения и последующей обработки этого нового формата), считаю не целесообразным. Интересен разговор, как спасти JPG при повторной обработке. Программы обработки постоянно совершенствуются, и повторную обработку JPG есть смысл проводить по факту.

[Maшa]

JohnWayne (19 January 2025 - 12:09) писал:

Посему я правил бы JPG-копии JPG, при необходимости.
Перевести JPG в другой формат сейчас (для удобного хранения и последующей обработки этого нового формата), считаю не целесообразным. Интересен разговор, как спасти JPG при повторной обработке. Программы обработки постоянно совершенствуются, и повторную обработку JPG есть смысл проводить по факту.

JohnWayne (18 January 2025 - 18:24) писал:

Не трогать первоисточник - это закон. Все задачи выполняются с копией.

Patternman (17 January 2025 - 18:06) писал:

А вы зачем разрешаете редактору сохранять изменения в оригинальном jpeg? Открыли jpeg, нажали "сохранить как" и добавили какой-угодно знак-букву в имя файла.
С тем же успехом можете заархивировать все jpeg zip-ом. Какая разница?

Альфред (18 January 2025 - 20:30) писал:

Так просто не пересохраняйте его. Тем более что это не требуется.
Вот и всё.
Не надо выполнять ненужные действия, и тогда не придётся дополнительно выполнять ещё ненужные действия.
Умеют же люди себе занятия находить...

Ну а если бы я спросила: "Во что лучше перевести JPG в PSD или DNG", вот бы лабуды начиталась.

JohnWayne (19 January 2025 - 12:09) писал:

"каждый суслик в своем огороде агроном". Посему я правил бы JPG-копии JPG, при необходимости.

А я бы вам посоветовала править DNG, удобней в разы.
При условии, что вы дружите с Bridge+ACR+Photoshop.

[JohnWayne]

И за это Вам спасибо. По JPG напрямую работать не планируем . Во что лучше перевести JPG в PSD или DNG" можно и почитать, в этом суть. Вотк примеру дядька топит за Lightroom https://www.takefoto...iy_JPG_RAW_TIFF

Сообщение отредактировал JohnWayne: 19 January 2025 - 14:17

[auhin]

Maшa (19 January 2025 - 12:45) писал:

А я бы вам посоветовала править DNG, удобней в разы.
При условии, что вы дружите с Bridge+ACR+Photoshop. />

Чем удобней-то? Bridge вполне себе умеет открывать jpeg в ACR, определяется настройкой.

[Maшa]

JohnWayne (19 January 2025 - 14:00) писал:

И за это Вам спасибо. По JPG напрямую работать не планируем . Во что лучше перевести JPG в PSD или DNG" можно и почитать, в этом суть. Вотк примеру дядька топит за Lightroom https://www.takefoto...iy_JPG_RAW_TIFF

Возможно, когда топил дядька, прошло 13 лет, и дядька уже опомнился.
Сегодня Bridge+ACR, это тот же Lightroom, только в разных стаканах и сильно круче.
Все достоинства Lightroom, что описал дядька, являются основным недостатком.

Сообщение отредактировал Maшa: 19 January 2025 - 18:40

[trurl]

Patternman (16 January 2025 - 09:13) писал:

DNG это контейнер. В него можно и RAW упаковать, и tiff и jpeg и т.п..

TIFF тоже контейнер. Причем, DNG это и есть TIFF.

[Patternman]

trurl (21 January 2025 - 09:58) писал:

TIFF тоже контейнер. Причем, DNG это и есть TIFF.

Не tiff, а сходный с ним по структуре. Для примера, попробуйте RAW в tiff упаковать без предварительного демозаика.

[HSV]

Patternman сказал:

Для примера, попробуйте RAW в tiff упаковать без предварительного демозаика.

С точки зрения пользователя - легко. Нажал на кнопку в конвертере, он и упаковал. А как там конвертер будет разбираться с демозаиком - это его проблемы

[Patternman]

HSV (21 January 2025 - 18:10) писал:

С точки зрения пользователя - легко. Нажал на кнопку в конвертере, он и упаковал. А как там конвертер будет разбираться с демозаиком - это его проблемы

Для пользователя проблема в том, что нет такой кнопочки. RAW->RAW в TIFF контейнер. В картинку - пожалуйста, а в RAW не получится.

[Maшa]

Patternman (22 January 2025 - 05:48) писал:

Для пользователя проблема в том, что нет такой кнопочки. RAW->RAW в TIFF контейнер. В картинку - пожалуйста, а в RAW не получится.

Вы просто напишите, что хотите выведать.

[Schwanz]

а разве кроме растра в тифф можно что-то иное запихать?
ну и вообще из рава можно данные яркости каждой ячейки засунуть в тифф — будет чб-картинка без демозаика довольно занятного вида )

[goldpompon]

Schwanz (22 January 2025 - 19:59) писал:

а разве кроме растра в тифф можно что-то иное запихать?
ну и вообще из рава можно данные яркости каждой ячейки засунуть в тифф — будет чб-картинка без демозаика довольно занятного вида )

Тифф имеет раз в восемь а то и девять больше информации по размеру, чем рав. Всё зависит какой тифф задаёшь либо без компрессии либо ужатый. Я постоянно редактирую в тифф формате и пока не могу сказать, что рав например чем-то превосходит. Но я могу ошибаться.

[Альфред]

goldpompon (26 January 2025 - 20:43) писал:

Тифф имеет раз в восемь а то и девять больше информации по размеру, чем рав. Всё зависит какой тифф задаёшь либо без компрессии либо ужатый. Я постоянно редактирую в тифф формате и пока не могу сказать, что рав например чем-то превосходит. Но я могу ошибаться.

Это у индусских программистов чем больше тем лучше.
А так судить о количестве информации по размеру достаточно неверно.

[HSV]

goldpompon сказал:

Я постоянно редактирую в тифф формате и пока не могу сказать, что рав например чем-то превосходит. Но я могу ошибаться.

Разница в масштабе возможных изменений. Из raw можно вытащить все, что в нем изначально сохранилось при съемке, а из tiff - только то, что, что в нем осталось после конвертации.

[donvostok]

Альфред сказал:

Это у индусских программистов чем больше тем лучше.

Говорят, что индусские программисты давно уже не те, что были раньше

[trurl]

Schwanz (22 January 2025 - 19:59) писал:

ну и вообще из рава можно данные яркости каждой ячейки засунуть в тифф — будет чб-картинка без демозаика довольно занятного вида )

Собственно рав и есть тифф с каналами яркости.

Сообщение отредактировал trurl: 29 January 2025 - 15:01

[Teod]

trurl (29 January 2025 - 14:55) писал:

Субственно рав и есть тифф с каналами яркости.

Не только яркости. Там у каждой ячейки ещё обозначен цвет один из RGB. Кто-то из Гуру (кажется, Журавлёв) показывал настоящую картинку из RAW. Там каждая ячейка имеет свой цвет из трёх и свою яркость.

[trurl]

HSV (26 January 2025 - 21:04) писал:

Из raw можно вытащить все, что в нем изначально сохранилось при съемке, а из tiff - только то, что, что в нем осталось после конвертации.

Но если при конвертации ограничиться только демозаикой, вся информация сохранится. Вопрос, нужна ли нам вся эта информация?

[ivanlabuda]

trurl сказал:

Но если при конвертации ограничиться только демозаикой

Демозаик разным бывает.
RPP при демозаике учитывает коэффициенты для каждой цветовой составляющей, и эти коэффициенты настраиваются, меняя цвет. Думаю, при обработке RGB tiff тоже можно получить похожий эффект, но не в полной мере и гораздо более времязатратными способами (3d lut, например).

Вот тут при обработке raw используют что-то нестандартное, в некоторых случаях - с очень неплохими результатами.

На мой взгляд, tiff нужен только как конечный продукт (например, для полиграфии).
Как формат хранения исходника - неудачное решение, особенно если предполагается возврат к обработке "с нуля".

Сообщение отредактировал ivanlabuda: 29 January 2025 - 15:48

[Teod]

trurl (29 January 2025 - 15:04) писал:

Но если при конвертации ограничиться только демозаикой, вся информация сохранится. Вопрос, нужна ли нам вся эта информация?

Не всегда. Например, в С1 после конвертации в 16 TIFF теряется информация о самых светлых тонах. При этом тоже самое в ФШ сохраняется. И это загадка. Во всяком случае, в ФШ всегда всё в порядке. А в других программах могут быть потери при конвертации. Такую же потерю наблюдал и в Силки Пикс.

[trurl]

Teod (29 January 2025 - 15:01) писал:

Там у каждой ячейки ещё обозначен цвет один из RGB.

Это было бы слишком жирно. В заголовке указывается формат мозаики.