Сообщений в теме: 216

[Sealek]

kreisser (23.4.2010, 22:35) писал:

Почему нет, есть!!!

Mмм... Отстал от жизни.

[Sealek]

kreisser (23.4.2010, 22:56) писал:

Дорогая штука, а на Пентакс легко, но тоже дорого.

Спасибо. Интересно на кишочки посмотреть. Нравится работа немецких конструкторов, есть на что посмотреть, а к японцам что-то не поникся.

[ArSeNik]

Sealek (23.4.2010, 18:30) писал:

Ой, извиняюсь, напутал. Правильно "МС Sоnnar 135/3.5" (исправил). Зоннара 135/2.8 нет, насколько мне известно.

Ещё под Praktica B вроде бывает 2.8

[boros]

ArSeNik (23.4.2010, 20:22) писал:

Ещё под Praktica B вроде бывает 2.8

Это обычный пентакон, только с байонетом В для практики. Это НЕ зоннар.



А у контакса 135\2,8 оптическая схема очень схожа с зоннаром 135\3,5.

[ArSeNik]

boros (23.4.2010, 23:56) писал:

Это обычный пентакон, только с байонетом В для практики. Это НЕ зоннар.
А у контакса 135\2,8 оптическая схема очень схожа с зоннаром 135\3,5.

Возможно и не Зоннар, навскидку не нашёл про него сейчас информации, зато наткнулся на инфу что под Контакс был ещё и Цейсс Планар 135\2, вот его бы переделать на Пентакс

[Leonbrodyk]

boros (23.4.2010, 15:18) писал:

????????????????????????
ПОЧЕМУ??????

Потому, что (в отличии от примера на фото) самый распространенный и пластичный вариант
"зебры" именно Сонар 135/3.5!
Он очень долго выпускался без изменений. А вариант с 2.8 вскорости перекочевал
в черный корпус и обзавелся гордыми буквами МС

Praktika тоже попадается на М-42 (внешне брат близнец черной версии Сонара)

В списке с сайта разработчиков Лейтакс... отсутствуют несколько дорогих версий оптики от Контакса. Недавно мне снова попался в руки Distagon 35/1.4 - хозяин запросил
за него 20т.руб. (хотя взяв в руки линзу - его можно понять).
В Питере есть контора, которая предлагает взять на себя доставку и замену хвостовика
с Контакса или Лейки (просят 5т.руб! - при цене с сайта 60 евро )
Вобщем решение (как и в случае с Planar 135/2 ) не выйдет бюджетным, а сопоставимым по деньгам с современными реинкорнациями...

Сообщение отредактировал Leonbrodyk: 24 April 2010 - 11:59

[boros]

Все совсем не так. Соннар 135/3.5 и пентакон 135\2,8 это вообще разные объективы. Я же напсал выше уже это. И Вы даже на это ответили. Они даже делались разными заводами.
кстати, кто из них делался дольше в варианте зебра не МС, я не могу сказать.Мне кажется пентакон.
Там же даже 2 варианта были по времени и функциональному оснащению.
На досуге посмотрю


Distagon 35/1.4 - да он так и стоит. Порядок такой. никуда не деться.
Дело в том , что хвост контакса заменить на пентакс можно на коленке., самому и будет стоить очень дешево.
А вот с лейкой уже посложнее.

Planar 135/2 есть такая штука. думаю очень хорошая , но мы же говорим о соннарах.
есть вот соннар 135\1,8 - та штука специфичная, но интересная

И еще.
Praktika тоже попадается на М-42 (внешне брат близнец черной версии Сонара)

Это Вы о чем. Такого нет объектива. Это две разные вещи

[Leonbrodyk]

boros (24.4.2010, 14:13) писал:

Все совсем не так. Соннар 135/3.5 и пентакон 135\2,8 это вообще разные объективы. Я же напсал выше уже это. И Вы даже на это ответили. Они даже делались разными заводами.
кстати, кто из них делался дольше в варианте зебра не МС, я не могу сказать.Мне кажется пентакон.
Там же даже 2 варианта были по времени и функциональному оснащению.
На досуге посмотрю
Distagon 35/1.4 - да он так и стоит. Порядок такой. никуда не деться.
Дело в том , что хвост контакса заменить на пентакс можно на коленке., самому и будет стоить очень дешево.
А вот с лейкой уже посложнее.

Planar 135/2 есть такая штука. думаю очень хорошая , но мы же говорим о соннарах.
есть вот соннар 135\1,8 - та штука специфичная, но интересная

И еще.
Praktika тоже попадается на М-42 (внешне брат близнец черной версии Сонара)

Это Вы о чем. Такого нет объектива. Это две разные вещи

Похоже на беседу слепого с глухим...
Поскольку в ветке сразу много людей - я ответил на ваше "почему" первым обзацем (по моему ясно, что 3.5 - другой НО достоиный внимания (те же деньги, та же ниша), остальная часть не была вопросом... - особенно о том "как думаете есть такой объектив
Praktika 135/2.8 или я мираж покупал"

[boros]

в посте № 84 вы написали, что зебра уступает МС в светосиле!!!
Я спросил почему в посте №85.
Ответьте на мой вопрос, если это утверждаете.
На основании каких таких умозаключений вы это решили?

П.С. Соннар 135\3,5 зебра выпускалась всего 4 года. По информации сайта МФлинз.

[ArSeNik]

kreisser (24.4.2010, 9:20) писал:

Где инфа?

Даже на еБабае сейчас продаётся, фотки продавец красивые выложил, для повышения слюноотделения.
А по поводу других 135\2.8 - был собственно Практика Практикар и Цейс на Практику, но наверно таки не Зоннар

[TANAGA]

ArSeNik (24.4.2010, 15:50) писал:

Даже на еБабае Цейс на Практику, но наверно таки не Зоннар

Зонар, 100%.

[Андрей АМ]

TANAGA (24.4.2010, 20:24) писал:

Зонар, 100%.

Э... С какого перепугу..?
Вот он у Цайсса.

[Хомяки]

>Зонар, 100%.

Там даже на кольце ясно читается Planar, или я чета не догоняю?

Сообщение отредактировал Хомяки: 24 April 2010 - 19:48

[Kolumb]

ArSeNik (24.4.2010, 14:50) писал:

еБабае

Дизайн с Ю 37 передерли

[ArSeNik]

TANAGA (24.4.2010, 19:24) писал:

Зонар, 100%.

Вот вы умеете хаосу прибавить ( программист наверно) . В моём сообщении было про 3 разных объектива, вы скрестили 1-й с 3-им и теперь людям есть про что поспорить

[TANAGA]

boros (24.4.2010, 0:56) писал:

Это обычный пентакон, только с байонетом В для практики. Это НЕ зоннар.

С В все были Практикарами.

[TANAGA]

Андрей АМ (24.4.2010, 20:43) писал:

Э... С какого перепугу..?
Вот он у Цайсса.

Извиняюсь, но я думал, что тема придерживается профиля М42 и уроженцев города Йена.

[Peter]

kreisser (16.3.2010, 21:42) писал:

Внешним дизайном корпуса, на фото явно видно. А так один в один и по размерам и по весу.
В черном есть встроенная бленда, про зебру не знаю.

у Зоннара-Зебры бленды нет.
Объектив резкий и пластичный.
Мне лично старый нравится больше чем МС
и даже чем Пентакс - Такумар-байонет 2,8/ 135
( они все у меня есть..)

[SERGE TLT]

все не читал. может и упоминался тут Яшика 135 2.8? сам такой продал всего за 3.5 т.р. не знаю уж дорого это или нет. По слухам яшике доставалось непрошедшее на конвейер с цейссовскими (C/Y) линзами. Т.е. как бы дешевый цейсс. Ну а байонет можно переделать. Типа хвостовик от пня взять и чуток послесарить....

[Андрей АМ]

TANAGA (24.4.2010, 22:00) писал:

С В все были Практикарами.

Не совсем...
Pentacon Prakticar унаследовали схемы от гёрлицкого Хуго ("Meyer-Optik"). А те, что Carl Zeiss Jena Prakticar - у йенского Карла.

А вот информацию с praktica-users, что Pentacon Prakticar 2.8/135 мог иметь маркировки как 'Carl Zeiss Jena P', так и 'Meyer Optik' считаю ошибочной. Эт' явно мейеровский Орестор, то бишь модификация Эрностара.
Вероятно, кто-то выдал желаемое за действительное. Либо кому-то попалась подделка, что тоже весьма вероятно.

[ArSeNik]

TANAGA (24.4.2010, 21:00) писал:

С В все были Практикарами.

TANAGA (24.4.2010, 21:05) писал:

Извиняюсь, но я думал, что тема придерживается профиля М42 и уроженцев города Йена.

Сожалею об устроенном злостном офтопике с планарами и прочим, а тот объектив который я принял за Зоннар был действительно Карл Цейс Йена 135\2.8 на практику Б без упоминания собственно слова зоннар в названии ( но и не Пентакон Практикар )

[TANAGA]

ArSeNik (24.4.2010, 21:02) писал:

1. Вот вы умеете хаосу прибавить
2. ( программист наверно).

1. Вы так много знаете про мои умения??? Откуда?
2. Наверное, как вы проницательны

Андрей АМ (24.4.2010, 20:43) писал:

Э... С какого перепугу..?
Вот он у Цайсса.

В исходном сообщении были слова "на Практику"

Андрей АМ (24.4.2010, 22:25) писал:

Не совсем...
Pentacon Prakticar унаследовали схемы от гёрлицкого Хуго ("Meyer-Optik"). А те что Carl Zeiss Jena Prakticar - у йенского Карла.

А вот информацию с praktica-users, что Pentacon Prakticar 2.8/135 мог иметь маркировки как 'Carl Zeiss Jena P', так и 'Meyer Optik' считаю ошибочной. Эт явно мейеровский Орестор, то бишь модификация Эрностара.
Вероятно, кто-то выдал желаемое за действительное. Либо кому-то попалась подделка, что тоже весьма вероятно.

Спасибо, полезная информиация. Но, согласитесь, месиво в теме получилось. А я по ссылке не пошёл, вспомнив, что покупал 135/3,5 Зонар и был ещё Зонар же - на 2,8, но 180 мм. Вот тут косячнул - только что позвонил продавцу, с которым много лет общаемся и он припонил тот случай, хотя много лет утекло )больше 10 точно).

ArSeNik (24.4.2010, 21:02) писал:

3 разных объектива, вы скрестили 1-й с 3-им и теперь людям есть про что поспорить

Я ничего из вашего сообщения не скрещивал, даже не знаю, о каких объективах вы говорите. Я захожу с телефона в интерене, читаю последние сообщения, но Вашего даже не видел. А захожу целенаправленно - через раздел "Камеры и отпика М42".

[Андрей АМ]

TANAGA (24.4.2010, 22:52) писал:

Но, согласитесь, месиво в теме получилось.

Ну... положим, "месиво" устроили ещё гдровские немцы, попытавшись и на ёлку влезть, и сухими остаться...
Типа, сделали объединение Пентакон, но от раскрученных имён тоже отказываться не пожелали.
А несчастные пользователи до сих пор путаются...

[ArSeNik]

TANAGA (24.4.2010, 21:52) писал:

Я ничего из вашего сообщения не скрещивал, даже не знаю, о каких объективах вы говорите. Я захожу с телефона в интерене, читаю последние сообщения, но Вашего даже не видел. А захожу целенаправленно - через раздел "Камеры и отпика М42".

Но ответили своим сообщением №103 вы именно на моё №102, причём в цитате из 4-х строчек пропали 2 из середины, а народ то нервничает

[boros]

Андрей АМ (24.4.2010, 22:25) писал:

С В все были Практикарами.
Не совсем...

Я думаю имелось ввиду. что все объективы под В назывались практикары. Наверное, это действительно так. Я только такие встреча, хоть флектогон, хоть пентакон, а все практикары.

А вот сайт венгерский практика-юзерс очень слабенький. Ему сильно верить нельзя. так, только для ознакомления. Не больше.
У немцев вообще было очень много модификаций. Я в инете видел флектогоны 20\2,8 НЕ МС, и 35\2,8МС. А у самого какое-то время был соннар МС 135\3,5 только без надписи sonnar. Ее заменяла одна буква S. И все. Все остально тоже самое. причем номер не 4-х значный.

[Андрей АМ]

boros (24.4.2010, 23:38) писал:

Я думаю имелось ввиду, что все объективы под В назывались практикары.

Не заморачивайтесь это была всего лишь "вводная фраза"...

Цитата

Наверное, это действительно так. Я только такие встречал, хоть флектогон, хоть пентакон, а все практикары.

Охотно верю. Я не великий спец по гдровским объективам. Да и вообще, всё что сделано позднее первой половины ХХ в. меня практически не интересует... Разве что по большой необходимости.

Цитата

У немцев вообще было очень много модификаций. Я в инете видел флектогоны 20\2,8 НЕ МС, и 35\2,8МС.

А на загадочные буквы/цифры я особо не обращаю внимание. С тех пор как однажды (ещё при Черненке) познакомился с одним... э-э-э... "чёрным реставратором". Так он эту цифирь, на пантографе, под настроение делал...
И каких же только карловых Цайссов у него не было...

[boros]

[/quote]
А на загадочные буквы/цифры я особо не обращаю внимание. С тех пор как однажды (ещё при Черненке) познакомился с одним... э-э-э... "чёрным реставратором". Так он эту цифирь, на пантографе, под настроение делал...
И каких же только карловых Цайссов у него не было...
[/quote]

Мда..... где б сейчас таких реставратовов найти.
Мне цейсы не нужны , я согласен и на мейер. , который оптик герлиц

[Андрей АМ]

boros (25.4.2010, 2:11) писал:

Мда..... где б сейчас таких реставратовов найти.

Не знаю... с этим я уже лет 15 не виделся...
А цайссы тогда популярны были, потому как других никто не знал.

Цитата

Мне цейсы не нужны , я согласен и на мейер. , который оптик герлиц

А с чего так..?