Сообщений в теме: 216

[Dave]

Завтра собираюсь прикупить Carl Zeiss Sonnar 135/3.5, но он очень старый! По моему довоенный! Серебряного цвета! Интересно у него будет такая же картинка как и выше указанного?
30$ стоит?

[IOTNIK]

где-то 100 стоит примерно восмидесятых( ну очень примерно )

[Dave]

Как оказалось приобрел не вышеуказанный объектив, а Carl Zeiss Triotar 135/4.0

Есть по нему какая нибудь информация? и насколько он ценнее Зонара.

Спасибо

[IOTNIK]

Объектив ценен рисунком и именно на столько, насколько вы его цените.

[TANAGA]

Dave (28.1.2008, 23:01) писал:

Как оказалось приобрел не вышеуказанный объектив, а Carl Zeiss Triotar 135/4.0

Есть по нему какая нибудь информация? и насколько он ценнее Зонара.

Спасибо

Да с чего он ценнее? Древнее лет на 40 - да. Но ценнее - это к антиквару. Без просветления. Триотар - это натуральный (первого поколения) трёхкомпонентный триплет. Зонар - вещь посложнее, много ходит их МС...

[Dave]

Говорят мягкий, завтра буду пробовать

[TANAGA]

Dave (29.1.2008, 0:46) писал:

Говорят мягкий, завтра буду пробовать

А откуда там взяться контрасту, необходимому современным материалам.

[khotty]

Я снимал полосатым Зонаром-135. Очень понравился. Расставаться смысла не вижу.

Сравнение моих телевиков: http://wiki.khotty.r...PortretLensTest
Картинки, снятые Зонаром (обе картинки на открытой дырке):
http://album.khotty....e.php?pos=-2408
http://album.khotty....e.php?pos=-2407

Минус этого стекла -- постоянно ломающаяся диафрагма. Картинки выше сделаны на открытой как раз потому, что в очередной раз диафрагма перестала закрываться.

[fotomehanik]

khotty (4.2.2008, 17:37) писал:

Минус этого стекла -- постоянно ломающаяся диафрагма. Картинки выше сделаны на открытой как раз потому, что в очередной раз диафрагма перестала закрываться.

Я приобрел себе по случаю данный Sonnar с нерабочей диафрагмой.
Хотел до нее долезьть, выкрутил внешний геликоид, и все... дальше лизоблок не вынимается...
Кто нибудь даст рецепт ремонта данного стекла?

[kestrel]

Где-то обсуждалось и даже с пошаговыми картинками то ли ТУТ то ли ТУТ

Танцуйте!
Нашел!
Вот

Сообщение отредактировал kestrel: 28 March 2009 - 23:11

[fotomehanik]

kestrel (28.3.2009, 23:09) писал:

Танцуйте!
Нашел!
Вот

Спасибо большое, то что нужно!
Вечером буду пробовать.

[Dee2]

Мой Юпитер-37 страдает резким падением контраста при съёмке против... ОКНА!
Контраст падат сильно, и при этом приямые солнечные лучи в окно не попадали. Бленду одеваю всегда, ещё на плёнке (им в основном на плёнку и снимал) заметил недостаток контраста, подумал, что печатник недоконтрастил.

На сколько лучше по этим параметрам будет CZJ Sonnar MC? Нашёл за 4 тысячи в состоянии like new.
Прикрепляю фото в небольшое зеркало: я сидел напротив окна, и под 45 градусов к окну.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[barns]

Dee2 (19.4.2009, 7:22) писал:

Мой Юпитер-37 страдает резким падением контраста при съёмке против... ОКНА!
Контраст падат сильно, и при этом приямые солнечные лучи в окно не попадали. Бленду одеваю всегда, ещё на плёнке (им в основном на плёнку и снимал) заметил недостаток контраста, подумал, что печатник недоконтрастил.

На сколько лучше по этим параметрам будет CZJ Sonnar MC? Нашёл за 4 тысячи в состоянии like new.
Прикрепляю фото в небольшое зеркало: я сидел напротив окна, и под 45 градусов к окну.

Сабжевый цейс от вашего юпитера отличается: просветлением, наличием прыгалки.
Многослойное можно получить, купить МС Ю-37, прыгалка... Были под нетакс варианты? Если это резьбовой, то прыгалка вам никаких боком не нужна
Вывод: купить МС Ю-37, а разницу в цене (2500) отдать мне

[Dee2]

Barns (19.4.2009, 6:02) писал:

Сабжевый цейс от вашего юпитера отличается: просветлением, наличием прыгалки.
Многослойное можно получить, купить МС Ю-37, прыгалка... Были под нетакс варианты? Если это резьбовой, то прыгалка вам никаких боком не нужна
Вывод: купить МС Ю-37, а разницу в цене (2500) отдать мне

Cпасибо за совет =)
Присмотрел тут 135\2.8 К-байонетный некий Albinar за 45$
Стоит брать, как думаете? Вроде он Coated только не пойму, насколько Multy

[barns]

Dee2 (21.4.2009, 16:25) писал:

Cпасибо за совет =)
Присмотрел тут 135\2.8 К-байонетный некий Albinar за 45$
Стоит брать, как думаете? Вроде он Coated только не пойму, насколько Multy

Coated это не мульти
А так вам решать. Я бы не брал неизвестный мне объектив

[penta007]

Barns (21.4.2009, 17:25) писал:

Coated это не мульти
А так вам решать. Я бы не брал неизвестный мне объектив

А я думаю что ВЕЩЬ стоящая! Это один из клонов схемы встречающейся у многих японских и корейских производителей. Светосила хорошая-явный плюс! Всё упирается(по моему личному мнению) в состояние.."товарный вид".. а то что это ВЕЩЬ....я несомневаюсь!

[ClassicSPB]

МС CZ J DDR Берите, не пожалеете.

[ClassicSPB]

kreisser (22.1.2010, 19:58) писал:

И по чем сейчас такой?

Думаю около 5тыр...

[penta007]

ClassicSPB (24.1.2010, 18:26) писал:

Думаю около 5тыр...

А мне честно светосилы 3,5 маловато...2,8 это да. Есть у меня Зоннар 3,5/135 порадовал и ещё лучше оказался японский 60-х годов Carenar 3,5/135 с каким-то красивым переливающмся просветлением. Оба они не мс. Юпитер 37-не понравилась в целом-цветопередача, хотя неплох для каких-то сюжетов,но пластики при одинаковой резкости Carenara и Sonnara нет. Я остановился на Pentacon 2,8/135 и Porst 2,8/135. Светосила, резкость и рисунок отличные.

[v-blinoff]

penta007 (25.1.2010, 5:33) писал:

А мне честно светосилы 3,5 маловато...2,8 это да...

Даже ступеньки нет...

[barns]

v-blinoff (25.1.2010, 9:26) писал:

Даже ступеньки нет...

Ну 2/3 это почти ступенька, и иногда даже чувствуется

[Igorrs]

Я кстати как-то сравнивал для себя М135/3.5 и K135/2.5. Разницы - стоп. Так вот самое главное преимущество - однозначно в выдержке. Удивительно, но сила размытия фона - практически одинакова, картинок не сохранилось кажется, показать не могу, но запомнил, что разницы практически нет А вот выдержка в два раза короче, либо исо в два раза ниже, это дааа, иногда невероятно важно.

[penta007]

Летом в жару, под палящем солнцем,-это одно (помнится очень хорошо показал себя телемар-22 200/5,6) тут 3,5 или 4 хорошо и больше нехочется как-то. Лично мне в такую сверх-солнечную погоду больше юпитер-11 и 11а 4/135 и свои замечательные "три-с-половинки" предпочительней(субъективно ). А в основном снимаю при свете обычном ...приятно вечереет....тёплые тона заходящего солнца душа просит 2,8.... хочешь боке-пожалуйста!.. либо по сюжету мягкости добавить-светосила помошник. Ещё к слову сказать...упомянутый телемар-22 при своих 5,6 даёт красивое и равномерное размытие! Даже спрашиваю иногда при показе своих "шедевров" какая светосила: думают гораздо больше 5,6:)

Сообщение отредактировал penta007: 26 January 2010 - 04:07

[Trinix]

kreisser (26.1.2010, 11:08) писал:

Кто нибудь сравнивал МС Carl Zeiss Sonnar 135/3.5 и МС Юпитер-37А 135/3.5?
Какой лучше?
Так понимаю Юпитер с хвостом "А" что более удобно при установке КП-А/К чем просто К-М42, а вот по рисунку?

Я сравнивал.Результатов под рукой нет, но Зоннар более резкий, более контрастный, с большей детализацией, а в контровом и боковом свете Ю-37 просто очень ужасен
У Ю-37 только диафрагма, круглая, и это его единствееный аргумент супротив Зоннара.
А я, как фанат круглых диафрагм, все же от него избавился, в пользу Цайса.

Лично у меня, этот Цайс (черный, не зебра) единствееное М42 стекло, которое всегда в кофре, и в принципе, не за сколько не продается.

Если очень надо я могу накидать ссылок на забугорные тесты, как и МДФ, так и тест всех лучших портретников всех времен и брендов, из Совестских М42 там еще были Ю9 и Г40, Зоннар был лучшим, но и самым темным там, с дыркой 3,5 там были еще только Пентакс 135, и Такумар.
Зоннар уникален, что резок и детализирован на открытой, по тем тестам он был лучше по разрешению, причем ощутимо, зума с подобным ФР, от К. Л-серии, который стоит, как 10-20 Зоннаров

Сообщение отредактировал Trinix: 26 January 2010 - 11:46

[Ermolaev Pavel]

kreisser (26.1.2010, 13:08) писал:

Кто нибудь сравнивал МС Carl Zeiss Sonnar 135/3.5 и МС Юпитер-37А 135/3.5?
Какой лучше?

Я тоже сравнивал и согласен с уважаемым Trinix.
Юпитер тоже очень неплох, но в "тепличных" условиях, когда свет стоит правильно.

Чуть "свет не оттуда" - потеря контраста, засветки и прочие неприятности.
Хотя в комнате он слишком "длинен" и на плёнке. Ну, это понятно, смотря какая у кого комната...

MC CZS конечно более художественен, более детальные проработки полутонов, выше детализация. Замечательный объектив! С очень приятным пластичным художественным рисунком.
Никак не могу найти статью Владимира Никитина про этот объектив... В ней всё подробно и исчерпывающе было написано.

Мне непонятно, почему среди 135-ых незаслуженно забывают про SMC М 1:3.5/135 ?! Да, может он более "жёсткий", но очень резки и контрастный. Может менее художественен, но как жанровый или репортажный очень и очень неплох! Уважаемый Алексей (Natty) одно время с аппарата его не снимал. И его фото с концертов, сделанные этим объективом - просто супер!

Про Auto Revuenon MC 1:2.8/135 и SMC K 1:2.5/135 уважаемый Валерий писал на этом Форуме не раз... Эх, пораньше бы написал! Ну да ладно...

kreisser (26.1.2010, 14:37) писал:

Именно с МС версией Юпитера-37?

У меня был именно МС

[v-blinoff]

kreisser (26.1.2010, 12:08) писал:

Кто нибудь сравнивал МС Carl Zeiss Sonnar 135/3.5 и МС Юпитер-37А 135/3.5?
Какой лучше?
Так понимаю Юпитер с хвостом "А" что более удобно при установке КП-А/К чем просто К-М42, а вот по рисунку?

Сравнивал и безоговорочно Цейс выиграл. Картинка у него гораздо приятнее чем у Ю37.
Цейс очень легко и обратимо переделывается под К. Кольцо накрутил до упора, чтоб не снимать, наметил стопор и сверлышком заглубил немного, чтоб стопор защелкивался. Я еще зафиксировал толкатель прыгалки, чтоб не торчал.