Сообщений в теме: 216

[GreyGrey]

kreisser (12.4.2011, 18:06) писал:

На М42 не бывает. И еще один минус по сравнению с 3.5 у 2.8 большая МДФ.

Но с другой стороны, где-то читал, что использование на М42 переходников (прокладка) несколько меняет рабочий отрезок - теряется бесконечность, Кто может проверить? Если так, тогда лучше хвостовик поменять у 135/2.8.

Сообщение отредактировал GreyGrey: 12 April 2011 - 12:24

[Al_lexx]

GreyGrey (12.4.2011, 6:37) писал:

Тест нашел CZJ Sonnar 3,5/135 vs CZ Sonnar T* 2,8/135: http://www.lupomesky...cz/comp135.html

Из него понял, что преимущество 135/2,8 только в наличии 2.8, <...>

Судя по тесту, я бы так не сказал. Резкость, разрешение и микроконтраст у буржуя выше. Но и хроматит больше.
От себя добавлю, что иена хуже держит контровый, нежели буржуйский цейсс. Была возможность сравнить разные стекла от этих двух.

З.Ы.
Вообще, создалось впечатление, что автор теста банально предубежден против 135/2.8 из за размеров и цены.

[ClassicSPB]

GreyGrey (12.4.2011, 13:22) писал:

Но с другой стороны, где-то читал, что использование на М42 переходников (прокладка) несколько меняет рабочий отрезок - теряется бесконечность, Кто может проверить?

У меня всё нормально с бесконечностью на всех объективах М42. Вот снимок с CZ 135 3.5

[GreyGrey]

[quote name='Al_lexx' post='983117' date='12.4.2011, 21:58']
Судя по тесту, я бы так не сказал. Резкость, разрешение и микроконтраст у буржуя выше. Но и хроматит больше.
От себя добавлю, что иена хуже держит контровый, нежели буржуйский цейсс. Была возможность сравнить разные стекла от этих двух.

З.Ы.
Вообще, создалось впечатление, что автор теста банально предубежден против 135/2.8 из за размеров и цены.
[/quote]

Да, технические характеристики 135/2.8 может быть несколько выше, кроме хроматизма. Тонкости при такой разной экспозиции тяжело сравнить, но все таки они очень близки. При такой малой разнице бог с ней, с резкостью. Ее и контраст програмно можно подкинуть при изначально хороших характеристиках. Для меня щас главное - красивость картинки , но и тут вроде по картинкам с Фликра особой разницы не наблюдаю. Остается выбрать более "удобную" линзу - для меня это получается 135/3,5 - вес, ну цена, фокусируется ближе гораздо и просто с помощью адаптера сажается на Пентах. А поконкретней можно результаты Вашего сравнения.

Остается один вопрос с линзой Pentacon 135/2,8. Картинка вроде тоже приятна во всех отношениях и свои плюсы имеются - дырка 2.8 многолепестковая может пригодиться, в отличии от Карла 135/2.8 не требуется покупка-переделка хвостовика. Кто что знает про это стекло? Тут о нем упоминалось в хороших тонах но как-то не конкретно.

[quote name='ClassicSPB' date='12.4.2011, 22:32' post='983134']
У меня всё нормально с бесконечностью на всех объективах М42. Вот снимок с CZ 135 3.5


Да, спасибо, хорошая фотка, хорошая бесконечнось. У Вас какой переходник?

[quote name='kreisser' post='983136' date='12.4.2011, 22:35']
Так про 2.8 переделанный под М42 идет речь.
Если на ГДРовский поставить нормальный адаптер М42-К с пружинкой, бесконечность не теряется. А с юбкой у любого объектива потеряется.
[/quote]

У меня есть переходник, но не родной, без пружинки, какой-то наш, я его надфилем дотачивал, а что такое юбка?

Сообщение отредактировал GreyGrey: 12 April 2011 - 16:56

[lantan]

GreyGrey (12.4.2011, 15:45) писал:

Остается один вопрос с линзой Pentacon 135/2,8. Картинка вроде тоже приятна во всех отношениях и свои плюсы имеются - дырка 2.8 многолепестковая может пригодиться, в отличии от Карла 135/2.8 не требуется покупка-переделка хвостовика. Кто что знает про это стекло? Тут о нем упоминалось в хороших тонах но как-то не конкретно.

Объектив очень неплохой, но...В наше время когда оптика пересаживается с байонета на байонет и стираются рамки между разными брендами, о качестве объектива (в общем смысле этого слова) можно судить по его средней продажной стоимости. 135/2,8 Пентакон стоит дешевле 135/3,5 MC Соннара, даже несмотря на преимущество в светосиле. И это не просто так. А CZ Sonnar 135/2,8 стоит в 2-3 раза дороже этого же соннара 135/3,5 тоже не просто так...
От себя еще добавлю - если уж хочется хороший 135мм с красивым рисунком, купите Лейку. Leitz Elmarit-R 135/2,8 будет стоить подороже всех включая CZ 135/2,8 (опять таки не просто так), но и рисунок совсем другой. А на Пентакс все одно придется что у того, что у другого байонет менять.

[boros]

GreyGrey (12.4.2011, 17:45) писал:

Остается один вопрос с линзой Pentacon 135/2,8. Картинка вроде тоже приятна во всех отношениях и свои плюсы имеются - дырка 2.8 многолепестковая может пригодиться, в отличии от Карла 135/2.8 не требуется покупка-переделка хвостовика. Кто что знает про это стекло? Тут о нем упоминалось в хороших тонах но как-то не конкретно.

Pentacon 135/2,8 - хорош.Но он прежде всего портретник. Изображение у него - мягкое-мягкое.Как телевик он не очень. Размытие красивое.
Многолепестковая апертура только в ранних моделях. И во всех мейер-герлиц .15 вроде лепестков.
Цена ниже исторически. Петакон всегда стоил дешевле цейсса.Хотя сейчас сильно нивелируется. Особенно забугром.
Что интересно, что пентакон 100\2,8 оптически идентичен. А стоит дороже 135 мм. Тоже исторически. Они реже.

[evgar5]

Цитата

о качестве объектива (в общем смысле этого слова) можно судить по его средней продажной стоимости. 135/2,8 Пентакон стоит дешевле 135/3,5 MC Соннара, даже несмотря на преимущество в светосиле. И это не просто так. А CZ Sonnar 135/2,8 стоит в 2-3 раза дороже этого же соннара 135/3,5 тоже не просто так...

Цена на объектив не является мерилом его качества, тем более оптического. Это исключительно мерило потребительского спроса. А спрос в большой мере определяется "расскрученностью" бренда. Шильдик Цейсс и Лейка имеют магическое воздействие на многих, что приводит к повышению их цены.

[lantan]

evgar5 (13.4.2011, 14:01) писал:

Цена на объектив не является мерилом его качества, тем более оптического. Это исключительно мерило потребительского спроса. А спрос в большой мере определяется "расскрученностью" бренда. Шильдик Цейсс и Лейка имеют магическое воздействие на многих, что приводит к повышению их цены.

Владельцы оптики цейс и лейки думаю с вами не согласятся.
Она стоит дороже всей остальной совсем не потому что на ней найдпись Leitz или Carl Zeiss. Ее завышенная цена как раз отражение качества объективов (и оптики и механики и всего прочего).
Кроме того, в наше время Лейка или Цейс совсем даже не раскрученный бренд (у нас). Часто вы видите рекламу Лейки ?

[lantan]

kreisser (12.4.2011, 9:06) писал:

На М42 не бывает. И еще один минус по сравнению с 3.5 у 2.8 большая МДФ.

Справедливости ради стоит сказать что все таки бывает. Только немного другого разлива - под Voigtlander VSL1 TM была выпущена линейка цейсов аналогичная QBM. Там был и резьбовой Carl Zeiss 135/2,8. Иногда мелькает на западных барахолках, но понятное дело что недешево стоит (хотя сопоставимо с контаксовским 135/2,8). По оптике вроде как тоже самое, конструктив на мой взгляд немного хлипче, смазка часто густеет со временем, надо пересмазывать.

[evgar5]

Цитата

Владельцы оптики цейс и лейки думаю с вами не согласятся.

В этом нет ничего удивительного.
Хотя я сам владею объективами и той и другой фирмы. Но при этом я продал Лейку Элмарит 90/2.8, после покупки Фойхта 90/3.5, который, следуя логике цен и параметров, должен быть хуже.

Цитата

Она стоит дороже всей остальной совсем не потому что на ней найдпись Leitz или Carl Zeiss. Ее завышенная цена как раз отражение качества объективов (и оптики и механики и всего прочего).

Я полностью согласен, что эта оптика отличается высоким "качеством объективов (и оптики и механики и всего прочего)", за счет чего она и завоевала себе репутацию, которая сохраняется до сих пор. Но она стоит дороже и потому, "что на ней надпись Leitz или Carl Zeiss". Сравните цены Панасоник Lumix DMC-LX5 и Лейку D-LUX 5. Камеры "близнецы", но стоят о-о-о-очень по-разному.

Цитата

Кроме того, в наше время Лейка или Цейс совсем даже не раскрученный бренд (у нас).?

Если бы это было так, то Панасоник не наносил лейб Лейки на объективы, которые украшают его камеры и не указывал бы это в спецификациях, а Сони не использовала бы лейб Цейсса. Да и Самсунг почему то не забывает показать марку Шнейдер на объективах.

Цитата

Часто вы видите рекламу Лейки

Она уже не нуждается в массовой рекламе, да и не тот сегмент. Вы часто видите рекламу Бентли или Бреге? Для кого предназначена эта продукция и так о ней хорошо осведомлены.

Сообщение отредактировал evgar5: 13 April 2011 - 15:59

[GreyGrey]

lantan (13.4.2011, 6:44) писал:

Объектив очень неплохой, но...В наше время когда оптика пересаживается с байонета на байонет и стираются рамки между разными брендами, о качестве объектива (в общем смысле этого слова) можно судить по его средней продажной стоимости. 135/2,8 Пентакон стоит дешевле 135/3,5 MC Соннара, даже несмотря на преимущество в светосиле. И это не просто так. А CZ Sonnar 135/2,8 стоит в 2-3 раза дороже этого же соннара 135/3,5 тоже не просто так...
От себя еще добавлю - если уж хочется хороший 135мм с красивым рисунком, купите Лейку. Leitz Elmarit-R 135/2,8 будет стоить подороже всех включая CZ 135/2,8 (опять таки не просто так), но и рисунок совсем другой. А на Пентакс все одно придется что у того, что у другого байонет менять.

Лейку посмотрел по нету. Выход с нее красивого повыше чем с CZ. ну и комментарии соответственно. Спасибо за наводку. Но само стекло 320 минимум нашел и байонет 100. Но тормозит меня этот байонет и его замена. Остановлюсь наверное на CZJ 135 f3,5 пока, а там посмотрим. Начал поиск с Pentax M 135/3.5, вот дошел до немцев...

[GreyGrey]

Meyer 135mm F2.8 хотелось бы узнать про этот объектив. Последняя информация на форуме только за 2006 г. нашел. Есть опыт-слухи посвежее?

[evgar5]

Цитата

Остановлюсь наверное на CZJ 135 f3,5 пока, а там посмотрим.

В свое время я взял на пока CZJ 135 f3,5, так он у меня пока и обитает. Правда на кропе я им редко пользуюсь, может поэтому и не вижу смысла менять. В целом он меня вполне устраивает, иногда хотелось бы побольше светосилы, но это некритично, а учитывая соотношение цена/качество, то и вообще все замечательно (на мой взгляд).

[evgar5]

Цитата

Meyer 135mm F2.8 хотелось бы узнать про этот объектив.

Pentacon 135mm F2.8 это в девичестве Meyer. Ирисовая диафрагма и многие отмечают, что получше исполнение. Сам не имел, но задумывался о его приобретении, но, как писал выше, пока так и остался CZJ.

Сообщение отредактировал evgar5: 13 April 2011 - 17:11

[lantan]

evgar5 (13.4.2011, 14:55) писал:

В этом нет ничего удивительного.
Хотя я сам владею объективами и той и другой фирмы. Но при этом я продал Лейку Элмарит 90/2.8, после покупки Фойхта 90/3.5, который, следуя логике цен и параметров, должен быть хуже.

Та не, эльмариты 90/2,8 сильно разные (разных версий), беленькие старые с откручивающимся геликоидом так себе, апо лантар 90/3,5 рассчитанный в наше время и с использованием современных стекол, их делает как тузик грелку
Последних выпусков, черные, наоборот. И кстати цена очень четко это отражают - старые белые М39 или М (или первые R с красно-белой разметкой и желтой потом) можно взять заметно дешевле лантара, а вот новые - раза в два дороже (М серии). Тут влияние бренда на цену очень мало, если оно вообще есть, потому что такую оптику покупают и выбирают люди знающие что им нужно от объектива, и от конкретной его версии, и зависимость качество-цена тут наверное почти прямая

[GreyGrey]

evgar5 (14.4.2011, 1:04) писал:

Pentacon 135mm F2.8 это в девичестве Meyer. Ирисовая диафрагма и многие отмечают, что получше исполнение. Сам не имел, но задумывался о его приобретении, но, как писал выше, пока так и остался CZJ.

Т.е. Майер посвежее? Накартинках есть варианты черные и зебра. Чем они отличаются кроме внешних спецэфектов? Лежит вот черный, сделанный в период 80-89 гг. уже концовка ГДР, о качестве линз в закате немецкого социализма что слышно?

[TANAGA]

GreyGrey (13.4.2011, 18:53) писал:

о качестве линз в закате немецкого социализма что слышно?

Думаю, что слухи слушать не нужно. Здесь только видеть и маять нужно. Никак иначе. И разные экземпляры, и сохранность, и в жизни всякие катаклизмы, о коих не все прежние владельцы помнят и упоминают.

[evgar5]

Цитата

Т.е. Майер посвежее?

Нет, вначале был Мейер (Meyer-Optik Görlitz), потом эту фирму в ГДР включили в концерн и появился Пентакон. С развитием социализма качество стало падать, поэтому считается, что Мейер получше. Мне он больше глянулся наличием ирисовой диафрагмы, поскольку на Пентаконе она вроде бы тоже была, но в самых ранних версиях. Мейер выпускался не только под резьбу М42, но и под разные байонеты, например, под Экзакту, поэтому при покупке надо смотреть под что выпущена линза.
Если вы стремитесь получить линзу с красивым рисунком, то в первую очередь надо слушать себя, поскольку "на вкус и цвет товарищей нет". Среди 135-ок много прекрасных объективов, главное, понять самому, что нравится тебе, ну и, конечно, на что у тебя есть деньги.

[GreyGrey]

evgar5 (14.4.2011, 5:02) писал:

Нет, вначале был Мейер (Meyer-Optik Görlitz), потом эту фирму в ГДР включили в концерн и появился Пентакон. С развитием социализма качество стало падать, поэтому считается, что Мейер получше. Мне он больше глянулся наличием ирисовой диафрагмы, поскольку на Пентаконе она вроде бы тоже была, но в самых ранних версиях. Мейер выпускался не только под резьбу М42, но и под разные байонеты, например, под Экзакту, поэтому при покупке надо смотреть под что выпущена линза.
Если вы стремитесь получить линзу с красивым рисунком, то в первую очередь надо слушать себя, поскольку "на вкус и цвет товарищей нет". Среди 135-ок много прекрасных объективов, главное, понять самому, что нравится тебе, ну и, конечно, на что у тебя есть деньги.

Пощупать линзу возможности нет - на аукционе, Себя послушать можно только при разглядывании чужих картинок. Ну и понравмлись немцы весьма.

Лежит вот стекло под вывеской: Pentax PK mount, Meyer 135mm F2.8 , NEW !!! за 250 http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewI...e=STRK:MEWNX:IT

Написано что сделан в период 80-89, новый из старых запасов, потом пишут что использованный, но как новый. Почитал в сети - тогда уже выпускать начали Пентакон, а в конце с какими-то електроконтактами??? Он и похож на Пентакон из последних, но с лейбами Маер оптик почему-то. Ничего не нашел про такого зверя. Немцы отзываются о последних Пентаконах в превосходных тонах - просветление типа и контакты. Что за зверь может быт? Продавец тайвань... Но аукцион вроде надежный.

[evgar5]

Цитата

Лежит вот стекло под вывеской: Pentax PK mount, Meyer 135mm F2.8 , NEW !!! за 250 http://cgi.ebay.com/...e=STRK:MEWNX:IT

Такой раньше мне не встречался. В это время уже выпускался Пентакон.
Я встречал на аукционах и объективы Цейсс Йена с байонетом К (сделанные в Японии, вроде как по лицензии), причем в вариантах, которые Йена сама не делала. Найти по ним информацию мне не удалось. Похоже, что это такого же типа вариант.
Я бы рисковать не стал, тем более, что точно родной вариант, можно приобрести дешевле.

[GreyGrey]

kreisser (14.4.2011, 17:01) писал:

Цена завышена раз в пять.
За эти деньги что то поинтереснее можно поискать и купить.

В пять раз? Не видел таких цен. Пентакон вот похожий внешне, да скорее всего и по содержанию лежит за 125 баксов, но если самому переделывать-покупать хвостовик выйдет не меньше 100 сверху , вот и получится те же 250.
Я видел Meyer trioplam 100-2.8 с красной меткой v поболее 300, без метки в пару раз дешевле, Лейка 135-2,8 под Пентах у того же Тайванчика поболее 700, если ковырять хвостовик самому в 550 можно уложиться. Только CZJ 135-3.5 под 160 - вроде как подешевле слегка, но только резьба с переходником. Что есть "интересного за те же деньги"?

[tuhkur]

подобный вариант( думаю купить),может,отговорит кто ..
http://www.osta.ee/18599506

[boros]

GreyGrey (14.4.2011, 2:03) писал:

Лежит вот стекло под вывеской: Pentax PK mount, Meyer 135mm F2.8 , NEW !!! за 250 http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewI...e=STRK:MEWNX:IT

Написано что сделан в период 80-89, новый из старых запасов, потом пишут что использованный, но как новый. Почитал в сети - тогда уже выпускать начали Пентакон, а в конце с какими-то електроконтактами??? Он и похож на Пентакон из последних, но с лейбами Маер оптик почему-то. Ничего не нашел про такого зверя. Немцы отзываются о последних Пентаконах в превосходных тонах - просветление типа и контакты. Что за зверь может быт? Продавец тайвань... Но аукцион вроде надежный.

Судя по дизайну это практикар. Т.е байонет В (по мнению некоторых именно с него был скопирован байонет К пентакса, хотя я это мнение не разделяю).Судя по дизайну и особенно по задней крышке!!!
То что это мейер.!!!??? Ну, может году эдак в 92-93 ,когда уже распалась ГДР , они себя опять переименовали и выпустили небольшой партией. Пока у меня другого объяснения нет. Было б хорошо , если б был указан диам. фильтра. Это б задачу упростило.

С контактами - это пентакон электрик. Они нужны только для этой же камеры. У практикара другие контакты. Но тоже 3.

[boros]

хм... сейчас еще внимательно посмотрел. У варианта пентакон практикар шкала разбивалась по-другому.
Перед бесконечностью было 40м.

[aoleg]

tuhkur (24.4.2011, 5:12) писал:

подобный вариант( думаю купить),может,отговорит кто ..
http://www.osta.ee/18599506

О, Prinz Galaxy! У меня такой имеется. Знатная вещь! Объектив настолько не испорчен коррекцией, что вы получаете практически софтфокусную оптику с шикарным размытием а-ля "XIX век". Это сложно объяснить словами, проще на картинках: http://forum.mflenses.com/any-more-info-on...set-t34426.html (смотрите карточки в середине и потом - в самом низу странице). Да, и не глядите на внешний вид объектива - их выпускали под кучей разных названий и в нескольких косметических разновидностях (скажем, металлическое или обрезиненное кольцо фокусировки). Оптика одинаковая. Крепление - T2. (Если подумать, так испортить простейший 135/3.5 - это надо сильно постараться! Но результат впечатляет).

Сообщение отредактировал aoleg: 25 April 2011 - 08:53

[tuhkur]

aoleg (25.4.2011, 9:20) писал:

О, Prinz Galaxy! У меня такой имеется. Знатная вещь! Объектив настолько не испорчен коррекцией, что вы получаете практически софтфокусную оптику с шикарным размытием а-ля "XIX век". Это сложно объяснить словами, проще на картинках: http://forum.mflenses.com/any-more-info-on...set-t34426.html (смотрите карточки в середине и потом - в самом низу странице). Да, и не глядите на внешний вид объектива - их выпускали под кучей разных названий и в нескольких косметических разновидностях (скажем, металлическое или обрезиненное кольцо фокусировки). Оптика одинаковая. Крепление - T2. (Если подумать, так испортить простейший 135/3.5 - это надо сильно постараться! Но результат впечатляет).

Благодарствую!

[tuhkur]

aoleg (25.4.2011, 9:20) писал:

О, Prinz Galaxy! У меня такой имеется. Знатная вещь! Объектив настолько не испорчен коррекцией, что вы получаете практически софтфокусную оптику с шикарным размытием а-ля "XIX век". Это сложно объяснить словами, проще на картинках: http://forum.mflenses.com/any-more-info-on...set-t34426.html (смотрите карточки в середине и потом - в самом низу странице). Да, и не глядите на внешний вид объектива - их выпускали под кучей разных названий и в нескольких косметических разновидностях (скажем, металлическое или обрезиненное кольцо фокусировки). Оптика одинаковая. Крепление - T2. (Если подумать, так испортить простейший 135/3.5 - это надо сильно постараться! Но результат впечатляет).

А по-моей ссылке, еще и фото превидено...Ну, не сказать. что так уж софтит..Может тоже от экземпляра зависит ?

вот этот владелец. еще и пентакон выложил..Ваще не врубаюсь, где он берет оптику в таком сохране, да еще и за вполне приемлемые деньги..
http://www.osta.ee/18598845
Или вот еще один сегодня выставил за 28 евро..
http://www.osta.ee/18627010
Пора с ним встреиться и вывести его на чистую воду...благо, что переходное кольцо на М-42, всегда с собой...

[aoleg]

tuhkur (25.4.2011, 11:45) писал:

А по-моей ссылке, еще и фото превидено...Ну, не сказать. что так уж софтит..Может тоже от экземпляра зависит ?

У моего серийник 14574, у того, что по вашей ссылке - 14411. Внешний вид один в один. Разница в полторы сотни экземпляров - скорее всего, из той же партии объектив. Не думаю, что это разброс качества - но вы можете с абсолютной уверенностью что-то сказать по той сильно уменьшенной фотке без заднего плана как такового? Если я сделаю снимок на бесконечности и уменьшу фото со своего экземпляра - будет ровно то же самое. Только не телевик это, а портретник такой. Особенный. Для ч/б или портретов "с настроением".

Кстати, имейте в виду - резьба под фильтры там 46мм, не всякая бленда подойдет. Я вышел из положения, заказав на eBay длинную бленду на 49мм и кольцо-переходник 46-49мм. Без бленды засветка жуткая просто, куда там "Гелиосам" и "Юпитерам" Еще интересна миниатюрность объектива: это - самый маленький и легкий 135мм объектив в моей коллекции. Меньше даже, чем Olympus OM Zuiko 135/3.5. Оптически, кстати, там 4 стекла (мой шел новым в коробке, на которой и была нарисована схема).