Сообщений в теме: 139

[Vlad Drakula]

Уважаемые коллеги!
Сравнительно недавно (полгода назад) купил себе Domiplan 50/2.8/ Рисунок этого объектива мне очень нравился. Сегодня мой домиплан развалился на две части - оказалось, что кольцо регулировки диафрагмы прижималось лишь пластмассовой накладкой ,резьба на ней была полусорвана и держалась на честном слове.

В связи с этим хочу спросить, есть ли другие полтинники - триплеты на М42, конструктив которых был бы понадёжней?

[Андрей АМ]

Vlad Drakula (18.7.2010, 19:06) писал:

Разве что, его папа - Триоплан.

[Kamerer]

а кто знает, Фуджинон 50/2,2 по какой оптической схеме собран? Не триплет ли часом?

[Vlad Drakula]

Kamerer (19.7.2010, 10:39) писал:

а кто знает, Фуджинон 50/2,2 по какой оптической схеме собран? Не триплет ли часом?

Нет, четырёхлинзовый http://www.pentax-ma...s/m42_55_22.htm

[WerySmart]

Vlad Drakula (18.7.2010, 18:06) писал:

В связи с этим хочу спросить, есть ли другие полтинники - триплеты на М42, конструктив которых был бы понадёжней?

Со Смены можно снять и на м42 переделать. На кроп уж точно без проблем.

[Андрей АМ]

WerySmart (19.7.2010, 13:16) писал:

Со Смены можно снять и на м42 переделать. На кроп уж точно без проблем.

Нет. Не встанет.

[WerySmart]

Андрей АМ (19.7.2010, 12:36) писал:

Нет. Не встанет.

А жаль. Говорят на некоторых Вилиях были даже лантановые триплеты. По крайней мере у моего знакомого на Смене8М с олимпийской символикой такой объективище, что только диву даёшься.

[KNA]

Андрей АМ (19.7.2010, 13:36) писал:

Нет. Не встанет.

Вот. Только я не уверен, что это была именно "Смена-4". Может быть, "Смена-6". Вполне себе крышка для байонета повышенной функциональности (:

PS. К вопросу о триплетовых. А я цапнул Takumar 58/2.4, который Heliar по схеме (: В августе приедет.

[Андрей АМ]

KNA (19.7.2010, 15:22) писал:

Вот.

Николай. Мы это однажды уже обсуждали. На пентакс - нереально.

[KNA]

Андрей АМ (19.7.2010, 15:43) писал:

Николай. Мы это однажды уже обсуждали. На пентакс - нереально.

((: Не пробовал. Впрочем, оно и не сильно надо. И тот Триплет, что в альбоме, отличается от того, что стоит в "Смена"/"Смена-2". Я хотел объектив от 1-й Смены на свой Эпсонец поставить, но чего-то лениво стало.

[Sealek]

KNA (19.7.2010, 18:58) писал:

((: Не пробовал. Впрочем, оно и не сильно надо. ..

Ребята, а чем триплет может привлечь? Просто ни разу не видел снимков. Какие красоты в цвете и ч/б можно получить?

[KNA]

Sealek (19.7.2010, 17:41) писал:

Ребята, а чем триплет может привлечь? Просто ни разу не видел снимков. Какие красоты в цвете и ч/б можно получить?

К примеру, триплет от Мейера - Trioplan 100/2.8
Да и у упомянутого Домиплана рисунок симпатичный. Мягкий такой.

[Sealek]

KNA (19.7.2010, 21:55) писал:

К примеру, триплет от Мейера - Trioplan 100/2.8

Cпасибо, посмотрел. И вот в конце там написано о необходимости тщательной центровки. А вот численно, можно что-то сказать об этих допусках? Микроны надо ловить, сотки или десятки? И как эти допуски зависят от диаметров линз?

[KNA]

Sealek (19.7.2010, 19:16) писал:

Cпасибо, посмотрел. И вот в конце там написано о необходимости тщательной центровки. А вот численно, можно что-то сказать об этих допусках? Микроны надо ловить, сотки или десятки? И как эти допуски зависят от диаметров линз?

Не знаю, Триопланы никогда не центровал (: По личному опыту после возни со всякими перископами - 0.1 мм смещения линзы вылезет запросто. В плане резкости на софт-объективе с кривым полем не так заметно, но ореолы перекосит.

[Андрей АМ]

Sealek (19.7.2010, 19:16) писал:

Cпасибо, посмотрел. И вот в конце там написано о необходимости тщательной центровки.

Вообще-то, "необходимость тщательной центровки" может быть вовсе не связана с чувствительностью схемы. Голая технологичность. Простую схему дешевле подогнать при сборке, чем контролировать "одинаковость" при изготовлении.

Цитата

А вот численно, можно что-то сказать об этих допусках? Микроны надо ловить, сотки или десятки?

Возможны разные варианты.

Цитата

И как эти допуски зависят от диаметров линз?

Когда как. Опять же, зависит от конкретной реализации.

[Sealek]

KNA (19.7.2010, 22:31) писал:

Не знаю, Триопланы никогда не центровал (: По личному опыту после возни со всякими перископами - 0.1 мм смещения линзы вылезет запросто. В плане резкости на софт-объективе с кривым полем не так заметно, но ореолы перекосит.

Я прокручивал линзы на станочке, так вот попадаются такие с обеими сферическими поверхностями, что блики от передней и задней поверхности пляшут вразнобой. т.е. они взаимно не сцентрированы. Ну и еще добавляются биения из-за оправы типа "восьмерка" (не знаю как правильно они называются, поэтому использую велосипедную терминологию). И как с таким быть? Предела совершенства нет, но должны же быть разумные инженерные допуски, целесообразность.

Андрей АМ (19.7.2010, 22:46) писал:

...Возможны разные варианты.
Когда как. Опять же, зависит от конкретной реализации.

Ну хорошо, а какие предельно жесткие допуски на центровку линз встречаются в фотооптике? Можно принять эти цифры как некий стандарт, лучше которого и не нужно стремиться.

[Андрей АМ]

Sealek (19.7.2010, 20:00) писал:

Ну хорошо, а какие предельно жесткие допуски на центровку линз встречаются в фотооптике?

Честно говоря, не знаю.
Допуска для разных схем разные.

[WerySmart]

Я где-то читал, что как раз из-за простоты схемы хороший триплет сделать очень сложно. У первого триплета даже были юстировочные винтики у второго элемента, которые фиксировались клеем после индивидуальной доводки каждого объектива. Поэтому и действительно хороших триплетов не так уж и много. В отличие от тех же Тессаров.

[NickS]

Интересно, а как же с допусками у многолинзовых (15-17 линз/блоков) и юстировкой. Неужто проще?
Кстати, Таир-3 очень неплохой триплет.

Сообщение отредактировал NickS: 19 July 2010 - 20:51

[Андрей АМ]

NickS (19.7.2010, 21:48) писал:

Кстати, Таир-3 очень неплохой триплет.

Кстати, Таир-3 не триплет, и никогда им не был.

[NickS]

Кстати, Таир-3 не триплет, и никогда им не был.
[/quote]
Шутку не поняли

[Avtor]

Sealek (19.7.2010, 18:16) писал:

Cпасибо, посмотрел. И вот в конце там написано о необходимости тщательной центровки. А вот численно, можно что-то сказать об этих допусках? Микроны надо ловить, сотки или десятки? И как эти допуски зависят от диаметров линз?

Николай дал здесь линк на мой ЖЖ с описанием Триоплана. Должен сказать, что сведения о центровке и т.д:
"Дело в том, что у триплета очень мало коррекционных параметров. Поэтому нельзя скомпенсировать неудачный выбор одного из них подбором другого. следовательно. его надо проектировать предельно тщательно, и по этой же причине столь же тщательно собирать. Трудно представить себе, как добросовестно изготавливались старые немецкие триплеты - например, для каждой линзы предусматривалась отдельная эксцентриковая оправа, позволявшая центрировать эту линзу независимо от остальных... Хорошо спроектированный и тщательно собранный триплет - первоклассный объектив."
запостил в ветку дискуссии один из моих читателей. Сам же я не могу ни подтвердить, не опровергнуть вышесказанное... люди пишут, выражают свое мнение... пусть.
Но тем не менее... к сведению. Триоплана у меня два- один белый вот такой , который я собственно и описывал, другой- черная реинкарнация с пятилепестковой диафрагмой вот такой. Так вот... белый безупречен, тогда как в черном наблюдается весьма заметная децентровка ореола. Сколько раз я не перебирал объектив, не перецентровывал первые два компонента- пофиг. Правда, до последней линзы я так и не смог пока добраться... думаю, в ней дело.
Такие дела.

Сообщение отредактировал Avtor: 20 July 2010 - 12:31

[Relayer]

давно не заходил, а тут такая тема
фудж 2,2/55 - не триплет. там 4х линзовая оригинальная схема.
кроме упомянутого тут триоплана 2,8/100 есть еще несколько триплетов заслуживающих упоминания: ISCO ISCOTAR 2.8/50, Meyer Trioplan 2.9/50, SUN Sola 4/90, Sears (Sigma) 3.5/135. это что касается "традиционных" узкопленочных стекол. кроме этого достаточно много триплетов можно найти среди среднеформатной оптики. к примеру я очень полюбляю свой Schneider Radionar 2.9/75 от Reflex Korelle. вот такую красотень рисует:
http://farm5.static.flickr.com/4074/480427...a949e0d_o_d.jpg
и фокусное очень удобное для меня

[WerySmart]

Relayer (30.7.2010, 4:11) писал:

Schneider Radionar 2.9/75 от Reflex Korelle.

Это он в смысле непросветлённый, что ли?

У меня есть этот Radionar от Shneider, только 4.5/105 на гармошке. Только всё руки никак не дойдут попробовать

[Vlad Drakula]

WerySmart (30.7.2010, 12:46) писал:

Это он в смысле непросветлённый, что ли?

У меня есть этот Radionar от Shneider, только 4.5/105 на гармошке. Только всё руки никак не дойдут попробовать

У меня такой же, только есть сомнения, что на цифре хорошо се6я покажет, видел в сети примеры с него+Cano 5D, так совсем не впечатлило.

[Relayer]

WerySmart (30.7.2010, 11:46) писал:

Это он в смысле непросветлённый, что ли?
У меня есть этот Radionar от Shneider, только 4.5/105 на гармошке. Только всё руки никак не дойдут попробовать

да, мой - непросветленный. кстати не факт что ваша 105ка будет "рисовать" так же как мой 75мм

[dr_bp]

а мне больше всех нравился Майер Триоплан 75/3,5. на Вельте стоит. в связи с смертью пронтора-с планирую установить на Пентакс

[KNA]

Relayer (30.7.2010, 5:11) писал:

давно не заходил, а тут такая тема
фудж 2,2/55 - не триплет. там 4х линзовая оригинальная схема.

А хорош ли он? И что там за схема?

[Vlad Drakula]

KNA (30.7.2010, 21:05) писал:

А хорош ли он? И что там за схема?

Выше ссылку давал на него http://www.pentax-ma...s/m42_55_22.htm к сожалению схему тоже не нашёл. А вот Cosinon 55/2.8 не триплет ли часом?

Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 30 July 2010 - 20:26

[WerySmart]

Vlad Drakula (30.7.2010, 14:27) писал:

только есть сомнения, что на цифре хорошо се6я покажет,

Да, я тоже его не спешу с гармошки здирать. Уже пробовал на цифре хвалёный Heliar 105/3.5 и не поразил он меня, мягко говоря. На плёнке всё же было гораздо приятнее, помниться. Хотя тоже - ничего такого, оправдывающего все эти пляски с бубнами.

Relayer (30.7.2010, 15:48) писал:

кстати не факт что ваша 105ка будет "рисовать" так же как мой 75мм

Да, у вашего, кроме всего прочего, и светосила другая. Можно сказать что две большие разницы.