Сообщений в теме: 3342

[kreisser]

viktorv (30 March 2020 - 00:43) писал:

Геликоид обязательно в длину урезать для бесконечности.

Пока в руки не попадет, сложно что то сказать. Это как гадать на кофейной гуще. Но мне уже очевидно, что нужно искать геликоид покороче длинной в положении бесконечность. .

[kreisser]

Вот вид сбоку, по фото не видно чтоб что то укорачивалось.

[Кривой пень]

Здравствуйте!
Подскажите, какие проекционные объективы лучше всего по качеству картинки для полнокадрового фотоаппарата?
Сделал автофокусный объектив из своего кинопроекционного КО-140М 1.8/140мм и переходника Techart ml-ea7 + зачернил объектив изнутри. Автофокус работает, стабилизация тоже, но качество картинки мне не понравилось. Очень мылит края.
Последняя фотка в контровом свете, при том, солнце попадает в кадр.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[KNA]

Кривой пень, те, что сделаны по более-менее вменяемой оптической схеме. Обычно это или даббл-Гаусс, или что-то типа Эрностара (одна из версий Leica Colorplan 90/2.5 - немножко некогда сейчас искать, какая там из них какая). Но киношные проекционники с даббл-Гауссом обычно очень тяжёлые. И Techart их точно не выдюжит.
Лейкин Колорплан, кстати, может потянуть, это для диапроектора и по размеру вменяемый. Только нутро чернить надо.

А все эти здоровенные кинопроекционные дурищи, на мой взгляд, чисто баловство. Побирюлькаться и поставить на полку. Это я говорю исходя из собственного опыта пересадки всякой фигни на камеру начиная с 2007 года

[Кривой пень]

Спасибо, почитаю про даббл-Гаус. У меня получилось, что Techart двигает камеру, а не объектив) С этим он справляется.

[KNA]

Кривой пень, камера как бы тоже для него тяжеловата.
И я видел, как этот Techart внутри устроен. Доверия совершенно не внушило.

Даббл-Гаусс - это, собственно, обобщённое название класса схем, к которому относится Планар.

Помнится, очень недурно получалось с ГДРовских объективов линейки Visionar (сначала под маркой Rathenower Optische Werke, а потом - CZJ). Но здоровые они. У меня был больше десяти лет назад Visionar 119/1.9. Картинка отличная, но таскать эту дурищу мне было совсем лениво. А в сочетании с не особо большой тушкой А7 будет вообще несбалансированная оглобля в руках. Даже не представляю, как этой связкой снимать.

[Liukk]

Кривой пень сказал:

Очень мылит края.

Всё в порядке у него с краями - просто у его поле изображения дико кривое. По центру и справа сбоку (отмечено) резко.

Это специфическая "фишка" данного объектива - можно длинный коридор (тоннель, тропинку в лесу) снять так, что по центру и по бокам всё резко будет.

[Кривой пень]

Liukk (07 April 2020 - 07:50) писал:

Всё в порядке у него с краями - просто у его поле изображения дико кривое.

Действительно, не обратил внимание.

[Кривой пень]

На ближних дистанциях в кроп режиме получается поинтереснее

Прикрепленные изображения

• 
• 

[kreisser]

Объектив поиграться и на полку.

Носить такую дурыщу в кофре каждый день, ради чего и зачем?

[Liukk]

Кривой пень сказал:

Действительно, не обратил внимание.

Ещё обратите внимание как распределяется резкость на зданиях на другом берегу Фонтанки и рябь на воде.

kreisser сказал:

Носить такую дурыщу в кофре

КО-140 хоть и громоздкий, но лёгкий. 780 г, без обвеса, один линзоблок.

[Кривой пень]

kreisser (07 April 2020 - 11:14) писал:

Объектив поиграться и на полку.

Носить такую дурыщу в кофре каждый день, ради чего и зачем?

Скорее всего, так и будет, но это совсем не значит, что нет смысла этим заниматься

[Кривой пень]

Liukk (07 April 2020 - 11:42) писал:

Ещё обратите внимание как распределяется резкость на зданиях на другом берегу Фонтанки

Точно, левый берег почти весь в резкости, а правый нет

Заказал 2 проекционника поиграться ж-54 и ОКП4-110-1. Допилю их и посмотрю на что они способны.

Они, вроде, другой оптической схемы и стоят копейки.

[kreisser]

Кривой пень (07 April 2020 - 11:45) писал:

это совсем не значит, что нет смысла этим заниматься

Согласен, если мне что то мега редкое и интересное попадается, то однозначно адаптирую к фотоаппарату. Но КО-140 в этот список не попадает.

[Кривой пень]

kreisser,
Александр, поэтому я и спросил тут у форумчан в первом сообщении какие объективы мне следует поискать)

[kreisser]

Кривой пень (07 April 2020 - 17:24) писал:

kreisser,
Александр, поэтому я и спросил тут у форумчан в первом сообщении какие объективы мне следует поискать)

Так полистайте тему с самого начала. Столько объективов здесь адаптировано. Перечислять снова смысла нет.

[Кривой пень]

kreisser (07 April 2020 - 18:47) писал:

Так полистайте тему с самого начала. Столько объективов здесь адаптировано. Перечислять снова смысла нет.

Да ладно)))) Это гениально, как я сам не додумался! ))
Я прочитал страниц 20, но ответа не нашёл. После чего принял решение спросить у знатоков. Задал вполне ясный вопрос и получил развнрнутые ответы от форумчан.
А Вы предлагаете мне читать кажый раз по 100 страниц на форумах, прежде чем писать что-то? Вы всегда так делаете? У меня много увлечений и, если я каждый раз так буду делать, то можно и не работать вовсе, а только в интернете сидеть на форумах. Если Вам не жалко своего времени, то это не значит, что все такие.

[KNA]

Кривой пень, из проекционников вариантов то...

Собственно, можно условно разделить на три группы:

1. Для всяких узкоплёночных киноаппаратов. Типа РО-109-1А. Рассчитаны под крохотный кадр, так что даже дваждыкроп не покрывают нормально.
Рекомендую не связываться вообще.

2. Для диапроекторов. Типа того же Leica Colorplan. Наиболее вменяемые по размерам и полный кадр кроют, ибо под него и рассчитывались.
С дыркой 2.5 - это обычно или даббл-Гауссы, или нечто подобное Эрностару. Вполне пригодны для съёмки.
Довольно популярен объектив от проектора ЛЭТИ 92/2.

Если 2.8-2.9-3.0, то это обычно банальный Триплет. Тоже вариант, если нравится рисунок Trioplan 100/2.8. Диафрагмы нет и не надо, ибо Триоплану она, по большому счёту, тоже не особо нужна. Там вся прелесть на открытой.

Главная беда - нутро и торцы линз чернить надо. Иначе в большинстве случаев будут зайцы и засветки уже при словах "источник света в кадре". И бленду в обязательном порядке.
Это вообще для проекционников актуально.

3. Киношные - для кинотеатров.
Обычно здоровые. Стандартные диаметры корпуса 62.5 мм, 82.5 мм и, вроде, больше есть. Но 82.5 - уже за пределами разумного. Да и 62.5 - тоже до фига.
Полно дешёвки типа КО-120, КО-140 с полем резкости кривым, как бивни мамонта. И хватает с вполне вменяемыми схемами. Обычно даббл-Гаусс.

Ж-54 я, помнится, запихивал в корпус.
Вот в этом альбоме есть: https://yadi.sk/a/qvmO0n7A3VJXWW
Запихнул и радостно продал. Снимало оно вполне прилично, но я такое использовать не собирался. Нет у меня задач под такие штуковины.

ОКП4-110-1 - поиск дал, что эта дурища диаметром 82.5 мм. Ну, не знаю, как этим снимать. Это больше на грузило для огурцов или капусты тянет
Главное, что у них конструкция корпуса такая обычно, что и уменьшить не получится. Корпус - это путая труба с тонкими стенками и двумя закрутками по торцам. А внутрь насыпаны блины - оправы с завальцованными линзами. Конечно, возможно выточить на станке (или напечатать на 3Д-принтере) новый корпус с посадочными местами под стекляшки. Но точность работы нужна очень-очень высокая, чтобы соблюсти все межлинзовые расстояния и центровку. Иначе хрень получится.

Ещё порой в диком виде встречаются современные проекционники от ISCO или Schneider-Kreuznach. У них такие красивые корпуса - красный или жёлтый металлик. По картинке очень даже неплохи, но добыть не просто. И дорогие. Мне приносили парочку на пересадку.

[Liukk]

Кривой пень сказал:

поэтому я и спросил тут у форумчан в первом сообщении какие объективы мне следует поискать

Лично я адаптировал объективы от проекторов ЛЭТИ-60М (2/92) https://www.penta-cl...ost__p__2203486
и Пеленг-800 (1,8/100) https://www.penta-cl...ost__p__2214226
Оба мне понравились
35кп-1,8/65 тоже делал, https://www.penta-cl...ost__p__2210641 но он мне не сильно понравился. Хотя как портретник может кому и пригодится, мягковат.
Получилось достаточно компактно.


Слева макротамрон, справа 2/92 от проектора ЛЭТИ-60М. Оба выдвинуты на дистанцию фокусировки - 0,6 м.
У все проекционников внутри чернил всё, что только можно, иначе 2/92 сильно бликовал.

Сообщение отредактировал Liukk: 07 April 2020 - 20:31

[kreisser]

Кривой пень (07 April 2020 - 19:27) писал:

Да ладно)))) Это гениально, как я сам не додумался! ))

Да я устану перечислять все что можно адаптировать для фото съемки. Таких объективов сотни, а может и тысячи!

Liukk (07 April 2020 - 20:27) писал:

Лично я адаптировал объективы от проекторов ЛЭТИ-60М (2/92) https://www.penta-cl...ost__p__2203486

Мне эти Лэти с фокусерами достались.
Там хвост нужно только выточить, и по желанию заменить (выточить) переднее кольцо что линзу прижимает, чтоб прикручивать фильтры и бленды.

[KNA]

kreisser, да ну, там настолько позорный фокусировочный механизм... Для проектора ещё ничего. Там настроил один раз и не трогай. А для фото с такими безумными люфтами - это разве что манекены со штатива снимать. И чернить надо как следует. А вообще, этот ЛЭТИ вполне работоспособен на СФ-беззеркаловке Fuji.

[Zlыdenь]

KNA (07 April 2020 - 20:01) писал:

Главное, что у них конструкция корпуса такая обычно, что и уменьшить не получится. Корпус - это путая труба с тонкими стенками и двумя закрутками по торцам. А внутрь насыпаны блины - оправы с завальцованными линзами. Конечно, возможно выточить на станке (или напечатать на 3Д-принтере) новый корпус с посадочными местами под стекляшки. Но точность работы нужна очень-очень высокая, чтобы соблюсти все межлинзовые расстояния и центровку. Иначе хрень получится.

Есть мнение, что схема там считана под массовое производство и терпима к отклонениям. В проекционниках РО серии при разборке встречали "гуляющую" ось чуть ли на миллиметр. При картинке не хуже "обычной" для этого семейства.
Но вообще надо делать "по уму". Тонкую точную трубку на токарном - сугубо для центровки - и её уже в корпус на 3D принтере?

[Liukk]

kreisser сказал:

Мне эти Лэти с фокусерами достались.

И мне тоже. (вместе с остальным корпусом диапроектора) и полностью согласен с мнением KNA.

KNA сказал:

да ну, там настолько позорный фокусировочный механизм... Для проектора ещё ничего. Там настроил один раз и не трогай. А для фото с такими безумными люфтами - это разве что манекены со штатива снимать. И чернить надо как следует.

А сам линзоблок хорош, поэтому и сделал для него нормальную оправу.

[kreisser]

KNA (08 April 2020 - 00:28) писал:

kreisser, да ну, там настолько позорный фокусировочный механизм... Для проектора ещё ничего. Там настроил один раз и не трогай. А для фото с такими безумными люфтами - это разве что манекены со штатива снимать. И чернить надо как следует. А вообще, этот ЛЭТИ вполне работоспособен на СФ-беззеркаловке Fuji.

Бюджетный вариант с малыми вложениями. Дороже оно вообще и не надо. Тот что на фото у меня Чех купил. Сейчас еще два новеньких экземпляра лежит, пока не решил что с ними делать.

[KNA]

kreisser (08 April 2020 - 09:59) писал:

Бюджетный вариант с малыми вложениями. Дороже оно вообще и не надо. Тот что на фото у меня Чех купил. Сейчас еще два новеньких экземпляра лежит, пока не решил что с ними делать.

Так от задач зависит. Если продать с минимумом заморочек - это одно. А получить удобный рабочий инструмент - несколько другое. Опять же, от доступных инструментов зависит или хотя бы от желания заказчика

Zlыdenь (08 April 2020 - 01:36) писал:

Есть мнение, что схема там считана под массовое производство и терпима к отклонениям. В проекционниках РО серии при разборке встречали "гуляющую" ось чуть ли на миллиметр. При картинке не хуже "обычной" для этого семейства.

Что-то я себе плохо представляю, как оптика может пережить такие отклонения.
К уходу центровки на такое расстояние разве что плоско-параллельная пластина будет равнодушна

Цитата

Но вообще надо делать "по уму". Тонкую точную трубку на токарном - сугубо для центровки - и её уже в корпус на 3D принтере?

Может быть. Другой вопрос, а оно вообще стоит такого количества нетрадиционного секса?

[Liukk]

Zlыdenь сказал:

Тонкую точную трубку на токарном - сугубо для центровки - и её уже в корпус на 3D принтере?

В принципе по схожей технологии я и делал свои фокусеры. Нутрянку проекционников оставлял без изменений и делал только оправу. Иногда мне протачивали наружные поверхности
По-поводу "тонкой трубы". Вот эскиз нутрянки проекционника 35кп-65/1.8

Допуска на размер Ф49 H8/h8 ?** поставил на основании собственного опыта, ибо там зазор порядка пары соток. Допуск на размер 30,7 не знаю, но предполагаю также порядка 0,05 мм, не более. Толщина стенки трубы сейчас - 1,75. Можно конечно довести до 1 мм, но много не выиграете, зато возрастёт риск потери точности формы. Труба из круглой в овальную под резцом может превратиться. Кстати, получил подобное "удовольствие" при растачивании корпуса F92. При зажиме детали её немного повело, а потом линзы внутрь не влезали, хотя толщина стенки там была 2,9 мм, и токарь грамотный и станок хороший, не бытовой! Пришлось "пропыливать".
Для выдерживания подобных допусков нужен промышленный токарный станок, хороший токарь и чертёж с допусками, а их может знать только оптик, а не механик. Ибо нормальные чертежи данного объектива скорее всего уже не достать, нигде.

[viktorv]

Добрый день.
Подскажите пожалуйста допустимое расстояние захода задней части объектива за плоскость байонета в глубь камеры. У меня объектив на бесконечности имеет расстояние от задней линзы до фокусировочной плоскости 39,0 - 39,3 мм. Т.е. для крепления М42 и байонета Pentax объектив заходит за плоскость крепления на 6,2 - 6,5 мм. Допустимо ли такое расстояние на современных полнокадровых аппаратах?

[KNA]

viktorv, точных данных у меня нет, но K-1 весьма в этом плане толерантный. То, что на полнокадровом Кэноне или Никоне безнадёжно цепляло зеркало, на К-1 вполне себе работало.
Собственно, можно взять любой родной объектив Пентакс с "плавником" и поводком прыгалки на хвосте. И измерить.

Вообще, у каждой системы свои ограничения.

[viktorv]

KNA, больше Кенон и Никон интересуют. Хочу понять, есть ли смысл делать ОКС 6-75-1 под М42 при "заступе" в 6,5 мм?

[KNA]

viktorv (08 April 2020 - 17:40) писал:

KNA, больше Кенон и Никон интересуют. Хочу понять, есть ли смысл делать ОКС 6-75-1 под М42 при "заступе" в 6,5 мм?

На Кэноне точно проблем не будет. Толщина переходника с М42 на Кэнон от посадочной плоскости до заднего среза байонета - 7мм. Т.е. он даже не высунется.
На Никон это тоже встанет, но будут проблемы с бесконечностью. Если переделать под Никон, то зеркало цеплять не должно.

Кстати, этот ОКС 6-75-1 на полном кадре имеет смысл использовать только для ближних и средних планов, когда резкость по краям значения не имеет. Вдаль там мылота по краям, как дырку не поджимай. Проверял самолично на первом Пятаке.
Если надо полноценно крыть полный кадр, то лучше ловить ОКС 1-75-1. Этот даже на Fujifilm GFX способен работать.