Сообщений в теме: 3342

[Вумудщзук]

KNA (19 September 2017 - 18:35) писал:

У меня был 6-75-1. Виньетки на полном кадре не заметил. Но мылота по углам имелась. Т.е. для портретов вполне пригоден.

по крайней мере на бесконечности она точно есть, сам в свое время проверял. Возможно, она исчезает на коротких дистанциях. Но собссно да, пантретам это все не мешает

[kreisser]

Вумудщзук (20 September 2017 - 08:35) писал:

по крайней мере на бесконечности она точно есть, сам в свое время проверял.

Странно, как так может быть? Если уж виньетка то по всему диапазону наводки.

[Вумудщзук]

kreisser, я не в курсе, чего там происходит с ходом лучей и кружком изображения, но вроде это если не система, то по крайней мере довольно часто встречающееся явление: объектив не кроет сенсор на бесконечности (темные углы), но кроет на короткой дистанции

[kreisser]

Вумудщзук (20 September 2017 - 09:44) писал:

kreisser, я не в курсе, чего там происходит с ходом лучей и кружком изображения, но вроде это если не система, то по крайней мере довольно часто встречающееся явление: объектив не кроет сенсор на бесконечности (темные углы), но кроет на короткой дистанции

Ну если бы наоборот, то мне бы было понятно. ведь на бесконечности задняя линза максимально близка к матрице. А на МДФ возможно и цилиндр трубы корпуса перекрывает лучи.
Ну да ладно, зачем нам эта физика с математикой, мне от этого не легче. Мой токарь ушел на пенсию, и ОКС стоит на полке уже два года.
Думаю, в какой геликоид малой адаптацией его вставить.

[Krolik_1]

Вумудщзук сказал:

но вроде это если не система, то по крайней мере довольно часто встречающееся явление: объектив не кроет сенсор на бесконечности (темные углы), но кроет на короткой дистанции

Вполне себе система , именно так и должно быть .
Угол зрения примерно постоянен , а при приближении к объекту расстояние между объективом и фотоприемником растет.

[KNA]

Вумудщзук (20 September 2017 - 08:35) писал:

по крайней мере на бесконечности она точно есть, сам в свое время проверял. Возможно, она исчезает на коротких дистанциях. Но собссно да, пантретам это все не мешает

Надо будет тесты поискать, если не прибил. Но мылота меня как-то совсем огорчила. Я то думал объектив для панорам использовать. Так что продал. А чем снимать портреты, у меня и так найдётся.

[nitar58]

Сделал два кадра ОКС6-75-1 и ОКС1-75-1 на открытой при контровом освещении, полный кадр на А7.

ОКС1-75-1


ОКС6-75-1


Шестой заметно контрастнее, цвета более насыщенные, на краях полное мыло и заметное виньетирование по углам.

Сообщение отредактировал nitar58: 20 September 2017 - 12:45

[KNA]

viktorv (19 September 2017 - 21:22) писал:

На Pentax с родным геликоидом никак, рабочий отрезок задней линзы не позволяет.

Прошу прощения за занудство, но рабочий отрезок - это расстояние от посадочной площадки байонета до плоскости фокусировки. А расстояние от крайней точки задней линзы до плоскости фокусировки называется задний отрезок. Или, как вариант, заднее вершинное расстояние.

[KNA]

nitar58 сказал:

Шестой заметно контрастнее, на краях полное мыло и заметное виньетирование по углам.

Ага. Хотя на всякий случай надо убедиться, что это не дырка в хвостовике узковата. Такое тоже бывает.

Я летом обнаружил у себя на полке забытый CZJ Dokumar 38/8. Какой-то репродукционный объектив с полностью симметричной схемой и фиксированной дыркой. Запихнул его в корпус от Мир-1Автомат и посадил на Sony-E. Принёс на Пловчиху испытать на А7. Чёрные углы. Расточил дыру в хвостовике пошире - всё нормально стало. Кстати, на A7R-2 отлично работает. Можно пейзажи и архитектуру снимать. Тем более, что полностью симметричная схема не будет давать дисторсий.

viktorv (19 September 2017 - 20:42) писал:

Подскажите пожалуйста, Гелиос 44К-4 использовал кто нибудь как геликоид для РО2-2М или ОКС 75?

Надо поглядеть. Но, скорее всего, будут проблемы. Мне тут как раз заказали пересадку РО2-2М на Пентакс и Никон, так что погляжу. Скорее всего, нужно будет капитально уменьшить длину корпуса, иначе точно не получится поставить линзблок на нужном расстоянии от матрицы.

[nitar58]

KNA сказал:

Хотя на всякий случай надо убедиться, что это не дырка в хвостовике узковата.

Посмотрел, однозначно виньетирует сам линзоблок.

[KNA]

nitar58 (20 September 2017 - 13:11) писал:

Посмотрел, однозначно виньетирует сам линзоблок.

Собственно, неудивительно. Объектив же под киношный кадр на 35мм плёнке, который примерно равен кропу 1.5. Так что работу на полном кадре никто и не обещал
Сотики и более длинные уже без проблем.

[kreisser]

KNA (20 September 2017 - 13:26) писал:

Сотики и более длинные уже без проблем.

у меня есть и ОКС6-75-1, и ОКС1-100-1, оба надо делать. Так понял, лучше себе сотку сделать, а 75-ку продать. Но у 75-ки есть огромный плюс, габариты.
Но напрягает виньетирование по углам, если на фуле снимать.

[Вумудщзук]

kreisser (20 September 2017 - 13:36) писал:

у меня есть и ОКС6-75-1, и ОКС1-100-1, оба надо делать. Так понял, лучше себе сотку сделать, а 75-ку продать. Но у 75-ки есть огромный плюс, габариты.
Но напрягает виньетирование по углам, если на фуле снимать.

продать обоих и купить где-нть окс1-80-1 : он заметно меньше сотки и не имеет проблем с углами

[Sealek]

Вумудщзук (20 September 2017 - 14:15) писал:

продать обоих и купить где-нть окс1-80-1

А как ОКС4-75-1? Он под кинопленку 70мм. Правда светосила 2,8, но прелесно маленький..

[kreisser]

Вумудщзук (20 September 2017 - 14:15) писал:

продать обоих и купить где-нть окс1-80-1 : он заметно меньше сотки и не имеет проблем с углами

Его еще найти надо.
Да и баловство все это. Все Рошки 2-е что у меня были, задерживались не на долго.
И напоминают по рисунку 85-ю звезду что у меня есть. В последней огромный плюс, автофокус.

[KNA]

Sealek (20 September 2017 - 14:34) писал:

А как ОКС4-75-1? Он под кинопленку 70мм. Правда светосила 2,8, но прелесно маленький..

Упарился на зеркалку пристраивать, причём на Кэнон, на который ставить такие вещи гораздо удобнее. Нужен очень короткий геликоид. И хвостовик пришлось подрезать.
Неплохой, но картинка как-то не особо впечатлила. Контраст так себе, цвета тухловатые.

[nitar58]

Наконец-то по снимал Биотаром (2/35, выпуск 1941 год, Arri S)
5,6

[Вумудщзук]

Sealek (20 September 2017 - 14:34) писал:

А как ОКС4-75-1? Он под кинопленку 70мм. Правда светосила 2,8, но прелесно маленький..

насколько я помню, мне он скорее не по душе пришелся, ибо слишком резкие блики в бокешечке дают в результате слишком резкое и нервное размытие ЗП, не люблю такое. Да и сочетание фокусного и светосилы совсем не впечатляют. А так да, маленький и лёгкий.

KNA (20 September 2017 - 15:24) писал:

Упарился на зеркалку пристраивать, причём на Кэнон, на который ставить такие вещи гораздо удобнее. Нужен очень короткий геликоид. И хвостовик пришлось подрезать.

да намано, в мире полно маленьких полтосиков, которые можно пустить на доноры. Да и сейчас китайцы готовые делают. Другое дело, что по совокупности скорее всего таки да, нет смысла с ним бодаться.

[KNA]

Вумудщзук сказал:

да намано, в мире полно маленьких полтосиков, которые можно пустить на доноры. Да и сейчас китайцы готовые делают. Другое дело, что по совокупности скорее всего таки да, нет смысла с ним бодаться.

Так там не только с донором проблемы были. Но и вообще возни изрядно. По крайней мере, чтобы получилось хорошо и удобно. Тем более, что он уже был, так что имело смысл сделать и продать.

Я вообще сейчас потихоньку выгребаю из углов накопившиеся проекционники и прочую шнягу. Чем снимать и без того хватает.

[Вумудщзук]

KNA (20 September 2017 - 15:47) писал:

Так там не только с донором проблемы были. Но и вообще возни изрядно. По крайней мере, чтобы получилось хорошо и удобно. Тем более, что он уже был, так что имело смысл сделать и продать.

эмм, гляну дома на изделие, может, чего не помню... но по-моему никаких там принципиальных сложностей не было

[KNA]

Вумудщзук (20 September 2017 - 16:30) писал:

эмм, гляну дома на изделие, может, чего не помню... но по-моему никаких там принципиальных сложностей не было

Я же красиво люблю

[Roman_L]

Доброго времени суток!
Вопрос к знатокам. Хочется получить характерную пецвалевскую закрутку заднего фона в портретной съемке.
На кроп матрице все имеющиеся проекционники с пецвалеподобной схемой (П-5, РО-108, КО-90), предназначенные для проецирования с киношного кадра и совпадающего приблизительно по размерам с кроп-матрицей, дают равномерно резкую картинку без особых изысков, что и не мудрено, т.к. для этого и рассчитывались. Может стоит смотреть в сторону проекционников для 16-мм пленки? Но там возникает проблема короткого заднего отрезка. К сожалению БЗК нет, только зеркалки. Может ли кто-нибудь что-то посоветовать? Приветствуются так же советы с самодельными конструкциями, определенный опыт есть в работе. С уважением...

[kreisser]

Roman_L (21 September 2017 - 12:02) писал:

Доброго времени суток! С уважением...

Добрый день!
68 страниц уникального текста смотрели? Наверняка подберете для себя что то интересное.

[KNA]

Roman_L, помнится, немецкий аналог нашего КО-120 выдавал изрядную кривизну поля. Во всяком случае, на моём тогдашнем Canon 10D с кропом 1.6 это было заметно. Правда, я не люблю, когда задник в трубочку сворачивается.

[Roman_L]

kreisser (21 September 2017 - 12:46) писал:

Добрый день!
68 страниц уникального текста смотрели? Наверняка подберете для себя что то интересное.

Да, штудировал, о том, чтобы заметно "впихнуть" пецвалевскую закрутку на площадь кроп-матрицы, идей, честно, не нашел.

KNA (21 September 2017 - 13:14) писал:

Roman_L, помнится, немецкий аналог нашего КО-120 выдавал изрядную кривизну поля. Во всяком случае, на моём тогдашнем Canon 10D с кропом 1.6 это было заметно. Правда, я не люблю, когда задник в трубочку сворачивается.

Спасибо KNA, как всегда дельный совет. Пока немецких проекционников пецвалеобразных нет. А если линзы сдвинуть ближе друг к другу? Фокусное уменьшится, угол зрения будет шире, задний отрезок увеличится....

[KNA]

Roman_L сказал:

Спасибо KNA, как всегда дельный совет. Пока немецких проекционников пецвалеобразных нет. А если линзы сдвинуть ближе друг к другу? Фокусное уменьшится, угол зрения будет шире, задний отрезок увеличится...

Кажется, оно называлось Kipronar 120/2.1. Но копеечный КО-120 его вполне заменит. Линзы можно попробовать сдвинуть. Эта схема такое вмешательство неплохо переносит. И, кстати, кривизна поля может увеличиться.

[Roman_L]

ОК, спасибо, значит в правильном направлении думал.

Мне вот РО-108 (90/2.0) понравился, тем более что задний компонент у него расклеен (с воздушным промежутком), т.е. более полное подобие оригиналу.

Сообщение отредактировал Roman_L: 21 September 2017 - 13:55

[KNA]

Roman_L, да, среди наших были вполне себе Пецвали по схеме. Я, правда, не знаю, кто там из них на зеркалку встанет.

Мне тут попался французский проекцонный Пецваль 60 мм. Этот только на беззеркаловку. Запихнул внутрь диафрагму от дохлого Юпитера-9 и пристравиваю в корпус. Будет на Сони-Е.

[Krolik_1]

Roman_L сказал:

Да, штудировал, о том, чтобы заметно "впихнуть" пецвалевскую закрутку на площадь кроп-матрицы, идей, честно, не нашел.

Подозреваю , окуляр от МБС в обратном ходе ея даст

[Вумудщзук]

KNA (20 September 2017 - 16:32) писал:

Я же красиво люблю

так и я тоже.
Во, добрался-посмотрел: таких никаких сложностей в ним не было: в донор вставлена втулка с резьбой, хвост заменён на кэнон, ну и так, по мелочи:



на бесконечности кольцо дифрагмы частично прячется в корпус, но это единственная проблема, да и то пустяковая

Сообщение отредактировал Вумудщзук: 22 September 2017 - 09:05