Сообщений в теме: 15747

[KDV]

М да какие то странные споры по поводу штатного фокусного расстояния.
Если я неправ поправите меня, но вроде всегда было от ... до 35 мм широкоугольное расстояние, от 35 до
70 мм штатным, от 70 до 135мм портретным и от 135 до ... мм теле.
Вроде так

[Ambaa baa]

wayerr (8.1.2010, 11:51) писал:

Особенно хороши у него они во вьетнаме получаются. так и сигма догонит и перегонит пентакс по качеству

Из всех жалоб на фиксы пока читал о том что у кого то раскрутился DA21.
Вы знаете о больших проблемах?

[Ambaa baa]

wayerr (8.1.2010, 11:51) писал:

[*]фокусное в 400-500мм сигмой закрыто множество раз, самыми различными способами

И сколько их этих способов - качественные, а не отмазка, лишь бы "закрыть" фокусное расстояние?

never come back (8.1.2010, 13:48) писал:

Ценник на 645D по слухам ожидается всего $6500.
http://photorumors.com/

Вай.
И линзы еще.
Ну в четверть лимона рублей можно уложиться....

[Дмитрий Е.]

Amba Baaba (8.1.2010, 14:04) писал:

Ну в четверть лимона рублей можно уложиться....

Кэноновская третья Единичка дороже будет...

[mikhail72]

never come back (8.1.2010, 15:48) писал:

Ценник на 645D по слухам ожидается всего $6500.
http://photorumors.com/

Может это без задника? Мне кажется, что он-все таки будет сменным (не в сервисе).

[Димка-учитель]

never come back (8.1.2010, 13:48) писал:

Ценник на 645D по слухам ожидается всего $6500.

Хорошие новости!!

[Ambaa baa]

penguin (8.1.2010, 12:28) писал:

сигма же с никоном делают такие фиксы. стоят они... нормально... и продаются хорошо.

Вы не путайте. Если 10% кэнонистов и никонистов купят объектив Х, то это значит, что объектив будет у

3.8 и 3.7% зеркальщиков (то есть почитай столько же сколько пентаксистов вообще, в том числе и пентаксистов только с китовыми объективами), что вполне может оправдать производство этого объектива.

Если 10% пентаксистсов купят объектив с тамими же характеристиками и ценой, то объектив будет у 0,4% зеркальщиков. Что может и не окупить запуска в производство.

Не может Пентакс держать такой же ассортимент как Никон и Кэнон. Ему это экономически не выгодно.
По мне пусть Пентакс делает меньше моделей, но качественных, а дырки - заткнем Сигмой, Тамроном, Токиной и прочей Косиной.

Цитата

не дороже лимов.
...
за 400-500$ я с удовольствием... и систему бы поменял, чтобы такими пользоваться.

Один из самых дешевых широкоугольных не шибко светосильных лимов - 21lim - по американским ценам около 500. А уж более широкие и более светосильные, нормального, сопоставимого с лимами качества - заметно дороже.
За 400-500 нормальные светосильные ширики у Никон и Кэнон? Или всего лишь "шоб было" ? Иде?

wayerr (8.1.2010, 12:32) писал:

Эти производители ориентируются на фф,

А зачем разбазаривать ресурсы, ориентируясь на ФФ, если ФФ у Пентакса нет еще?
Да и в ряде случаев удобнее именно 50-135.

Цитата

и у них есть 70-200 причем у кое кого и среднбуджетный вариант.

Э?
55-300?
50-200?
50-135?

[IOTNIK]

Amba Baaba (8.1.2010, 12:51) писал:

Из всех жалоб на фиксы пока читал о том что у кого то раскрутился DA21.
Вы знаете о больших проблемах?

Да - он же, погруженный в воду, без заглушки на байонет в виде камеры, на полчаса, протекает( со стороны байонета ). Проверилось опытным путем.

[Ambaa baa]

wayerr (8.1.2010, 12:32) писал:

Простите, кто вам сказал что это должно быть интересно, и что все производители не копируют фокусные расстояния? Пока что даже маргиналы банально копируют планар и делают свой полтинник, и уж чем популярнее марка тем больше у нее копий.

Потому что полтинник очень дешев и универсален и популярен.

wayerr (8.1.2010, 12:32) писал:

из штатников тут только "31/1.8, 35/2, 35/2.8 макро" и самый светосильный из них 31 лим темнее упомянутой выше сигмы, зато стоит как ящик тех сигм, разве не смешно?

Дык оццтоя то среди них нет. И почему 40/2.8 в игнор поместили?
А светосила - не единственный положительный показатель.
Тот же 31 никонисты покупают (вместе с тушкой) - тушка ради ОДНОГО объектива, несмотря на цену.

IOTNIK (8.1.2010, 14:20) писал:

Да - он же, погруженный в воду, без заглушки на байонет в виде камеры, на полчаса, протекает( со стороны байонета ). Проверилось опытным путем.

Зачем?

wayerr (8.1.2010, 12:49) писал:

Потому da 40lim или тотже полтинник, автоматически признаются "плохой вещью" 8) Затейливая логика, к счастью я не считаю, что хорошая вещь должна стоит дорого.

40 или 50 сравнительно недороги просто потому что именно для этого рабочего отрезка и фокусного расстояния ЛЕГКО сделать светосильный и качественный объектив. Плюс удобство фокусного расстояния и невысокая цена порождает массовое производство и конкуренцию, что опять таки влияет на цену.
Совпало просто.

never come back (8.1.2010, 12:51) писал:

я, например, рад, что у Пентакса ПОКА нет дешевой и заурядной пластмассовой линзы с фокусным 35 мм.

А 35/2 ?

[wayerr]

never come back (8.1.2010, 12:51) писал:

это вообще-то не оправдание. я, например, рад, что у Пентакса ПОКА нет дешевой и заурядной пластмассовой линзы с фокусным 35 мм.

есть еще конечный результат.

Тогда цейс ваш выбор, они не делают пластика, и серенькие стеклышки у них металлические и стоят как "хорошая вещь". А не пентакс, который давно выпускает пластик и мыльниые 31 лмы и годами изначально дефектный 16-50.

Amba Baaba (8.1.2010, 14:04) писал:

И сколько их этих способов - качественные, а не отмазка, лишь бы "закрыть" фокусное расстояние?

Вам действительно интересно или это отговорка вроде "негров линчуют", ибо у пентакса этот диапазон вообще закрыть нечем, потому приходится пенять на мыльность одного из пяти объективов сигмы которые закрывают это фокусное.

Amba Baaba (8.1.2010, 14:19) писал:

А зачем разбазаривать ресурсы, ориентируясь на ФФ, если ФФ у Пентакса нет еще? Да и в ряде случаев удобнее именно 50-135.

так я вам приводил пример у пентакса нет объяктивов ни для кропа ни для фф, по вашей логике почему ненужно разбазаривать силы на кроп? А в ряде случаем удобнее фикс 100мм, конечно только не стоит сравнивать теплое с мягким.

Amba Baaba (8.1.2010, 14:19) писал:

Э?
55-300?
50-200?
50-135?

И который из них среднебюджетный замена 70-200? Ширпотреб 50-200\55-300 или элитная звезда-обрубок?

[Ambaa baa]

wayerr (8.1.2010, 14:49) писал:

годами изначально дефектный 16-50.

Кстати забавно. Может быть Пентакс тихой сапой уже исправил все дефекты в новых экземплярах потому и не снимает его с производства?

wayerr (8.1.2010, 14:49) писал:

Вам действительно интересно или это отговорка вроде "негров линчуют", ибо у пентакса этот диапазон вообще закрыть нечем, потому приходится пенять на мыльность одного из пяти объективов сигмы которые закрывают это фокусное.

Мне интересно - неужели Сигма стала делать качественные объективы? Хотя бы теледиапазоне?

wayerr (8.1.2010, 14:49) писал:

мыльниые 31 лмы

В той теме обсуждается общее присущее всем светосильным объективам на цифре явление.
У меня и на 40/2.8 такая фигня есть.

Причем на камерах с разным фильтром АА проявляется по разному.
Это от модели камеры зависит а не только от объектива.

[wayerr]

Amba Baaba (8.1.2010, 14:37) писал:

Потому что полтинник очень дешев и универсален и популярен.

И это вы скажете на 35/1.4, 85/1.4 100/2 и т.п которые есть у любой системы кроме - пентакса (из н\к\с)? Таже история с зумами. Только не говорите что это весело, или как вы там выражались 8)

Amba Baaba (8.1.2010, 14:37) писал:

Дык оццтоя то среди них нет. И почему 40/2.8 в игнор поместили?
А светосила - не единственный положительный показатель.
Тот же 31 никонисты покупают (вместе с тушкой) - тушка ради ОДНОГО объектива, несмотря на цену.
Зачем?

Вопрос был весьма конкретный: штатник на кроп 30-35/1.4, ни полтинники не смотря на чью то любовь к ним и темные блинчки, ни якобы золотобокешные 31 лимы тут не подходят. Кенонисты и прочие затейники могут и г40 купить, это их дело.

Amba Baaba (8.1.2010, 14:37) писал:

40 или 50 сравнительно недороги просто потому что именно для этого рабочего отрезка и фокусного расстояния ЛЕГКО сделать светосильный и качественный объектив. Плюс удобство фокусного расстояния и невысокая цена порождает массовое производство и конкуренцию, что опять таки влияет на цену.
Совпало просто.
А 35/2 ?

Ну и почему же они не сделали 40/1.4 ? А конкуренты отдают свои 35/1.4 чуть ли не дешевле нашего 35/2 который мало того что темен так еще и бликует и на ночных пейзажах превращает огни в бред сюрреалиста.

[wayerr]

Amba Baaba (8.1.2010, 14:58) писал:

Кстати забавно. Может быть Пентакс тихой сапой уже исправил все дефекты в новых экземплярах потому и не снимает его с производства?

Может ему просто наплевать на пользователей?

Amba Baaba (8.1.2010, 14:58) писал:

Мне интересно - неужели Сигма стала делать качественные объективы? Хотя бы теледиапазоне?

Сигма и раньше выпускала хорошие объективы, и сейчас, достаточно вспомнить о ее объектиавх которые получали награды а их не так уж и мало. И на сем форуме про 400/5.6, или вот только один человек поставил 4, а вотэто даже богатенькие кенонисты не брезгую покупать, и некоторые считают лучше их родного 70-200 IS

Amba Baaba (8.1.2010, 14:58) писал:

В той теме обсуждается общее присущее всем светосильным объективам на цифре явление.
У меня и на 40/2.8 такая фигня есть.

Не изучил ту тему, в общем неоднократно писали о бракованных лимах и даже кто-то создавал тему где писал о встрече с таким 31 но я щас не найду.

[Ambaa baa]

wayerr (8.1.2010, 14:49) писал:

так я вам приводил пример у пентакса нет объяктивов ни для кропа ни для фф, по вашей логике почему ненужно разбазаривать силы на кроп? А в ряде случаем удобнее фикс 100мм, конечно только не стоит сравнивать теплое с мягким.

Как нет когда есть? Чем Вас перечисленное не устраивает?

Цитата

И который из них среднебюджетный замена 70-200? Ширпотреб 50-200\55-300 или элитная звезда-обрубок?

Это смотря для чего.

Вы вот пишите что нет ничего. Я пишу - что есть.

Есть еще 60-250, 75-300 - это то что на сайте Пентакса.
Есть еще неплохие Тамрончики и пр.

А полного аналога, конечно, нет. А зачем?
Чтоб Пентакс ничем кроме названия от Никона не отличался? Так ведь и Никон и Кэнон уже есть на сегодня.

Было бы любопытно иметь выбор из 30 объективов покрывающих диапазон от 70 до 200, но вряд ли фотографии из за этого будут лучше.

Если Пентакс будет готовить объективы к ФФ, то появится то, что Вас так интересуеет.

И кстати, вона 43 или 31 нет у Никона-Кэнона. И че?

[wayerr]

never come back (8.1.2010, 12:57) писал:

Normal lens - вы любите жить по чьим-то правилам? Вы привыкли делать, как все? Я - нет. У меня нет штатной линзы и никогда не будет.

Можете не напирать на мой элитизм, я им никогда не страдал, в всяком случае в бестолковой области обладания нестандартными железками или маниакальном желании не иметь штатной линзы.

never come back (8.1.2010, 12:57) писал:

К тому же Википедия написана людьми, такими же, как мы. Вы сами можете написать туда статью.
Идеальное фокусное - 43 мм на ФФ.
Различные классификации нормальных линз включают в себя фокусные от 40 до 60 мм.
То есть от 25 до 40 с учетом кропа. Такие линзы на байонет K имеются.

Не нравится википедия найдите ссылки на другие источники. И идеального фокусного не существует, или вы, таки, нашли себе "штатный" объектив плюнув на желание "не быть как все"? И еще раз повторю что таких светосильных объективов от пентакса нет. Ни качественных, ни некачественных, вообще никаких. 1.8 - это смешная светосила, с учетом цены.

[Ambaa baa]

wayerr (8.1.2010, 14:59) писал:

И это вы скажете на 35/1.4, 85/1.4 100/2 и т.п которые есть у любой системы кроме - пентакса (из н\к\с)? Таже история с зумами. Только не говорите что это весело, или как вы там выражались 8)

Раньше было что то такое. То есть делать это Пентакс умеет. Другое дело что экономически не выгодно раскидывать ресурсы на столько объективов. Тем более, что уже есть схожие - зачем плодить конкуренцию между своими собственными товарами?

На сегодня есть 35/2, 35/2.8, 31/1.8 - или Вас только полные аналоги 35/1.4 интересуют? Из ближайших - 35/2.

А кроме 85/1.4 есть еще у прочих и 85/1.2, 85/1.8 - чего же Пентаксу тоже это все делать?
Что значит - "есть у любой системы". Когда то Пентакс не быть как все и вместо 85 делать его аналог по назначению 77.
Масштабы производства не позволяют Пентаксу делать кучу объективов, а уж тем более, конкурирующих между собой, посему у него есть только близкие - недорогой и качественный 70 и 77, который покупают даже пользователи других систем.

Кроме того, Вы забываете о том, что Пентакс придерживается концепции компактности. Потому его объективы в ряде случаев чуть-чуть менее светосильны, чем аналоги у конкурентов. При этом зачастую заметно меньше.

[wayerr]

Amba Baaba (8.1.2010, 15:20) писал:

Как нет когда есть? Чем Вас перечисленное не устраивает?

Это смотря для чего.

Вы вот пишите что нет ничего. Я пишу - что есть.

Это называется солипсизм. И чем они меня не устраивают я вообщето писал, да и это нетрудно догадаться самим - дешевые качеством, дорого какбы "аналог" вовсе не аналог, если вы не заметили он и в подметки не годится по фокусным, не говоря уже о цене.

Amba Baaba (8.1.2010, 15:20) писал:

А полного аналога, конечно, нет. А зачем?
Чтоб Пентакс ничем кроме названия от Никона не отличался? Так ведь и Никон и Кэнон уже есть на сегодня.

Опят напирает на элитизм? Да мне не элитизмом (или другим каким измом) заниматься хочется, а банально снимать. Вот, а зачем нужен 70-200 — вопрос странный.

Amba Baaba (8.1.2010, 15:20) писал:

Было бы любопытно иметь выбор из 30 объективов покрывающих диапазон от 70 до 200, но вряд ли фотографии из за этого будут лучше.

Неплохобы иметь хотябы один объектив из указанного диапазона хотябы с f4, чтобы можно было сделать хоть какието фотографии, не находите? А 30 - это затейливые фантазии, от дефицита проистекающие.

Amba Baaba (8.1.2010, 15:20) писал:

И кстати, вона 43 или 31 нет у Никона-Кэнона. И че?

"А зато у вас негров линчуют", в третий раз повторяю, что если пентак выпустит никому ненужный объективы 59mm/f7.5 то это не будет преимуществом, ибо темно и ничем объективным (каламбур какой, а) оно конкурентов не то что не превосходит, а даже не догоняет, зато пафоса и цены, лейка в этом отношении даже лучше.

[Ambaa baa]

wayerr (8.1.2010, 14:59) писал:

Вопрос был весьма конкретный: штатник на кроп 30-35/1.4, ни полтинники не смотря на чью то любовь к ним и темные блинчки, ни якобы золотобокешные 31 лимы тут не подходят.

На выбор - суперобъектив 31/1.8 и недорогой 35/2
А то что там светосила меньше на 0.4 и 0.6 - так:

1) Не так страшно.
2) Такая светосила - нормальная плата за размеры и качество.

wayerr (8.1.2010, 14:59) писал:

Ну и почему же они не сделали 40/1.4 ?

Потому что концепция такая - компактно и четко.
А 1.4 - это уже другая оптическая схема совершенно. Компактной она быть не может.

[wayerr]

Amba Baaba (8.1.2010, 15:32) писал:

Раньше было что то такое. То есть делать это Пентакс умеет. Другое дело что экономически не выгодно раскидывать ресурсы на столько объективов. Тем более, что уже есть схожие - зачем плодить конкуренцию между своими собственными товарами?

Делать умеет, но меня потенция пентакса не греет. И кто там из схожих, опять элитные темнолимы? Это смешно еслиб не было так грустно.

Amba Baaba (8.1.2010, 15:32) писал:

На сегодня есть 35/2, 35/2.8, 31/1.8 - или Вас только полные аналоги 35/1.4 интересуют? Из ближайших - 35/2.

выше я уже писал именно по поводу этого чуда и его друзей, и емнип писал именно вам, не повторяйтесь.

Amba Baaba (8.1.2010, 15:32) писал:

А кроме 85/1.4 есть еще у прочих и 85/1.2, 85/1.8 - чего же Пентаксу тоже это все делать?
Что значит - "есть у любой системы". Когда то Пентакс не быть как все и вместо 85 делать его аналог по назначению 77.
Масштабы производства не позволяют Пентаксу делать кучу объективов, а уж тем более, конкурирующих между собой, посему у него есть только близкие - недорогой и качественный 70 и 77, который покупают даже пользователи других систем.

На основании того что все не сделаешь пентакс вообще ничего не делает 8) По вашей логике так. Аналог по назначению настолько темен что многие видимо от страха темноты, но явно не от радости покупают самьянг, или родную звезду. Не находите, что "не быть как все" тупиковый путь.

Amba Baaba (8.1.2010, 15:32) писал:

Кроме того, Вы забываете о том, что Пентакс придерживается концепции компактности. Потому его объективы в ряде случаев чуть-чуть менее светосильны, чем аналоги у конкурентов. При этом зачастую заметно меньше.

На концепции компактности линейки объективов, видимо. Ибо ни 55/1.4 ни всякие там звезды на компактность не тянут. Да и кто мешает выпустить компактный 85/1.4 полтинник то самый маленький среди всех с такой светосилой.

[Ambaa baa]

wayerr (8.1.2010, 14:59) писал:

А конкуренты отдают свои 35/1.4 чуть ли не дешевле нашего 35/2 который мало того что темен
так еще и бликует и на ночных пейзажах превращает огни в бред сюрреалиста..

Дешевые 35/1.4 - дают аналогичного качества изображения.
Ну а назвать объектив темным при разнице в 0.6....

wayerr (8.1.2010, 15:16) писал:

Может ему просто наплевать на пользователей?

Ну дык не покупайте. Есть же аналоги от Токины и пр.
Я думаю, что все же есть куча довольного и покупающего народа, раз до сих пор продается....

[wayerr]

Amba Baaba (8.1.2010, 15:37) писал:

На выбор - суперобъектив 31/1.8 и недорогой 35/2

Сеперэлитный, супер дорогой, на том и закончим, или нечто про что я вам уже писал выше.

Amba Baaba (8.1.2010, 15:37) писал:

А то что там светосила меньше на 0.4 и 0.6 - так:

1) Не так страшно.
2) Такая светосила - нормальная плата за размеры и качество.
Потому что концепция такая - компактно и четко.
А 1.4 - это уже другая оптическая схема совершенно. Компактной она быть не может.

1) Вы светосилу измеряет страхом? А про 35 я писал выше в третий раз наопминаю, забудьте вы про это поделие темных гениев.

2) такая светосила никому ненужна, за такие деньги.

Ну будет он чуть больше, и что с того?

Amba Baaba (8.1.2010, 15:43) писал:

Дешевые 35/1.4 - дают аналогичного качества изображения.

Да ну?

Amba Baaba (8.1.2010, 15:43) писал:

Ну а назвать объектив темным при разнице в 0.6....

Вообщето это ступень экспозиции а не 0.6, понимаю 0.6 звучит какбы меньше и обьектив кажется от этого светлее.

Amba Baaba (8.1.2010, 15:43) писал:

Ну дык не покупайте. Есть же аналоги от Токины и пр.

Аналоги под пентакс? Смешно, они там таже 80-400 не хотят выпускать, видимо чтобы любители фотоохоты переходили с пентакса.

Amba Baaba (8.1.2010, 15:43) писал:

Я думаю, что все же есть куча довольного и покупающего народа, раз до сих пор продается....

Это аргумент

[Ambaa baa]

wayerr (8.1.2010, 15:16) писал:

а вотэто даже богатенькие кенонисты не брезгую покупать, и некоторые считают лучше их родного 70-200 IS

Тогда почему бы и пентаксистам этой Сигмой не пользоваться...

wayerr (8.1.2010, 15:49) писал:

Ну будет он чуть больше, и что с того?

С чего бы это чуть чуть?
Незначительное увеличение светосилы приводит к существенному удорожанию.
Если конечно лажы не допускать.

wayerr (8.1.2010, 15:49) писал:

Аналоги под пентакс? Смешно, они там таже 80-400 не хотят выпускать, видимо чтобы любители фотоохоты переходили с пентакса.

Угу.
А кто то переползает с других систем на Пентакс, потому что нет нормальных фиксов.
Каждому - свое.

[penguin]

Amba Baaba (8.1.2010, 14:19) писал:

Если 10% пентаксистсов купят объектив с тамими же характеристиками и ценой, то объектив будет у 0,4% зеркальщиков. Что может и не окупить запуска в производство.

Не может Пентакс держать такой же ассортимент как Никон и Кэнон. Ему это экономически не выгодно.
По мне пусть Пентакс делает меньше моделей, но качественных, а дырки - заткнем Сигмой, Тамроном, Токиной и прочей Косиной.

согласен...

Amba Baaba (8.1.2010, 14:19) писал:

Один из самых дешевых широкоугольных не шибко светосильных лимов - 21lim - по американским ценам около 500. А уж более широкие и более светосильные, нормального, сопоставимого с лимами качества - заметно дороже.
За 400-500 нормальные светосильные ширики у Никон и Кэнон? Или всего лишь "шоб было" ? Иде?
А зачем разбазаривать ресурсы, ориентируясь на ФФ, если ФФ у Пентакса нет еще?
Да и в ряде случаев удобнее именно 50-135.

ну... 21 всё же лим, в цене у него металл + надбавка за лимовость. а у К/Н/С такого нет, потому что они делают то, что народ гарантированно захочет купить. всё, что не попадает в такую категорию, делаться не будет. как и вышеназванные фиксы(потому что всем подавай зумы или широкобоянный "полтиник").

всё остальное наверное уже за рамками этого форума...

[Ambaa baa]

wayerr (8.1.2010, 15:49) писал:

Да ну?

Ну да.
Законы оптики для всех едины.

wayerr (8.1.2010, 15:49) писал:

Сеперэлитный, супер дорогой, на том и закончим, или нечто про что я вам уже писал выше.

Ну ничем Вам Пентакс угодить не может. Ни ширпотребом 35/2 ни суперобъективом.
Я думаю, что при таком подходе - выпусти Пентакс всю упомянутую Вами линейку - 35, 85, 100 - и тут бы не угодил бы в какой нибудь мелочи.

Сообщение отредактировал Amba Baaba: 08 January 2010 - 16:36

[mich.]

Amba Baaba (8.1.2010, 16:20) писал:

А кто то переползает с других систем на Пентакс, потому что нет нормальных фиксов.
Каждому - свое.

Что-то с трудом верится в то, что есть люди, которые с Никона/Кэнона предпочтут Пентакс из-за хороших фиксов.
Есть ли камера для 31/1,8 77/1,8 200/2,8?
Кропнутые камеры от Пентакса для этих объективов - какой в здравом уме никонист будет покупать.
Неужели только ради компактности этих фиксов?

Уже не будет:

Amba Baaba (6.1.2010, 19:23) писал:

А если вспомнить что ФФ есть уже у всех чей байонет может это позволить и что уже вышли в массовые продажи беззеркалки - при таком развитии Пентакс сдуется.
...

Верно.

Сообщение отредактировал mich.: 08 January 2010 - 16:45

[mich.]

never come back (8.1.2010, 17:31) писал:

...
На втором пятаке юзают Пентакс в ручном режиме. Не так мало.

Про это знаю.
Но выше было сказано, что какие-то продвинутые никонисты покупают для 31-го лима кропнутую цифровую (или пленочную?):

Amba Baaba (8.1.2010, 14:37) писал:

...
Тот же 31 никонисты покупают (вместе с тушкой) - тушка ради ОДНОГО объектива, несмотря на цену.