Сообщений в теме: 1097

[bigbalaboom]

skyer, религиозные учения тоже для многих есть незыблемая истина )))
разница между хорошей оптикой настолько ничтожна, что видна только при ползании по картинке с лупой
в данном конкретном случае 2.8 открытые у зума и прикрытые у фикса можно будет отличить по мягкости зума
а тот же 43 на 2.8 думаю максимально сложно будет отличить от другого полтиника на 2.8
все это тлен и суета
3дшность дает хороший свет, опытный фотограф и умная постобработка

[skyer]

bigbalaboom (14 December 2016 - 14:44) писал:

религиозные учения тоже для многих есть незыблемая истина )))

Я даже больше скажу. Для кого-то даже атеизм является незыблемой истиной ))
Наука утверждает, что она изучила из "океана Вселенной" лишь одну ложку воды. И ведь находятся люди, кто при этом утверждает, что раз в этой ложке воды нет рыбы, то рыбы нет и во всём океане. Для такого утверждения надо такую веру иметь... любой религиозный фанатик позавидует ))

bigbalaboom (14 December 2016 - 14:44) писал:

skyerвсе это тлен и суета
3дшность дает хороший свет, опытный фотограф и умная постобработка

В целом, согласен.

bigbalaboom (14 December 2016 - 14:44) писал:

разница между хорошей оптикой настолько ничтожна, что видна только при ползании по картинке с лупой
в данном конкретном случае 2.8 открытые у зума и прикрытые у фикса можно будет отличить по мягкости зума
а тот же 43 на 2.8 думаю максимально сложно будет отличить от другого полтиника на 2.8

Штука-то здесь вот в чём... Пример с фотографиями девочки показателен тем, что фото с зума детализированнее, чем с фикса! Когда случается обратная ситуация, обычно говорят, что дело всё в том, что фикс резче. Да, обычно это так. Но здесь это не тот случай. (Вообще, когда я снимал на 43-й, у меня сложилось впечатление, чуть немного от центра, и у него сильно падает детализация.) На этих фото видно, что по сравнению с зумом у фикса светлые участки проработаны светлее (хорошо видно на локте), а тёмные - темнее (волосы фикс передал почти чёрным). Плюс цветовая насыщенность у фикса выше. Можно возразить, что зум на открытых имеет малый контраст. Быть может, что так. А, может, у 43-го и есть тот самый "микроконтраст", который многие приписывают Цейссовской оптике. Тем не менее, факт остаётся фактом: фотография - это светопись, это игра света и тени; когда же количество полутонов между светом и тенью уменьшается, то и фотография начинает выглядеть беднее.

По Сигме. У меня на Никоне был, возможно, лучший объектив из Арт-серии - 50/1.4. Сначала им много снимал, но потом стал всё более замечать, что фотографии с него выглядят как-то "безжизненно". Стал затем больше снимать на 24-70/2.8G. Так в сравнении с этой топовой Сигмой даже зум мне показался "живее".

[bigbalaboom]

skyer (14 December 2016 - 15:45) писал:

Штука-то здесь вот в чём... Пример с фотографиями девочки показателен тем, что фото с зума детализированнее, чем с фикса!

goto назад )
как можно на 100кб почтовой марке увидеть детализацию, если там не видно деталей? вот что не понятно )))

[SNV]

Горячии Орловские парни!
Предлагаю продолжить страстную дискусию с просмотром свежих фотографий за чашечкой чая (кофе).
Подробности в личке.

[managger]

Зашёл в тему, вспомнил, что когда то ж ведь и я в неё постил, отмотал на начало,
и действительно - 5 лет назад из под моего скромного пера вышел текст:

managger (20 September 2011 - 23:27) писал:

Можно ещё поставить свечку японскому богу за компанию Рико
Авось выпустит ФФ, и к нему "новенькие блестящие" 24-70/2,8 + 70-200/2,8

Для себя - тему считаю исчерпанной

[skyer]

bigbalaboom (14 December 2016 - 20:42) писал:

goto назад )
как можно на 100кб почтовой марке увидеть детализацию, если там не видно деталей? вот что не понятно )))

Детализацию можно отлично рассмотреть пройдя по дополнительным ссылкам автора. А не детализация хорошо видна и на превьюшках. В этом-то и вся фишка - снимки с хорошего объектива могут смотреться по-особому не только при 100%-ом увеличении, достаточно умеренного размера снимка. А большинство достоинств многих новых объективов (включая Сигму Арт) видны лишь при очень большом увеличении. Однако при таком увеличении никто на снимки не смотрит, а лишь рассматривает детали. При умеренном же увеличении снимки с этих объективов смотрятся даже хуже.

[bigbalaboom]

skyer, каждому-свое

[skyer]

bigbalaboom, так и я о том же. У одного и другого подхода есть плюсы и минусы. Я могу ошибаться, но пока ситуация мне видится следующим образом:
1. Плюсы малолинзовых объективов: увеличенные "3Д-шность" и "цветовая насыщенность", необычное боке, компактность, небольшие вес и цена.
Минусы малолинзовых объективов: повышенные ХА, виньетирование, не очень равномерная детализация по полю кадра, неоднородное боке, не очень высокая светосила.
2. Плюсы многолинзовых объективов: однородное боке, низкие ХА и виньетирование, высокая детализация, равномерная детализация по полю кадра, высокая светосила, использование новых технологий.
Минусы многолинзовых объективов: уменьшенные "3Д-шность" и "цветовая насыщенность", скучноватое боке, большие размеры и вес.

Все эти плюсы и минусы носят общий характер. Есть иногда небольшие исключения, но, в целом, общее правило таково.

При просмотре фотографий "на весь экран", а также при просмотре отпечатанных фотографий с нормальной дистанции (если не разглядывать детали под лупой), на мой взгляд, соотношение +/- малолинзовых объективов перевешивают +/- многолинзовых аналогов.

P.S. Те, кто пользовался когда-нибудь 31, 43 и 77, наверное, замечали, что по насыщенности цвета 77 больше походит на 43, чем на 31. Лично мне было интересно узнать, что 43 и 77 разработал один и тот же человек Hirakawa. Он же собирался создать и 31, только со светосилой 2.4, а не 1.8. Моё предположение - такая светосила потребовалась для сохранения похожей цветовой насыщенности с 43 и 77. Однако руководству малая светосила не понравилась и они поручили другим мастерам так же разработать 31-й, но с более высокой светосилой. В итоге объектив получился несколько иной.
P.P.S. Кстати, в 43 и 77 используются 7 линз, а в 31-м - уже 9.

[Vlad_Biker]

Блин, опять поток сознания про много/малолинзовые объективы....
Интересно, 18-55WR автор к каким объективам отнесёт? А ведь в ките линз аж на 21% меньше, чем у *28-70 2.8.
При этом в 18-55 первой версии на одну линзу больше, чем у 18-55 версии второй (он же WR) при меньшем разрешении.
А Da 16-50 по сравнению с китом должен быть вообще скучнейшим объективом без боке.

http://kmp.bdimitrov...hort/index.html

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 15 December 2016 - 01:01

[Darzamat]

Vlad_Biker (15 December 2016 - 00:59) писал:

Блин, опять поток сознания про много/малолинзовые объективы....
Интересно, 18-55WR автор к каким объективам отнесёт? А ведь в ките линз аж на 21% меньше, чем у *28-70 2.8.
При этом в 18-55 первой версии на одну линзу больше, чем у 18-55 версии второй (он же WR) при меньшем разрешении.
А Da 16-50 по сравнению с китом должен быть вообще скучнейшим объективом без боке.

http://kmp.bdimitrov...hort/index.html

Ага, а в монокле всего одна линза . Но, я так понимаю, что линза линзе рознь. В том же ките используется дешевое стекло и, возможно, пластик, как можно ожидать от него разрешения и контрастности (даже при меньшем наличии элементов) лучше звездных зумов с преимум стеклом внутры?

Но возвращаясь к топику, я реально не увидел на последнем примере существенных преимущества 43го лима перед этим зумом. Думаю, что причина в первоначальных условиях съемки. В других условиях они (преимущества), могут проявиться более очевидным образом.

И вообще, из личного опыта, оценить качество линзы я могу только если сам поснимаю ею. Уж не знаю как это объяснить, но получив кадр и сравнивая его, по памяти, с первоначальной реальностью, могз делает подсознательные умозаключение: а как именно линза перенесла эту реальность в 2D. Снимая ту же реальность уже другой линзой получается немножко другой опыт. Часом снимаешь и по памяти от опыта использования одной линзы, ожидаешь одно, но другой линзой получаешь чуть другой результат. Вот такие «ожидания преобразований реальности в двухмерную плоскость» и формируют предстваления: как рисует та или иная линза.
Но, если человек выкладывает просто свои снимки в сети, то не имея представления о реальности, нельзя проделать подсознательно эту самую оценку алгоритма пребразования.

[skyer]

Vlad_Biker, во-первых, чтобы в будущем не общаться самому с собой, тщательно выбирайте свои выражения.
Во-вторых, я выше выразил общее правило при прочих равных. Пока всё сводится к тому, что оно верно, но я могу и ошибаться. В дешёвом 18-55 изначально применяется оптическое стекло не слишком высокого класса. Не удивлюсь, что в нём есть и пластиковые линзы.
В-третьих, 16-50 и есть скучнейший объектив в плане насыщенности цветов и передачи объёма. А вот бокешка у него довольно плавная, как и у многих других многолинзовых сильно скорректированных объективов.

[Quentin]

skyer (15 December 2016 - 09:26) писал:

В-третьих, 16-50 и есть скучнейший объектив в плане насыщенности цветов и передачи объёма. А вот бокешка у него довольно плавная, как и у многих других многолинзовых сильно скорректированных объективов.

В остальном Ваше мнение поддерживаю, но тут, уж простите, согласиться не могу никак.
Не вспоминая о сопливом конструктиве и дохнущем моторе - картинка у 16-50 мне сильно напомнила *55, который я брал у одноклубника поиграться ( конечно, с поправкой на то, что это зум с f/2.8), и кроме как весьма достойной картинку с него охарактеризовать не могу (правда, пришлось брать новым).
И с цветом, и с объёмом, и с резкостью на открытых у нового экземпляра всё очень даже в порядке.
Пусть той "люксовой" для зумов картинки с *28-70 я не видел больше вообще нигде, но 16-50 Вы, имхо, обижаете зря.
П.с. прошу прощения за оффтоп.

Сообщение отредактировал Quentin: 15 December 2016 - 11:59

[Vlad_Biker]

Darzamat (15 December 2016 - 09:22) писал:

Случайно "минус" нажал.

skyer (15 December 2016 - 09:26) писал:

я выше выразил общее правило при прочих равных.

Вот только "прочих равных" у разных объективов с гулькин нос. Вернее вообще нет.

[Андрей_Нск]

Vlad_Biker сказал:

Случайно "минус" нажал.

Я все Ваши минусы своими плюсами исправил, не переживайте

[bigbalaboom]

Quentin (15 December 2016 - 11:57) писал:

картинка у 16-50 мне сильно напомнила *55

очередное доказательство про вкус и цвет фломастеров. спорить о вкусах бессмысленно
первый считаю скучнейшим, а второй крутейшим объективом пентакс

[Vlad_Biker]

bigbalaboom (15 December 2016 - 12:25) писал:

а второй крутейшим объективом пентакс

который уже мне ну никак не нравится

[Quentin]

bigbalaboom, дык разность вкуса фломастеров никто не оспаривает. я же написал про свои личные ассоциации.
Напоследок у меня всего один вопрос - у Вас опыт владения есть по каждому из перечисленных?

Сообщение отредактировал Quentin: 15 December 2016 - 12:30

[bigbalaboom]

Quentin, вы про 16-50 и 55* или про 28-70* и 43?
16-50 брал поиграть, на этом мое с ним общение завершилось. три последних пользую весьма активно

[skyer]

Quentin (15 December 2016 - 11:57) писал:

В остальном Ваше мнение поддерживаю, но тут, уж простите, согласиться не могу никак.
Не вспоминая о сопливом конструктиве и дохнущем моторе - картинка у 16-50 мне сильно напомнила *55, который я брал у одноклубника поиграться
...
И с цветом, и с объёмом, и с резкостью на открытых у нового экземпляра всё очень даже в порядке.

На 16-50 лично я никогда не снимал, мнение сложилось по многочисленным примерам в сети. (Хотя соглашусь, что лучше всего понять объектив можно тогда, когда сам на него поснимаешь.) Из того, что я видел, картинка у 16-50 очень "мягкая". Может, и резкая, но "мягкая". Никакого буйства красок там нет и в помине. Я снимал на 50-135/2.8, а потом попробовал снять на 77 bigbalaboom-а. 50-135 мне всегда нравился (нравится и сейчас), но 77 показал такое буйство красок, что зуму и не снилось! (Понятное дело, вся эта разница в абсолютном отношении очень мала. Как разница в ДНК между свиньёй и человеком. Каков там % отличий?)
*55 у меня есть. Также очень нравится, но 43-й всё же цветастее. *28-70 также очень нравится, но его удел - хорошие снимки в стеснённых обстоятельствах. Когда нужен абсолютный результат, всё равно лучше снять на фикс.

Сообщение отредактировал skyer: 15 December 2016 - 13:25

[Quentin]

skyer (15 December 2016 - 13:22) писал:

На 16-50 лично я никогда не снимал, мнение сложилось по многочисленным примерам в сети. (Хотя соглашусь, что лучше всего понять объектив можно тогда, когда сам на него поснимаешь.)

Собсна, именно поэтому я и спросил. Моё мнение изменилось после покупки нового.
Т.к. если судить о стекле исключительно по примерам - боюсь, ничего хорошего не выйдет. Но это "совсем другая история"(с)
28-70 это, конечно, другая лига - а сравнивать удобство зумов со светосилой и компактностью фиксов вообще последнее дело

Кстати, как-то не попадалось работы сабжа на К-1 - может кто примерами поделиться? Особенно интересует на 70мм открытая.

Сообщение отредактировал Quentin: 15 December 2016 - 13:54

[Alone_Stranger]

managger (14 December 2016 - 22:01) писал:

Зашёл в тему, вспомнил, что когда то ж ведь и я в неё постил, отмотал на начало,
и действительно - 5 лет назад из под моего скромного пера вышел текст:



Для себя - тему считаю исчерпанной

А вы лично, свечку-то за ФФ и новые ФФ-звезды поставили? Или понадеялись на других?

skyer (15 December 2016 - 00:35) писал:

Минусы малолинзовых объективов: {...} не очень высокая светосила.
2. Плюсы многолинзовых объективов: {...} высокая светосила
{...} Все эти плюсы и минусы носят общий характер.

Что-то я не уверен, что светосила так уж зависит от количества линз - пусть лучше наши оптики подтвердят или опровергнут.
Хотя со всем остальным у вас могу и согласиться.

[Андрей_Нск]

Quentin сказал:

Кстати, как-то не попадалось работы сабжа на К-1 - может кто примерами поделиться? Особенно интересует на 70мм открытая.

Выкладывал здесь пример.

[Quentin]

Андрей_Нск, Спасибо! Там еще и ниже, оказывается, были. Пропустил.

[skyer]

Alone_Stranger (15 December 2016 - 14:16) писал:

Что-то я не уверен, что светосила так уж зависит от количества линз - пусть лучше наши оптики подтвердят или опровергнут.
Хотя со всем остальным у вас могу и согласиться.

Напрямую, возможно, и не зависит. Часто лишь получается, что объективы с хорошим рисунком не слишком светосильные. Хотя, быть может, что разработчики ещё хотят уменьшить размеры объективов.

[Vlad_Biker]

skyer (15 December 2016 - 15:38) писал:

Часто лишь получается, что объективы с хорошим рисунком не слишком светосильные.

Ого до чего мы тут уже договорились... Прямо даже начинает становиться интересно чем всё это продолжится.

[bigbalaboom]

если бы не их монструозные размеры, то с удовольствием бы снимал только на 28-70* и 80-200*
и не о каких фиксах и не поминал бы

[Lucky IL]

Коллеги, есть ли схема разборки объектива?
Присутствует люфт кольца зума вдоль оптической оси и невнятное переключение на Power Zoom. Хочется понять - излечимо или нет.

[karimar]

Lucky IL, в этой теме и было или ссылка на то, как один из клубней (если память не изменяет то ув. http://www.penta-clu...8050-k-michael/) пытался потрошить в фотографиях...

Сообщение отредактировал karimar: 16 January 2017 - 19:38

[Lucky IL]

karimar (16 January 2017 - 19:33) писал:

Lucky IL, в этой теме и было или ссылка на то, как один из клубней пытался потрошить в фотографиях...

Это нашёл, может есть более подробное описание, или ктото сталкивался с похожим люфтом.

[Quentin]

Lucky IL, как Вам сабж на открытой на длинном конце?