Сообщений в теме: 424

[IOTNIK]

Все дело в том, что на макрокольца я смогу поставить любой объектив - а это несомненный плюс. Да и с кольцами, передающими контакт, я смогу использовать вспышку в беспроводе( в отличии от М 100\4 ) на К-10. Тем более, что для относительного макро( а это основное, что используется у большинства людей ), можно приобрести не комплект колец, а всего лишь одно( мне вот, например, надо узкое ).

[Bern]

IOTNIK (11.2.2010, 2:08) писал:

на макрокольца я смогу поставить любой объектив - а это несомненный плюс.

Зачем любой, когда есть специализированный ?

IOTNIK (11.2.2010, 2:08) писал:

с кольцами, передающими контакт, я смогу использовать вспышку в беспроводе( в отличии от М 100\4 ) на К-10.

А в ручном режиме никак ?

[Kamerer]

Ace of Spades (11.2.2010, 0:07) писал:

Т.е благодаря прыгалке можно с камеры диафрагму ставить?

да

Ace of Spades (11.2.2010, 0:07) писал:

А дорого щас такой набор стоит? И вообще где такие кенки для пентакса продаются.

с передачей диафрагмы и прыгалкой и контактами дороговато, без контактов но с передачей диафрагмы дешевле.

Bern (11.2.2010, 5:06) писал:

А в ручном режиме никак ?

или с внешней пыхой в авт.режиме от ее датчика.

[CBC]

Ace of Spades (11.2.2010, 1:07) писал:

А дорого щас такой набор стоит? И вообще где такие кенки для пентакса продаются.

У нас новый набор Кенко с прыгалкой и контактами - примерно 150 долл. минимум т.е. недешево.

[CBC]

IOTNIK (11.2.2010, 3:08) писал:

Все дело в том, что на макрокольца я смогу поставить любой объектив - а это несомненный плюс.

это весьма условный плюс, потому как далеко не каждый объектив будет хорош. все равно для макро будет использоваться один-два определенных, которые нужно покупать и носить.

Цитата

Тем более, что для относительного макро( а это основное, что используется у большинства людей ), можно приобрести не комплект колец, а всего лишь одно( мне вот, например, надо узкое ).

только вот некомплектом кенки-маруми в магазинах не продаются. а родные Пентакс россыпью стоят одно как комплект кенки.

Сообщение отредактировал CBC: 11 February 2010 - 12:33

[ArSeNik]

Bern (11.2.2010, 0:14) писал:

А снимать макро лучше макрообъективом, а не китом , китовым зумом или даже полтинником с кольцами...
Тем более что нормальные кольца стоят полцены того же SMC 100/4 M

А зачем ограничивать себя чем-то одним. Макрообъектив 1:1 уже стоит денег, а если надо большее увеличение так таких вообще не много и очень дорого. Макрообъектив + макрокольца = лучший макрообъектив

[IOTNIK]

Bern (11.2.2010, 4:06) писал:

Зачем любой, когда есть специализированный ?
А в ручном режиме никак ?

Ну и где вы видели специализированный софт? Или ширик( больше, чем 35мм )? А когда надо снять издалека - сантиметров с 50? Уже три объектива получается( одного из которых нет, а два других тянут на К-7 с комплектом из нескольких объективов ).
А как в ручном режиме, если вспышка на камере на полную долбанет?

[Пятисотметровый робот]

РыбакШу (24.1.2010, 18:55) писал:

Дима, а у нас его днём с огнём не найдёшь.

Я в своё время сыскал, и даже немного дешевле, чем DA/FA/F. Но: не знаю, насколько мой экземпляр битый-раненый-контуженый, а FA и F точно резче на цифре. Так что, лучше искать их.

Mike_z (24.1.2010, 17:27) писал:

Моё мнение если планируется купить только один макро объектив то наилучшим выбором будет
Пентакс А 100мм 2.8 макро

Только если снимаете на плёнку. На плёнке у него всё хорошо.

IOTNIK (11.2.2010, 12:05) писал:

А когда надо снять издалека - сантиметров с 50?

500/8 на кольцах - это лакированный гарантированный гроб по-моему. Да и трёхсотник с линзами тоже в общем-то.

[IOTNIK]

the_mole (11.2.2010, 14:56) писал:

500/8 на кольцах - это лакированный гарантированный гроб по-моему. Да и трёхсотник с линзами тоже в общем-то.

И тем не менее. А для 50см достаточно 200мм( хотя я точно не скажу, какое там макро будет ).

[Пятисотметровый робот]

IOTNIK (11.2.2010, 14:00) писал:

И тем не менее. А для 50см достаточно 200мм( хотя я точно не скажу, какое там макро будет ).

Ну макро - это от 1:1

[Mike_z]

the_mole (11.2.2010, 14:56) писал:

Только если снимаете на плёнку. На плёнке у него всё хорошо.

У него и на цыфре всё прекрасно в умелых руках

[IOTNIK]

the_mole (11.2.2010, 15:02) писал:

Ну макро - это от 1:1

Ну не всегда - мне такое макро, в основном, не нужно. Мне нужно цветочек снять, жучка( шмелика ). За жучком и так побегать надо, как идиот, по всему полю( он же, гад, шевелится - пищу добывает )... а еще композицию построить...хоть чуть-чуть. В таком случае успеть снять у него глаз, чтоб там все реснички было видно.. не знаю, что сделать надо Да и простой 540 на траве рядом тут не отделаешься.

[Пятисотметровый робот]

Mike_z (11.2.2010, 14:10) писал:

У него и на цыфре всё прекрасно в умелых руках

Только хроматизм сильный, и мыльноват по сравнению с. А ещё автофокусные можно не только в макро использовать.

IOTNIK (11.2.2010, 14:12) писал:

Ну не всегда - мне такое макро, в основном, не нужно.

Это определение макро. Всё, что крупнее 1:1.

Сообщение отредактировал the_mole: 11 February 2010 - 16:54

[IOTNIK]

the_mole (11.2.2010, 15:53) писал:

Это определение макро. Всё, что крупнее 1:1.

А как же производители на своих макриках писали, что они макрики, если там только 1\2?

[Пятисотметровый робот]

Ну и превьюшек (прошу прощения, маленьких и иногда дико шарпленых тащемта) с А 100/2.8:

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9

IOTNIK (11.2.2010, 15:14) писал:

А как же производители на своих макриках писали, что они макрики, если там только 1\2?

Маркетинг такой маркетинг. Ну и могло значить, что на МДФ у них было всё хорошо, а на бесконечности - всё плохо. На зумах кстати часто писали тоже, да.

[AlexanderNO]

the_mole (11.2.2010, 16:53) писал:

Это определение макро. Всё, что крупнее 1:1.

Где дано такое определение макро?
Вот определение макросъемки БСЭ:
http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/...&stpar3=1.1
Или что-то изменилось с тех пор?
На всякий случай определение микросъемки оттуда же:
http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/...&stpar3=1.1

Сообщение отредактировал AlexanderNO: 11 February 2010 - 18:35

[VLukinov]

Bern (11.2.2010, 0:14) писал:

А снимать макро лучше макрообъективом, а не китом , китовым зумом или даже полтинником с кольцами...
Тем более что нормальные кольца стоят полцены того же SMC 100/4 M

+1

IOTNIK (11.2.2010, 1:08) писал:

Все дело в том, что на макрокольца я смогу поставить любой объектив - а это несомненный плюс.

Совсем не плюс.
Характеристики объектива - ухудшаются, а самое не удобное - фокусироваться не кольцом фокусировки, а корпусом и камерой и масштаб выбирать этим самым макро-кольцом.
ЖЖЖутко не удобно - я год мучался, впоследствии надоело и купил полноценный макро-объектив...

[Пятисотметровый робот]

AlexanderNO (11.2.2010, 16:31) писал:

Где дано такое определение макро?
Вот определение макросъемки БСЭ:

Хорошо, так и запишем: 1:5.

[IOTNIK]

VLukinov (11.2.2010, 17:38) писал:

Совсем не плюс.
Характеристики объектива - ухудшаются, а самое не удобное - фокусироваться не кольцом фокусировки, а корпусом и камерой и масштаб выбирать этим самым макро-кольцом.
ЖЖЖутко не удобно - я год мучался, впоследствии надоело и купил полноценный макро-объектив...

Да?
Открою секрет - фокусируешься Всегда перемещением корпуса в макро. Кольцом выбираешь масштаб.
Характеристики объектива не ухудшаются - как может ухудшиться рисунок? Светосила - да, падает( что естественно, ибо законы физики никто не отменял ).
Про масштаб кольцом - да, согласен, но по-другому Вообще ничего не получится.
Да, сколько стоит 200\4* помнишь? И это он Только один( без ширика ). Софт же, вообще не выпускают в макро-версии( ну, тот, помповый, мы не рассматриваем, ибо хочется хорошего ).
Теперь еще раз подумай - плюс или нет наличие колец.

[Пятисотметровый робот]

IOTNIK (11.2.2010, 17:07) писал:

Характеристики объектива не ухудшаются - как может ухудшиться рисунок? Светосила - да, падает( что естественно, ибо законы физики никто не отменял ).

Там и разрешение падает, что с линзами, что с кольцами.

[Bern]

IOTNIK (11.2.2010, 19:07) писал:

Да?
Открою секрет - фокусируешься Всегда перемещением корпуса в макро.

Да ну.Автофокус в макро никуда не девается, а я предпочитаю его своим глазам.
Флешки дёшевы, дублей не жалко.

IOTNIK (11.2.2010, 19:07) писал:

Да, сколько стоит 200\4* помнишь? И это он Только один( без ширика ). Софт же, вообще не выпускают в макро-версии

Ээээ снимать макро с диафрагмой 4 ? Что ж это за макро такое ?

IOTNIK (11.2.2010, 19:07) писал:

Теперь еще раз подумай - плюс или нет наличие колец.

Есть ситуации, когда они полезны-я б охотно прикупил по разумной цене
для использования с F 300/4.5*.
Но чтоб была отвёртка.А для стошки-нафиг не надо.

[Пятисотметровый робот]

Bern (11.2.2010, 17:54) писал:

для использования с F 300/4.5*.
Но чтоб была отвёртка.А для стошки-нафиг не надо.

А чем линзы-то не угодили? Светосила не падает, автофокус сохраняется...

[ArSeNik]

the_mole (11.2.2010, 19:52) писал:

А чем линзы-то не угодили? Светосила не падает, автофокус сохраняется...

Как это светосила не падает, ещё и как падает. Плюс искажения всяческие добавляются

[Bern]

the_mole (11.2.2010, 20:52) писал:

А чем линзы-то не угодили? Светосила не падает, автофокус сохраняется...

Я недолюбливаю лишнее стекло.Даже фильтры не использую.
Объектив-сложная вещь, его коллектив оптиков месяцами рассчитывает.

Сообщение отредактировал Bern: 11 February 2010 - 21:02

[Mink]

IOTNIK (11.2.2010, 19:07) писал:

Открою секрет - фокусируешься Всегда перемещением корпуса в макро.

особенно если объектив автофокусный, ага.

IOTNIK (11.2.2010, 19:07) писал:

Характеристики объектива не ухудшаются - как может ухудшиться рисунок? Светосила - да, падает( что естественно, ибо законы физики никто не отменял ).

и проблемы с кривизной поля и дисторсиями прут из всех щелей

[IOTNIK]

Mink (11.2.2010, 21:41) писал:

особенно если объектив автофокусный, ага.

Мне кажется, что переместить корпус на пару мм\см гораздо проще, чем объяснять камере, куда ей нужно сфокусироваться.

[Хатхи]

Mink (11.2.2010, 21:41) писал:

особенно если объектив автофокусный, ага.

На ЗИПе, к автофокусу которого претензий нет абсолютно, при масштабе примерно1:1 - 1:4 лично мне значительно удобнее и быстрее сфокусироваться перемещением корпуса. На цифре тем более.

Цитата

и проблемы с кривизной поля и дисторсиями прут из всех щелей

это вы о кольцах? зависит от объектива, на полтиннике не так уж и прут, на макрушнике тоже не особо .
в любом случае кольца - оптически лучший вариант после макрушника. По личному опыту, разумеется.

ArSeNik (11.2.2010, 19:59) писал:

Как это светосила не падает, ещё и как падает. Плюс искажения всяческие добавляются

с линзой светосила не падает. а вот искажения и ХА - таки да.

[VLukinov]

the_mole (11.2.2010, 18:38) писал:

Там и разрешение падает, что с линзами, что с кольцами.

+1

Mink (11.2.2010, 21:41) писал:

особенно если объектив автофокусный, ага.
и проблемы с кривизной поля и дисторсиями прут из всех щелей

+2

IOTNIK (11.2.2010, 21:50) писал:

Мне кажется, что переместить корпус на пару мм\см гораздо проще, чем объяснять камере, куда ей нужно сфокусироваться.

Особенно когда камера на штативе... Ага - оч удобно всю конструкцию двигать...

[Дмитрий Е.]

VLukinov (12.2.2010, 0:03) писал:

Особенно когда камера на штативе... Ага - оч удобно всю конструкцию двигать...

Это если масштаб очень крупный.

[IOTNIK]

VLukinov (11.2.2010, 23:03) писал:

Особенно когда камера на штативе... Ага - оч удобно всю конструкцию двигать...

Штатив нужен или для очень дикого макро( что опять же с кольцами или мехами ) или с длинным макрушником( а это или 200* или кольца ). В остальных случаях есть вспышка, беспровод и исо на камере.
Да, исо - только на цифре( на слайд не получится ).