Сообщений в теме: 252

[Андрей АМ]

Дедтормоз (24 September 2012 - 15:21) писал:

...но шахты...

Ну... Шахта - это конечно же круто...


Но причём тут шахта...
Визирование через задницу фотоаппарата было признано неудобным ещё на заре фотоаппаратостроения.
Собственно, потому и взялись выдумывать всяческие костыли видоискатели.

[Дедтормоз]

Андрей АМ (24 September 2012 - 15:58) писал:

Собственно, потому и взялись выдумывать всяческие костыли видоискатели.

Костыли, правильное название. Пора выбросить костыли и шагать собственными ногами...

[Андрей АМ]

Дедтормоз (24 September 2012 - 16:03) писал:

Пора...

Разве что, телепатически транслировать, увиденное фотографом, непосредственно в мозг зрителя. Поскольку фотик - сам по себе костыль.

Впрочем, никто не спорит, что большой видоискатель - это хорошо. Но и от визирования через задницу, в своё время, не просто так отказались.

[sledz]

Дедтормоз (24 September 2012 - 14:44) писал:

Ну, у меня фантазии не меньше Вашего, чтобы придумать страшилок для... например снять лужу с уровня воды или снять осмысленный кадр камерой поднятой над толпой... Я больше 10 лет снимал зеркалкой и паралельно разными мыльницами, но держа в руках мыльницу, не возникала мысль о том, что экранчик... и только после того, как много стал снимать на К-01 и nex5n с тилт-адаптером, понял - зеркало умерло. По крайней мере для меня.

Ну для этих целей у зеркалок тоже есть экранчики, в том числе откидывающиеся. Для Вас может и умерло, а мне удобнее строить кадр не на вытянутых руках и видеть при этом реальную картинку с реальными цветами, а не электронную ее копию.

[Epigon]

Дедтормоз (24 September 2012 - 16:03) писал:

Костыли, правильное название. Пора выбросить костыли и шагать собственными ногами...

а вы попробуйте по экранчику поснимать.. с телевиком 135-200.. быстро по другому заговорите...
фантазировать не надо... надо именно попробовать... и в качестве приза попробуйте фокус навести...

[Андрей АМ]

sledz (24 September 2012 - 16:36) писал:

и видеть при этом реальную картинку с реальными цветами, а не электронную ее копию.

Тоже неслабый аргумент...
Но простите, какая разница, что вы там увидели, если камера всё равно сделает, всего лишь, электронную копию (ну не умеет она иначе).

[sledz]

Андрей АМ (24 September 2012 - 16:46) писал:

Тоже неслабый аргумент...
Но простите, какая разница, что вы там увидели, если камера всё равно сделает, всего лишь, электронную копию (ну не умеет она иначе).

Тоже верно, но так будет одна электронная копия, а так копия с копии.

[kestrel]

Визирование по экранчику неприемлемо в случаях:

1) применения длиннофокусной оптики

2) в яркий солнечный день

3) в условиях низкой освещенности (глаз еще что-то видит, а на экране уже не различимо)

[Pentax-Ist]

Вступлюсь за NEX. :-) Я бы сказал, что NEX (5n в моем случае) - просто заточен под работу с мануальными линзами! Это не просто удовольствие, это еще и гарантия результата. На F1.2 попадаю "в ресничку" в любых условиях освещения, благодаря подсветке контуров резкости. Разумеется, при ярком солнце, сильно рекомендуется видоискатель, да и кадрировать с ним, безусловно удобнее. Но кадр из лужи, как было подмечено выше, без откидывающегося экрана не получить.
Никаких плясок с бубнами при экспозамере, как прикрыл диафрагму, так и замерил - моментально. На экране сразу видно боке с полным рисунком, ГРИП и тд, можно сразу подправить диафрагмой.
Увеличение любого куска кадра по назначенной кнопке и возврат на весь кадр придавливанием кнопки "спуска затвора".
По удобству фокусировки - даже FA Лимы, с их коротким ходом - не вызывают никаких сложностей.
K135 f2.5 использую без проблем абсолютно, длиннее из мануальных не пробовал.
Тяжело объяснить, нужно просто попробовать пару часов поснимать.
На к5 с мануальными линзами процент брака в разы выше, несмотря на имеющийся увеличитель видоискателя х1.33.
NEX у меня вторая система, как карманный набор с парой мануальных линз в поездках - просто незаменим!

Сообщение отредактировал Pentax-Ist: 24 September 2012 - 23:54

[kestrel]

О том что НЕКС для мануальных линз хорош никто не спорит.
Тут спор был не о НЕКСе а о фокусировании по экранчику в сравнении с фокусированием по видоискателю.

[Pentax-Ist]

kestrel (24 September 2012 - 23:55) писал:

О том что НЕКС для мануальных линз хорош никто не спорит.
Тут спор был не о НЕКСе а о фокусировании по экранчику в сравнении с фокусированием по видоискателю.

Так в том то и дело, что фокусироваться по экрану (не k5, к сожалению) гораздо легче и точнее. :-)

[kestrel]

Для длиннофокусной оптики наиболее идеален ЭЛТ видоискатель Sony A77 (ну или 99).
Все прелести НЕКСа + возможность прижать глаз.

[Pentax-Ist]

kestrel (25 September 2012 - 00:05) писал:

Для длиннофокусной оптики наиболее идеален ЭЛТ видоискатель Sony A77 (ну или 99).
Все прелести НЕКСа + возможность прижать глаз.

Уходит главное достоинство - карманный размер. :-) затычки-видоискателя вполне хватает.
Кстати, где-то читал про пикинг на к30, это не то же самое? (подсветка контуров резкости)

[kestrel]

Да это то же самое.

[Niral]

Скажите, кто ни будь сталкивался с таким казусом? : Поставил и ФЭ с клиньями под 45 град. Пришлось юстировать. Так-как с родной прокладкой был недолет 2см., а без прокладки перелет, примерно такой же. Родная прокладка 0.4 мм. была сточена на алмазном бруске до 0.18 мм. и в результате мой А50 /1.7 стал попадать четко в "0" . Но установив М 100/2.8, обнаружил бэк фокус с расстояния 1.3 метра 2 см. Далее поставил Лим 40/2.8, тоже почти в "0", за исключением, фронт фокус где то 2 мм. Ну и для эксперимента попробовал Индустар 50 /3.5 и опять бэк фокус 3 см. Почему же один объектив попадает в "0", а у двух остальных перелет 2-3 см.?

Сообщение отредактировал Niral: 14 October 2013 - 09:24

[kestrel]

Апертура оптики разная. Соответсвенно и разные требования к точности юстировки. То что простил вам ваш 50/1,7 не простил 100/2,8 (у него апертура больше и соответсвенно ГРИП при том же масштабировании объекта в видоискателе будет уже).

[Niral]

Дело в том что на 50/1.7 точка фокусировки попадает четко в середину ГРИП, а у 100/2.8 в начало ГРИП, даже чуток не доходит. Юстировка с 50/1.7 получилась точной, так как прокладку стачивал с шагом не более 0.01 мм. У обоих объективов, резкость в зоне ГРИП, прекрасная. Выходит что юстировка, самих объективов, не нарушена. Так почему же точка фокусировка при помощи экрана у этих объективов не совпадает?

[StarPer]

Дело в экране точнее в том что размер самих клиньев на кроп кадр велик.45* к тому же.Горизонтальный клин точнее косого.Удобство принесено в жертву точности.
Мне имхо непонятно повальное увлечение клиньями,Это специальный экран для шириков в основном.

[Niral]

StarPer (29 September 2013 - 09:32) писал:

Дело в экране точнее в том что размер самих клиньев на кроп кадр велик.45* к тому же.Горизонтальный клин точнее косого.Удобство принесено в жертву точности.
Мне имхо непонятно повальное увлечение клиньями,Это специальный экран для шириков в основном.

Не уже ли из за экрана, что то я таких упоминаний, по поводу разной точки фокусировки у разных объективов, не слышал. Зачем же вообще существуют эти экраны, для одного, конкретного объектива что ли.

[StarPer]

Экраны под мануальную фокусировку на кроп либо пилят из полнокадровых например никон к3 либо делают специально кому не лень и с разным качеством.
Вот в качестве и дело.

[Bondezire]

Niral сказал:

Дело в том что на 50/1.7 точка фокусировки попадает четко в середину ГРИП, а у 100/2.8 в начало ГРИП, даже чуток не доходит. Юстировка с 50/1.7 получилась точной, так как прокладку стачивал с шагом не более 0.01 мм. У обоих объективов, резкость в зоне ГРИП, прекрасная. Выходит что юстировка, самих объективов, не нарушена. Так почему же точка фокусировка при помощи экрана у этих объективов не совпадает?

Обратите внимание на то, что видимость ГРИП по расстояниям имеет логарифмическую нелинейность. Такую же как шкале расстояний обьектива. Юстировать фокусировочный экранчик в центр видимой ГРИП и на минимальной дистанции фокусировки - это не правильно и рискованно тем, что на других дистанциях фокусировки, и/или с другой оптикой, может возникнуть заметная ошибка, из-за этой логарифмической нелинейности. Правильная юстировка должна быть такова, что фокусируемый обьект должен попадать в ближнюю треть видимой ГРИП, а не в центр. Именно из-за этой нелинейности многие предпочитают юстировать свою оптику не на минимальной дистанции фокусировки, а на практических дистанциях фокусировки, например для портретника - 2-2,5 метра, чтобы обезопасить себя от ошибок точности юстировки из-за этой нелинейности. В Вашей проблеме собака порылась именно где-то здесь. имхо, ессно.

[Niral]

Если я отъюстирую на ближнюю треть ГРИП используя объектив 50\1.7, то на 100\2.8 эта ГРИП уйдет еще дальше в бэк фокус.
Если отъюстировать на дальнюю часть, то это куда не шло. Но тогда прокладку надо будет другую делать, к сожалению.

Сообщение отредактировал Niral: 14 October 2013 - 09:22

[StarPer]

Юстируйте стекло 50/1.7 не по таблицам которые под 45* а на дистанцию реальной съемки этим стеклом и на реальный объект. Обычно рекомендуют ~50 фокусных расстояний но можно и поближе в пределах 2-3м.Используйте LV и естественное освещение.
Потом посмотрите куда Ваша сотка съехала.

[barns]

А можно влезет человек, который у двух камер менял фок. экраны и не имеет проблем?

Объективы ведь мануальный, как я понял есть?
Ставите любой из них на камеру, выставляете бесконечность (на мануальных перелёта нет, так что не промахнётесь) и юстируйте на бесконечность экранчик

[StarPer]

barns, Можно и так делать,на пленочных зеркалках так и юстируют, по бесконечности.На цифре может быть ньюанс: рабочий отрезок специально не юстируют вручную он немного от балды и обычно меньше.Тогда мануальник упрется в бесконечность а на деле будет небольшой недоход и подтвеждения по Аф не будет.Экранчик и в этом случае можно выставить но на деле будет фронт.
Хотя это скорее теоретические измышления.Кому как повезет.Не принимайте всерьез.

[barns]

StarPer (29 September 2013 - 15:33) писал:

рабочий отрезок специально не юстируют вручную он немного от балды и обычно меньше

тогда у вас бракованныя камера - меняйте.
Байонет в своей спецификации имеет и рабочий отрезок. Если он не соблюдается,то это равносильно сделать 2 лепестка в байонете, вместо трёх. Не думаю что пентакс скатился до качества подпольных китайцев

Сообщение отредактировал barns: 29 September 2013 - 15:36

[Niral]

barns сказал:

юстируйте на бесконечность экранчик

На бесконечности все мои объективы по этому экрану сводятся в "0".

[barns]

Niral (29 September 2013 - 19:12) писал:

На бесконечности все мои объективы по этому экрану сводятся в "0".

т.е. на бесконечности все попадают, а не бесконечность - разброс дикий?
Экранчик какой?

[Niral]

barns сказал:

на бесконечности все попадают

Да попадают.
И еще у меня сложилось такое впечатление, что на заводе экранчики все таки юстируют, а не на о бум прокладки кидают. Потому что, в моем случае ГРИПы моих объективов все таки краями накладываются, одна на одну. И при толщине родной прокладки 0.4 мм. центр этого наложения будет примерно "0", по фокусировочной таблице. В итоге ни один объектив по нормальному ГРИП не будет захватывать, только краями 15-20% максимум. Исходя из этого надо возвращать толщину 0.4, и привыкать к каждому объективу, что бы можно было при фокусировке докрутить в нужную сторону, по сложившемуся опыту.

Экранчик называется Bresson.

Сообщение отредактировал Niral: 30 September 2013 - 08:34

[Niral]

О чудо, все наладилось само собой. После того как сменил место где производил юстировку, все объективы стали фокусироваться попадая в центр ГРИП. Оказывается тип освещения, может влиять на совмещение паралелек на экранчике. В моем случае (в первом) я использовал боковой свет ламп накаливания и вероятно этот свет давал такой странный эффект. Сегодня же, я использовал дневной свет с фронта при котором ГРИП всех объективов наложилась одна на одну. Другого объяснения, как влияния характера типа освещения, на процесс юстировки, я этому феномену я не нахожу, так как экранчик из камеры я больше не вытаскивал и не каких манипуляций с ним не производил.

Сообщение отредактировал Niral: 30 September 2013 - 10:51