Сообщений в теме: 111

[Kuzmich]

vb007 (23 June 2012 - 01:43) писал:

Это Вы себе задаете такие вопросы. А творцу пофиг.

Я думаю, творцу вряд ли пофиг. Обычно для них достаточно естественен вопрос "о методе".

[Kuzmich]

Подумалось: неотъемлемое в фотографии - то, что "так и было". Когда в изображенное уже не веришь, как, например, здесь, фотография заканчивается и начинается что-то другое. Уровень этого "не верю" у каждого свой, во многом зависящий от знания или представления о том "как" это может быть сделано.

Сообщение отредактировал Kuzmich: 25 June 2012 - 20:52

[kestrel]

Kuzmich (25 June 2012 - 20:51) писал:

Когда в изображенное уже не веришь, как, например, здесь,

То есть вы хотите сказать что фото выглядит ненатурально? Подождите еще месяц и пшеница на солнце будет такой же желтой. А пока да, пока с зелеными прожилками...

[Kuzmich]

kestrel (25 June 2012 - 21:09) писал:

То есть вы хотите сказать что фото выглядит ненатурально? Подождите еще месяц и пшеница на солнце будет такой же желтой. А пока да, пока с зелеными прожилками...

Слишком "сладко" и цвета, и тени для дня, по-моему. Это, наверное, была говнокритика по Валентину )

Я понимаю, что такая обработка почти стала стандартом изображения ) Не надо меня агитировать за фотошоп ) И я совсем не думаю, что Вам нужно соглашаться со мной. Просто предлагаю подумать/порассуждать об этом.

[Maшa]

Сергей Л.
"Сегодня зарабатывать деньги на жизнь без фотошопа ? Нет, не возможно. Не будут покупать вашу работу."

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Сообщение отредактировал LubaSAB: 26 June 2012 - 06:48

[O_ld]

Постоянно пересматриваю свои старые карточки. С регулярным удалением . А что делать, взгляды меняются, взрослееем,с. Но вот то что остаётся, таки дорого, пусть только мне. Большая часть - технический брак свойственный нубам. Именно из за этого помаленьку осваиваю фотошоп. Чтобы как правильно заметили - "вытянуть". А там и до улучшения хорошего глядишь доберусь ...

[Andr T]

...фотошоп - не фотошоп. Разные RAW конверторы дают разный результат. В одном кадр получается объёмный, оптика "раскрывается", в другом, ну неплохо, но очень удобно. Внутрикамерный JPG не даст результата, какой можно получить внешним редактором. Зачем покупать топ - камеру и топ - оптику, чтобы терять при обработке? Да и существует допечатная подготовка, - отдайте в печать неподготовленный файл, не тронутый вообще. Что получите? В большенстве случаев - "расстройство". Даже при печати с негатива оператор вносит чаще всего хоть минимальную, но коррекцию. В ЧБ при проявке - печати тоже присутствует "коррекция" (в ФШ аналогия). Не хочу чтобы что-то подумали, но так сдаётся, что упомянутое World Press Photo стало ну, как Евровидение. Поругайте, господа...

[Kuzmich]

LubaSAB (26 June 2012 - 06:47) писал:

Сергей Л.
"Сегодня зарабатывать деньги на жизнь без фотошопа ? Нет, не возможно. Не будут покупать вашу работу."

Свадебное фото - практически уверен, что да, согласен.

[Nikolauskas]

Прочитал всю ветку - медленно и внимательно... Любопытно все так... И неожиданно припомнилось - 1976 год, газета "МК", в ней работает еще совсем молодой Вадим Некрасов. Теперь весьма известный фотомастер. Фотошопа тогда никакого не было. А у Вадима, что не фото, то чудо расчудесное - сейчас бы сказали фильтр применил из ФШ. А у него на доске под увеличителем крохотная иголочка вбита, он на нее фотобумагу накалывает, и во время длительной экспозиции влево вправо немного покручивает. Центр в идеале, окружности размытые... А каких масок тогда только не применяли!

В общем, по моему скромному, фотошоп был всегда - раньше аналоговый, а теперь - цифровой... Мне ФШ нравится. С ним жить веселее...

"Я прошепчу на ушко блюз..."

Сообщение отредактировал Pentax-Nik-Nik: 10 January 2013 - 19:21

[Aлеф]

ФШ или ванна/увеличитель - это спор о том - понимает человек что он делает или кнопки жмёт.
Я был кнопкожмаком и восхитителем УГ , поэтому представляю о чём говорю.

[Nikolauskas]

А иногда снимаешь одно, как будто интересное, а потом "при печати" вдруг обнаруживаешь - а самое интересное в кадр залезло случайно и оно в самом уголке: пробегавшая мимо собачка на ногу полицейскому струйку пускает...

[Андрей АМ]

...А страус в кадре обнаружился случайно, на третий день после съёмок... © Вараксин "Крылатые фразы фотограффёроф"

[Nikolauskas]

И фотография, и фотошоп! Тем более что в современных камерах половина фотошопа уже внутри - от гистограмм до ББ! И мультиэкспозицию они тоже умеют делать... Цифровая камера = компьютер с объективом = планшетник с качественной оптикой = сплошная кибернетика с полированными стеклышками...

А вот сегодняшнее без фотошопа.

"Следы невиданных зверей"

"Гастарбайтер"

Сообщение отредактировал Nik. Alex.: 26 January 2013 - 15:12

[Nikolauskas]

Без ФШ никак не получается - хотя бы обрезать лишнее в кадре...

Прораб...

Офисный планктон....

Сообщение отредактировал Nik. Alex.: 27 January 2013 - 03:06

[Дедтормоз]

Nik. Alex. (26 January 2013 - 08:19) писал:

И фотография, и фотошоп! Тем более что в современных камерах половина фотошопа уже внутри - от гистограмм до ББ! И мультиэкспозицию они тоже умеют делать... Цифровая камера = компьютер с объективом = планшетник с качественной оптикой = сплошная кибернетика с полированными стеклышками...

Фреска "Одиссей".

Кому и кобыла невеста...

[Nikolauskas]

Дедтормоз (26 January 2013 - 15:00) писал:

Кому и кобыла невеста...

Кобылу оставлю вам. Я не специалист...

Сообщение отредактировал Nik. Alex.: 29 January 2013 - 07:08

[Дедтормоз]

Nik. Alex. (26 January 2013 - 15:12) писал:

Кобылу оставлю вам. Я не специалист...

Кобылу-то, Вы, как раз и спрятали. Зачем стёрли фреску "Одиссей"?

[Nikolauskas]

Дедтормоз (26 January 2013 - 17:22) писал:

Кобылу-то, Вы, как раз и спрятали. Зачем стёрли фреску "Одиссей"?

Отправил в переделку. Критика все же была...

[Дедтормоз]

Nik. Alex. (26 January 2013 - 17:34) писал:

Отправил в переделку. Критика все же была...

Надеюсь покажете после допиливания.

[Nikolauskas]

Дедтормоз (26 January 2013 - 18:00) писал:

Надеюсь покажете после допиливания.

Ага. Пока краски по новой развожу, фрески переписывать...

[Nikolauskas]

А вот совершенно никакого ФШ. Просто круглый фонарик на клумбе с желтыми ромашками. Без штатива. С рук. Ночь. Луны нет. Konica Minolta. 2005 год.

"Заблудившееся солнце"

Сообщение отредактировал Nik. Alex.: 28 January 2013 - 08:35

[kkpan]

Фотограф отвечает за конечный результат. Какая технологии применялись не важно. Адамс месяцами подбирал эффекты при печати. Если тому, кто смотрит нравится результат, что еще надо? Тут проблема не уйти в эффект ради эффекта, но это не только к фотографии относится. Тот же "аватар" не кино, а 3d аттракцион.

Цифра вообще не ограничивает фотохудожника. Вот прекрасный пример работы на результат: http://fujifilmru.li....com/17914.html

P.S.

Конечно, оригинальные кадры по данной ссылке очень неплохи ("надо иметь максимально хороший негатив"), но это повторение уже существующего.

Сообщение отредактировал kkpan: 28 January 2013 - 11:37