Сообщений в теме: 111

[Maшa]

Ещё вот как можно.

[kestrel]

LubaSAB (22 June 2012 - 10:45) писал:

Ещё вот как можно.

Между-прочим в АБСОЛЮТНО КАЖДОМ из этих снимков видна доля обработки. Порою кое-где даже грубо и неаккуратно.

[Maшa]

kestrel (22 June 2012 - 10:49) писал:

Между-прочим в АБСОЛЮТНО КАЖДОМ из этих снимков видна доля обработки. Порою кое-где даже грубо и неаккуратно.

Уже было сказано, что с нажатием кнопки спуск "АБСОЛЮТНО КАЖДОМ из снимков... Порою кое-где даже грубо и неаккуратно." так устроен JPG камер.

[kestrel]

А вы на фото руки с чайником и лице девушки в траве обработки кожи не видите? Причем лицо даже весьма грубовато заблюрено и видно как РАЗИТЕЛЬНО отличается кожа шеи и лица не только по тону но и по фактуре.

Пробежаться и по другим снимкам? Или сами присмотритесь?

Как минимум в каждом сделана ЦВЕТОКОРРЕКЦИЯ.

[Bondezire]

Kuzmich (21 June 2012 - 09:52) писал:

Я не считаю, что любое прикосновение к фотографии в фотошопе сразу делает ее живописью. Вопрос просто в степени и роли, которую играет изменение. В данном случае цвета и яркости сильно изменены для соответствия авторскому видению, там что начали превалировать не естественные цвета, а придуманные автором. Эффект от картинки достигнут прежде всего работой автора в фотошопе с цветом и светом, а не снятой сценой или светом и цветом в ней.

Я так понял, что Вы хотите обсудить не столько оправданность применения редакторов, сколько ту границу, после которой обработка делает из фотографии нефотографию (живописное художественное произведение, или визуальный отстой, не важно). Какую долю вымысла фотограф имеет права привнести в свою работу, чтобы его можно было считать фотографом, а не фантазером, безотносительно художественного уровня? Это вопросы сейчас риторические. Некоторые мастера сейчас ваяют по 90% конечного изображения в редакторах, включая 3DMax, и лишь 10% оставляя от исходной светописи, и все-равно их все называют фотографами, а их работы фотографией. Того же Rarindra Prakarsa весь мир считает фотографом, с учетом того, что он сам признается, что чуть-ли не половину контента рисует в фотошопе чуть-ли не с нуля. И, разумеется, многое зависит и от жанра, т.к. и в прикладной фотографии или документалистике реалистичность приоритетна и непокобелима. ))
Так эта граница сейчас, с приходом цифры, сильно размыта. Тут вопрос скорее терминологический, да еще и более широк, чем о допустимости фотошопа - как называть неовеществленное произведение современного визуального искуства, выполненное на стыке светописи и цифровых технологий, которое "живет" в виртуальном файле и для его просмотра нужны специальные электронные технические средства с непонятными характеристиками вывода на показ или в печатную копию? Можно-ли вообще считать работу творца (в данном случае фотографа) законченной, если он оставил свою работу в виде виртуального полуфабриката, который нельзя передать из рук в руки как вещь, но можно передать смс-кой? Можно-ли вообще применять к такому современному произведению старинный термин "живопись"?
Ну, а цифровой фотографии без обработки вообще в принципе не бывает, а без фотошопа - это как...ммм...птица без крыльев: вроде фотография, но не летает ни хрена. Только вот и "фотошоп" стал именем нарицательным, и уже нет четкого понятия. Кто-то считает, что "фотошоп" - это трансформации исходного изображения до нереальности, неузнаваемости или обмана, а коррекции цвета и света с сохранением узнаваемости и реалистичности - это ни разу не "фотошоп", не смотря на то, что сделаны в редакторах от Adobe... ))) Пугало для фотографов, у которых дома нет компа... (знаю одного такого)

Сообщение отредактировал vb007: 22 June 2012 - 12:29

[Kuzmich]

Ансель Адамс

Цитата

None of my images are realistic in terms of values.

Примерно около первой минуты здесь.

[Kuzmich]

Чуть в другом порядке:

vb007 (22 June 2012 - 12:11) писал:

И, разумеется, многое зависит и от жанра, т.к. и в прикладной фотографии или документалистике реалистичность приоритетна и непокобелима. ))

Прикладная и документалистика мне кажутся не очень интересными в данном контексте как чисто технические жанры. Можно их оставить.

vb007 (22 June 2012 - 12:11) писал:

Так эта граница сейчас, с приходом цифры, сильно размыта. Тут вопрос скорее терминологический, да еще и более широк, чем о допустимости фотошопа - как называть неовеществленное произведение современного визуального искуства, выполненное на стыке светописи и цифровых технологий, которое "живет" в виртуальном файле и для его просмотра нужны специальные электронные технические средства с непонятными характеристиками вывода на показ или в печатную копию? Можно-ли вообще считать работу творца (в данном случае фотографа) законченной, если он оставил свою работу в виде виртуального полуфабриката, который нельзя передать из рук в руки как вещь, но можно передать смс-кой? Можно-ли вообще применять к такому современному произведению старинный термин "живопись"?

Я здесь не вижу никакой разницы, например, с пленкой до проявки и печати. Законченным можно считать любое представленное автором изображение, которое он подготовил с теми характеристиками, с какими он его подготовил. Качества устройства воспроизведения до некоторой степени определяются стандартами.

vb007 (22 June 2012 - 12:11) писал:

Ну, а цифровой фотографии без обработки вообще в принципе не бывает, а без фотошопа - это как...ммм...птица без крыльев: вроде фотография, но не летает ни хрена. Только вот и "фотошоп" стал именем нарицательным, и уже нет четкого понятия. Кто-то считает, что "фотошоп" - это трансформации исходного изображения до нереальности, неузнаваемости или обмана, а коррекции цвета и света с сохранением узнаваемости и реалистичности - это ни разу не "фотошоп", не смотря на то, что сделаны в редакторах от Adobe... ))) Пугало для фотографов, у которых дома нет компа... (знаю одного такого)

Ну, нормально. Можно и без компа печатать. Главное, предъявлять каким-то образом изображение.

vb007 (22 June 2012 - 12:11) писал:

Я так понял, что Вы хотите обсудить не столько оправданность применения редакторов, сколько ту границу, после которой обработка делает из фотографии нефотографию (живописное художественное произведение, или визуальный отстой, не важно). Какую долю вымысла фотограф имеет права привнести в свою работу, чтобы его можно было считать фотографом, а не фантазером, безотносительно художественного уровня?

Да, мне кажется, важно как-то ответить на этот вопрос как минимум для себя, потому что это вляет на как, чем и что снимать. Делается ли фотография именно в момент съемки или фотография - это картинка, хотя бы какие-то части которой получены из фотоизображений и важен просто результат? Можно вспомнить, например, поправленную Вами руку или нарисованный фон. Или не получилось, так не получилось?

vb007 (22 June 2012 - 12:11) писал:

Это вопросы сейчас риторические. Некоторые мастера сейчас ваяют по 90% конечного изображения в редакторах, включая 3DMax, и лишь 10% оставляя от исходной светописи, и все-равно их все называют фотографами, а их работы фотографией. Того же Rarindra Prakarsa весь мир считает фотографом, с учетом того, что он сам признается, что чуть-ли не половину контента рисует в фотошопе чуть-ли не с нуля.

Вот мой тезис, что он эту грань переходит. Хотелось бы попробовать определить ее. Вот осветление/затемнение картинки кистью, мне кажется допустимым, а, например, "обтравка" и работа с отдельными четко определенными фрагментами картинки для меня уже признак условно "рисования". "Размытие" также кажется рисованием. Хотелось бы осознать принцип отделения допустимых фото-операций и условно "не-фото".

[kestrel]

У меня вот вопрос к тем кто защищает "фотографию без фотошопа":
ВЫ ВСЕ ЕЩЕ УВЕРЕНЫ В СВОЕЙ ТОЧКЕ ЗРЕНИЯ?
Или фотошоп все-таки нужен?

[Дедтормоз]

kestrel (23 June 2012 - 00:09) писал:

Или фотошоп все-таки нужен?

Нужен не фотошоп, а экспонометр и знания, чтобы правильно экспонировать кадр. А если щелкунчик, то RAW и фотошоп становятся неотъемлемой частью процесса.

Сообщение отредактировал Дедтормоз: 23 June 2012 - 00:23

[PolBlack]

kestrel (23 June 2012 - 00:09) писал:

У меня вот вопрос к тем кто защищает "фотографию без фотошопа":
ВЫ ВСЕ ЕЩЕ УВЕРЕНЫ В СВОЕЙ ТОЧКЕ ЗРЕНИЯ?
Или фотошоп все-таки нужен?

нужен.

не видел ни одно фотографии без фотошопа, а если его не было, то это показывать нельзя - то все поры и прыщи у женщины видно, то фотомусор...

[kestrel]

Дедтормоз (23 June 2012 - 00:18) писал:

Нужен не фотошоп, а экспонометр и знания, чтобы правильно экспонировать кадр. А если щелкунчик, то RAW и фотошоп становятся неотъемлемой частью процесса.

А хотите добъю вас в упор?
Это ВНУТРИКАМЕРНЫЙ ЖПЕГ

[Kuzmich]

kestrel (23 June 2012 - 00:09) писал:

У меня вот вопрос к тем кто защищает "фотографию без фотошопа":
ВЫ ВСЕ ЕЩЕ УВЕРЕНЫ В СВОЕЙ ТОЧКЕ ЗРЕНИЯ?
Или фотошоп все-таки нужен?

Во-первых, я не защищаю "фотографию без фотошопа", а пытаюсь определить грань, где фотография превращается в "фотошоп".

Во-вторых, если развивать этот подход к фотографии, то проще тогда снять девушку в студии, и пейзаж отдельно. А потом - фотошоп. С коммерческой точки зрения это особенно удобно, т.к. более контролируемы условия.

В третьих, цель здесь подменена. Вместо получения и изучения "светописи" как она есть, целью стало получение "качественного изображения предмета".

[Андрей АМ]

Kuzmich (23 June 2012 - 01:14) писал:

...целью стало получение "качественного изображения предмета"...

А какая ещё может быть цель у фотографии?

[Aлеф]

Андрей АМ (23 June 2012 - 01:34) писал:

А какая ещё может быть цель у фотографии?

хорошо, что в этот раз без шутки про Обаму обошлось...

[kestrel]

Kuzmich (23 June 2012 - 01:14) писал:

Вместо получения и изучения "светописи" как она есть, целью стало получение "качественного изображения предмета".

Вы неправы!
Целью стало - приближение изображения к тому что отпечаталось в нашем сознании во время съемки. Техника не идеальна.
Или вы хотите сказать что глаз мой так и видел такое изображение, как на снимке справа?

Хотя, у разных направлений фотографии разные цели.

[Bondezire]

Kuzmich (22 June 2012 - 20:41) писал:

Да, мне кажется, важно как-то ответить на этот вопрос как минимум для себя, потому что это вляет на как, чем и что снимать. Делается ли фотография именно в момент съемки или фотография - это картинка, хотя бы какие-то части которой получены из фотоизображений и важен просто результат? Можно вспомнить, например, поправленную Вами руку или нарисованный фон. Или не получилось, так не получилось?

Это Вы себе задаете такие вопросы. А творцу пофиг. И нормальному зрителю тоже пофиг. Только ненормальные критики пытаются рассуждать так: Сколько в этой картинке фотошопа, а сколько светописи? Это что - фотография или живопись? Если фотография, то круто. Если фотошоп, то... Вот тут тень не так легла, значит ее нарисовали, а может и не нарисовали, а посветили чем-то с другой стороны, и вообще тени не бывают такого цвета. А вот тут в углу какой-то странный щум, только не понятно почему он яркостный, а не цветностный. Небо какого-то странного и густого цвета, да еще и с градиентом из голубого в зеленое, если ткнуть пипеткой тут и тут, странно только почему по левой диагонали, а не по вертикали. Птичка на заднем плане по масштабу скорее птеродактиль, чем ласточка, и подозрительно резкая - ну точно фотшоп, значит фигня... Или не фигня, красиво ведь...наверное это живопись. Надо подумать что лучше - купить беззеркалку, или шкальник, или лучше фотошоп поизучать? Или не изучать фотошоп, а купить компактную пленочную среднеформатку и снимать на слайд, если с кем-то скооперироваться шоб затариться нормальной пленкой с ебея..Но, блин, приличный экспонометр стоит дороже камеры.... Впрочем, нах - лучше это всё обсудить с кем нибудь...

Сообщение отредактировал vb007: 23 June 2012 - 02:04

[Aлеф]

vb007 (23 June 2012 - 01:43) писал:

А творцу пофиг. И нормальному зрителю тоже пофиг.

правильно... когда всем пофиг - это и есть формула искусства... а когда не пофиг - это школярство... тоже почетно...

[kestrel]

vb007 (23 June 2012 - 01:43) писал:

Это Вы себе задаете такие вопросы. А творцу пофиг. И нормальному зрителю тоже пофиг. Только ненормальные критики пытаются рассуждать так: Сколько в этой картинке фотошопа, а сколько светописи? Это что - фотография или живопись? Если фотография, то круто. Если фотошоп, то... Вот тут тень не так легла, значит ее нарисовали, а может и не нарисовали, а посветили чем-то с другой стороны, и вообще тени не бывают такого цвета. А вот тут в углу какой-то странный щум, только не понятно почему он яркостный, а не цветностный. Небо какого-то странного и густого цвета, да еще и с градиентом из голубого в зеленое, если ткнуть пипеткой тут и тут, странно только почему по левой диагонали, а не по вертикали. Птичка на заднем плане по масштабу скорее птеродактиль, чем ласточка, и подозрительно резкая - ну точно фотшоп, значит фигня... Или не фигня, красиво ведь...наверное это живопись. Надо подумать что лучше - купить беззеркалку, или шкальник, или лучше фотошоп поизучать? Или не изучать фотошоп, а купить компактную пленочную среднеформатку и снимать на слайд, если с кем-то скооперироваться шоб затариться нормальной пленкой с ебея.. Впрочем, нах - лучше это всё обсудить с кем нибудь...

Валентин, пока писал свой ответ увидел что ты и так уже ответил. И ответил правильно. Согласен с тобой.

Kuzmich (23 June 2012 - 01:14) писал:

Во-первых, я не защищаю "фотографию без фотошопа", а пытаюсь определить грань, где фотография превращается в "фотошоп".

А зачем?
Фотография должна дарить удовольствие от создания, работы над нею (ретушью) и от ее созерцания. А забивать себе голову сколько в ней осталось от исходника, как и так далее.. Зачем это?

[Kuzmich]

Андрей АМ (23 June 2012 - 01:34) писал:

А какая ещё может быть цель у фотографии?

Акцент на "изображении предмета".
Получение фотографического изображения.

kestrel (23 June 2012 - 01:38) писал:

Вы неправы!
Целью стало - приближение изображения к тому что отпечаталось в нашем сознании во время съемки. Техника не идеальна.
Или вы хотите сказать что глаз мой так и видел такое изображение, как на снимке справа?

Хотя, у разных направлений фотографии разные цели.

Последнее замечение справедливое.

Я думаю целью стало получение изображения как нам хотелось бы, чтобы оно выглядело. Не как оно было или "как оно отпечаталось в сознании", потому что вы этого в точности никогда не вспомните )

vb007 (23 June 2012 - 01:43) писал:

Только ненормальные критики пытаются рассуждать так: Сколько в этой картинке фотошопа, а сколько светописи? Это что - фотография или живопись?

Т.е. те, кто думает не так - ненормальные? ) Люди в жизни выбирают свой путь, что им интересно, куда им развиваться и так далее. Эти люди смотрят на других людей, пытаются понять их путь и оценить куда он ведет и нравится им это или нет. Подбирают собственый набор ограничений, которым предполагают себя ограничить, чтобы "не сбиваться на скоропись" по Довлатову.

vb007 (23 June 2012 - 01:43) писал:

Если фотография, то круто. Если фотошоп, то...

Вы со мной разговариваете или исключительно со своими проекциями меня?

vb007 (23 June 2012 - 01:43) писал:

Вот тут тень не так легла, значит ее нарисовали, а может и не нарисовали, а посветили чем-то с другой стороны, и вообще тени не бывают такого цвета. А вот тут в углу какой-то странный щум, только не понятно почему он яркостный, а не цветностный. Небо какого-то странного и густого цвета, да еще и с градиентом из голубого в зеленое, если ткнуть пипеткой тут и тут, странно только почему по левой диагонали, а не по вертикали. Птичка на заднем плане по масштабу скорее птеродактиль, чем ласточка, и подозрительно резкая

Так и нужно подходить к картинке, если ты учишься, как правильно сказал Алексей. Нужно учиться различать оттенки.

vb007 (23 June 2012 - 01:43) писал:

Или не фигня, красиво ведь...наверное это живопись. Надо подумать что лучше - купить беззеркалку, или шкальник, или лучше фотошоп поизучать? Или не изучать фотошоп, а купить компактную пленочную среднеформатку и снимать на слайд, если с кем-то скооперироваться шоб затариться нормальной пленкой с ебея.. Впрочем, нах - лучше это всё обсудить с кем нибудь...

Как приятно разговаривать с собственными штампами, их можно так убедительно побеждать! )

kestrel (23 June 2012 - 01:56) писал:

А зачем?
Фотография должна дарить удовольствие от создания, работы над нею (ретушью) и от ее созерцания. А забивать себе голову сколько в ней осталось от исходника, как и так далее.. Зачем это?

Чтобы не "сбиваться на скоропись" )

[Андрей АМ]

vb007 (23 June 2012 - 01:43) писал:

И нормальному зрителю тоже пофиг.

Ну... Поскольку "норма" - понятие статистическое, то среднестатистическому-то потребителю зрителю, как раз, очень даже интересно, а не содержат ли потребляемые рассматриваемые им продукты фотографии искусственных добавок и красителей фотошопа.

[Aлеф]

Андрей АМ (23 June 2012 - 02:09) писал:

Ну...

вот и я примерно тоже самое сказал.. только в два разА короче...

[Bondezire]

Kuzmich (23 June 2012 - 02:07) писал:

Вы со мной разговариваете или исключительно со своими проекциями меня?

Да причем здесь конкретно Вы? Просто Ваши вопросы, процитированные мной в предыдущем сообщении, сублимируют в моем представлении собирательный образ начинающего фотографа разговорного жанра со склонностями покритиковать, не понимая зачем и не имея представления что такое критика в искустве, и занимающегося фотографией исключительно в онлайн конференциях околотехнического толка. Причем такому образу самому не понятно - он еще учится сам, или уже учит других, или и то и другое сразу, если удается распознать "кто напротив", или просто прожигает время... И речь не о Пентаклубе, а вообще. Общаюсь не только здесь.

Андрей АМ (23 June 2012 - 02:09) писал:

Ну... Поскольку "норма" - понятие статистическое, то среднестатистическому-то потребителю зрителю, как раз, очень даже интересно, а не содержат ли потребляемые рассматриваемые им продукты фотографии искусственных добавок и красителей фотошопа.

Где он живет этот "среднестатистический зритель"? Я вот показываю свои картинки на 4х сайтах (пока), и на всех сайтах зритель весьма разный, с разными склонностями, и то что есть норма зрительского восприятия на одном сайте, на другом - отклонение. На одном сайте могут обсуждать и красители фотошопа, а на другом дурь в голове фотографа с оглядкой на пошлость современной фотографии, а на третьем обижаются почему стерты экзифы, а на четвертом ничего умнее чем "ябвдул" выдавить из себя не могут... Условно, ессно.

Сообщение отредактировал vb007: 23 June 2012 - 03:09

[Aлеф]

vb007 (23 June 2012 - 03:05) писал:

сублимируют в моем представлении

ой, зря Вы используете незнакомые Вам термины в просторечье...

[Bondezire]

Aleph (23 June 2012 - 03:10) писал:

ой, зря Вы используете незнакомые Вам термины в просторечье...

Забыл просто, что тут лингвисты встречаются...

[FelinusDomesticus]

Альфред (22 June 2012 - 09:27) писал:

Какие божки? Вообще ни о чём.
"Фотошоп" давно стало нарицательным. Вот его и упоминают к месту и не к месту.
Не более.

Это и есть "о том". Называется "не сотвори себе кумира" и "не поминай всуе". Нарицательность фотошопа как раз этим и стала, подменяя собой сущность инструмента извращённым представлением о нём в среде обывательской.

kestrel сказал:

То что позволяет современная цифровая фотография - ранее было просто немыслимо

Или неоправданно трудоёмко. И хорошо, что есть современные инструменты. Почему-то от сохи в пользу трактора отказались, а в фотографии принято за старое цепляться. Точнее около фотографии.
У настоящего мастера фотошоп, как нарицательность, не выпирает из работ в силу их гармоничности. Просто не думаешь про него созерцая.

[trurl]

kestrel сказал:

Фотография должна дарить удовольствие от создания, работы над нею (ретушью) и от ее созерцания.

А ежели кому ретушь не доставляет удовольствия?

Цитата

А забивать себе голову сколько в ней осталось от исходника, как и так далее.. Зачем это?

Помните, в позапрошлом году дисквалифицировали лауреата World Press Photo? А он всего лишь беленькое пятнышко замазал.

[trurl]

Цитата

И нормальному зрителю тоже пофиг

Ну, не знаю. Вот из последнего блица olk650 "Дорогу!!!". Если сказать, что ворона вфотошоплена, думаю у большинства оценка снимка изменится.

[juristkostya]

Цитата

Вот из последнего блица olk650 "Дорогу!!!". Если сказать, что ворона вфотошоплена, думаю у большинства оценка снимка изменится.

а что там может измениться? как были никак и ниочём, так и осталось.

[Андрей АМ]

vb007 (23 June 2012 - 03:05) писал:

Я вот показываю свои картинки на 4х сайтах (пока), и на всех сайтах зритель весьма разный...

Валя... Ты перепутал... это не "зритель", а точно такой же "творец"...

[Дон Селедка]

kestrel (23 June 2012 - 01:38) писал:

...Техника не идеальна...

Судя по показанному оригиналу техника настолько неидеальна, что становится вполне понятно почему народ не очень стремится на пентакс. Это матричный замер так ужасно отработал на капять или Вы ошиблись с экспокоррекцией?