Сообщений в теме: 111

[kestrel]

Дон Селедка (23 June 2012 - 13:21) писал:

Судя по показанному оригиналу техника настолько неидеальна, что становится вполне понятно почему народ не очень стремится на пентакс. Это матричный замер так ужасно отработал на капять или Вы ошиблись с экспокоррекцией?

К5 настолько шикарная камера, что я с ней перестал думать о экспокорреции вообще. Спокойно без напряга тяну РАВ в диапазоне разброса плюс/минус три стопа.
Слева внутрикамерный жпег - справа работа в РАВе.

И кстати в таких условиях (солнце почти в зените и слегка сбоку) также отработала бы любая камера.

И чесно говоря мне ПЛЕВАТЬ каким был исходник е как отработал экспозамер, если камера мне дает материал который в итоге пригоден для работы с ним.

Я больше не думаю о железе. Я думаю о фотографии.

[Дон Селедка]

kestrel (23 June 2012 - 13:38) писал:

...

Но ведь брак же явный на выходе! Просто брак. Да - его можно поправить, но показывать его как некое достоинство? Хм... Ваши слова звучат примерно так: "Я вообще не думаю про экспокоррекцию при съемке, не знаю что это такое, и экспонометр у пентакса хреновый, но конфетку я, конечно, все равно сделаю в фотошопе". А ведь у капять, говорят, есть неплохой ливвью. Пользуйтесь им хоть иногда и будет получаться сразу приличное, а не высиженное из редактора!

[kestrel]

И кстати говоря, А ЧЕМ ТАК ПЛОХ внутрикамерный ЖПЕГ?
Откройте снимок в фотошопе и потыкайте пипеткой. Или на гистограмму посмотрите. Нет ни пересветов ни провалов! Просто условия съемки были очень сложные.

А еще НИКТО НЕ ОБРАТИЛ ВНИМАНИЕ, что съемка велась на 85/1,4 на ПОЧТИ ОТКРЫТОЙ (2,0) диафрагме под ПАЛЯЩИМ солнцем.

Эхх вы...

Дон Селедка (23 June 2012 - 13:46) писал:

Но ведь брак же явный на выходе! Просто брак. Да - его можно поправить, но показывать его как некое достоинство? Хм... Ваши слова звучат примерно так: "Я вообще не думаю про экспокоррекцию при съемке, не знаю что это такое, и экспонометр у пентакса хреновый, но конфетку я, конечно, все равно сделаю в фотошопе". А ведь у капять, говорят, есть неплохой ливвью. Пользуйтесь им хоть иногда и будет получаться сразу приличное, а не высиженное из редактора!

Вы в этих условиях лучше не сделали бы. Уверен. Ни с обработкой, ни без нее.

А пренебрежительно фыркают на результаты обработки в редакторе как правило те, кто банально НЕ УМЕЕТ ими пользоваться на должном уровне.

Я СПЕЦИАЛЬНО привел именно этот снимок в этой теме чтобы показать что знания фотошопа и обработки ВСЕ ЖЕ НУЖНЫ.

[Дедтормоз]

kestrel (23 June 2012 - 00:48) писал:

А хотите добъю вас в упор?
Это ВНУТРИКАМЕРНЫЙ ЖПЕГ

Это говорит только о том, что Вы не знаете основ экспонометрии и не имеете необходимых инструментов и поэтому бездумно нажимаете на кнопку, слепо доверяя камерной автоматике. Типичный щелкунчик.

Дон Селедка (23 June 2012 - 13:21) писал:

Судя по показанному оригиналу техника настолько неидеальна, что становится вполне понятно почему народ не очень стремится на пентакс. Это матричный замер так ужасно отработал на капять или Вы ошиблись с экспокоррекцией?

+100500

Дон Селедка (23 June 2012 - 13:46) писал:

Но ведь брак же явный на выходе! Просто брак. Да - его можно поправить, но показывать его как некое достоинство? Хм... Ваши слова звучат примерно так: "Я вообще не думаю про экспокоррекцию при съемке, не знаю что это такое, и экспонометр у пентакса хреновый, но конфетку я, конечно, все равно сделаю в фотошопе". А ведь у капять, говорят, есть неплохой ливвью. Пользуйтесь им хоть иногда и будет получаться сразу приличное, а не высиженное из редактора!

+100500

[kestrel]

Основная проблема излишне забиваемой головы некоторых фотографов разговорного жанра, как их называет Валентин, в том, что они вместо того чтобы оценивать работу как результат труда, умения, мастерства автора начинают оценивать степень глубины ее коррекции. А зачем? Экспертиза какая-то или что?

[Дон Селедка]

kestrel (23 June 2012 - 13:50) писал:

...Я СПЕЦИАЛЬНО привел именно этот снимок в этой теме чтобы показать что знания фотошопа и обработки ВСЕ ЖЕ НУЖНЫ.

По-моему, Вы прекрасно доказали, что нужны знания по экспонометрии, чтобы фотографировать. Как минимум.

[kestrel]

Дон Селедка (23 June 2012 - 13:54) писал:

По-моему, Вы прекрасно доказали, что нужны знания по экспонометрии, чтобы фотографировать. Как минимум.

А зачем мне голову забивать тем что меня не заботит?
С К10Д я о ней думаю. Там камера не позволяет этого. С К5 нет. С К5 я просто думаю над другими составляющими снимка (не техническими).

В любом случае обычный зритель увидит только конечный результат.
Ну и так какая разница каким способом я его достиг? Приложил больше работы в настройках камеры и меньше в обработке или наоборот?

КАКАЯ РАЗНИЦА если финальный снимок будет в итоге одинаковым?

Персональный вопрос Дону Селедке:

Вот в этом снимке с экспокоррекцией и ее знаниями у автоар было все в порядке?


http://www.penta-clu...82#entry1217282

По-моему мой пшеничный ЖПЕГ всеже получше... Особенно если банально применить auto-levels к нему.

[Дон Селедка]

kestrel (23 June 2012 - 13:59) писал:

В любом случае обычный зритель увидит только конечный результат.

Угу... Посмотрит на результат в теме про снимки с капять и побежит покупать пентакс, а потом сюда - с вопросами - почему у пентакса все так убого с экспонометром и цветом...

[Дон Селедка]

kestrel (23 June 2012 - 14:04) писал:

...Персональный вопрос Дону Селедке:

Вот в этом снимке с экспокоррекцией и ее знаниями у автоар было все в порядке?


http://www.penta-clu...82#entry1217282
...

Рад, что вы обратили внимание на мои скромные снимки. Отвечаю. Все нормально со знаниями было и снимок - лучшее, что может мыльница на сегодня в данной сцене сразу в джипег. Меня радует результат и поэтому в ДА без доказательств размещен.

Сообщение отредактировал Дон Селедка: 23 June 2012 - 14:10

[М.Исаев]

Дон Селедка (23 June 2012 - 14:04) писал:

Угу... Посмотрит на результат в теме про снимки с капять и побежит покупать пентакс, а потом сюда - с вопросами - почему у пентакса все так убого с экспонометром и цветом...

А в результате мы будем читать очередную многостраничную опупею "я ушелец".

[trurl]

kestrel сказал:

Я СПЕЦИАЛЬНО привел именно этот снимок в этой теме чтобы показать что знания фотошопа и обработки ВСЕ ЖЕ НУЖНЫ.

А я так и не понял, какой снимок выдала камера, какой фотошоп и какой из них Вы считаете лучшим?

[kestrel]

Вы обратили внимание на мои слова?
Я СПЕЦИАЛЬНО показал исходный вариант в ЭТОЙ ветке.

Зачем? Чтобы показать что ЗНАНИЯ ОБРАБОТКИ НУЖНЫ.

Я вообще этот снимок то и обработал специально ради этой ветки. И специально выбрал для этого файл посложнее.

Но если такой пример неубедителен и оппоненты тут же начинают прятаться за настройки камеры, то вот вам снимок "с настроками".
Автор работы Дон Селедка. Нижняя часть - моя коррекция.

Какую часть снимка смотреть интереснее и хочется разглядывать?
И камера НИКОГДА так не снимет. а ведь, именно это примерно и видел своими глазами автор.
Так значит все же нужен фотошоп то?



И ПОПРОШУ СТОРОННИКОВ ТОГО ЧТО ФОТОШОП НЕ НУЖЕН
предоставить здесь снимок который сделан БЕЗ малейшей коррекции (встроенные фильтра камеры тоже считаются коррекцией) и который был бы идеален настолько, что не требовал бы никакой коррекции.

[Дон Селедка]

kestrel (23 June 2012 - 14:19) писал:

...
Автор работы Дон Селедка. Нижняя часть - моя коррекция.

Какую часть снимка смотреть интереснее и хочется разглядывать?
И камера НИКОГДА так не снимет. а ведь, именно это примерно и видел своими глазами автор.
Так значит все же нужен фотошоп то?
...

Вообще-то, я видел то, что я показал, а не это приторно-розовое убожество, что снизу.
И я Вас хочу порадовать - та камера не снимет даже то, что выше - там результат вытягивания теней через слой-маску. Но я этим снимком ничего никому не доказывал, а молча снял пять вариантов экспозиции эксповилкой, молча выбрал лучший и молча подтянул уровни на свой вкус. Хвала Никону, что цвет у него и так нормальный.

П.С.
Вот, кстати, оригинал



П.П.С.
Уже плохо помню, но кажется, что при съемке цеплял градиентник. Но утверждать не берусь.

Сообщение отредактировал Дон Селедка: 23 June 2012 - 14:38

[М.Исаев]

kestrel (23 June 2012 - 14:23) писал:

Автор работы Дон Селедка. Нижняя часть - моя коррекция.

Какую часть снимка смотреть интереснее

Кончно авторскую! Именно это и видел глаз, а не Вашу обработку под "цифромыльницу".

[Дедтормоз]

kestrel (23 June 2012 - 14:23) писал:

И ПОПРОШУ СТОРОННИКОВ ТОГО ЧТО ФОТОШОП НЕ НУЖЕН
предоставить здесь снимок который сделан БЕЗ малейшей коррекции (встроенные фильтра камеры тоже считаются коррекцией) и который был бы идеален настолько, что не требовал бы никакой коррекции.

Пожалуйста. Открывайте любой альбом, любую фотографию и наслаждайтесь.

Сообщение отредактировал Дедтормоз: 23 June 2012 - 15:06

[kestrel]

Дедтормоз (23 June 2012 - 13:53) писал:

Это говорит только о том, что Вы не знаете основ экспонометрии и не имеете необходимых инструментов и поэтому бездумно нажимаете на кнопку, слепо доверяя камерной автоматике. Типичный щелкунчик.

А вы типичный ретроград.
Важен не способ - важен результат! Именно результат видит зритель (на сайтах, на выставках и так далее). Ре-зуль-тат. А как я его достигаю по большому счету волнет и должно волновать только меня. Это не шоу по ПРОЦЕССУ фотографирования.

[Андрей АМ]

Результат - понятие растяжимое.
Как, тут, уже было замечено, зритель бывает разный. Кто-то восхищается буйством линий/красок, кто-то прелестями натурщицы модели, кто-то изощрённостью исполнения.

[kestrel]

Дедтормоз (23 June 2012 - 14:33) писал:

Пожалуйста. Открывайте любой альбом, любую фотографию и наслаждайтесь.

Вы уверены?

Темненькие они. Вяленькие.
Как исходник для обработки - хорошие. Но это "полуфабрикат", простите...

Ни один глянцевый журнал снимки в таком виде не напечатает. Ну разве что какая-нибудь провинциальная газета...
Обрабатывать снимки надо...

Да и в тур-фирме в каталоге я сомневаюсь что вам показали такие снимки какие показали в качестве примера вы.

Специально для вас:
(жаль нет РАВов, можно было бы еще интереснее обработку сделать)

Здесь помимо коррекции банальных уровней еще и пыль на матрице была убрана. Так значит, фотошоп все же нужен?



Золото на ваших "идеальных" примерах зеленоватое какое-то...

Андрей АМ (23 June 2012 - 15:06) писал:

Результат - понятие растяжимое.
Как, тут, уже было замечено, зритель бывает разный. Кто-то восхищается буйством линий/красок, кто-то прелестями натурщицы модели, кто-то изощрённостью исполнения.

совершенно верно.

Сообщение отредактировал kestrel: 23 June 2012 - 15:15

[Дедтормоз]

kestrel (23 June 2012 - 15:15) писал:

Золото на ваших "идеальных" примерах зеленоватое какое-то...

Это не золото, это латунь, возможно бронза... И уж точно не "золото с турецкого базара".

[juristkostya]

Коллега kestrel, вы щас спорите с людьми, не способными осилить разницу между "правильной экспозицией" и "применением тональной кривой к правильно экспонированному изображению".
Вы уверены, что победа в споре с ними доставит вам удовольствие ?

[kestrel]

Мое мнение, если снимок, работа, заставит зрителя листающего журнал или гуляющего по выставке хоть на секунду задержаться у работы и рассмотреть ее, то абсолютно неважно есть в ней обработка или нет и насколько глубокая эта обработка или насколько она реалистична.

juristkostya (23 June 2012 - 15:24) писал:

Коллега kestrel, вы щас спорите с людьми, не способными осилить разницу между "правильной экспозицией" и "применением тональной кривой к правильно экспонированному изображению".
Вы уверены, что победа в споре с ними доставит вам удовольствие ?

Уже начинаю убеждаться в правоте ваших слов.

[Андрей АМ]

juristkostya (23 June 2012 - 15:24) писал:

...разницу между "правильной экспозицией" и "применением тональной кривой к правильно экспонированному изображению".

Подозреваю, что коллега kestrel тоже не совсем понимает эту разницу...

[Andr T]

....хорошая Русская (Украинская)традиция - а поговорить... В сети под водочку не получается. Если смотрящий картинку не видел момент съёмки, судить о "искажениях от ФШ" не может, чаще всего. Как "исказил" ФШ - домысел. Если "каряво поделано" - причём здесь CS - 4, 5, 6.... - ручки помыть бы. Даже точность цвета при съёмке на натуре сам автор точно не помнит - освещение может меняться мгновенно (облачка, знаете ли). Если не носить цветовой эталон и не прикладывать его к объекту, находящемуся за .... км. Хорошей фотографией любуются (но обсуждают из зависти). Плохую фотограию любят - приятно себя почувствовать ух!!! Что такое хоршая фотография, что есть плохая....? Почему моё мнение правильное, а остальное "ххххх"? А каковы гарантии, что при печати фото, "неопозоренного ФШ" не будет внесено искажение. Как аналоговым, так и цифровым способом? И?

"....хоть на секунду задержаться у работы и рассмотреть ее" - и классик об этом говорил, - большая удача (А.К.Брсн)

[Bondezire]

trurl (23 June 2012 - 08:05) писал:

Помните, в позапрошлом году дисквалифицировали лауреата World Press Photo? А он всего лишь беленькое пятнышко замазал.

Потому, что фотожурналистике и документалистике в цифровую эпоху смертельно тяжело бороться с обманом. Этот цифровой обман уже практически убил целую отрасль, примерами типа того, который сотворил в цифре уважаемый мастер всемирного новостийного агенства в лживом фоторепораже из Грузии, когда там было жарко.

trurl (23 June 2012 - 08:29) писал:

Ну, не знаю. Вот из последнего блица olk650 "Дорогу!!!". Если сказать, что ворона вфотошоплена, думаю у большинства оценка снимка изменится.

Вы оцениваете фотографию или профессиональную подготовку фотографа?

Дон Селедка (23 June 2012 - 13:21) писал:

Это матричный замер так ужасно отработал на капять или Вы ошиблись с экспокоррекцией?

Не увидел ужасностей в работе камеры. НМВ всё ОК. В показанном примере исходника посто не видно отношение самой яркой точки к среднесерому, и не видно отношение самой темной точки к серому. Матричный замер видит самые яркую и темную зоны и выбирает середину, если нажимальщику пофиг экспокоррекция. То, что я вижу - это впритык к отсутствию пересветов, а об остальных алгоритмах, включая и возможную экспокоррекцию, можно только догадываться. Так будет на любой камере. Если сместить точку серого вверх, то появятся пересветы. Семпл очень сложен для примера работы экспозамера или работы камеры, и скорее вызван наивным бахвальством автора показать свою крутость в постобработке.

kestrel (23 June 2012 - 13:38) писал:

К5 настолько шикарная камера, что я с ней перестал думать о экспокорреции вообще.

брррр.... лучше б ты этого не писал. Так думают технари. А фотограф просто обязан задницей чувствовать экспозамер своей камеры, и помогать ей экспокоррекцией в сложных условиях, когда ДД яркости сцены превышает возможности камеры, что часто бывает на солнце.

[kestrel]

vb007 (23 June 2012 - 15:50) писал:

скорее вызван наивным бахвальством автора показать свою крутость в постобработке.

Валентин, респект. Искренне засмеялся у монитора читая эту фразу.

Если честно то этот кадр я при сортировке снимков отправил в ведро. Потом решил обработать специально ради этиой ветки. Не чтобы показать личные возможности а чтобы показать что фотошоп необзодим хотя бы потому что позволяет получить снимок, вытянуть его и исправить.


И я действительно считаю K5 выдающейся камерой.
Которая дает мне возможность ТВОРИТЬ, а не заниматься в голове вычислениями. Разве это плохо?

^{У меня есть родственник-пилот. Так вот в училище у них был один преподаватель (бывший испытатель) который уйдя на пенсию занялся преподавательской деятельностью. Он учил их определять поведение самолета и вычислять куда и как его поведет при посадке в тех или иных сложных услвоиях используя ориентиры на местности и метки углов обзора. он так и говорил курсантам: "нефиг в сложной ситуации интегралы решать - надо быстро и оперативно дейстовать". Метод испытателя спас родственнику жизнь во время вынужденной аварийной посадки самолета на брюхо.}

Вот и я благодарен новой тушке за то что моя голова во время съемки НЕ ЗАБИТА техническими расчетами. С К10Д я себе таких вольностей позволить не мог...


Кстати та "пшеничная" съемка и не была фотосессией. У меня не было с собой ни вспышки ни отражателя. Только тушка и два мануальных объектива. Мы просто ехали в машине с девушкой мимо поля и она попросила сделать ей несколько кадров в пшенице. Остановились и сделали. Вот и все.

Сообщение отредактировал kestrel: 23 June 2012 - 16:06

[juristkostya]

Цитата

примерами типа того, который сотворил в цифре уважаемый мастер всемирного новостийного агенства в лживом фоторепораже из Грузии, когда там было жарко.

это о каком репортаже?

[Дон Селедка]

vb007 (23 June 2012 - 15:50) писал:

...НМВ всё ОК....То, что я вижу - это впритык к отсутствию пересветов...

То, что я утрировал свое мнение относительно работы экспонометра в отсутствии среднесерого, пожалуй - да - погорячился. Пожалуй, лучше и не отработает он, если не помочь. Я вижу здесь только отсутствие необходимой коррекции в плюс на стоп, что нисколько не приводит к пересветам, с учетом того факта, что платье, все-таки, белое. Тот факт, что камера позволила так ошибиться без последствий, конечно, удача - но не более.

[Дедтормоз]

juristkostya (23 June 2012 - 15:24) писал:

Вы уверены, что победа в споре с ними доставит вам удовольствие ?

Вы уверены, что кто-то кроме Вас, ставит цель победить в споре?

[Дон Селедка]

kestrel (23 June 2012 - 16:03) писал:

...отправил в ведро....фотошоп необзодим...вытянуть...исправить.

Возможно мне показалось, но тема не о том, что делать с браком - выбросить его или вытянуть... Если ошибся с контекстом, прошу поправить.

[Maшa]

vb007 (23 June 2012 - 15:50) писал:

Потому, что фотожурналистике и документалистике в цифровую эпоху смертельно тяжело бороться с обманом. Этот цифровой обман уже практически убил целую отрасль, примерами типа того, который сотворил в цифре уважаемый мастер всемирного новостийного агенства в лживом фоторепораже из Грузии, когда там было жарко