Фотграфия = Фотошоп или нет?
#2
#3 Гость_Виталий_*
Отправлено 17 September 2008 - 12:55
#5
Отправлено 17 September 2008 - 15:49
A4home (17.9.2008, 12:33) писал:
#7 Гость_Valery_*
#10 Гость_Valery_*
Отправлено 21 September 2008 - 18:06
Дело не в разрешениии, скорее в ДД и качестве "градаций" от белого к черному. К терминам не придирайтесь .
Сообщение отредактировал Valery: 21 September 2008 - 18:10
#13 Гость_Донки-хот_*
Отправлено 28 July 2010 - 12:39
Виталий (17.9.2008, 13:22) писал:
#14
Отправлено 21 June 2012 - 09:52
Kuzmich сказал:
vb007 (21 June 2012 - 09:16) писал:
#15
Отправлено 21 June 2012 - 09:59
Цитата
#19
Отправлено 21 June 2012 - 11:00
В бытность плёночной ЧБ фотографии (в цвете чаще цветокоррекция) применялось немалое количество методов - приёмов изменения -улучшения изображения. Как на стадии проявки плёнки, так и при печати (то-же банальное кадрирование - и многие технологии легли в основу цифровой обработки). Ни кто особо не протестовал - спорил. А кто- то специально печатал с пылью и царапинами - и такое течение было. Умудрялись документальные кадры ретушировать и выдавать за "истиную реальность", и фотомонтаж был. Так что фотошоп - логическое продолжение, трудоёмкость иная...
А что ближе к живописи (или фотографии), репортаж, подкорректированный в ФШ (кадрирование, резкость, шум, тон и тд - т.н. необходимые предпечатные операции) или "вылизанная" студийная постановочная фотография, с работой моделей, гримеров и тп, практически без обработки в ФШ? Я незнаю ни одного репортёра, снимающего на плёнку (для чистоты жанра) - хотя бы по причине времени, - кто первый "выложил", тот и заработал. А редактор.... в основном всем "плевать на неприкосновенность".
Конечно, отпечаток, отвечающий всем требованиям, как эстетическим, так и техническим, получить с минимальным вмешательством - высший пилотаж. А всё остальное, не имеет права на жизнь?. А кого-то "стерильность" не интересует, - свои цели и задачи. А художники, использующие фототехнологии для своих задач, - они себя к фотографам не причисляют. В общем всё есть предмет предпочтений. Кому-то нравится процесс, кому-то результат, а кому-то общение на эти темы. А зритель (если таковой предполагается), не искушонный в технологиях, ему-то скорее всего .... - каждый допишет за себя.
Сообщение отредактировал Andr T: 21 June 2012 - 11:02
#20
Отправлено 21 June 2012 - 11:02
#21
Отправлено 21 June 2012 - 16:03
Был во времена теперь былинные спор нешуточный, должна ли фотография подражать живописи и может ли без этого она считаться искусством.
Одно время даже специально так издевались над негативами, что ... В общем, чем чудовищнее по сложности и более уникальная обработка была (отсутствие повторяемости процесса с заранее заданным результатом), тем считалось, что результат наиболее приближен к живописи. Простая печать считалась даже моветоном.
И противоположное течение, нашедшее апогей в движении Ф-64.
Раньше за Фотошоп выступал лист ватмана и ножницы или маски при печати. И создавались Творения. Фотошоп только облегчает творческий процесс, беря на себя рутину и позволяет всё большему количеству людей, отпугнутых трудностями процесса созидания, попробовать себя не только в бездумном щелкании,
Как и во всём, первый период - игра с новинкой, в итоге которой приходит осмысление её возможностей и меры в применении.
Достаточно вспомнить раннее ню, по современным меркам - первостатейная порнография и без всякого фотошопа.
#24
Отправлено 22 June 2012 - 06:26
В сознании масс фетиш или идол в очередной раз приобрёл новое имя. Теперь его Фотошопом кличут. Не может род людской без этого, очередной культ инструмента.
Для себя интересный тестик придумал. Ненароком в разговоре поминаю, что тот или иной кадр делал Хасселем, который меня старше. И в ответ глаза к небу, воздыхание - ЭТО ЖЕ ХАССЕЛЬ!
Сразу всё по своим местам встаёт, понятно, кто перед тобой.
Так и с Фотошопом, мол, всё может, да и вообще, ни фотоаппарат, ни фотограф не нужен. Зачем? ФОТОШОП!
Интересно наблюдать за сменой поколений божков. Одни умирают, новые приходят и свято место пусто не бывает.
Слаб человек, опору жаждет.
Сообщение отредактировал FelinusDomesticus: 22 June 2012 - 06:27
#27
Отправлено 22 June 2012 - 09:39
В. Гиппнерейтер, например. Фотошоп отправил "химиков" на пенсию... В этом его плюс. Мастерам типа того же Гиппенрейтера, Судека, Адамса, Брессона фотошоп бы мешал или помогал? Да использовали бы его как фильтр при необходимости... Фотошоп не зло, а часть технологии. Всё зависит от того, кто, как и для чего его использует. Если обычный любитель для своих целей, - это одно. Выставки, проекты - другое. Неумело, не к месту или профессионально... Я так думаю...
#30
Отправлено 22 June 2012 - 10:09
И если кто видя даже простую фотографию в журнале и тыча пальцем говоорит что она без фотошопа то он неправ. Это любой верстальщик скажет
Просто люди к сожалению извращенно понимают это слово (теперь это уже не только название программы но и обиходное слово разговора).
Иногда обработка фотошопом не видна.
Ну а те кто считают что снимать надо только камерой и потом сразу на стенку без обработки и ни-ни ни в коем случае не корректировать в редакторах - я их считаю ретроградами. прогресс не стоит на месте. То что позволяет современная цифровая фотография - ранее было просто немыслимо.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных