Сообщений в теме: 243

[juristkostya]

Что-то вы заговариваетесь.
Данные в линиях на мм для советской оптики есть в справочниках, я ими оперирую.
Данных по пентаксам в том же виде нет. Посему сравнивать, как вы предложили

Цитата

что индустар-50 разрешает лучше, чем pentax-50/2.8

я не вижу смысла. Конкретики не получится именно из-за различий в методике.

[Metal]

Скажите, а FA 50/1.4 на дырках от 1.4 до 2 так и должен "размазано" снимать?

[Mr_Zorge]

Metal (25.12.2008, 14:03) писал:

Скажите, а FA 50/1.4 на дырках от 1.4 до 2 так и должен "размазано" снимать?

Вот так ?

[juristkostya]

несколько более "размазанно", чем при 4...11 - наверняка

[Фриман]

juristkostya (25.12.2008, 13:34) писал:

Конкретики не получится именно из-за различий в методике.

А я говорю: нафик методику!
Давайте фотографии смотреть, е-мое

Предупреждение от модератора IOTNIK

Не стоит спорить только ради спора в техническом разделе. Также стои выражаться деликатней.

Где фотографии снятые индуастрами на k20 "разрывающие" матрицу?..

[personage]

Подскажите ссылку про различия между "резкостью" и "разрешающей способностью".

[juristkostya]

Цитата

Где фотографии снятые индуастрами на k20 "разрывающие" матрицу?..

чьи ? :-)

Цитата

Подскажите ссылку про различия между "резкостью" и "разрешающей способностью".

http://www.zenit.ist...resolution.html

[Kae]

Андрей АМ (25.12.2008, 3:23) писал:

Указанные Константином 200 л/мм - это так.наз. визуальное разрешение... Указанные Вами - фотографические. Разные методики измерения знаете ли.
И кстати, тот же Констанитин привёл формулу пересчёта этих разных разрешений...
Так что, Вы, уж как-нить по внимательнее, с громкими опровержениями-то...

Я всего лишь хочу сказать, что оценка в 200 л/мм взята "с потолка". У нас есть данные: фотографическое разрешение 50 л/мм, получено на пленке, разрешающей 120-130 л/мм (источник: примечание 3 здесь). Пересчитываем в визуальное разрешение по упомянутой формуле и получаем 83 л/мм. Но не 200.

[нехомяк]

скажите пожалуйста, а как вам кит 20ки?
я всё равно думаю лучше сначала с китом, мне просто инересно,но совсем г (хотя бы просто если сравнить у кэнона 400д и никкор у никона 40д икс) или всё-таки ничего так?

[Фриман]

нехомяк (27.12.2008, 20:38) писал:

скажите пожалуйста, а как вам кит 20ки?
я всё равно думаю лучше сначала с китом, мне просто инересно,но совсем г (хотя бы просто если сравнить у кэнона 400д и никкор у никона 40д икс) или всё-таки ничего так?

Нормальное стекло для начала, хотя никоновский кит конечно получше.
Я бы 20-ку взял хотяб с 16-45/4.

[нехомяк]

Фриман (27.12.2008, 20:51) писал:

Нормальное стекло для начала, хотя никоновский кит конечно получше.
Я бы 20-ку взял хотяб с 16-45/4.

да вот,я тоже по отзывам поняла,что никкор хорош

только там потом будет проблема с объективами,там же только никкоры с моторчиком, а на это монополия,и они дороги

поэтому в пользу пентаха больше склоняюся..хотя блин,уже голова сломалась думать!

[Санчо]

нехомяк (27.12.2008, 10:57) писал:

да вот,я тоже по отзывам поняла,что никкор хорош
только там потом будет проблема с объективами,там же только никкоры с моторчиком, а на это монополия,и они дороги

А можно поподробнее про монополию на объективы с моторчиками для камер Никон?
Скажем, с учётом вот этого списка моторных объективов:
http://forum.ixbt.co...d=20:25813-3#87

[нехомяк]

Санчо (27.12.2008, 21:43) писал:

А можно поподробнее про монополию на объективы с моторчиками для камер Никон?
Скажем, с учётом вот этого списка моторных объективов:
http://forum.ixbt.co...d=20:25813-3#87

ого,вот это даааааааа)))
единственное что,мне как-то смутно кажется,что они дороги...
к примеру, какойнибудь моторный 18-50 сколько будет стоить? или там 50-200..ну такие частовстречаемые?
кстати,ещу впрос возник, это немного не к объективам.что такое прошивка,это внутренний интерфейс?
а он не установлен на русском при покупке? и откуда тогда брать эту прошивку и как загонять? как всё сложно блин ((

[V.A.]

нехомяк (27.12.2008, 23:58) писал:

к примеру, какойнибудь моторный 18-50 сколько будет стоить?

Tamron AF17-50mm F/2.8 - около 12-13 тыс. Правда на никоне он будет тормозной и без стаба.

[нехомяк]

mut@NT (28.12.2008, 0:25) писал:

Tamron AF17-50mm F/2.8 - около 12-13 тыс. Правда на никоне он будет тормозной и без стаба.

ну вот,я примерно то же самое и хотела сказать)
просто таких умных слов ненаю )

[Зенитчик]

Фриман (18.12.2008, 19:23) писал:

Из собственного опыта могу поручиться только за 35/2.0 и 35/2.8.
В остальном:
http://www.photozone.de/
http://www.photodo.com/
http://www.dpreview.com/
http://kmp.bdimitrov...resolution.html

Спасибо за ссылки

[Зенитчик]

Ваши Зенитар и Мир - как раз вполне высокоразрешающие объективы, во всяком случае, на оптимальных диафрагмах. А на открытых или задавленных свыше 16 мылят все, это вполне нормально. По Гранитам данных не помню.
[/quote]
Спасибо.Значит лучше на средних значениях диафрагмы.

[Зенитчик]

Mogol (23.12.2008, 18:25) писал:

Далась вам эта разрешающая, Вы какого формата печатаь собрались, что Вам 15 Мп попиксельно надо, с какого расстояния смотреть напечатанное?
Я б понял еще макро там или в теле, что б кропить без потери, когда мм. на дальнем не хватает или макро не совсем макро, а так зачем Вам это?

Иногда на плёнке я делал неплохие пейзажи, почему бы хороший снимок не повесить на стеночку размером 50 х 60 для себя любимого

[Фриман]

http://www.zenitcamera.com/archive/lenses/...me1-1-7-50.html
http://www.zenitcame...ses/mir-20.html
Маскимально 50мм по центру - это примерно половина от разрешающей способности k20d.

[AeRo]

Цитата

Стандартно разрешающая сила определяется при полностью открытой диафрагме объектива ...

Судя по тому, как сильно мылят совковые обьетивы на открытых, с прикрытием до оптимума (4-5,6) получим вполне достойное разрешение.

Сообщение отредактировал AeRo: 29 December 2008 - 16:07

[juristkostya]

Цитата

Маскимально 50мм по центру - это примерно половина от разрешающей способности k20d.

Как всё запущено... ну найдите на том же ресурсе описание методики, вместо того, чтобы писать-лишь-бы-не-молчать. Приводимые в техпаспортах цифры есть ФОТОГРАФИЧЕСКАЯ разрешающая способность - т.е., разрешение в привязке к плёнке КН-2, да ещё и на полностью открытой дырке. ВИЗУАЛЬНАЯ (т.е., собственная) разршающая способность на поджатых диафрагмах в насколько раз выше

[Фриман]

Ну так приведите пример фото! Хоть одна фотография в интернете должна же быть с какого-нибудь зенитара на прикрытой диафрагме.
Я с радостью поверю в силу советской оптики тогда, когда ее увижу!

[juristkostya]

Ещё более запущено... Вы сами завели речь о "линиях на миллиметр", а когда вам дают цифры и методики - начинаете вдруг просить реальных фото. Ежу понятно, что ни по одному реальному фото пересчитать линии невозможно.

[Фриман]

Слушайте, вы меня утомили уже. Я не хотел сорить тему спорами о методиках измерения разрешающих характеристик - она не об этом. Но не я начинал (на заметку модераторам).
Давайте ссылку на фирменную методику красногорского завода, ознакомимся. На сайте ее, к сожалению, нету, или я не нашел.
Только это пустая трата времени: вы хотите меня убедить в том, что стекло, разрешающее 50 линий на пленке, предел которой 120-130, разрешит матрицу k20d, предел которой около 100? Чепуха. И методики тут совершенно не причем.
Или может МИР-20, на дырке 3,5 разрешает 50 линий по центру, а на 5,6 150? Тоже не верю. А если и так, край все равно не разрешит, а для пейзажного стекла край - основа основ.
Короче говоря, хотите трепаться о методиках - убедили, давайте потрепимся. Фотографий у вас нет, это я уже понял, давайте ссылки про методику.

[juristkostya]

Цитата

Я не хотел сорить тему спорами о методиках измерения разрешающих характеристик - она не об этом. Но не я начинал (на заметку модераторам).

Да ну ?????

Цитата

У 20-ки "мелкозерничтая пленка", чтобы ее разрешить нужны объективы, разрешающие >= 100lpm.
Ваши к ним не относятся

Это не ваше случайно ?

Цитата

Давайте ссылку на фирменную методику красногорского завода, ознакомимся. На сайте ее, к сожалению, нету, или я не нашел.

Вы действительно переутомились. О "фирменной" методике КМЗ здесь и слова не прозвучало. Все грамотные люди оперируют методикой ГОСТовской.

Цитата

Только это пустая трата времени: вы хотите меня убедить в том, что стекло, разрешающее 50 линий на пленке, предел которой 120-130, разрешит матрицу k20d, предел которой около 100? Чепуха.

Вот я хоть и гуманитарий, но ещё в средней школе меня научили складывать натуральные дроби. Вам, очевидно, меньше повезло с учителями.
Прискорбно.

Цитата

давайте ссылки про методику.

Сканировать специально для вас советские фотосправочники, уж простите, не буду.
Однако, Яндекс даёт неплохие ссылки на специализированные словари. Там есть описание самых разных методик замера разрешения.

Цитата

Фотографий у вас нет, это я уже понял

Собственно, никто и не обещал. Ведь ответ на вашу реплику про "мелкозернистую плёнку в К20" предполагает отнюдь не примеры, формальные данные. Поэтому все претензии - к себе.

Сообщение отредактировал juristkostya: 29 December 2008 - 17:17

[AeRo]

Мне кажется разумнее перенести спор немного в другое русло: насколько разрешение старой совковой оптики отстает от, к примеру, техже ФА35/2 и ФА50/1,4.

По моему опыту совковые полтинники не уступают ФА50/1,4 на диафрагмах 4-5,6 по всему полю. А на открытых (до 2,8) даже значительно первосходят его (Зенитар 50/1,7).

Такчто есле ФА50/1,4 "рвёт" матрицу К20 на Ф=5,6, то и они "рвут" )))

Совковые ШУ-ки (как и ГДР-цайсы) к сожалению сильно хуже полтинников. И смысла их применения на К20 невижу.

Сообщение отредактировал AeRo: 29 December 2008 - 17:35

[Фриман]

Да какие уж к вам претензии... Успокойтесь уже
1) документального подтверждения точки зрения нету;
2) ссылок на тексты, откуда вы дури набрались тоже нету.
а значит обсуждать с вами нечего, все остальное треп и неудовлетворенные амбиции. Лично мне это не интересно, поэтому дискуссию с вами прекращаю.

Все кто хотел понять, что именно я имел ввиду по теме топика, поняли. Кто не поверил на слово - посмотрят снимки и убедятся (ссылок я дал достаточно, не счел за труд, потому что уважаю своих собеседников, в отличие от вас).

[Андрей АМ]

AeRo (29.12.2008, 17:25) писал:

Мне кажется розумнее перенести спор немного в другое русло: насколько разрешение старой совковой оптики...

Молодой человек, а чем Вам так не угодила советская оптика...

[Фриман]

AeRo (29.12.2008, 17:25) писал:

Такчто есле ФА50/1,4 "рвёт" матрицу К20 на Ф=5,6, то и они "рвут" )))

Ну вот, например, кроп 50/1.4:

Понятно, что прошарпленый, но не суть.
Есть что-нибудь подобное на Зенитар 50/1,7?

Сообщение отредактировал Фриман: 29 December 2008 - 17:52

[Dead Mazay]

Фриман (29.12.2008, 17:33) писал:

а значит обсуждать с вами нечего, все остальное треп и неудовлетворенные амбиции. Лично мне это не интересно, поэтому дискуссию с вами прекращаю.

Дорогой друг.
Я не модератор и не ваш недавний собеседник, скоторым вы так изящно и вежливо общались.
Но все же замечу, в порядке оффтопа (сорри), что на некоторых сайтах рунета такой стиль общения вызывает вопрос примерно следующего характера: "тебе сколько лет, сынок?".
Как говорится, хозяйке на заметку.

"Работайте холоднокровнее" (с).
имхо и ннл.

Ну, а комментировать термин "совковая оптика" как-то и не особо хочется.