Сообщений в теме: 243

[Om81]

Цитата

FA SMC 28-105

Их три разных бывает.. уточнили-бы хоть

[IOTNIK]

Ну да, интересно - на пленке еще был неплох, на 10 - "чтобы не рассматривать" , а на 20 интересно, что получится.

[Циклон]

Ефремов Александр Н. (21.11.2008, 0:08) писал:

а кто нибудь FA SMC 28-105 на 20 использовал, как впечатления?

Недавно стал обладателем очень редкого стекла FA SMC 28-105 f/4-5.6 PZ.картинка обалденая,почти как у фикса,единственный недостаток его светосила и вес 510г.

[prombank]

Возвращаюсь к вопросу об использовании объективов на 14 Мп. Китовый объектив GX20 на открытой диафрагме такое разрешение не тянет. Проверял с помощью разных мир. Картинка по детализации равна 8-10 Мп. Какой объектив посоветуете взамен штатного? И есть ли у производителя доступные по цене объективы с пылевлагозащитой?

[IOTNIK]

Да, есть с защитой 16-50* - до 900долларов у нас. В штатах намного дешевле.
Без защиты - 17-70 - 600долларов у нас и 16-45 - меньше 400 долларов в Продаме.

[Mogol]

prombank (30.11.2008, 23:03) писал:

Возвращаюсь к вопросу об использовании объективов на 14 Мп. Китовый объектив GX20 на открытой диафрагме такое разрешение не тянет. Проверял с помощью разных мир. Картинка по детализации равна 8-10 Мп. Какой объектив посоветуете взамен штатного? И есть ли у производителя доступные по цене объективы с пылевлагозащитой?

35/2 возмите, т.к. зумы по краям все-равно не потянут почти 15 Мп.

[Om81]

Цитата

стал обладателем очень редкого стекла FA SMC 28-105 f/4-5.6 PZ

[grig2351]

А мне вот по деньга только Tamron 90mm F/2.8 Di Macro 1:1,
но как он на к20д, не знаю,(смотрел здесь, тоже нету http://www.pixel-pee...s/?lens=45&p=1)
кто нибудь скажет.

[Фриман]

grig2351 (1.12.2008, 4:09) писал:

А мне вот по деньга только Tamron 90mm F/2.8 Di Macro 1:1,
но как он на к20д, не знаю,(смотрел здесь, тоже нету http://www.pixel-pee...s/?lens=45&p=1)
кто нибудь скажет.

Сам выбираю между тамроном 90 и лимим 70/2,4.
Макро мне не очень нужно, а если верить тестам лим получше, да и рисует поинтересней:
http://photozone.de/pentax/362-tamron-af-9...p-macro-pentax-
http://photozone.de/pentax/127-pentax-smc-...ew--test-report

Товарищи! есть у кого-нибудь эти 2 объектива?
Сделайте доброе дело - выложите равы!

[IOTNIK]

Это совсем разные объективы. Если вы пока не понимаете преимущества фикса или не видите рисунка лима( или еще чего... ) , может отложить покупку?
Тем много и по 90 и по 70. С тех пор практически ничего не изменилось.
У них совсем разный рисунок и разная область применения. Тоже фокусное различно - хотябы это, а для вас, раз вы не видите разницы, это основной показатель.
Если снимать с коротких дистанций, будет еще разница в светосиле, точнее она еще больше проявится - у Тармона 2,8 начинается с нескольких метров.

[Фриман]

IOTNIK (1.12.2008, 18:44) писал:

Нет бы чего полезное написать...
Где я сказал что не вижу разницы между этими объективами? Причем тут преимущества фиксов и рисунок лима?... Словесный понос какой-то, ей-богу!
Для той задачи, которую я хочу выполнять - портрет/предметная съемка (предметы крупные) они подходят оба. Это ясно как раз из тех тем и примеров которые я видел.
Но k20d требует высокого оптического разрешения, поэтому и хочется посмотреть РАВЫ одной и той же сцены с обоих объективов, чтобы понять, какой лучше разрешает. Это для меня важно.

[Tosij]

77й лим порвет матрицу двадцатки
буду тестить полтиники ФА 50/1.4 и М 50/1.7, а также 77/1.8, Юпитер 85/2.0, как закончу - отпишусь

[IOTNIK]

Вы так удачно описали, для чего вам нужен объектив, что я и ответил вам, как смог.
Врядли какой-нибудь современный фикс не порвет матрицу фотоаппарата...

[Mogol]

IOTNIK (1.12.2008, 21:25) писал:

Врядли какой-нибудь современный фикс не порвет матрицу фотоаппарата...

Вопрос на сколько поджимать придется, чтоб края тоже "рвали" 14,7 Мп.

[IOTNIK]

На портрете?
Да и не намного. Зумы ее разрешают, а мы с вами говорим о фиксах.

[Фриман]

Чтобы "порвать" 14,7мп. нужно чтобы объектив разрешал 100л/мм по всей порщади кадра. Таких объективов (фиксов) - единицы.
Мой старый nikon d50 6мп. с tamron 28-75/2.8 разрешает свою матрицу лучше, чем k20d с 35/2.0. Если рассматривать кропы, изображение с пентакса по сравнению с никоном "подмыленное".
Для портрета это действительно не важно, а вот для пейзажа (а 35/2.0 я покупал именно для этого) - не очень хорошо. Особенно заметен эффект на архитектуре - на никоне лучше читается ритм и рельеф.
Другое дело, что постобработкой изображение все-таки можно дотянуть до уровня никона, но тут нужно учитывать что речь идет об одном из самых резких объективов системы pentax. На большинстве других было бы хуже.
Поэтому я считаю, что данная тема актуальна и 14,7мп. на кропе требуют очень резкой оптики.

Уважаемые владельцы k20d!
Было бы вздорово, если бы вы выкладывали в этой теме равы с примерами своих снимков.
Со своей стороны выкладываю рав с 35/2.0:
http://rapidshare.co...40/_IGP1016.DNG

А то ведь треп один...

Сообщение отредактировал Фриман: 01 December 2008 - 21:59

[Pyc]

Off:
Мужики, ну что Вы как малые дети с udaff.com. Порвет-не порвет. Тузика еще забыли. Есть же русские слова: разрешит, например. Люди-то грамотные, а то слух уже режет.

Сообщение отредактировал Рус: 01 December 2008 - 23:05

[AeRo]

Я вот думаю так: Разрешение стекла меряют высококонтрастными мирами. Их то 14-мп матрица возможно и не всегда вытянет. А вот детализация низко- и среднеконтрастных деталей 14-мп вполне позубам почти на любом стекле (прикрытым или по центру).

[Фриман]

AeRo (2.12.2008, 10:33) писал:

Я вот думаю так: Разрешение стекла меряют высококонтрастными мирами. Их то 14-мп матрица возможно и не всегда вытянет. А вот детализация низко- и среднеконтрастных деталей 14-мп вполне позубам почти на любом стекле (прикрытым или по центру).

В том-то и дело что все с точностью но наоборот.
Высококонтрастные миры исключают из оценки параметр микроконтраста, который накладывает дополнительное ограничение на реальные изображения. Например, объектив, хорошо разрешающий миры, может запросто выдать мыльный и неуверенный снимок леса, архитектуры и других мелких контрастных объектов.
Съемка миры - поиск максимального значения частоты, для которого выполняется теорема Котельникова у данной связки камера-объектив.Это необходимое, но не достаточное условие получения детализированных снимков.

Сообщение отредактировал Фриман: 02 December 2008 - 12:01

[AeRo]

Хмммм. Как всё запутано. Всегда думал что микроконтраст и есть способность разрешать мельчайшие высоконтрастные миры. Тоесть посути таже резкость. Ведь все аберации (кома, хрома и наверное какието другие) именно в таких условиях максимально и вылезут. А вот чтобы наоборот... Типа мира на контрастном белом фоне супер, а мира на к примеру сером фоне уже мыло... Нелогично както....

[Фриман]

Разрешающая способность - наивышая передаваемая частота переходов по интенсивности, а микроконтраст - амплитудно-частотная характеристика этих переходов. Не знаю как еще объяснить, сослаться, к сожалению, не на что.

Сообщение отредактировал Фриман: 02 December 2008 - 12:58

[An73]

Амплитудно-частотная? Амплитуда для фото = яркость (яркостная составляющая), частотная - не нахожу прямых аналогий, да и непросто сравнивать такие вещи. Кажется есть универсальный термин - контрастность, контрастные или жесткорисующие объективы и, как полная их противоположность, софт-объективы - могут служить отправными точками при сравнении. Вот только что хорошо, а что плохо решает каждый для себя сам, кому что нравится. Перегибы и там, и там возможны и, как следствие универсальный объектив, это некий компромис, при этом проектанты изначально закладывают в него определенный баланс. А потом мы пытаемся сказать, что одно стекло лучше/хуже другого, хотя они просто разные.

П.с. уж если дошли до микроконтраста и т.п. может вспомним о светофильтрах (т.е. защитных фильтрах), которые почти у всех и почти всегда накручены на так любимые нами стекла? Думается, что любой фильтр картинку не улучшит (картинку в широком понимании слова - может при определенных условиях сьемки микроконтраст возрастет или наоборот снизится), вот влияние такого девайса на характеристики стекла может быть не важным при 6МП, незначительным при 10МП и критичным при 14МП?

[AeRo]

Или вот аналогичная ситуация с эмпирической формулой выдержки 1/ЭФР: на 14 мп может ещё короче надо воизбежание микрошевелёнки? Как и эфективность стаба: на 6мп - 3 стопа, на 14мп - 2а стопа? Как и заморозка движения человека: 1/100 уже многовато и надо короче?

Сообщение отредактировал AeRo: 02 December 2008 - 15:44

[Фриман]

Все мОзго запутали себе и всем остальным.
Тема называется - "Объективы для k20d", т.е. объективы для 14,7мп. матрицы, т.е. "объективы, разрешающии 14,7мп. матрицу 24x15мм." = "объективы, разрешающии 100 пар линий на мм"...
ВСЕ!
Остальное - микроконтраст, фильтры, фокусное расстояние... и т.п. - все это дело личных потребностей и вкуса!

[AeRo]

Нупочемуже. Всё в тему. А вдруг мыло от микрошевелёнки таки. Народ снимает на 1/ЭФР и думает что обьектив не разрешает. А надо меньше. итп. На то и общаемся. А не труд научный пишем.

И это Вы нас запутали. С отсутствием резкости на неконтрастных деталях при одновременной её присутсвии на высококонтрастных.

[Mogol]

После покупки 20-ки от самса впечатление, что 15 Мп почти предел для оптики для кропа 1,5.
Думаю появление более многопиксельных камер на данном кропе будет уже не оправдано.
По микрошевеленке согласен, требования ужесточились.

Сообщение отредактировал Mogol: 02 December 2008 - 16:32

[AeRo]

Кстати на 14 мп и попиксельная ГРИП значительно меньше чем на 6 мп. Попасть в фокус труднее. Тоже повод не винить стекло.

[Фриман]

Mogol (2.12.2008, 16:30) писал:

После покупки 20-ки от самса впечатление, что 15 Мп почти предел для оптики для кропа 1,5.
Думаю появление более многопиксельных камер на данном кропе будет уже не оправдано.

Оправдано - даже если оптика не позволит реализовать возможности матрицы, фактура изображения станет более "пленочной". Ведь на 35-мм камерах объективы вообще никогда не разрешали мелкозернистую пленку, и что? Изображения отлично читались. Просто придется отучиться смотреть кропы...

AeRo (2.12.2008, 16:14) писал:

И это Вы нас запутали. С отсутствием резкости на неконтрастных деталях при одновременной её присутсвии на высококонтрастных.

Ну извините, если запутал. Я не знаю как словами объяснить что такое АЧХ и как она связана с резкостью и контрастом. Покопайте интернет, если интересно. Вроде на сайте афанаса статья про это была.

[AeRo]

Кстати К20 очь понравился на пейзажах после Олика Е-500! Имеенно общее впечатление от снимка.

По поводу микроконтраста я понял - это тотже МТФ, что меряют для объектива. И разрешение в Вашем толклвании тоже вполне логично - как исключительно пики высоконтрастных деталей. Такчто спасибо за ликбез - оказался очень полезен.

Единственное смущает, что неужели возможна ситуация когда объетив при плохом МТФ будет разрешать мельчайшие миры или наоборот????

Сообщение отредактировал AeRo: 04 December 2008 - 11:51

[Фриман]

AeRo (4.12.2008, 10:22) писал:

Единственное смущает, что неужели возможна ситуация когда объетив при плохом МТФ будет разрешать мельчайшие миры или наоборот????

Гипотетически МТФ может быть таким, что объектив будет идеально разрешать мельчайшие миры, но давать настолько низкий контраст на деталях, что реальное изображение будет восприниматься "мыльным".
На практике многие изображения хочется тянуть в фотошопе. Например фильтр "аншарп маск": деталей он не прибавляет, это понятно (откуда им взяться, если их нет на фото?), а микроконтасты усиливает (причем чем меньше радиус кисти в установках фильтра, тем более мелкие детали он будет усиливать) и в итоге субъективно изображение становится резче.

Сообщение отредактировал Фриман: 04 December 2008 - 12:54