Сообщений в теме: 63

[андрюшенька]

господа,может ли кто привести сравнение этих двух линз?

[Kyzmich]

http://www.photozone.de/all-tests

[pol34]

Можно скромный вопрос? А вышеупомянутому сайту верить можно? Почитав про тот же ПЕЛЕНГ, закрались сомнения в компетенции)).

[Добрынь_ка 74]

Kyzmich (29.7.2008, 4:06) писал:

http://www.photozone.de/all-tests

А где там сравнение, битва и FA 85/1.4 ?

[Yuriy S.]

Посмотрите обзор здесь:
http://www.16-9.net/lens_tests/

[Om81]

Что, решили отдельную тему создать?

Цитата

господа,может ли кто привести сравнение этих двух линз?

Давайте Карла - сделаем сравнение.. Кто его еще сделает, сами-то понимаете? Надо быть во-первых богатым, во-вторых извращенцем-коллекционером, чтобы иметь оба

[андрюшенька]

я смотрел в инете-на фотозоне только тест карла и всё,а на пбазе-много классных фоток с FA 85,а с Карлуши-всё какие-то промахи и цветочки,ни одного нормального портрета не нашёл.а стоят они примерно одинакого,Карл дешевле даже,вот и призадумался-отчего так?

[Alex AIR]

vindrum (29.7.2008, 13:02) писал:

я смотрел в инете-на фотозоне только тест карла и всё,а на пбазе-много классных фоток с FA 85,а с Карлуши-всё какие-то промахи и цветочки,ни одного нормального портрета не нашёл.а стоят они примерно одинакого,Карл дешевле даже,вот и призадумался-отчего так?

А вы лично подержите в руках эти линзы. Мне, например, не понравился относительно тугой ход фокусировочного кольца на цейсе 85/1,4. Для динамичной съемки он вряд ли предназначен.

[IOTNIK]

А я вот по цветочкам все тестирую..

А у наших есть Цейс? ( давайте еще наши 85 сравним - теже * разные )

[Om81]

А* и FA* вроде сравнили (субъективно и имровизированно), - разные они.
Да и Цейсс неавтофокусный, - это тоже недостаток. ФА* железный, но фокусировка довольно легкая (IF), может не понравиться адептам китайских экранчиков Зато быстрое переключение M-AF (удобнее, чем на новых звездах), только квик-шифта не хватает.

[Bondezire]

Подержал несколько дней обе эти звезды одновременно. Так случилоь, что не было времени и возможности сделать сколь-нибудь осмысленное сравнение, которое можно было бы показать. Но, для себя, разумеется, некоторые сравнительные выводы я сделал.
Делюсь... Все показаные здесь кадры сделаны "на бегу" и со случайными людьми, и относиться к ним нужно соответствующе, однако скажу, что сравнительные кадры выбирались из серии как наиболее резкие и точно попавшие в фокус.
Я не смог припомнить, из своей практики, линзу у которой бы ирисовая диафрагма стояла рак... наоборот - сходящимися лепестками вперед. См. сравнительную картинку.
Что-то у меня не хватает ни фантазии, ни фототехнической подготовки обьяснить этот феномен. ) Если это не банальный брак, то по дилетански могу предположить, что внутрикамерные переотражения разработчикам показались страшнее, чем переотражения в передних блоках обьектива в условиях попадания прямого света на такую диафрагму... Впрочем, допускаю, что почитатели такой оптики вполне могли бы приобрести такой обьектив даже если бы диафрагма отсутствовала "как фича"
Конструктив описывать не буду, но замечу, что при стандартном хвате обьектива CZ Planar Т*85/1.4 у меня пальцы ложились не на рифленое кольцо фокусировки, а на довольно большую ступеньку между этим кольцом и более толстой оправой передней части линзы. Что довольно не удобно, - нужно было постоянно менять хват поближе к диафрагменному кольцу. Кольцо фокусировки плавное, но туговатое для быстрых движений. Подобных проблем у родной звезды FA*85/1.4 нет: и прорезиненое кольцо очень удобно расположено, и крутится очень легко (IF ), и, кроме того, имеет "тромбонное" переключение в АФ.
Поначалу мне казалось, что оптически линзы CZ Т*85/1.4 и FA*85/1.4 практически одинаковы, но cравнив несколько десятков бытовых кадров я пришел к выводу, что Pentax немного резче на открытой дыре, чем этот Zeiss by Cosina. При одинаковом рисунке есть лишь незначительные отличия в характере ХА, в цвете ХА, при равном их уровне.
Имею на 10-ке фокусировочный экранчик с клиньями, от KatzEye, не брезгую "ручными" линзами и часто фокусируюсь вручную. Поймал первую (вернее вторую ) встречную даму и развел ее на 5-и минутный фотсет. Снимаю поясной портрет на открытых дырах примерно по 30 кадров каждой линзой. Обеими линзами фокусируюсь вручную, для чистоты эксперимента. Дома обнаруживаю, что брака по фокусу из-под CZ Т*85/1.4 гораздо больше, чем из-под Пентакс. Обьяснить это могу лишь тем, что пентаксом, чисто конструктивно, гораздо удобнее фокусироваться.
И еще один прикол: С помощью PhotoMe открываю внутрикамерный экзиф джпега 10-ки и "выпадаю в осадок" от от милой надписи "Voigtlander Nokton SL2 58mm F1.4" в разделе Manufacturer Notes... Гы Откуда камера узнала про эту козиновскую линзу? Что, в этом якобы цейсе стоит чип, сообщивший это камере? Если да, то почему этот чип врет? ) Кстати, здесь ниже в "ростовом" кадре внутрикамерный экзиф сохранен.
В общем, мой вывод такой: CZ Planar T*85/1.4 линза не плохая, скорее даже отличная, и своих денег стОит. Но, оптически и по совокупности параметров, в моих глазах, она много слабее, чем FA*85/1.4, даже без учета АФ у последней. И, мне представляется, она сильно "сольет" еще более звездатой А*85/1.4...
Я уж где-то говорил, что покупать CZ Planar T*85/1.4 для цифрокропа стОит лишь ради "пальцев". Т.к. реализовать ее полностью можно лишь на пленке, или ФФ, да и то в очень узкой специфике неспешной студийно-постановочной сьемки, когда реально нужна полная дыра с этим фр. Вряд-ли целесообразно приобретать ее в качестве ближнего телевика или для репортажного портрета с рабочей дырой f/2.8, - в этих условиях этот планар не выиграет даже у Юпитера-9...
Все ИМХО. ) разумеется.




Упс.... Похоже, что этот ресурс 10f.ru "убил" экзиф последнего кадра... Чуток позже куда-нибудь перезалью, с экзифом...

Сообщение отредактировал vb007: 18 August 2008 - 10:59

[Om81]

Надо-же.. а до этого считали, что CZ более резкий на открытой

[Zebooka]

Упал со стула от "диафрагма стояла рак..."

vb007 (18.8.2008, 14:51) писал:

И еще один прикол: С помощью PhotoMe открываю внутрикамерный экзиф джпега 10-ки и "выпадаю в осадок" от от милой надписи "Voigtlander Nokton SL2 58mm F1.4" в разделе Manufacturer Notes... Гы Откуда камера узнала про эту козиновскую линзу? Что, в этом якобы цейсе стоит чип, сообщивший это камере? Если да, то почему этот чип врет? )

Линза камере не сообщает своего названия. И в эксифе нету названия. Есть только LensID в MakerNotes таге. Это ФотоМи уже додумывает че это за линза была. И проблема в том, что у third-party линз вечно корявые ИДшники.

Сообщение отредактировал Zebooka: 18 August 2008 - 16:26

[est]

Хочется напомнить о линзах с диафрагмой "раком":
SMC Takumar 55/1.8, 55/2, 105/2.8; SMC-FA 28-70/4; и ДАЖЕ SMC-A 135/1.8.

[TANAGA]

Alex AIR (29.7.2008, 13:32) писал:

Мне, например, не понравился относительно тугой ход фокусировочного кольца на цейсе 85/1,4. Для динамичной съемки он вряд ли предназначен.

Да, о динамике можно забыть. Я прекрасно понимаю, что Вы говорите о сугубо субъективном ощущении. А мне, наоборот, очень нравится такое уверенное, лишённое любого намёка на люфт, движение фокусировочного кольца. А вот пошире бы его сделать... Во многих случаях получается сфокусироваться с первого раза, не бегая туда-сюда этим кольцом. Соответственно, отсутствует риск расфокусировки при снятии руки с фокусировочного кольца.

IOTNIK (29.7.2008, 13:34) писал:

А я вот по цветочкам все тестирую..

А у наших есть Цейс? ( давайте еще наши 85 сравним - теже * разные )

Завтра Богдан (вы)скажет своё веское... Специально для него цветочки-листочки сниму.

[IOTNIK]

[TANAGA]

Ничего у меня не получилось, так как этим объективом нужно снимать, а у меня пока имелись весьма ограниченные возможности: выходил с фотоаппаратом только на прогулки с сынишкой, которому всё время нужно было лезть туда, куда возраст не позволяет (1 годик 2 месяца). Этот энерджайзер не останавливается даже на долю секунды. Потому, возможно, я зря что-то выкладываю. Я всё время дёргался поддерживать неугомонное чадо. Соответственно, даже фокусировался пулей. Ну и это результат. Да и автофокус в последние годы расслабил.



Это на 1,4

Сообщение отредактировал TANAGA: 25 August 2008 - 23:35

[TANAGA]

Вот антифокусировщик с типичной для него реакцией на фотоаппарат.



Это F8,0; 1/90 с. Трудно с такой выдержкой и такой махиной неавтофокусной. Но приятно! Шевелёнка налицо и на лице...

Сообщение отредактировал TANAGA: 25 August 2008 - 23:38

[IOTNIK]

TANAGA (25.8.2008, 23:33) писал:

Вот антифокусировщик с типичной для него реакцией на фотоаппарат.

Таки схватил?

Как тебе, после 77 ? Интересно - я от своего опять протащился( все тесты боке снимаю )

[TANAGA]

И ещё один. Вид снизу...



Уважаемые и дорогие коллеги по несчастью, только учтите: Цейс не виноват - косяки все мои (забыл уж как ручками это делается)...

Сообщение отредактировал TANAGA: 26 August 2008 - 00:16

[TANAGA]

IOTNIK (26.8.2008, 0:37) писал:

Таки схватил?

Как тебе, после 77 ? Интересно - я от своего опять протащился( все тесты боке снимаю )

Да, купил на прошлой неделе.
Мне очень нравится. После 77-го? Теперь они самые близкие соседи. Избавляться ни от кого не собираюсь.

[Uzzik]

TANAGA (25.8.2008, 23:33) писал:

Вот антифокусировщик с типичной для него реакцией на фотоаппарат.

attachment

Это F8,0; 1/90 с. Трудно с такой выдержкой и такой махиной неавтофокусной. Но приятно! Шевелёнка налицо и на лице...

Простите господа, что влезаю, каков процент брака при съемке? И какая "рабочая" диафрагма? Я прикупил Такумар 85_1,9 ... на диафрагмах более 5,6 трудно наводиться на резкость моим К200, процент брака примерно 75%, в основном по резкости, т.к. тестил в основном на дырках 1,9-4. Вот кое-что здесь положил

[IOTNIK]

так все от тренировки зависит.. я часто вручную наводится пытаюсь на 77...

[TANAGA]

Uzzik (30.8.2008, 0:17) писал:

1. каков процент брака при съемке?
2. какая "рабочая" диафрагма? Я прикупил Такумар 85_1,9 ... на диафрагмах более 5,6 трудно наводиться на резкость моим К200, процент брака примерно 75%, в основном по резкости, т.к. тестил в основном на дырках 1,9-4.

1. У меня довольно высок процент брака, так как снимал только с рук. Сегодня посмотрели 2 товарища - фотографы оба. Увидел, что я за пару-тройку раз приноровился к нему и у меня уже меньше шевелёнки.
Этот объектив может работать вообще без брака в студии и на штативе. Уверен в этом! Брак смотрящего в видоискатель не в счёт.
2. ВСЕ диафрагмы рабочие! Судя по графикам, его лучшие (технические - МТФ) показатели сосредоточены на 5,6 (но нужны ли они?).
На резкость он наводится идеально, так как кольцо диафрагм ИМЕЕТ ПОЛОЖЕНИЕ "А". Потому фокусируемся на открытой, а при срабатывании затвора дырка прикрывается (не обращал раньше внимания, но ракофрагму обнаружил как на обсуждаемом Цейсе, так и на софте 85/2,8) до установленного с камеры значения.

[TANAGA]

Сегодня моим Цейсом снимал Oleg_S (Киев). Думаю, по возвращении домой покажет. У него на этом объективе твёрже рука лежит. Он видел все представленные мною объекты. Надеюсь на его результаты. Подождём послезавтра.

[SergeyA]

vb007 (18.8.2008, 14:51) писал:

Я не смог припомнить, из своей практики, линзу у которой бы ирисовая диафрагма стояла рак... наоборот - сходящимися лепестками вперед.

Случайно глянул на FA100/2.8 macro - тоже самое. Затем это же обнаружил у А80-200/4,7-5,6.
Похоже это рука Косины

[TANAGA]

Ещё снимочек вставлю. Снимал на К100Д и Планар. диафрагма 2,8.

[rulon]

Простите за ламерский вопрос, господа, а подтверждение фокусировки с этим объективом работает? Я понимаю, что он ручнофокусный...
Что любопытно, у нас он стоит значительно дешевле Пентаксовских ФА77/1,8 и очень значительно дешевле ФА85/1,4 (который еще и фиг найдешь)...

[Marvin]

rulon (8.6.2009, 8:05) писал:

Простите за ламерский вопрос, господа, а подтверждение фокусировки с этим объективом работает? Я понимаю, что он ручнофокусный...
Что любопытно, у нас он стоит значительно дешевле Пентаксовских ФА77/1,8 и очень значительно дешевле ФА85/1,4 (который еще и фиг найдешь)...

Конечно работает. Подтверждение даже с резьбовыми объективами работает...

А вот сам CZ PLANAR 85/1,4 жутко неудобный мне показался (ребристое кольцо фокусировки близко к камере и диаметр маленький) и еще бесконечность в другой стороне, чем на моих ручных объективах :-))
В магазине пробовал, резкий на 1,4...

Сообщение отредактировал Marvin: 08 June 2009 - 12:15

[Tagyr]

Добрый вечер всем )

Цитата

Planar T* 1,4/85 vs Pentax 1.8/77

Если кто пользовал эти штучки ... расскажите о отличиях кроме описания... субъективные мнения приветствуются ...фотографии с бокэ тоже)