CZ PLANAR 85/1,4 v.s. FA 85/1,4
#4
#6
Отправлено 29 July 2008 - 11:44
Цитата
#7
Отправлено 29 July 2008 - 12:03
#8
Отправлено 29 July 2008 - 12:33
vindrum (29.7.2008, 13:02) писал:
#10
Отправлено 29 July 2008 - 13:27
Да и Цейсс неавтофокусный, - это тоже недостаток. ФА* железный, но фокусировка довольно легкая (IF), может не понравиться адептам китайских экранчиков Зато быстрое переключение M-AF (удобнее, чем на новых звездах), только квик-шифта не хватает.
#11
Отправлено 18 August 2008 - 10:52
Делюсь... Все показаные здесь кадры сделаны "на бегу" и со случайными людьми, и относиться к ним нужно соответствующе, однако скажу, что сравнительные кадры выбирались из серии как наиболее резкие и точно попавшие в фокус.
Я не смог припомнить, из своей практики, линзу у которой бы ирисовая диафрагма стояла
Что-то у меня не хватает ни фантазии, ни фототехнической подготовки обьяснить этот феномен. ) Если это не банальный брак, то по дилетански могу предположить, что внутрикамерные переотражения разработчикам показались страшнее, чем переотражения в передних блоках обьектива в условиях попадания прямого света на такую диафрагму... Впрочем, допускаю, что почитатели такой оптики вполне могли бы приобрести такой обьектив даже если бы диафрагма отсутствовала "как фича"
Конструктив описывать не буду, но замечу, что при стандартном хвате обьектива CZ Planar Т*85/1.4 у меня пальцы ложились не на рифленое кольцо фокусировки, а на довольно большую ступеньку между этим кольцом и более толстой оправой передней части линзы. Что довольно не удобно, - нужно было постоянно менять хват поближе к диафрагменному кольцу. Кольцо фокусировки плавное, но туговатое для быстрых движений. Подобных проблем у родной звезды FA*85/1.4 нет: и прорезиненое кольцо очень удобно расположено, и крутится очень легко (IF ), и, кроме того, имеет "тромбонное" переключение в АФ.
Поначалу мне казалось, что оптически линзы CZ Т*85/1.4 и FA*85/1.4 практически одинаковы, но cравнив несколько десятков бытовых кадров я пришел к выводу, что Pentax немного резче на открытой дыре, чем этот Zeiss by Cosina. При одинаковом рисунке есть лишь незначительные отличия в характере ХА, в цвете ХА, при равном их уровне.
Имею на 10-ке фокусировочный экранчик с клиньями, от KatzEye, не брезгую "ручными" линзами и часто фокусируюсь вручную. Поймал первую (вернее вторую ) встречную даму и развел ее на 5-и минутный фотсет. Снимаю поясной портрет на открытых дырах примерно по 30 кадров каждой линзой. Обеими линзами фокусируюсь вручную, для чистоты эксперимента. Дома обнаруживаю, что брака по фокусу из-под CZ Т*85/1.4 гораздо больше, чем из-под Пентакс. Обьяснить это могу лишь тем, что пентаксом, чисто конструктивно, гораздо удобнее фокусироваться.
И еще один прикол: С помощью PhotoMe открываю внутрикамерный экзиф джпега 10-ки и "выпадаю в осадок" от от милой надписи "Voigtlander Nokton SL2 58mm F1.4" в разделе Manufacturer Notes... Гы Откуда камера узнала про эту козиновскую линзу? Что, в этом якобы цейсе стоит чип, сообщивший это камере? Если да, то почему этот чип врет? ) Кстати, здесь ниже в "ростовом" кадре внутрикамерный экзиф сохранен.
В общем, мой вывод такой: CZ Planar T*85/1.4 линза не плохая, скорее даже отличная, и своих денег стОит. Но, оптически и по совокупности параметров, в моих глазах, она много слабее, чем FA*85/1.4, даже без учета АФ у последней. И, мне представляется, она сильно "сольет" еще более звездатой А*85/1.4...
Я уж где-то говорил, что покупать CZ Planar T*85/1.4 для цифрокропа стОит лишь ради "пальцев". Т.к. реализовать ее полностью можно лишь на пленке, или ФФ, да и то в очень узкой специфике неспешной студийно-постановочной сьемки, когда реально нужна полная дыра с этим фр. Вряд-ли целесообразно приобретать ее в качестве ближнего телевика или для репортажного портрета с рабочей дырой f/2.8, - в этих условиях этот планар не выиграет даже у Юпитера-9...
Все ИМХО. ) разумеется.
Упс.... Похоже, что этот ресурс 10f.ru "убил" экзиф последнего кадра... Чуток позже куда-нибудь перезалью, с экзифом...
Сообщение отредактировал vb007: 18 August 2008 - 10:59
#13
Отправлено 18 August 2008 - 15:30
vb007 (18.8.2008, 14:51) писал:
Сообщение отредактировал Zebooka: 18 August 2008 - 16:26
#15
Отправлено 20 August 2008 - 23:11
Alex AIR (29.7.2008, 13:32) писал:
Да, о динамике можно забыть. Я прекрасно понимаю, что Вы говорите о сугубо субъективном ощущении. А мне, наоборот, очень нравится такое уверенное, лишённое любого намёка на люфт, движение фокусировочного кольца. А вот пошире бы его сделать... Во многих случаях получается сфокусироваться с первого раза, не бегая туда-сюда этим кольцом. Соответственно, отсутствует риск расфокусировки при снятии руки с фокусировочного кольца.
IOTNIK (29.7.2008, 13:34) писал:
А у наших есть Цейс? ( давайте еще наши 85 сравним - теже * разные )
Завтра Богдан (вы)скажет своё веское... Специально для него цветочки-листочки сниму.
#17
Отправлено 25 August 2008 - 23:28
Это на 1,4
Сообщение отредактировал TANAGA: 25 August 2008 - 23:35
#21
#22
Отправлено 29 August 2008 - 23:18
TANAGA (25.8.2008, 23:33) писал:
attachment
Это F8,0; 1/90 с. Трудно с такой выдержкой и такой махиной неавтофокусной. Но приятно! Шевелёнка налицо и на лице...
Простите господа, что влезаю, каков процент брака при съемке? И какая "рабочая" диафрагма? Я прикупил Такумар 85_1,9 ... на диафрагмах более 5,6 трудно наводиться на резкость моим К200, процент брака примерно 75%, в основном по резкости, т.к. тестил в основном на дырках 1,9-4. Вот кое-что здесь положил
#24
Отправлено 30 August 2008 - 00:32
Uzzik (30.8.2008, 0:17) писал:
2. какая "рабочая" диафрагма? Я прикупил Такумар 85_1,9 ... на диафрагмах более 5,6 трудно наводиться на резкость моим К200, процент брака примерно 75%, в основном по резкости, т.к. тестил в основном на дырках 1,9-4.
1. У меня довольно высок процент брака, так как снимал только с рук. Сегодня посмотрели 2 товарища - фотографы оба. Увидел, что я за пару-тройку раз приноровился к нему и у меня уже меньше шевелёнки.
Этот объектив может работать вообще без брака в студии и на штативе. Уверен в этом! Брак смотрящего в видоискатель не в счёт.
2. ВСЕ диафрагмы рабочие! Судя по графикам, его лучшие (технические - МТФ) показатели сосредоточены на 5,6 (но нужны ли они?).
На резкость он наводится идеально, так как кольцо диафрагм ИМЕЕТ ПОЛОЖЕНИЕ "А". Потому фокусируемся на открытой, а при срабатывании затвора дырка прикрывается (не обращал раньше внимания, но ракофрагму обнаружил как на обсуждаемом Цейсе, так и на софте 85/2,8) до установленного с камеры значения.
#26
Отправлено 04 September 2008 - 05:03
#28
Отправлено 08 June 2009 - 08:06
Что любопытно, у нас он стоит значительно дешевле Пентаксовских ФА77/1,8 и очень значительно дешевле ФА85/1,4 (который еще и фиг найдешь)...
#29
Отправлено 08 June 2009 - 12:11
Что любопытно, у нас он стоит значительно дешевле Пентаксовских ФА77/1,8 и очень значительно дешевле ФА85/1,4 (который еще и фиг найдешь)...
А вот сам CZ PLANAR 85/1,4 жутко неудобный мне показался (ребристое кольцо фокусировки близко к камере и диаметр маленький) и еще бесконечность в другой стороне, чем на моих ручных объективах :-))
В магазине пробовал, резкий на 1,4...
Сообщение отредактировал Marvin: 08 June 2009 - 12:15
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных