Сообщений в теме: 320

[ܗܧܗܩܧܜ]

IOTNIK (5.6.2008, 2:03) писал:

У меня вот Такумары - когда беру в руки, кончаю - а вы не пробовали?

Не пробовал, а причина улыбок на пост Язычника:

november74 (4.6.2008, 15:22) писал:

У меня возникла мысль, что есть несколько идеологий потребления
1. кому-то достаточно оптики М42
2. кому-то важна марка и её преимущества перед другими
3. кому-то нужна качественная оптика за реальную цену

В результате смешения идеологий речь идёт на разных языках.

Вавилонская башня после падения

[Serenki]

Amba Baaba (4.6.2008, 15:50) писал:

И скажу Вам, други, что на цифре 50/1.4 - весьма средненько себя ведет. Никакой он не портретник.

А что такое портретник?
И было бы здорово - если бы вы показали - что такое средненько на 50-ке - и что такое не средненько на портретнике...
А то непонятно - о чем говорим.

По углу обзора на кропе - он вполне портретник. Вот на 1.4
http://foto.ixbt.com/?id=photo:59072
Чем не портрет?

Снимаю именно FA версией постоянно. Радует

Terramax (5.6.2008, 0:33) писал:

У Пентакса просто нет светосильных телевиков, и судя по всему, не будет.

200, 300 уже не телевики ? Или не светосильные ?

Сообщение отредактировал Serenki: 05 June 2008 - 07:34

[Om81]

Цитата

Разницу между 135 и 200, надеюсь, понимаете? И разницу в их использовании?

135 - это на кропе ЭФР 200. Или у Вас в пленочные времена был зум 120-300/2.8?

[pla]

да что же это такое?

я покупал лично 70-200 2.8 телевичок никоновский - подержанный - 45 тыр!!!!!
вы о чем вообще?

новый такой стоит еще дороже.
хороший качественный резкий телевик со стабом, которого в тушке никона нет, кстати.

а 50-135 стоит меньше 20 тыр. за тем же бугром. новый!!!!

ну не надо подмен делать таких вот!

[SERGE TLT]

pla (5.6.2008, 13:09) писал:

я покупал лично 70-200 2.8 телевичок никоновский - подержанный - 45 тыр!!!!!
вы о чем вообще?

новый такой стоит еще дороже.
хороший качественный резкий телевик со стабом, которого в тушке никона нет, кстати.

а 50-135 стоит меньше 20 тыр. за тем же бугром. новый!!!!

ну не надо подмен делать таких вот!

сильно не разбираюсь в стеклах Н. Но видел в районе 27000-30000 руб. 80(70)-200 2.8. наверное он без стаба....С другой стороны не уверен, что он сильно лучше аналогичных токин, сигм.Пойду в фотозоне посмотрю хоть какую-то информацию....

Сообщение отредактировал SERGE TLT: 05 June 2008 - 13:30

[ulysses78]

Dmitriy Sergeev (4.6.2008, 21:00) писал:

...
На наших Питерских встречах много оптики бывает для опробывания. Приходите.
...

С большим удовольствием. Давно хочу поучаствовать, никак не удается выбраться. Спасибо за приглашение :)

[pla]

oleg_v (5.6.2008, 14:32) писал:

Я про тот, который отверточный и без стаба.

тогда и берите отверточный пентакс без стаба который пленочный... и цена на него и будет примерно тыр до 30

только вот картинка у никоновского будет похуже чем у 70-200 того же никоновского.

и еще вопрос будет ли лучще она чем на пентаксе.

[pla]

oleg_v (5.6.2008, 16:47) писал:

Это вряд ли. Потому как пентакс такой уже давно стал коллекционным раритетом и в состоянии нового стоит минимум в 2 раза дороже никкора.

сколько именно он стоит в состоянии нового?

[Ипат]

pla (5.6.2008, 15:47) писал:

сколько именно он стоит в состоянии нового?

Думаю FA*80-200/2.8ED IF стоит в Москве примерно 50-60т.р. В одной из комиссионок пол года назад
был за 75т.р. и ушёл ведь
Ну и забугорное счастье http://injapan.ru/au.../b87480823.html
И ещё http://injapan.ru/au.../m57061379.html

Да, совсем забыл, он тяжелый, медленный и серебристый. И ваще Никон лутче, для кого то.

Сообщение отредактировал Ipat: 05 June 2008 - 16:28

[pla]

а вы пробовали 70-200 никон ?
он черный и тяжелый ))

[Ambaa baa]

Terramax (4.6.2008, 20:04) писал:

Да? Ну так продайте мне пожалуйста например новый родной неотверточный 80-200/2,8

Зачем?
Берите неродные.
А родной такой - только очень задорого. Со звездами.

IOTNIK (4.6.2008, 22:03) писал:

У меня вот Такумары - когда беру в руки, кончаю - а вы не пробовали?
Terramax
Мне вот 50-135 удобно фокусным, таких как я много - вам нет, такие как вы тоже есть - что уж тут поделаешь( вот готовят 60-250.... )

Угу. У меня нередко бывали репортажи где 28-135 было бы в самый раз

[Ambaa baa]

IOTNIK (4.6.2008, 22:03) писал:

У меня вот Такумары - когда беру в руки, кончаю - а вы не пробовали?

Когда после Гелиоса-44 попробовал Супер Такумар 50/1.4 был в состоянии близком к вашему.
Однако когда познакомился с 40/lim и Индустар-61ЛЗ и Пентакс-М 55/1.8 к написаному выше Такумару - охладел.

[Ambaa baa]

oleg_v (5.6.2008, 11:12) писал:

Оптики то полно, только она вся кропнутая. А зачем нужна кропнутая оптика, когда все прогрессивное человечество готовится к Второму Пришествию Полного Кадра. Ну и с ценами тоже не все гладко. Никкор 80-200/2.8 отверточный стоит раза в полтора дешевле пентакса 50-135. Второй конечно с мотором и весь из себя 'оптимизированный' под цифру, но по мне так телевик чем длиннее, тем лучше, а если еще и дешевле, то совсем хорошо.

С фиксами для кропа - да у никона задница полная. Поэтому я в основном и снимаю блинчегом. А никоновские телевики на полке лежат в ожидании достойного применения.

Да как можно сравнивать заочно.
Например, Вы уверены, что более дешевый 80-200 Никкор не хуже 50-135 Пентакса

[fanatic-alien]

IOTNIK (4.6.2008, 23:03) писал:

У меня вот Такумары - когда беру в руки, кончаю - а вы не пробовали?

А тут где то писали, что такумары радиоактивные

[HSV]

Terramax (5.6.2008, 19:01) писал:

.. я надеюсь избавиться от Пентакса и снова купить Никон. ...

...Ответ я знаю заранее - не нравится, берите Марк. Вот его и возьму. ...

"Сударь, нас же двое! Кому же Вы делаете предложение?" (с) "Обыкновенное чудо"

[Андрей АМ]

fanatic-alien (5.6.2008, 19:15) писал:

А тут где то писали, что такумары радиоактивные

Жить, вообще, вредно... ©

[SERGE TLT]

Terramax (5.6.2008, 18:01) писал:

Я признаю, что ошибся, купив Пентакс, сработал инстинкт пленочных времен, когда MZ-5N был лучшей камерой на рынке. Имея на тот момент Никон, и хорошо зная ситуацию с Кэноном, я и подумать не мог, что с родными новыми стеклами (да и с неродными до последнего полугодия) у Пентакса такая ... сами знаете что.

Ответ я знаю заранее - не нравится, берите Марк. Вот его и возьму. А стекла к пентаксу (благо их немного и кропнутых у меня нет) буду пользовать с MZ-5N. Такой вот не очень удобный но вынужденный выход.

не ошибитесь во второй раз!!! в смысле вы правы насчет невозможности снимать репортаж пентаксом. Но ведь Вы тут упоминаете дешевый из светосильных зумов от Никона. Зачем? Деньги собираетесь экономить.Иначе бы не привели бы его в пример когда вам указали на большую цену стабилизированного. Поэтому ,купив тушку назло пентаксу, поостывши, начнете покупать зумы от независимых сигм, токин, тамронов. Уверен, что в этом сегменте они не хуже никоновских оптически, а технически могут быть и продвинутее (ульразвук, стаб). И что в итоге? Да есть преимущество у Н, К в репортажном секторе.Можно сказат, что огромное.Но такие же огромные деньги надо за это отваливать. Судя по предидущим вашим постам вы не готовы к этому.Только на словах приводите факты. А кошелек уже подготовили? Если да, то нечего медлить!!!

[Ипат]

Terramax (5.6.2008, 17:51) писал:

А родного в природе нет. ни со звездами ни без них.

http://injapan.ru/au.../m57061379.html
А это что, призрак?
У вас под аватаром написано (Sao Paulo, Brasil)
Там ничего из* нет?

Ещё из вашей подписи( Pentax K10D + Pentax ZX-5N Tamron 28-75/2.8 + Tokina 80-200/2.8+Promaster (Tamron) 28-200/3.5-5.6+Mir-47K )

Следовательно оптики Pentax у Вас нет. И не надо расставаться с волшебным рисунком, лимами, звёздочками и т.д. и т.п. Всех потерь то два тамрона да токина.

Смело берите Canon или Nikon и репортёрствуйте на здоровье. И БУДЕТ ВАМ СЧАСТЬЕ.

Кстати не вздумайте обидеться.

Сообщение отредактировал Ipat: 05 June 2008 - 19:04