Pentax vs. Nikon
#1
Отправлено 04 June 2008 - 08:23
Когда я покупал первую тушку,я не понимал главного - выбирать надо линейку оптики, а не саму камеру. Выбрал Пентакс.
Но все чаще смотрю в сторону Никона.
1) Nikkor 80-200 2.8 - новый стоит в 30тыр, отмечу так же что канон 80-200 2.8 стоит практически так же. На инжапане вполне реально взять за 20.
А что же есть у Пентакса?
Стекло с аналогичными характеристиками стоит 50 тысяч.
Сам лично уже чуть больше года пользую Pentax M 80-200 4.5, но он заметно более мыльный ( может мой образец такой), к тому же 4.5 практически нерабочая дырка, приходится зажимать до 5.6 и выше.
2) Пейзажный ширик Nikon 20mm f/2.8 Nikkor - 18тыр. У пентакса имеем лим 21, но зато темнее на ступень - 3.2. Если сравнить эти 2 стекла, какое выигрывает по резкости? Потому что пространные разговоры про "мягкий фокус и пластичную картинку серии Limited" меня очень напрягают.
3) Замена Киту - никоновский 18-70 продается за 10, б/у в ассортименте по 4. На пентакс - 16-45. Новое стекло 17-70 как говорят вообще не будет поддерживать АФ на К100D. На лицо явное наплевательское отношение к клиентам, так как сотка явно самая ходовая камера пентакс.
4) Портетник - Nikon 85 1.8 - 12тыр, 77/ 1.8 - 30 тыр. И опять разговоры про "мягкий фокус". Неужели разница по качеству в 2.5 раза? На Юпитер 9 с одинаковым успехом можно снимать и на никон и на пентакс, бесконечность портетнику не нужна все равно.
С 50 1.4 и 100 2.8 ситуация одинаковая
Основным аргументом в пользу пентакса приводилось, то что я много снимаю на пленку, а у пентакса с этим лучше. Плюс совместимость оптики.
Pentax MX и ME - это да, снимаю и радуюсь.
Ну а что касается АФ техники сравнивал MZ 7 и 10 - видеоискатель мало чем отличается от F65, а что касается совместимости оптики - по непонятным соображениям поводка диафргамы на цифровых тушках нет, приходится пользоваться репетиром диафргамы, получается значительно дольше чем на механике.
Я не прав?
Откройте мне глаза.
#2 Гость_Vovasa_*
Отправлено 04 June 2008 - 08:27
Но все чаще смотрю в сторону Никона.
Я не прав? Откройте мне глаза.[/q]
Нормальная тушка от Никона (а это Д300, всё что старее и младше хлам) стОит 60т.р....
20-ка от Пентакса в два раза дешевле...
По линзам - надо сравнивать никоновскую DX оптику а не отверточную...
#5
Отправлено 04 June 2008 - 08:45
Vovasa так ведь 20ка ни фуллфрейм, ни скорострельностью особой не отличается. Больше мегапикселей и поддержка SDM? Всякая мишура вроде редактиврования фотографий прямо на тушке неинтересна.
#6
Отправлено 04 June 2008 - 09:12
#8
Отправлено 04 June 2008 - 09:44
По первому пункту отличный вариант Sigma 70-200mm f/2.8 EX.
Про пейзажный ширик: а зачем вам фикс? Разве 12-24 зумом не обойтись? Фокусные у него и для ширика и для сверхширика и качество ОК. Светосила для ширика не очень то и нужна, тут штатив важнее иметь.
КИТ можно поменять на тамрончик, мало чем он хуже 16-45. Да и не нужно сверх качество для зумов, они повседневка. Для красивостей есть фиксы.
На портретнике тоже сэкономить можно. Это для неторопливой съёмки, можно и что-то безавтофокусное за копейки взять.
Сообщение отредактировал GalGan: 04 June 2008 - 09:45
#9
Отправлено 04 June 2008 - 09:47
GalGan (4.6.2008, 12:43) писал:
С удовольствием выслушаю возражения.
Сообщение отредактировал Светлый Циан: 04 June 2008 - 09:48
#11
Отправлено 04 June 2008 - 10:03
Если использовать 21Lim как пейзажник, то насчет его темности я бы не заморачивался, если для жанровой съемки где-то в кафе в полумраке то один стоп не спасет.
Перечисленные Nikkor 20/2.8, 85/1.8, 80-200 2.8 это ведь отверточные линзы? А где гарантия что завтра не выйдет Nikon D90 без отвертки?
#14
Отправлено 04 June 2008 - 10:34
Какой ужас.
Цитата
http://www.kenrockwe...rd-anything.htm
"Когда я установил для себя запрет на кофеин, после дня или двух я поразился тому, насколько лучше я стал себя чувствовать. Я вскакиваю с кровати еще до рассвета, и я легко падаю спать вечером. Я успеваю сделать намного больше, и я чувствую себя гораздо, гораздо лучше".
#15 Гость_Boris_*
Отправлено 04 June 2008 - 10:40
Но все чаще смотрю в сторону Никона.
Уточните пожалуйста - Вас интересует дешевизна или качество?
Сам лично уже чуть больше года пользую Pentax M 80-200 4.5, но он заметно более мыльный ( может мой образец такой), к тому же 4.5 практически нерабочая дырка, приходится зажимать до 5.6 и выше.
Попробуйте А 70-210/4.
Пейзажный ширик Nikon 20mm f/2.8 Nikkor - 18тыр. У пентакса имеем лим 21, но зато темнее на ступень - 3.2. Если сравнить эти 2 стекла, какое выигрывает по резкости? Потому что пространные разговоры про "мягкий фокус и пластичную картинку серии Limited" меня очень напрягают.
Между 2.8 и 3.2 одна треть ступени, а не целая ступень. Целая ступень между 2.8 и 4.
3) Новое стекло 17-70 как говорят вообще не будет поддерживать АФ на К100D. На лицо явное наплевательское отношение к клиентам, так как сотка явно самая ходовая камера пентакс.
"Сказки бают, али врут..." Вот выйдет объектив официально в продажу - тогда и надо будет разговаривать.
4) Портетник - Nikon 85 1.8 - 12тыр, 77/ 1.8 - 30 тыр. И опять разговоры про "мягкий фокус". Неужели разница по качеству в 2.5 раза? На Юпитер 9 с одинаковым успехом можно снимать и на никон и на пентакс, бесконечность портетнику не нужна все равно.
У Пентакса есть неавтофокусный 85/1.8?! Может он Вам будет тоже интересен.
С 50 1.4 и 100 2.8 ситуация одинаковая Основным аргументом в пользу пентакса приводилось, то что я много снимаю на пленку, а у пентакса с этим лучше. Плюс совместимость оптики.
Pentax MX и ME - это да, снимаю и радуюсь.
Странно. А я всегда думал, что Никон 50/1.4 стоит $300, а вот Пентакс как раз $200. Т.е. наоборот выходит.
Я не прав?
Откройте мне глаза.
Почему же. Может Вы и правы - и там, где Вы находитесь Пентакс дороже Никона. Кроме того, Пентакс - это не религия, и за "отход от веры" Вас не предадут анафеме, не забросают камнями и не побьют палками. Если Вы считаете, что Никон Вам подходит лучше - снимайте на Никон. Мы будем только рады. Ведь главное - не чем, а что и каков результат и получаемое удовольствие от процесса и результата...
#18
Отправлено 04 June 2008 - 11:05
BW_Muscat (4.6.2008, 9:22) писал:
Когда я покупал первую тушку,я не понимал главного - выбирать надо линейку оптики, а не саму камеру. Выбрал Пентакс.
Но все чаще смотрю в сторону Никона.
1) Nikkor 80-200 2.8 - новый стоит в 30тыр, отмечу так же что канон 80-200 2.8 стоит практически так же. На инжапане вполне реально взять за 20.
и какое у него качество?
Никкор 70-200 2.8 DX стоит гораздо больше 50 тысяч.
Брал лично для друга подержаный за 45 тыр.
17-50 или 55, не помню, уже точно, брали примерно за 40 тыр и это нашли самый дешевый вариант, обычно стоит дороже.
Кстати, добавьте к цене инжапана еще доставку, комиссию и возможную растаможку.
так что, возьмите стоимость тушки, возьмите стоимость хороших резких никкоров - мало не покажется.
по поводу мягкости картинки и резкости - это кому что нравится.
Кому-то нравится пластика Пентакса, а кому-то "бритвенная" резкость Никона.
В свое время сам выбирал между системами, но выбрал пентакс.
К слову, я бы не отказался иметь вторую систему, но для других целей, были бы деньги
#20
Отправлено 04 June 2008 - 11:08
BW_Muscat (4.6.2008, 9:22) писал:
Когда я покупал первую тушку,я не понимал главного - выбирать надо линейку оптики, а не саму камеру. Выбрал Пентакс.
Но все чаще смотрю в сторону Никона.
1) Nikkor 80-200 2.8 - новый стоит в 30тыр, отмечу так же что канон 80-200 2.8 стоит практически так же. На инжапане вполне реально взять за 20.
А что же есть у Пентакса?
Стекло с аналогичными характеристиками стоит 50 тысяч.
Сам лично уже чуть больше года пользую Pentax M 80-200 4.5, но он заметно более мыльный ( может мой образец такой), к тому же 4.5 практически нерабочая дырка, приходится зажимать до 5.6 и выше.
2) Пейзажный ширик Nikon 20mm f/2.8 Nikkor - 18тыр. У пентакса имеем лим 21, но зато темнее на ступень - 3.2. Если сравнить эти 2 стекла, какое выигрывает по резкости? Потому что пространные разговоры про "мягкий фокус и пластичную картинку серии Limited" меня очень напрягают.
3) Замена Киту - никоновский 18-70 продается за 10, б/у в ассортименте по 4. На пентакс - 16-45. Новое стекло 17-70 как говорят вообще не будет поддерживать АФ на К100D. На лицо явное наплевательское отношение к клиентам, так как сотка явно самая ходовая камера пентакс.
4) Портетник - Nikon 85 1.8 - 12тыр, 77/ 1.8 - 30 тыр. И опять разговоры про "мягкий фокус". Неужели разница по качеству в 2.5 раза? На Юпитер 9 с одинаковым успехом можно снимать и на никон и на пентакс, бесконечность портетнику не нужна все равно.
С 50 1.4 и 100 2.8 ситуация одинаковая
Основным аргументом в пользу пентакса приводилось, то что я много снимаю на пленку, а у пентакса с этим лучше. Плюс совместимость оптики.
Pentax MX и ME - это да, снимаю и радуюсь.
Ну а что касается АФ техники сравнивал MZ 7 и 10 - видеоискатель мало чем отличается от F65, а что касается совместимости оптики - по непонятным соображениям поводка диафргамы на цифровых тушках нет, приходится пользоваться репетиром диафргамы, получается значительно дольше чем на механике.
Я не прав?
Откройте мне глаза.
1. Действительно у Пентакс нет светосильного 70-200. Есть лишь 50-135 и младший 50-200 (которым я более чем доволен). Вы уверены, что Вам нужно брать именно старший, дорогой, тяжелый ? Но если нужно то Пентакс только обещает 60-250 и то /4, а пока действительно ничего кроме 50-135.
2. Ну у Никона кроме 85/1.8 есть и 85/1.4 за другие деньги. Да и Пентакса есть 70/2.4 подешевле. Мне кажется тут скорее паритет. Если не брать в расчет сказочный "рисунок Пентакс". Не знаю, есть он или нет, поэтому и говорю - сказочный.
С 50/1.4 ситуация явно пользу Пентакс - 50/1.4 и дешевле и в компании 43/1.9 и 40/2.8 +35 есть в обоих системах, Но Пентакс опять дешевле. Да и сказочный 31 есть только на Пентакс.
Так что по оптике Пентакс как минимум не хуже Никона. Даже в России. А уж если брать на e-bay, то по ценам Пентакс явно выбивает Никон.
#21 Гость_Boris_*
Отправлено 04 June 2008 - 11:08
oleg_v (4.6.2008, 10:58) писал:
Олег, Вы и я видимо живем в разных странах. У нас Никон 50/1.4 стоит $400-$500. А скажем 40лим стоит $400. Но мне это не мешает покупать технику в США. Там Пентакс 50/1.4 стоит (или стоил, пока его не распродали) $200.
#23
Отправлено 04 June 2008 - 11:23
1. кому-то достаточно оптики М42
2. кому-то важна марка и её преимущества перед другими
3. кому-то нужна качественная оптика за реальную цену
Эти 3-и недоумевают - что с ценой у Пентакса и где DA*400?
В результате смешения идеологий речь идёт на разных языках.
Вавилонская башня после падения
#24
Отправлено 04 June 2008 - 11:54
Вот был у нас дядька, который хотел перейти на Никон - автофокус. Пришли на выставку, взяли д300 и стекло, которое 28-75( кажется ) за несколько 77 по цене, автофокус хороший - это да. Сделали пару кадров, распечатали... помолчали, дали комплект человеку со стенда, чтобы он сфотографировал -объяснили ситуацию - он это и сделал, распечатали... Человек будет покупать двадцатку
#26
Отправлено 04 June 2008 - 12:31
BW_Muscat (4.6.2008, 9:22) писал:
[...]
Но все чаще смотрю в сторону Никона.
1) Nikkor 80-200 2.8
BW_Muscat (4.6.2008, 9:22) писал:
BW_Muscat (4.6.2008, 9:22) писал:
BW_Muscat (4.6.2008, 9:22) писал:
если денег на 77 нет - берите DA 70
BW_Muscat (4.6.2008, 9:22) писал:
BW_Muscat (4.6.2008, 9:22) писал:
Откройте мне глаза.
#27
Отправлено 04 June 2008 - 12:42
#28
Отправлено 04 June 2008 - 12:58
IOTNIK (4.6.2008, 12:53) писал:
Вот был у нас дядька, который хотел перейти на Никон - автофокус. Пришли на выставку, взяли д300 и стекло, которое 28-75( кажется ) за несколько 77 по цене, автофокус хороший - это да. Сделали пару кадров, распечатали... помолчали, дали комплект человеку со стенда, чтобы он сфотографировал -объяснили ситуацию - он это и сделал, распечатали... Человек будет покупать двадцатку
#29
Отправлено 04 June 2008 - 12:58
BW_Muscat (4.6.2008, 9:22) писал:
Когда я покупал первую тушку,я не понимал главного - выбирать надо линейку оптики, а не саму камеру. Выбрал Пентакс.
Но все чаще смотрю в сторону Никона.
1) Nikkor 80-200 2.8 - новый стоит в 30тыр, отмечу так же что канон 80-200 2.8 стоит практически так же. На инжапане вполне реально взять за 20.
А что же есть у Пентакса?
Стекло с аналогичными характеристиками стоит 50 тысяч.
Сам лично уже чуть больше года пользую Pentax M 80-200 4.5, но он заметно более мыльный ( может мой образец такой), к тому же 4.5 практически нерабочая дырка, приходится зажимать до 5.6 и выше.
2) Пейзажный ширик Nikon 20mm f/2.8 Nikkor - 18тыр. У пентакса имеем лим 21, но зато темнее на ступень - 3.2. Если сравнить эти 2 стекла, какое выигрывает по резкости? Потому что пространные разговоры про "мягкий фокус и пластичную картинку серии Limited" меня очень напрягают.
3) Замена Киту - никоновский 18-70 продается за 10, б/у в ассортименте по 4. На пентакс - 16-45. Новое стекло 17-70 как говорят вообще не будет поддерживать АФ на К100D. На лицо явное наплевательское отношение к клиентам, так как сотка явно самая ходовая камера пентакс.
4) Портетник - Nikon 85 1.8 - 12тыр, 77/ 1.8 - 30 тыр. И опять разговоры про "мягкий фокус". Неужели разница по качеству в 2.5 раза? На Юпитер 9 с одинаковым успехом можно снимать и на никон и на пентакс, бесконечность портетнику не нужна все равно.
С 50 1.4 и 100 2.8 ситуация одинаковая
Основным аргументом в пользу пентакса приводилось, то что я много снимаю на пленку, а у пентакса с этим лучше. Плюс совместимость оптики.
Pentax MX и ME - это да, снимаю и радуюсь.
Ну а что касается АФ техники сравнивал MZ 7 и 10 - видеоискатель мало чем отличается от F65, а что касается совместимости оптики - по непонятным соображениям поводка диафргамы на цифровых тушках нет, приходится пользоваться репетиром диафргамы, получается значительно дольше чем на механике.
Я не прав?
Откройте мне глаза.
Если посчитать аргументы в пользу Никон за истину (хотя я как минимум сомневаюсь что новый автофокусный портретный объектив 85 со светосилой 1.8 может стоить всего 12т.р. ), то ваши выкладки выглядят верными.
Отставание Пентакса в поддержке цифры (одновременно со снятием с производства пленочных стекол) заметно, хотя принимаются меры по исправлению этого.
Не попробовав - не узнаешь, как оно есть на самом деле. Попробуйте и расскажите нам, будет интересно.
Сообщение отредактировал Lexys: 04 June 2008 - 13:01
#30
Отправлено 04 June 2008 - 13:01
BW_Muscat (4.6.2008, 8:22) писал:
Но вообще если брать по требуемым фокусным/светосиле, то да, не в пользу Пентакса ситуация.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных