Сообщений в теме: 320

[BW_Muscat]

Вообщем я совсем запутался и замучался.
Когда я покупал первую тушку,я не понимал главного - выбирать надо линейку оптики, а не саму камеру. Выбрал Пентакс.
Но все чаще смотрю в сторону Никона.

1) Nikkor 80-200 2.8 - новый стоит в 30тыр, отмечу так же что канон 80-200 2.8 стоит практически так же. На инжапане вполне реально взять за 20.
А что же есть у Пентакса?
Стекло с аналогичными характеристиками стоит 50 тысяч.
Сам лично уже чуть больше года пользую Pentax M 80-200 4.5, но он заметно более мыльный ( может мой образец такой), к тому же 4.5 практически нерабочая дырка, приходится зажимать до 5.6 и выше.

2) Пейзажный ширик Nikon 20mm f/2.8 Nikkor - 18тыр. У пентакса имеем лим 21, но зато темнее на ступень - 3.2. Если сравнить эти 2 стекла, какое выигрывает по резкости? Потому что пространные разговоры про "мягкий фокус и пластичную картинку серии Limited" меня очень напрягают.

3) Замена Киту - никоновский 18-70 продается за 10, б/у в ассортименте по 4. На пентакс - 16-45. Новое стекло 17-70 как говорят вообще не будет поддерживать АФ на К100D. На лицо явное наплевательское отношение к клиентам, так как сотка явно самая ходовая камера пентакс.

4) Портетник - Nikon 85 1.8 - 12тыр, 77/ 1.8 - 30 тыр. И опять разговоры про "мягкий фокус". Неужели разница по качеству в 2.5 раза? На Юпитер 9 с одинаковым успехом можно снимать и на никон и на пентакс, бесконечность портетнику не нужна все равно.

С 50 1.4 и 100 2.8 ситуация одинаковая
Основным аргументом в пользу пентакса приводилось, то что я много снимаю на пленку, а у пентакса с этим лучше. Плюс совместимость оптики.
Pentax MX и ME - это да, снимаю и радуюсь.
Ну а что касается АФ техники сравнивал MZ 7 и 10 - видеоискатель мало чем отличается от F65, а что касается совместимости оптики - по непонятным соображениям поводка диафргамы на цифровых тушках нет, приходится пользоваться репетиром диафргамы, получается значительно дольше чем на механике.

Я не прав?
Откройте мне глаза.

[BW_Muscat]

Я не занимаюсь репортажной съемкой, я не снимаю рекламу.
Мне нужна просто качественная любительская камера и некий небольшой набор оптики, который я перечислил выше

Сообщение отредактировал BW_Muscat: 04 June 2008 - 08:36

[ܗܧܗܩܧܜ]

Вопрос образования цен для меня тоже вопрос, но остаётся принимать как есть. Иногда возникает мысль о нескольких камерах разных производителей. Например: Канон - теле, Никон - шири, Пентакс - тоже что-нибудь Но мысль эту гоню прочь

[BW_Muscat]

november74 на Никон я сейчас вижу пожалуй все , чтобы мне хотелось по цене... Ну скажем так,значительно ниже чем это обошлось бы мне на Пентакс.

Vovasa так ведь 20ка ни фуллфрейм, ни скорострельностью особой не отличается. Больше мегапикселей и поддержка SDM? Всякая мишура вроде редактиврования фотографий прямо на тушке неинтересна.

[GalGan]

Конечно оптику надо было рассмотреть, когда тушку выбирали. Лично нужный для меня комплект по доступности оптики и её качеству оказался наилучшим имеено у пентакса. У никона тоже мог собрать, но так как у них какие-то непонятки с тушками (выпустили фуфло типа Д60 и недоступную для моего кармана Д300), то выбор пал на пентакс и я очень доволен.

[BW_Muscat]

Господа, я не прошу помочь мне с выбором тушки. D70s меня устроит.
Я лишь спрашиваю - есть ли варианты аналогичные тому, что я перечислил на пентакс.

[GalGan]

Ну да, ваш список явно не в пользу родной оптики пентакса. Но не всё так плохо.
По первому пункту отличный вариант Sigma 70-200mm f/2.8 EX.
Про пейзажный ширик: а зачем вам фикс? Разве 12-24 зумом не обойтись? Фокусные у него и для ширика и для сверхширика и качество ОК. Светосила для ширика не очень то и нужна, тут штатив важнее иметь.
КИТ можно поменять на тамрончик, мало чем он хуже 16-45. Да и не нужно сверх качество для зумов, они повседневка. Для красивостей есть фиксы.
На портретнике тоже сэкономить можно. Это для неторопливой съёмки, можно и что-то безавтофокусное за копейки взять.

Сообщение отредактировал GalGan: 04 June 2008 - 09:45

[Светлый Циан]

GalGan (4.6.2008, 12:43) писал:

На портретнике тоже сэкономить можно. Это для неторопливой съёмки, можно и что-то безавтофокусное за копейки взять.

Безавтофокусный портретник за копейки - это только Юпитер-9. Причём здесь Пентакс?
С удовольствием выслушаю возражения.

Сообщение отредактировал Светлый Циан: 04 June 2008 - 09:48

[GalGan]

Светлый Циан (4.6.2008, 9:46) писал:

Безавтофокусный портретник за копейки - это только Юпитер-9. Причём здесь Пентакс?

Никто про Пентакс не упоминал. Правильно - тот самый юпитер-9.

[Ignitor]

21Lim/3.2 + 40Lim/2.8 + 50-135*/2.8 Чем такой комплект не устраивает? Цены разные бывают. Если вы собрались заказывать на инжапане, то кто мешает заказать эти линзы на Адораме? Цены будут очень приятные.

Если использовать 21Lim как пейзажник, то насчет его темности я бы не заморачивался, если для жанровой съемки где-то в кафе в полумраке то один стоп не спасет.

Перечисленные Nikkor 20/2.8, 85/1.8, 80-200 2.8 это ведь отверточные линзы? А где гарантия что завтра не выйдет Nikon D90 без отвертки?

[Dixi]

Мне нравится чай, но многие вокруг пьют кофе... Может я чего не понимаю? Объясните мне пожалуйста неужели кофе действительно вкуснее чая?.... Откройте мне глаза!

Сообщение отредактировал Dixi: 04 June 2008 - 10:23

[LMCo]

Dixi (4.6.2008, 16:19) писал:

Мне нравится чай, но многие вокруг пьют кофе... Может я чего не понимаю? Объясните мне пожалуйста неужели кофе действительно вкуснее чая?.... Откройте мне глаза!

Какой ужас.

Цитата

When I enforced my own ban on caffeine, after a day or two I was astounded at how much better I felt. I pop out of bed before dawn raring to go, and I fall right to sleep at bedtime. I get far more done, and feel far, far better.

http://www.kenrockwe...rd-anything.htm

"Когда я установил для себя запрет на кофеин, после дня или двух я поразился тому, насколько лучше я стал себя чувствовать. Я вскакиваю с кровати еще до рассвета, и я легко падаю спать вечером. Я успеваю сделать намного больше, и я чувствую себя гораздо, гораздо лучше".

[den863]

GalGan (4.6.2008, 10:43) писал:

КИТ можно поменять на тамрончик, мало чем он хуже 16-45.

Уточните, какой тамрон имеется ввиду?

[pla]

BW_Muscat (4.6.2008, 9:22) писал:

Вообщем я совсем запутался и замучался.
Когда я покупал первую тушку,я не понимал главного - выбирать надо линейку оптики, а не саму камеру. Выбрал Пентакс.
Но все чаще смотрю в сторону Никона.

1) Nikkor 80-200 2.8 - новый стоит в 30тыр, отмечу так же что канон 80-200 2.8 стоит практически так же. На инжапане вполне реально взять за 20.

и какое у него качество?
Никкор 70-200 2.8 DX стоит гораздо больше 50 тысяч.
Брал лично для друга подержаный за 45 тыр.

17-50 или 55, не помню, уже точно, брали примерно за 40 тыр и это нашли самый дешевый вариант, обычно стоит дороже.

Кстати, добавьте к цене инжапана еще доставку, комиссию и возможную растаможку.

так что, возьмите стоимость тушки, возьмите стоимость хороших резких никкоров - мало не покажется.


по поводу мягкости картинки и резкости - это кому что нравится.
Кому-то нравится пластика Пентакса, а кому-то "бритвенная" резкость Никона.

В свое время сам выбирал между системами, но выбрал пентакс.

К слову, я бы не отказался иметь вторую систему, но для других целей, были бы деньги

[GalGan]

den863 (4.6.2008, 10:51) писал:

Уточните, какой тамрон имеется ввиду?

17-50мм f/2.8

[ura1972]

BW_Muscat (4.6.2008, 9:22) писал:

Вообщем я совсем запутался и замучался.
Когда я покупал первую тушку,я не понимал главного - выбирать надо линейку оптики, а не саму камеру. Выбрал Пентакс.
Но все чаще смотрю в сторону Никона.

1) Nikkor 80-200 2.8 - новый стоит в 30тыр, отмечу так же что канон 80-200 2.8 стоит практически так же. На инжапане вполне реально взять за 20.
А что же есть у Пентакса?
Стекло с аналогичными характеристиками стоит 50 тысяч.
Сам лично уже чуть больше года пользую Pentax M 80-200 4.5, но он заметно более мыльный ( может мой образец такой), к тому же 4.5 практически нерабочая дырка, приходится зажимать до 5.6 и выше.

2) Пейзажный ширик Nikon 20mm f/2.8 Nikkor - 18тыр. У пентакса имеем лим 21, но зато темнее на ступень - 3.2. Если сравнить эти 2 стекла, какое выигрывает по резкости? Потому что пространные разговоры про "мягкий фокус и пластичную картинку серии Limited" меня очень напрягают.

3) Замена Киту - никоновский 18-70 продается за 10, б/у в ассортименте по 4. На пентакс - 16-45. Новое стекло 17-70 как говорят вообще не будет поддерживать АФ на К100D. На лицо явное наплевательское отношение к клиентам, так как сотка явно самая ходовая камера пентакс.

4) Портетник - Nikon 85 1.8 - 12тыр, 77/ 1.8 - 30 тыр. И опять разговоры про "мягкий фокус". Неужели разница по качеству в 2.5 раза? На Юпитер 9 с одинаковым успехом можно снимать и на никон и на пентакс, бесконечность портетнику не нужна все равно.

С 50 1.4 и 100 2.8 ситуация одинаковая
Основным аргументом в пользу пентакса приводилось, то что я много снимаю на пленку, а у пентакса с этим лучше. Плюс совместимость оптики.
Pentax MX и ME - это да, снимаю и радуюсь.
Ну а что касается АФ техники сравнивал MZ 7 и 10 - видеоискатель мало чем отличается от F65, а что касается совместимости оптики - по непонятным соображениям поводка диафргамы на цифровых тушках нет, приходится пользоваться репетиром диафргамы, получается значительно дольше чем на механике.

Я не прав?
Откройте мне глаза.

мои 5 копеек -
1. Действительно у Пентакс нет светосильного 70-200. Есть лишь 50-135 и младший 50-200 (которым я более чем доволен). Вы уверены, что Вам нужно брать именно старший, дорогой, тяжелый ? Но если нужно то Пентакс только обещает 60-250 и то /4, а пока действительно ничего кроме 50-135.

2. Ну у Никона кроме 85/1.8 есть и 85/1.4 за другие деньги. Да и Пентакса есть 70/2.4 подешевле. Мне кажется тут скорее паритет. Если не брать в расчет сказочный "рисунок Пентакс". Не знаю, есть он или нет, поэтому и говорю - сказочный.

С 50/1.4 ситуация явно пользу Пентакс - 50/1.4 и дешевле и в компании 43/1.9 и 40/2.8 +35 есть в обоих системах, Но Пентакс опять дешевле. Да и сказочный 31 есть только на Пентакс.

Так что по оптике Пентакс как минимум не хуже Никона. Даже в России. А уж если брать на e-bay, то по ценам Пентакс явно выбивает Никон.

[pla]

oleg_v (4.6.2008, 11:58) писал:

Это в какой стране он столько стоит? И где мы живем?

ну дык человек же говорит о возможности заказать на инжапане или других сайтах..


а попробуйте в Москве купит новую никоновскую оптику хорошего качества дешево.

[ܗܧܗܩܧܜ]

У меня возникла мысль, что есть несколько идеологий потребления
1. кому-то достаточно оптики М42
2. кому-то важна марка и её преимущества перед другими
3. кому-то нужна качественная оптика за реальную цену

Эти 3-и недоумевают - что с ценой у Пентакса и где DA*400?

В результате смешения идеологий речь идёт на разных языках.

Вавилонская башня после падения

[IOTNIK]

Прочитал только вопрос - отвечу:
Вот был у нас дядька, который хотел перейти на Никон - автофокус. Пришли на выставку, взяли д300 и стекло, которое 28-75( кажется ) за несколько 77 по цене, автофокус хороший - это да. Сделали пару кадров, распечатали... помолчали, дали комплект человеку со стенда, чтобы он сфотографировал -объяснили ситуацию - он это и сделал, распечатали... Человек будет покупать двадцатку

[IOTNIK]

ura1972 (4.6.2008, 11:07) писал:

Пентакс обещает 60-250 и то /4

Что значит " и то 4 " ?? Именно 250\4 - !!! НЕ заблуждайтесь.

[ulysses78]

BW_Muscat (4.6.2008, 9:22) писал:

Вообщем я совсем запутался и замучался.
[...]
Но все чаще смотрю в сторону Никона.
1) Nikkor 80-200 2.8

DA*50-135

BW_Muscat (4.6.2008, 9:22) писал:

2) Пейзажный ширик

у DA 21 с резкостью все хорошо. Полступени в пейзаже Вам ничего не дадут. FA20-35 регулярно бывает на ebay в районе 400 долларов

BW_Muscat (4.6.2008, 9:22) писал:

3) Замена Киту

DA 40 Limited. 250$

BW_Muscat (4.6.2008, 9:22) писал:

4) Портетник - Nikon 85 1.8 - 12тыр, 77/ 1.8 - 30 тыр.

в америке вдвое дешевле. 77 своих денег стоит, сделан очень добротно
если денег на 77 нет - берите DA 70

BW_Muscat (4.6.2008, 9:22) писал:

С 50 1.4 и 100 2.8 ситуация одинаковая

50/1.4 никкор резче пентакса на открытой, в остальном сливает вчистую

BW_Muscat (4.6.2008, 9:22) писал:

Я не прав?
Откройте мне глаза.

У любителей пентакса есть проблемы. В основном, от нежелания фотографировать...

[Arjuna]

Светлый Циан (4.6.2008, 9:46) писал:

Безавтофокусный портретник за копейки - это только Юпитер-9. Причём здесь Пентакс?
С удовольствием выслушаю возражения.

Раз речь о кропе, то портретником будет 50/1.4. Недорого и очень хорошо по всем оптическим характеристикам. Лучше, чем никоновский полтинник.

[ura1972]

IOTNIK (4.6.2008, 12:53) писал:

Прочитал только вопрос - отвечу:
Вот был у нас дядька, который хотел перейти на Никон - автофокус. Пришли на выставку, взяли д300 и стекло, которое 28-75( кажется ) за несколько 77 по цене, автофокус хороший - это да. Сделали пару кадров, распечатали... помолчали, дали комплект человеку со стенда, чтобы он сфотографировал -объяснили ситуацию - он это и сделал, распечатали... Человек будет покупать двадцатку

[offtop] Боюсь, что покупка двадцатки пройдет у этого дядечьки по тому же сценарию... [/offtop]

[Lexys]

BW_Muscat (4.6.2008, 9:22) писал:

Вообщем я совсем запутался и замучался.
Когда я покупал первую тушку,я не понимал главного - выбирать надо линейку оптики, а не саму камеру. Выбрал Пентакс.
Но все чаще смотрю в сторону Никона.

1) Nikkor 80-200 2.8 - новый стоит в 30тыр, отмечу так же что канон 80-200 2.8 стоит практически так же. На инжапане вполне реально взять за 20.
А что же есть у Пентакса?
Стекло с аналогичными характеристиками стоит 50 тысяч.
Сам лично уже чуть больше года пользую Pentax M 80-200 4.5, но он заметно более мыльный ( может мой образец такой), к тому же 4.5 практически нерабочая дырка, приходится зажимать до 5.6 и выше.

2) Пейзажный ширик Nikon 20mm f/2.8 Nikkor - 18тыр. У пентакса имеем лим 21, но зато темнее на ступень - 3.2. Если сравнить эти 2 стекла, какое выигрывает по резкости? Потому что пространные разговоры про "мягкий фокус и пластичную картинку серии Limited" меня очень напрягают.

3) Замена Киту - никоновский 18-70 продается за 10, б/у в ассортименте по 4. На пентакс - 16-45. Новое стекло 17-70 как говорят вообще не будет поддерживать АФ на К100D. На лицо явное наплевательское отношение к клиентам, так как сотка явно самая ходовая камера пентакс.

4) Портетник - Nikon 85 1.8 - 12тыр, 77/ 1.8 - 30 тыр. И опять разговоры про "мягкий фокус". Неужели разница по качеству в 2.5 раза? На Юпитер 9 с одинаковым успехом можно снимать и на никон и на пентакс, бесконечность портетнику не нужна все равно.

С 50 1.4 и 100 2.8 ситуация одинаковая
Основным аргументом в пользу пентакса приводилось, то что я много снимаю на пленку, а у пентакса с этим лучше. Плюс совместимость оптики.
Pentax MX и ME - это да, снимаю и радуюсь.
Ну а что касается АФ техники сравнивал MZ 7 и 10 - видеоискатель мало чем отличается от F65, а что касается совместимости оптики - по непонятным соображениям поводка диафргамы на цифровых тушках нет, приходится пользоваться репетиром диафргамы, получается значительно дольше чем на механике.

Я не прав?
Откройте мне глаза.

Если посчитать аргументы в пользу Никон за истину (хотя я как минимум сомневаюсь что новый автофокусный портретный объектив 85 со светосилой 1.8 может стоить всего 12т.р. ), то ваши выкладки выглядят верными.

Отставание Пентакса в поддержке цифры (одновременно со снятием с производства пленочных стекол) заметно, хотя принимаются меры по исправлению этого.

Не попробовав - не узнаешь, как оно есть на самом деле. Попробуйте и расскажите нам, будет интересно.

Сообщение отредактировал Lexys: 04 June 2008 - 13:01

[Alg0r]

BW_Muscat (4.6.2008, 8:22) писал:

4) Портетник - Nikon 85 1.8 - 12тыр, 77/ 1.8 - 30 тыр. И опять разговоры про "мягкий фокус". Неужели разница по качеству в 2.5 раза?

Вот тут неверно в корне. Зависимость качества от цены, как правило, далека от линейной.
Но вообще если брать по требуемым фокусным/светосиле, то да, не в пользу Пентакса ситуация.