SirEdward (21 September 2011 - 23:04) писал:
а вот что какие еще объективы стоит поискать и какие считаются в этой системе самыми удачными?
Перманентно отвечаю на подобные вопросы, но вот намедни был практически совпадающий:
"дайте совет, что взять - и не под задачу, а просто маст хэв...
аф крайне желателен, но смогу перебиться. бюджет пофиг. лучше фиксы"
копипастю свой ответ:
1. Общие положения.
а) Оказалось, что кроп 1,27 фактически дал вторую жизнь неавтофокусным линзам Пентакса 645. На плёнке их чаще всего их поругивали за углы, что стало не так заметно на кропнутой матрице. Многие владельцы очень довольны работой неавтофокусных линз на 645D. Часть применений (пейзаж, портрет, макро...) - можно закрыть и на ручном фокусе. Цена конечно же ниже, но сами линзы - физически древнее, т.е. если их брать, то искать в приличном косметическом состоянии - сложнее.
б) зумы на среднем формате - обычно неразмашистые по диапазону фокусных, и очень качественные оптически. У всех производителей, в т.ч. у Пентакса. Их можно и нужно рассматривать к выбору.
в) линейка автофокусных объективов хоть и очень широка по меркам среднего формата, но с узким - конечно не сравнить. Зумов 5, фиксов 11.
2. Автофокусные ширики.
DFA 25/4 ; FA 35/3,5 ; FA 33-55/4,5 ; FA 45/2,8
Перечислил в порядке "мастхэвности".
Выбор зачастую сводится к бюджету. Новый объектив DFA 25/4 - очень недёшев, тем не менее - его берут (или планируют взять) все, кому нужен максимально широкий угол с максимальным качеством.
Более гуманная альтернатива (но тоже не за две копейки) - FA 35/3,5.
И эти два фикса - практически исключают друг друга,
т.е. юзеры не планирующие 25/4 - обходятся 35/3,5,
а юзеры планирующие 25/4 - не ищут 35/3,5 и частенько дополняют 25/4 с помощью 33-55/4,5.
Объектив 45/2,8 на кропе превратился в 35мм ЭФР, т.е. умеренный ширик. Кроме того - он и на плёнке был добротным но не "мастхэвным", и на цифре остался таковым же.
3. Автофокусные штатники.
Старый FA 75/2,8 и новый DFA 55/2,8. Выбор зависит от предпочтений. Ибо 75/2,8 - это "классический полтишок" с соответствующим рисунком и боке. А объектив 55/2,8 - это реинкарнация неавтофокусного предка, который на плёнке давал 35мм ЭФР, т.е. оптически DFA 55/2,8 - это умеренный ширик, нынче поставленный на кроп, с соответствующим более жестковатым рисунком и боке, чем у "полтишка".
Отличная альтернатива 75/2,8 и 55/2,8 (а заодно и 45/2,8 ) - это зум FA 45-85/4,5. Т.е. можно взять этот зум, и не брать ни один из вышеперечисленных трёх фиксов. Прогулочные и трэвел задачи - зум закрывает прекрасно и качественно.
Неплох также FA 55-110/5,6, но более бюджетен и менее "мастхэвен".
4. Автофокусные средние телевики.
Зум FA 80-160/4,5 составит гармоничную пару к 45-85/4,5, но не исключает нижеследующие фиксы, ибо они узкоспециальны и "мастхэвнее" при соответствующих задачах.
FA 120/4,0 Macro - это разумеется макрушник в первую очередь, но и как обычный ближний телевик - применим, и как "неженский" портретник - может быть использован.
FA 150/2,8 - это главный портретник, и одна из красивейших линз в системе.
FA 200/4,0 - это скорее прогулочный телевичок, чем портретник.
5. Автофокусные длинные телевики.
Все ниже перечисленные объективы - габаритные, длинные.
FA* 300/4,0 ; FA 400/5,6 ; FA 150-300/5,6 ; FA 300/5,6
Перечислил в порядке "мастхэвности".
Выбирать один-единственный несложно - это FA* 300/4,0
а остальное - по вкусу.
Для меня лично - костяк системы состоит из:
FA 35/3,5 + FA 75/2,8 + FA 150/2,8 + FA* 300/4,0
П.С.
Объективов мало и зачастую выбор предопределён фокусным.
До кучи - можно попробовать "обозреть" и неавтофокусные линзы.
2 зума: A 45-85/4,5 и A 80-160/4,5
Не разочаруют, выполняли ту же функцию, что и их автофокусные потомки.
Но раз уж обсуждается цифротушка, т.е. автофокус, неограниченность цифры по количеству дублей (в сравнении с плёнкой), зумы, репортажность и т.п.
то рекомендовал бы брать автофокусных потомков.
11 фиксов: A 45/2,8 ; A 55/2,8 ; A 75/2,8 ; A 120/4,0 Macro ; A 200/4,0 ; A* 300/4,0 - про эти объективы скажу просто:
автофокусные версии предпочтительнее, ибо удобнее; неавтофокусные версии дешевле и практически не хуже. Т.е. если ставить задачу сэкономить, то можно обойтись без автофокуса, и без особых потерь в качестве (а то и вообще - строго без потерь в качестве, ибо кроп).
A 35/3,5 - уступает FA 35/3,5 как раз-таки по краям, но как раз-таки на кропе 1,27 - этого почти не видно. А разрешение по центру - отличное.
LS 75/2,8 (штатник) и LS 135/4,0 (портретник) - это объективы с центральным затвором. Оптически - не превосходят ни автофокусные, ни неавтофокусные. Т.е. если нужен центральный затвор - берём. Не нужен - не берём.
A 150/3,5 на мой вкус - уступает FA 150/2,8 по рисунку и "мастхэвности". Опять-таки на мой вкус - зато превосходит 135/4 по рисунку.
A* 600/5,6 формально - искомое расширение выбора, ибо автофокусного потомка не было, и пока не планируется. Объектив отличный, и подходит под "мастхэвность"; но очень габаритный, очень редкий, очень дорогой. Кстати, в России - не встречал.
Итого: выбор практически не расширился (за редким исключением). Можно сэкономить, но так как автофокусные потомки - либо копии предков, просто с приделанным автофокусом (с тем же ФР и предназначением), либо усовершенствования предков (с тем же ФР и предназначением), то одинаковое ФР - ограничивает альтернативу.
21
