Сообщений в теме: 206

[АНДРЕЙ Л.]

ТОЩИЙ ХОМЯК сказал:

При "проявке" DNG программой Digital Kamera Utility 5 и последующей конвертацией ей же в JPEG резкость изображения оказалась хуже, чем резкость камерного JPEG'а. Резкость в программе "выкрутил" почти на максимум. В чём может быть дело? Съёмку проводил в режиме RAW+JPEG/

Дело в том что PDCU-5 по идеи должен по умолчанию повторять все настройки камеры во время съёмки, может токое быть что именно этого у Вас не происходит, допустим на камере установлен режим тонкая настройка резкости а в конверторе обычное повышение резкости, и посмотрите в каком качестве Вы сохраняете свой jpeg после обработки в программе.

Сообщение отредактировал АНДРЕЙ Л.: 06 October 2015 - 08:19

[MPirat]

Помогите. Приобрел к-50, софт в комплекте жутко тормозной.
Чем обрабатывать ? Только LR?

[Sergii]

В этой ветке полно тем с названиями конкретных программ для обработки RAW. Почитайте.

[R_Yosha]

Capture One, Silkypix, Raw Therapee, Photo Ninja, DxO и т.д. и т.п.

[Priestone]

rawtherapee, darktable, photivo, aftershotpro...
Правда я, например, в тушке выставил сохранение в DNG, а не в PEF

[Maшa]

Capture One *

[MPirat]

Спасибо. Попробую Capture One...

[Priestone]

Вот это слова настоящего любителя фотографии. (22 тыр. цена так на секундочку) - а ну как понравится? купите?

[Maшa]

Priestone (29 December 2015 - 16:52) писал:

Вот это слова настоящего любителя фотографии. (22 тыр. цена так на секундочку) - а ну как понравится? купите?

Не глупости то можно иногда писать.
З0 дней ознакомительная полноценная версия, Если не усвоили можно ещё продлить.

[MPirat]

Я стараюсь пользоваться "бесплатными" версиями.)

Maшa (29 December 2015 - 17:05) писал:

Не глупости то можно иногда писать.
З0 дней ознакомительная полноценная версия, Если не усвоили можно ещё продлить.

А можно научиться пользоваться торрентом)

[Maшa]

MPirat (29 December 2015 - 17:29) писал:

Я стараюсь пользоваться "бесплатными" версиями.)

А можно научиться пользоваться торрентом)

Лучше списать с официального сайта, или А.Свет.
Ну а с торрента можно списать обучающую программу, раз её уже пустили в свободное плавание.

[Teod]

OGL (29 December 2015 - 17:33) писал:

С чего бы? Я купил за 6500.

Даже со скидкой по коду Саши Свет получается 251 евро. При курсе 79,5 евро/руб это получается около 20 тыс руб. Это больше зарплаты доцента-кандидата. Так что таким, как я, придётся ограничиться бесплатным RawTherapee и GIMP. Тем более, что Саша сказал, что профессионалы под Линуксом не работают, поэтому под неё не планируется С1. А RawTherapee и GIMP работают и под Виндой, и на Маках, и под Линуксом. Причём официально бесплатна любая профессиональная версия без ограничений.
Если кому надо RawTherapee под Windows, можно скачать самую последнюю версию (нестабильную, но нормально работающую)
https://drive.google...URGOFdOems#list

Сообщение отредактировал Teod: 30 December 2015 - 01:12

[kapitan]

Попробуйте Paint Shop Pro X8 Ultimate.Может Вам понравится.Рекомендованная цена поизводителя 100у.е.Реальная со скидками 34 у.е (бывает - надо следить,если хотите купить по этой цене).При любом выборе 15% если набрать купон SAVE15.

[Maшa]

Напишу почему Capture One *, почему он мне нравится.
На Pentax очень плохой JPG (мне-мне, лично не нравится, не обсуждаем) и снимала только в RAW а на Sony А7 JPG (лучше и не надо) приходилось снимать и RAW+JPG.
Только Capture One * пакетно по умолчанию готовит такой JPG.
Отсюда съёмка только в RAW меня устраивает. И главное на выходе Capture One * я получаю сразу три формата JPG-100%-для себя, JPG-40% для web, и TIF-для обработке в ФШ.
В результате большая экономия времени, а разукрашкой я почти не пользуюсь, хотя иногда играюсь с кривыми и масками, что бы сделать свои стили, но это когда позволяет время, а применение своих стилей опять экономит время.
Итог такой, имея 250-300 кадров уходил вечер на их сортировку обработку а иногда и ночь.
С Capture One * уходит 30 мин на сортировку подготовку и 30 мин уже без меня на выход результата в пакетной обработке, и всё.
В итоге не считая сэкономленного времени, результат стал качественней и стабильней. Да и при желание всегда можно вернуться на поиграться с любым снимком.

Сообщение отредактировал Maшa: 30 December 2015 - 09:27

[Sergii]

Maшa (30 December 2015 - 08:57) писал:

Напишу почему Capture One *, почему он мне нравится.
На Pentax очень плохой JPG (мне-мне, лично не нравится, не обсуждаем) и снимала только в RAW а на Sony А7 JPG (лучше и не надо) приходилось снимать и RAW+JPG.
Только Capture One * пакетно по умолчанию готовит такой JPG.
Отсюда съёмка только в RAW меня устраивает. И главное на выходе Capture One * я получаю сразу три формата JPG-100%-для себя, JPG-40% для web, и TIF-для обработке в ФШ.
В результате большая экономия времени, а разукрашкой я почти не пользуюсь, хотя иногда играюсь с кривыми и масками, что бы сделать свои стили, но это когда позволяет время, а применение своих стилей опять экономит время.
Итог такой, имея 250-300 кадров уходил вечер на их сортировку обработку а иногда и ночь.
С Capture One * уходит 30 мин на сортировку подготовку и 30 мин уже без меня на выход результата в пакетной обработке, и всё.
В итоге не считая сэкономленного времени, результат стал качественней и стабильней. Да и при желание всегда можно вернуться на поиграться с любым снимком.

Не могу не согласиться относительно Capture One Мне тоже, на сегодняшний день, эта программа по совокупности качеств нравится больше всего. Но с одной оговоркой. Результат по цвету зависит от камеры, точнее от применяемого профиля. К сожалению не всегда получается подобрать полностью приемлемый, в моём случае к Пентакс к-х. С "двухсоткой " получше. Как с другими моделями не знаю.

p.s. Немного не по теме - а чем вам не нравится камерный JPG Пентакса? Почему так категорично - "очень плохой"? У меня прямо противоположное мнение. Правда, нуждается в небольшой коррекции - в моём случае, как правило, уровни, гамма, локальный контраст. Более того, получить аналогичный по цвету в каком-либо конвертере из RAW удаётся далеко не всегда.

[Schwanz]

Sergii сказал:

Почему так категорично - "очень плохой"?

Мне тоже не нравится. До К3 был очень плохой, стал так себе.

Sergii сказал:

Более того, получить аналогичный по цвету в каком-либо конвертере из RAW удаётся далеко не всегда.

А этого вообще не надо, как раз цвет там почти всегда не тот.

[Йож]

А мне нравится цвет у К3, снимаю в PEF, проявляю ACR. Иногда ББ чуть в желтое увожу и vibrance чуть тяну

[Schwanz]

Йож сказал:

А мне нравится цвет у К3, снимаю в PEF, проявляю ACR

Ну так это цвет ACR, а не К3.
И вообще, цвет на фото должен быть таким, как мне хочется, а не как камера придумала ))

[Sergii]

Schwanz (30 December 2015 - 16:58) писал:

И вообще, цвет на фото должен быть таким, как мне хочется, а не как камера придумала ))

Кому как нравится. Мне, например, хочется в первую очередь получить цвет такой, как был в оригинале при съёмке. Разкрасить, как хочется, я потом и сам смогу)))

Сообщение отредактировал Sergii: 30 December 2015 - 18:15

[Priestone]

Sergii, а какой он был при съемке? Такой, каким вы видели, или таким, какой вы помните?

[Sergii]

Priestone (30 December 2015 - 19:20) писал:

Sergii, а какой он был при съемке? Такой, каким вы видели, или таким, какой вы помните?

Такой, как видел. Иногда бывает возможность отсняв кадр, тут же просмотреть его на ноутбуке, подключенном к монитору, сравнив с натурой.)))

Сообщение отредактировал Sergii: 30 December 2015 - 20:09

[Йож]

Schwanz (30 December 2015 - 16:58) писал:

Ну так это цвет ACR, а не К3.

ну так и тема - про обработку RAW-файлов, а не про сравнительные характеристики камерных джпегов

[Schwanz]

Sergii сказал:

Такой, как видел.

Субъективные впечатления обманчивы )

Йож сказал:

тема - про обработку RAW-файлов, а не про сравнительные характеристики камерных джпегов

Ага, но многие пользуют для обработки рав пдку, дабы получить «именно тот цвет»

[Sergii]

Schwanz (30 December 2015 - 23:34) писал:

Субъективные впечатления обманчивы )

В таком случае как можно утверждать, что камерный JPG "очень плохой"? А тот цвет, который "хочется", должен быть именно таким? Это ведь тоже субъективные впечатления? Следовательно они обманчивы?

Schwanz (30 December 2015 - 23:34) писал:

Ага, но многие пользуют для обработки рав пдку, дабы получить «именно тот цвет»

Вот-вот. "Жрут кактус" ради цветов. Несмотря на убогость инструментов. в этом конвертере... Как правило, после проявки в PDCU, необходима дополнительная обработка в редакторе. В отличие от Capture One, где силами только одной этой программы зачастую можно получить полностью готовый окончательный результат.

[Schwanz]

Sergii сказал:

как можно утверждать, что камерный JPG "очень плохой"?

Камерный дебаейер и шумодав не ахти. Да и цвет врёт.

Sergii сказал:

В отличие от Capture One, где силами только одной этой программы зачастую можно получить полностью готовый окончательный результат.

Так да.

[Sergii]

Schwanz (31 December 2015 - 00:48) писал:

Камерный дебаейер и шумодав не ахти. Да и цвет врёт.

Schwanz (30 December 2015 - 23:34) писал:

Субъективные впечатления обманчивы )

!

Кстати, шумодав вроде как настраиваемый, его можно включать только начиная с определённых значений ИСО .
Про "цвет врёт", видимо зависит от камеры. По другим не знаю, но по своему опыту съёмки на к-х и к200д могу сказать, что в первом случае цвет (камерный jpg) практически всегда соответствует натуре, за некоторым исключением в красном ("фишка" Пентакса) и в фиолетовом, особенно при неоновой подсветке (специфика CMOS). То же самое происходит и при проявке RAW с "кекса" в PDCU 4. Во втором случае (к200д) цвет искажается в сторону излишней "красивости", голубое небо часто уходит в циан. При этом PDCU 4 вообще искажает цвет, голубое небо небо становится серым. Capture One, RawTherapee, DxO справляются с RAW "двухсотки" гораздо корректнее.
Рискну предположить, что общей рекомендации по конвертеру может не получиться. Видимо, нужно подбирать под конкретную модель камеры. Ну и профили, по возможности.

Сообщение отредактировал Sergii: 31 December 2015 - 10:35

[Priestone]

Sergii сказал:

Видимо, нужно подбирать под конкретную модель камеры

И под характеристики компьютера (разные программы имеют разные минимальные системные требования).
И под квалификацию пользователя (кому-то фотошоп - легко и просто, а кому-то и ACDSee базовые вещи неясны - хотя этот пункт со временем многими пользователями преодолевается).
И под операционную систему... (ну нет Aperture, например, под linux).

[Sergii]

Priestone (31 December 2015 - 11:36) писал:

И под характеристики компьютера (разные программы имеют разные минимальные системные требования).

Очень сомневаюсь, что компьютер среднего уровня, которому даже 4-5 лет (это, как правило i3, i5 c 4GB оперативки), не "потянет" какую либо из современных программ для обработки RAW. Может быть разве что некритичная разница в скорости.

Priestone (31 December 2015 - 11:36) писал:

И под квалификацию пользователя (кому-то фотошоп - легко и просто, а кому-то и ACDSee базовые вещи неясны - хотя этот пункт со временем многими пользователями преодолевается).

Дело наживное. "Чтобы научиться плавать, надо плавать.
© Мао Цзэдун"

Priestone (31 December 2015 - 11:36) писал:

И под операционную систему... (ну нет Aperture, например, под linux).

Aperture и под Windows нет . Но этот пункт, пожалуй, самый аргументированный. Хотя я бы всё же Linux для серьёзной обработки фото пока что исключил. Во всяком случае, покуда в стабильной версии GIMP не появится полноценная поддержка 16 бит и LAB. Конвертация из RAW - да. С этим в Linux уже пристойно. И RawTherapee, и Photivo, и Darktable (которая мне нравится больше остальных) выдают очень неплохой результат. Но если после проявки требуется обработка в редакторе, с масками, слоями, фильтрами, то тут лично я часто упираюсь именно в ограничение в 8 бит и отсутствие поддержки LAB (про CMYK вообще молчу, хотя для полиграфии это необходимое условие). По той же причине не устраивает Ufraw, поскольку требует обязательной постобработки в редакторе. Есть ещё Кореловский пакет для Linux, но он платный. При этом я не заметил преимуществ перед бесплатными аналогами для этой ОС.

[Schwanz]

Sergii сказал:

!

а это уже объективные, так как любой жпег врёт

Sergii сказал:

в первом случае цвет (камерный jpg) практически всегда соответствует натуре

да не соответствует он, не лукавьте )