Сообщений в теме: 237

[den863]

Obscurant (20.11.2007, 9:48) писал:

Не знаю, что там вам насканировали Могу привести примеры своего сканирования.

Да уж... остается только обрадоваться за Вас...

100% кроп. Сканировано судя по exif Fuji SP-3000, FDi V4.5 / FRONTIER355/375-1.8-0E-007

Слева оттенка кожи - рука, справа - чисто черная сумка


Улица, длинная выдержка секунд 6.


PS. Неужели у меня такое зерно только из-за сканирования... может все-таки пленка какая-нибудь бракованная или проявили плохо...? (покупалась из холодильника, хранилась в холодильнике, проявлена на следующий день после отснятия)...

[SergeyA]

VLukinov (20.11.2007, 15:39) писал:

Коннечно буду пробовать.
У нас в городе пленки такого класса вообще не продаются -
так что в любом случае придется заказывать в Киеве, или Днепропетровске.

Если это последний завоз, то что тогда кодак оставит в производстве?
Даааа.
Цвета действительно хороши и не на столько кислотные - како них говорят,
но вот как передает оттенки кожи?

Что Кодак оставляет в производстве, известно одному Кодаку.
Так как он нам не докладывает об этом, вероятное, что потихоньку уходит из плёночного бизнеса.
Элит Колор как и все плёнки Кодак традиционно хорошо передают оттенки кожи, скажем так приятно.
Лучше наверное только Портра от Кодак.
А дальше как Ваша фотолаборатория напечатает?

den863 (20.11.2007, 18:43) писал:

PS. Неужели у меня такое зерно только из-за сканирования... может все-таки пленка какая-нибудь бракованная или проявили плохо...? (покупалась из холодильника, хранилась в холодильнике, проявлена на следующий день после отснятия)...

Эффекты обработки в минилабе.
Завтра покажу сравнительные сканы минилаба и простого сканера.

[SergeyA]

HSV (20.11.2007, 15:47) писал:

Я перепробовал в съемке и сканировании, пожалуй, все, что можно было купить в России из цветных негативных пленок. И скажу, наверное, крамольную вещь Если пленку переводить в цифру, то имеет значение только три параметра: чувствительность, контраст и зерно. Чувствительность желательно иметь выше, контраст - ниже, зерно - меньше. Остальное после оцифровки неважно. И по совокупности качеств интересными из доступных сейчас пленок являются Fuji - Reala; 160C; 400H.

Если же печатать оптическим способом... А что, а у кого-то осталась такая возможность?

Действительно, цифровая обработка сильно нивелирует особенности негативных плёнок.
Если используются мощные программы в минилабе то они автоматически подводят под одну гребёнку все плёнки.
Но вот недавно пробовал индекс принт разных плёнок в цифровом минилабе, снятых, проявленных и отсканированых в одно и тоже время . Несмотря на всю мощь программы в лабе Норитцу оттенки и особенности плёнок по цвету проглядывались на индекс принте. Сканирование подтвердило это же.

[HSV]

SergeyA (20.11.2007, 15:57) писал:

Действительно, цифровая обработка сильно нивелирует особенности негативных плёнок.

Я имел в виду не столько нивелирование нюансов, сколько полную свободу автора в назначении этих нюансов по своему вкусу. Хороший сканер, как раз, нюансы пленок передает более-менее достоверно.

[SergeyA]

HSV (20.11.2007, 19:19) писал:

Я имел в виду не столько нивелирование нюансов, сколько полную свободу автора в назначении этих нюансов по своему вкусу. Хороший сканер, как раз, нюансы пленок передает более-менее достоверно.

Тогда как быть с особенностью цветопередачи плёнок, неужели она не важна?

[HSV]

SergeyA (20.11.2007, 16:32) писал:

Тогда как быть с особенностью цветопередачи плёнок, неужели она не важна?

А это зависит от того, чем для Вас являются особенности пленок - целью или средством? Что мы хотим получить на конечной картинке: особенности рисунка объектива, цветопередачи пленки или ту картинку, которую хочет автор? Ответ "точное отражение реальности" не принимается, потому как это заблуждение. В зависимости от используемой пленки/матрицы, алгоритмов обработки, заложенных производителем ЦФК или химикатов в минилабе "реальность" будет отличаться. Не случайно же, к примеру, в Силкипиксе есть пресеты, моделирующие цветопередачу разных пленок. Есть интересный плагин к Фотошопу Фреда Миранды Velvia vision. Есть и другие продукты, превращающие картинку Портры (например) в Вельвию или Провию.

[SergeyA]

den863 (20.11.2007, 18:43) писал:

PS. Неужели у меня такое зерно только из-за сканирования... может все-таки пленка какая-нибудь бракованная или проявили плохо...? (покупалась из холодильника, хранилась в холодильнике, проявлена на следующий день после отснятия)...

Вот примеры кропов из файлов приведённых к одному размеру:

это сканирование минилабом Норитцу


это сканирование Никоном

[Обскурант]

den863 (20.11.2007, 15:43) писал:

Да уж... остается только обрадоваться за Вас...

Нет, ну я тоже не сразу к этому пришел. У меня тоже диски лежат со сканами с пленок,сделанными в минилабе. По первости я думал: "Неужели там такой талантливый фотошопщик сидит, что так эти страшные сканы к печати подготовил". Серьезно!
Ужасное там сканирование...

Сообщение отредактировал Obscurant: 21 November 2007 - 08:15

[den863]

SergeyA (21.11.2007, 7:04) писал:

Вот примеры кропов из файлов приведённых к одному размеру:

Спасибо... а то я думал с пленкой что-то не того....

Хотя все равно грустно... Я сканировал сам на Nikon IV, после - в лабе на Nikon 5000 и было здОрово... Лаба закрылась, Nikon IV не доступен.... остались только лабные чудовища....

[VLukinov]

А можно как-то получить от этой чудовищьной минилабовской машины самый что нинаесть сырой файл - ну что-то типа RAW, или негатив не обработанный?

[HSV]

Интересное обсуждение

PS: Очень много букв

[SergeyA]

HSV (20.11.2007, 19:42) писал:

А это зависит от того, чем для Вас являются особенности пленок - целью или средством? Что мы хотим получить на конечной картинке: особенности рисунка объектива, цветопередачи пленки или ту картинку, которую хочет автор? Ответ "точное отражение реальности" не принимается, потому как это заблуждение. В зависимости от используемой пленки/матрицы, алгоритмов обработки, заложенных производителем ЦФК или химикатов в минилабе "реальность" будет отличаться. Не случайно же, к примеру, в Силкипиксе есть пресеты, моделирующие цветопередачу разных пленок. Есть интересный плагин к Фотошопу Фреда Миранды Velvia vision. Есть и другие продукты, превращающие картинку Портры (например) в Вельвию или Провию.

Долго думал над Вашим ответом, Сергей. Но честно говоря не понял его.
И пожалуй так отвечу - "Я хочу, чтоб все было красиво" (с).
Если вижу с одной плёнки красивее, то пожалуй её и буду выбирать.

[juristkostya]

Цитата

Долго думал над Вашим ответом, Сергей. Но честно говоря не понял его.
И пожалуй так отвечу - "Я хочу, чтоб все было красиво" (с).
Если вижу с одной плёнки красивее, то пожалуй её и буду выбирать.

Полностью поддержу ув Сергея HSV. "Правильная" передача цвета, контраста и т.п. не бывает. Но бывает цветопередача, соответствующая особенностям сюжета и авторскому замыслу.
Если уж вы работаете со сканами, то плёнку надо выбирать по техническим характеристикам (фотоширота пошире, зерно поменьше, чувствительность - по ситуации). Всё остальное проще, быстрее и гарантированнее делается в компьютере.

[SergeyA]

juristkostya (23.11.2007, 14:19) писал:

Полностью поддержу ув Сергея HSV. "Правильная" передача цвета, контраста и т.п. не бывает. Но бывает цветопередача, соответствующая особенностям сюжета и авторскому замыслу.
Если уж вы работаете со сканами, то плёнку надо выбирать по техническим характеристикам (фотоширота пошире, зерно поменьше, чувствительность - по ситуации). Всё остальное проще, быстрее и гарантированнее делается в компьютере.

Что то я сомневаюсь что Суперию 200 можно превратить в Реалу. А обратно можно.
И что теперь не обращать внимания на цветопередачу?

[juristkostya]

Суперия не стоИт в одном ряду с Реалой ни по размеру зерна, ни по фотошироте. Поэтому сравнивать ихъ цветопередачу совершенно бессмысленно :-)
Суперию можно сравнить, например, с Голдом. А Реалу - с Профото или АгфаКолор Ультра (если у кого завалялась).

Что касается "обращать внимание на цветопередачу"... Понимате, глаз очень гибко и быстро подстраивается под колористику и освещённость объекта съёмки. Например, если модель сидит на травяной лужайке в тени дерева, у неё на лице обязательно будет противнейший зелёный оттенок. Но глаз этого не заметит, а если и заметит - мозг автоматически отфильтрует. А вот плёнка передаст со всей пролетарской прямотой :-)
И вы при печати будете мучаться, в попытках убрать зелёный с лица, не исказив при этом всех прочих цветов :-) Так что, заморачиваться на идеальной цветопередаче плёнки - пустая растрата нервной энергии :-)

[VLukinov]

SergeyA (23.11.2007, 11:16) писал:

Что то я сомневаюсь что Суперию 200 можно превратить в Реалу. А обратно можно.
И что теперь не обращать внимания на цветопередачу?

Я разговаривал вчера с нашим местным фотографом - который снимает на пленку - так он говорит: "с нашей бадяжной проявкой - которая бядяжется на местном уровне - любая пленка - хоть то реала, или портра превращаются в обычную суперию, или голд".

[juristkostya]

Не, ну это он как-то совсем песимистично...

Действительно, нынешние Суперия, Сенчурия и Голд дают противненькие цвета, особенно в плане оттенокв кожи, причём, независимо от места проявки. А Реала, проявленная там же - совсем другое дело. Рассуждать о "правильности" её цветов в свете вышеизложенного не буду, но по крайней мере, они чистые, а не землистые

[Snorry]

juristkostya (23.11.2007, 13:02) писал:

...можно сравнить, например... ...Реалу - с Профото...

Ты, Профото Каштанка, насекомое существо и больше ничего. Супротив Реалы человека
ты все равно, что плотник супротив столяра... (С).

С уважением, Макс .

[HSV]

SergeyA (23.11.2007, 12:16) писал:

Что то я сомневаюсь что Суперию 200 можно превратить в Реалу. А обратно можно.

Так о том и речь: лучшая пленка для оцифровки - мелкозернистая и неконтрастная. Из нее всегда можно сделать какую-нибудь зернистую и контрастную. А наоборот - уже нет. Поэтому в качестве полуфабриката для 21 Мп матрицы лучше брать (из доступных сейчас) Реалу, или 160С или слайд. Но (парадокс!) не Вельвию. Чтобы пробить ее тени нужен очень дорогой сканер.

[VLukinov]

В общем такой прикол: прихожу я в лабораторию и говорю: "Давайте сканировать".
А они мне: "какого размера сканирование"
Я: "с максимальным разрешением"
А они мне: "машина может сканировать с такими размерами: 10х15, 15х21, 20х30, 25х38. Какой вам"
Я: "Ну давайте 25х38 в bmp-формате" - предполагая что это максимальное аппаратное разрешение, а не интерполированное.

Машина - фронтьера 350.
Какое аппаратное разрешение на ее сканере?

[VLukinov]

Отсканировал. Ща чего-нибудь выложу и посмотрим все вместе.

Выложил: http://foto.ixbt.com/?id=album:9297
http://foto.ixbt.com/?id=photo:147454
http://foto.ixbt.com/?id=photo:147455
http://foto.ixbt.com/?id=photo:147456

Даааа. Результат небо и земля - правда пленку уже изрядно зацарапали - значит айса там - нет
Я не пойму: почему на бумаге я не получаю такой же результат при прямой печати на той же машине

Пленка - Kodak Pro Foto 100

Сообщение отредактировал VLukinov: 23 November 2007 - 18:14

[den863]

VLukinov (23.11.2007, 18:10) писал:

Отсканировал. Ща чего-нибудь выложу и посмотрим все вместе.
Даааа. Результат небо и земля - правда пленку уже изрядно зацарапали - значит айса там - нет
Я не пойму: почему на бумаге я не получаю такой же результат при прямой печати на той же машине
Пленка - Kodak Pro Foto 100

С чем разница "земля и небо" ? С bmp-jpg?

[VLukinov]

den863 (26.11.2007, 8:54) писал:

С чем разница "земля и небо" ? С bmp-jpg?

Разница между сканом и готовым отпечатком - на одной и тойже машине сканили и печатали.

[SergeyA]

juristkostya (23.11.2007, 16:02) писал:

Суперия не стоИт в одном ряду с Реалой ни по размеру зерна, ни по фотошироте. Поэтому сравнивать ихъ цветопередачу совершенно бессмысленно :-)
Суперию можно сравнить, например, с Голдом. А Реалу - с Профото или АгфаКолор Ультра (если у кого завалялась).

Что касается "обращать внимание на цветопередачу"... Понимате, глаз очень гибко и быстро подстраивается под колористику и освещённость объекта съёмки. Например, если модель сидит на травяной лужайке в тени дерева, у неё на лице обязательно будет противнейший зелёный оттенок. Но глаз этого не заметит, а если и заметит - мозг автоматически отфильтрует. А вот плёнка передаст со всей пролетарской прямотой :-)
И вы при печати будете мучаться, в попытках убрать зелёный с лица, не исказив при этом всех прочих цветов :-) Так что, заморачиваться на идеальной цветопередаче плёнки - пустая растрата нервной энергии :-)

Да нет речь идёт о цветовом охвате, т.е. как то с Реалы побогаче палитра или побольше оттенков на одних и тех же сюжетах.
А Агфа ультра просто чудовищно жуткая плёнка, с ней очень тяжело работать было.

HSV (23.11.2007, 19:07) писал:

Так о том и речь: лучшая пленка для оцифровки - мелкозернистая и неконтрастная. Из нее всегда можно сделать какую-нибудь зернистую и контрастную. А наоборот - уже нет. Поэтому в качестве полуфабриката для 21 Мп матрицы лучше брать (из доступных сейчас) Реалу, или 160С или слайд. Но (парадокс!) не Вельвию. Чтобы пробить ее тени нужен очень дорогой сканер.

А каким сканером пробивается Вельвия, а то прикупил тут по совету некоторых

[HSV]

SergeyA (26.11.2007, 16:28) писал:

А Агфа ультра просто чудовищно жуткая плёнка, с ней очень тяжело работать было.

О, да! Сканирование Ультры - это для сильных духом

SergeyA (26.11.2007, 16:28) писал:

А каким сканером пробивается Вельвия, а то прикупил тут по совету некоторых

Имаконом Никон V не все кадры пробивает. Нужен хотя бы Никон 8000/9000. Речь о тенях, конечно.

[SergeyA]

HSV (26.11.2007, 19:37) писал:

Имаконом Никон V не все кадры пробивает. Нужен хотя бы Никон 8000/9000. Речь о тенях, конечно.

А Никон 4000?

[fotofil]

VLukinov (23.11.2007, 15:06) писал:

Я разговаривал вчера с нашим местным фотографом - который снимает на пленку - так он говорит: "с нашей бадяжной проявкой - которая бядяжется на местном уровне - любая пленка - хоть то реала, или портра превращаются в обычную суперию, или голд".

Кстати, очень хороший повод работать абы как...

[HSV]

SergeyA (26.11.2007, 16:53) писал:

А Никон 4000?

4000-й мало чем существенным отличается от V, только по скорости сканирования и многопроходности. Вот 5000-й уже имеет больший ДД (4,8), а 8000/9000 (при том же ДД 4,8) кроме того отличаются источником света.

[juristkostya]

Цитата

А Агфа ультра просто чудовищно жуткая плёнка, с ней очень тяжело работать было.

Цитата

Сканирование Ультры - это для сильных духом

В принципе, я согласен, что у Агфы почему-то самая плотная маска, но на оптике она печаталсь вполне нормально. Не вижу, почему должны быть трудности сканирования её на просвет в цифролабе. Касательно планшетников - не пробовал.

[Snorry]

SergeyA (26.11.2007, 16:28) писал:

А каким сканером пробивается Вельвия, а то прикупил тут по совету некоторых

HSV (26.11.2007, 16:37) писал:

Имаконом Никон V не все кадры пробивает. Нужен хотя бы Никон 8000/9000. Речь о тенях, конечно.

На мой взгляд, Никон 8000 с тенями Вельвии справляется далеко не лучшим образом:

С уважением, Макс.