Сообщений в теме: 237

[den863]

VLukinov (7.11.2007, 16:40) писал:

Скажите: а при какой чувствительности вы экспонируете профоту - как 100-ку, или как 160-ку?

Определяется автоматикой фотоаппарата. Т.е. по номиналу - 100

Snorry (8.11.2007, 11:22) писал:

Вот:

Да, качество, возможно не то... но если выбор между fuji 200 superia и profoto 100, то имхо profoto лучше в бюджетном сегменте.
А так, понятно, Kodak Porta 160NC мне нравится гораздо больше обоих.

Сообщение отредактировал den863: 08 November 2007 - 12:10

[HSV]

den863 (8.11.2007, 12:09) писал:

А так, понятно, Kodak Porta 160NC мне нравится гораздо больше обоих.

А мне Fuji160С

[Coyote]

HSV (8.11.2007, 13:05) писал:

А мне Fuji160С

И мне

[VLukinov]

Ну господа. В конце-концов это совсем не бюджетный сегмент уже.

[fotofil]

Насчет этих двух пленок скажу вот что- я бы предпочёл всё-таки Фуджи. Профота за последние лет десять сильно деградировала. В 97-м году я бы однозначно предпочёл Профоту. Фуджевские пленки наоборот стали лучше. Если закрыть глаза на задранный контраст Сотки.

[VLukinov]

fotofil (8.11.2007, 17:54) писал:

Насчет этих двух пленок скажу вот что- я бы предпочёл всё-таки Фуджи. Профота за последние лет десять сильно деградировала. В 97-м году я бы однозначно предпочёл Профоту. Фуджевские пленки наоборот стали лучше. Если закрыть глаза на задранный контраст Сотки.

Да дело в том что я раньше снимал на Суперию 100, а теперь она исчезла и осталась суперия 200

[SergeyA]

VLukinov (8.11.2007, 22:02) писал:

Да дело в том что я раньше снимал на Суперию 100, а теперь она исчезла и осталась суперия 200

А что мешает Вам снимать и Суперией 200 и Профотой 100?
Вполне нормальные плёнки, конечно не самый лучший выбор, но можно и ими снимать. Есть у них свои особенности по цвету, зерну и резкости. Но лучше самому попробоовать. И к тому же зависит от того где печатать будете. Разница в минилабах настолько велика, что можете и не увидеть разницу в плёнках. Современный цифровые минилабы так сильно перелопачивают рисунок, что значительно нивелируются особенности плёнок.
Наступили времена когда не мы выбираем плёнку, а она нас выбирает.

[Coyote]

SergeyA (9.11.2007, 6:33) писал:

А что мешает Вам снимать и Суперией 200 и Профотой 100?
Вполне нормальные плёнки, конечно не самый лучший выбор, но можно и ими снимать.

А что будет лучшим выбором в этом ценовом диапазоне?

[VLukinov]

SergeyA (9.11.2007, 5:33) писал:

А что мешает Вам снимать и Суперией 200 и Профотой 100?
Вполне нормальные плёнки, конечно не самый лучший выбор, но можно и ими снимать. Есть у них свои особенности по цвету, зерну и резкости. Но лучше самому попробоовать. И к тому же зависит от того где печатать будете. Разница в минилабах настолько велика, что можете и не увидеть разницу в плёнках. Современный цифровые минилабы так сильно перелопачивают рисунок, что значительно нивелируются особенности плёнок.
Наступили времена когда не мы выбираем плёнку, а она нас выбирает.

+1
Да в принципе ничего не мешает - буду пробовать.

Coyote (9.11.2007, 8:58) писал:

А что будет лучшим выбором в этом ценовом диапазоне?

+1

[HSV]

Coyote (9.11.2007, 9:58) писал:

А что будет лучшим выбором в этом ценовом диапазоне?

Повторюсь абсолютно серьезно - то, с чем лучше работает лаборатария, в которой вы проявляете и печатаете.

[SergeyA]

Coyote (9.11.2007, 12:58) писал:

А что будет лучшим выбором в этом ценовом диапазоне?

Честно говоря меня мало интересует плёнки данного ценового диапазона, или вернее стоимость плёнки. А интересует результат получаемый с них. Но не так всё и просто.
И как я уже говорил не мы выбираем плёнки, а они нас.
Фуджи Суперия 200 есть в любой лавке рядом.
Кодак Профото 100 в нашей деревне есть только в двух местах. За ними ехать надо.
Раньше их продавали из холодильника. Сейчас нет.
Есть ещё в продаже последний завоз Элит Колор 200. На год хватит.
За остальными надо ехать в белокаменную.
Последний раз Реалу не привезли

Сообщение отредактировал SergeyA: 09 November 2007 - 13:58

[VLukinov]

В общем ситуация сложилась следующим образом:
Напечатал я профоту в 2-х цифровых лабах. В одной лабе результат вышел как с суперии 200, а во второй - как с профоты. В последствие выяснилось что: в той лабе где мне напечатали профоту как суперию 200 (такие же цвета) - печатная машина оптимизирована под печать суперии.
Вывод:
1. Суперию печатать в той лабе - где под нее оптимизирована машима и получатся очень хорошие результаты.
2. Профоту печатать в другой лабе - где под каждую пленку загружают свой профель.

Вопрос: возможно-ли то что машина оптимизирована только под суперию, или это операторы не хотят перенастраивать ее?

[HSV]

VLukinov (12.11.2007, 12:08) писал:

Вопрос: возможно-ли то что машина оптимизирована только под суперию, или это операторы не хотят перенастраивать ее?

Операторы. При желании можно оптимизировать и под ДС-4. Если кто помнит, конечно, что это за зверь Есть у меня одна одна такая пленка, снятая и обработанная в 1968 году. На которой я в коляске. Недавно сканировал. Очень непросто это было...

[VLukinov]

Всем спасибо

[Обскурант]

HSV (12.11.2007, 12:22) писал:

Операторы. При желании можно оптимизировать и под ДС-4. Если кто помнит, конечно, что это за зверь Есть у меня одна одна такая пленка, снятая и обработанная в 1968 году. На которой я в коляске. Недавно сканировал. Очень непросто это было...

а чем размачивали, кстати? я так понимаю, что хранились-то они в рулончиках, как все раньше хранили...

[HSV]

Obscurant (12.11.2007, 16:37) писал:

а чем размачивали, кстати? я так понимаю, что хранились-то они в рулончиках, как все раньше хранили...

В воде очень долго. Потом ополаскивал с ILFOTOL'ом. И сканировал в рамочке, а не в автоподатчике Коллскана с применением специального средства для удаления царапин (вязкая прозрачная субстанция, напоминающая глицерин).

[Обскурант]

HSV (12.11.2007, 17:50) писал:

В воде очень долго. Потом ополаскивал с ILFOTOL'ом. И сканировал в рамочке, а не в автоподатчике Коллскана с применением специального средства для удаления царапин (вязкая прозрачная субстанция, напоминающая глицерин).

ага. ясно.
интересно, а нет ли спецрастворов каких. скажем, на основе того же глицерина. фабричного только...

[VLukinov]

Господа: что-то я не совсем вкурю в эту профоту.
Как правильно ее экспонировать: по номиналу, или как 160-ю?

Отстрелял я еще 1 пленку (экспонировал - по номиналу).
Результаты - класс. Отпечатал в 2-х лабах.
Лаба №1: цвета - яркие, насыщеные, но по тональности - очень близкие к оригиналу и при этом. В тенях на лицах присутствует излишек розового.
Лаба №2: цвета по яркости - очень близки к оригиналу, но по тональности - нет: в тенях присутствуют излишне серо-зеленый поносный цвет.

Я не совсем пойму в какой лаборатории мне выдали результат максимально приближенный к этой пленке?
Если в 1-ой лаборатории - максимально приближенный к пленке результат, то напрашивается -
вывод: экспонировать данную пленку - как 160-ю - при съемке портретов.
Если во 2-ой, то - пономиналу.

[HSV]

VLukinov (15.11.2007, 15:30) писал:

Я не совсем пойму в какой лаборатории мне выдали результат максимально приближенный к этой пленке?

В обоих слегка наврали с коррекцией. Максимально приближенный - это нейтральные цвета. Как экспонировать - это про другое. Экпонирование как 160 немного уменьшает зерно и улучшает чистоту цвета. Но что сделает с цветами оператор минилаба - "предугадать нам не дано".

[VLukinov]

HSV (15.11.2007, 14:46) писал:

В обоих слегка наврали с коррекцией. Максимально приближенный - это нейтральные цвета. Как экспонировать - это про другое. Экпонирование как 160 немного уменьшает зерно и улучшает чистоту цвета. Но что сделает с цветами оператор минилаба - "предугадать нам не дано".

Т.е на сколько я понял (в моем случае): если я проэкспонирую данную пленку - как 160-ю и при этом отпечатаю ее в лабе №1, то фотографии будут более приятные в плане восприимчивости - т.к. серо-зеленый поносный цвет в тенях менее приятен на человеческой коже - нежели небольшой переизбыток розового.

[HSV]

VLukinov (15.11.2007, 16:01) писал:

Т.е на сколько я понял (в моем случае): если я проэкспонирую данную пленку - как 160-ю и при этом отпечатаю ее в лабе №1, то фотографии будут более приятные в плане восприимчивости - т.к. серо-зеленый поносный цвет в тенях менее приятен на человеческой коже - нежели небольшой переизбыток розового.

Хорошо, скажу по другому: отклонения по цветовому тону (в розовое или зеленое) не связаны с экпозицией. Печатайте там, где больше нравится. А лучше - там, где можно присутствовать при печати. А еще лучше - сканируйте и готовьте файлы к печати дома. Но при прочих равных экпонирование профоты как 160 пойдет на пользу.

[VLukinov]

HSV (15.11.2007, 15:06) писал:

Хорошо, скажу по другому: отклонения по цветовому тону (в розовое или зеленое) не связаны с экпозицией. Печатайте там, где больше нравится. А лучше - там, где можно присутствовать при печати. А еще лучше - сканируйте и готовьте файлы к печати дома. Но при прочих равных экпонирование профоты как 160 пойдет на пользу.

Я это понял. Спасибо.
Просто мой предыдущий пост был как дополнительный комментарий, а не вопрос.
Еще раз спасибо.

[Snorry]

HSV (15.11.2007, 15:46) писал:

Экпонирование как 160 немного уменьшает зерно и улучшает чистоту цвета.

HSV (15.11.2007, 16:06) писал:

Но при прочих равных экпонирование профоты как 160 пойдет на пользу.

В прошлом году отснял несколько катушек профоты. Экспонировал по номиналу. Самый большой недостаток этой плёнки - мерзкое зерно в тенях. Как мне кажется, экспонирование её как 160 ситуацию только усугубит.

С уважением, Макс.

Вот, полюбуйтесь!

Сообщение отредактировал Snorry: 15 November 2007 - 21:54

[VLukinov]

Snorry (15.11.2007, 20:49) писал:

В прошлом году отснял несколько катушек профоты. Экспонировал по номиналу. Самый большой недостаток этой плёнки - мерзкое зерно в тенях. Как мне кажется, экспонирование её как 160 ситуацию только усугубит.

Вот мне как раз тоже не нравится мерзкое зерно в тенях,
но может быть это не зерно, а мерзкий цифровой шум от сканера? -
потому как при оптической печати зерно не такое мерзкое

Как раз точно такая же гадость вылезает и на Fuji Superia 200 - если ее печатать на цифровой машине..

Сообщение отредактировал VLukinov: 16 November 2007 - 12:01

[Snorry]

VLukinov (16.11.2007, 11:58) писал:

...но может быть это не зерно, а мерзкий цифровой шум от сканера?...

Может быть. Только это очень избирательный мерзкий цифровой шум от сканера. На профоте вылезает, а на Superia Reala, например, - прячется .

С уважением, Макс.

Сообщение отредактировал Snorry: 16 November 2007 - 13:01

[HSV]

VLukinov (16.11.2007, 11:58) писал:

но может быть это не зерно, а мерзкий цифровой шум от сканера? -
потому как при оптической печати зерно не такое мерзкое

Как раз точно такая же гадость вылезает и на Fuji Superia 200 - если ее печатать на цифровой машине..

Нет, это таки зерно. Просто сканирование подчеркивает зерно по сравнению с оптической печатью. При сканировании получается примерно тот же эффект, как при печати с точечным источником света.

[VLukinov]

HSV (16.11.2007, 12:09) писал:

Нет, это таки зерно. Просто сканирование подчеркивает зерно по сравнению с оптической печатью. При сканировании получается примерно тот же эффект, как при печати с точечным источником света.

А при экспонировании в 160 - не будет такого жуткого зерна?

[HSV]

VLukinov (16.11.2007, 15:04) писал:

А при экспонировании в 160 - не будет такого жуткого зерна?

Это еще от проявки сильно зависит. Но в общем случае, оно будет меньше заметно в светах. Но в целом останется жутким. Поэтому и уходят с Профоты те, кто сканирует пленки. Обычно на Реалу.

[SergeyA]

VLukinov (16.11.2007, 18:04) писал:

А при экспонировании в 160 - не будет такого жуткого зерна?

Профота 100 нормальная зернистая плёнка У Суперии 200 будет поменьше зерно.
Зерно всегда в тенях вылазит у всех плёнок, только у всех оно разной величины и заметности. Или когда тени вытащить хотят при неоптимальном экспонировании. Сканер добавит ещё своих шумов. Если у него неоптимальные режимы сканирования, то ещё будет больше. А в минилабе в цифровом также добавят их за счёт дикого шарпинга и весьма заметно.
Если хотите малого зерна, то выбор за плёнками Фуджи, а лучше Реалу. А ещё лучше слайды, как рекомендуют люди опытные. А совсем чтоб было хорошо то это СФ.
В принципе Кодак Элит Колор 200 вполне малозернистая плёнка. В своё время Кодак рекомендовал экспонировать плёнку Роял Супру 200, как 100 для получения самого мелкого зерна. Можно попробовать такое и с Элит Колор 200

[VLukinov]

HSV (16.11.2007, 14:20) писал:

Это еще от проявки сильно зависит. Но в общем случае, оно будет меньше заметно в светах. Но в целом останется жутким. Поэтому и уходят с Профоты те, кто сканирует пленки. Обычно на Реалу.

Дааааа. Теперь-то мне все понятно.

Самое печальное то: что именно такое зерно и мне не понравилось на моих отпечатках, и я предположил что если ее экспонировать как 160-ю то я получу не такое жуткое зерно, и при всем этом я был уверен что это не зерно, а - огрехи сканера.

Спасибо что просветили. буду знать.

Недавно просмотрел фотографии со своей свадьбы (20х30 - Kodak Gold 200) - такого жуткого зерна - не заметно. Печаталось все в той же цифровой лабе - на которую я грешил, но там у фотографа особый разговор с операторами этой лабы - он там раньше работал и знает как с ними - общаться.