Сообщений в теме: 1083

[cad_andry]

Прикупил по случаю на барахолке МС ю-9, судя по номеру 92 года выпуска...
Наверное мне попался среднестатистический экземпляр, бо дырку 2 рабочей можно признать в оч. редких условиях и только на серебряном ЧБ (помимо софта - жуткие ХА, которые частично убить можно только фильтрами). На цвете годится исключительно для спец-эффектов аля софт, но софт достаточно поганый..
Дырка 2.8 на чб (как на серебре так и на с-41) рабочая 100% (20х30 приемлимо), в т.ч и против света. На цвете 2.8 рабочая условно, в хороших световых условиях - 20х30, в плохих - 15х22 (т.к. остаточная хрома еще есть)
Дырка 4 рабочая безусловно везде и всегда, режет по-живому..

Выводы пока только по оптическим отпечаткам, на никоне пока не сканировал.. возможно можно будет вытянуть с открытой дырки шопом что-то приемлимое..

Выводы - буду пользовать на 2.8-4 в качестве короткого портретника, в основном для цвета и для ЧБ если критично место для кадрирования ножками. Если место не критично - для чб однозначно таир-11.

сканы сделаю - выложу.

[cad_andry]

Если свет тяжелый, то увы цвета у него могут выцветать сильно (хотя если с светом нормально - то оч приятная по цветовой гамме картинка может получиться).. но на чб еще лучше он выглядит

короче нестабильный результат по цвету

[Евгений Николаевич]

EvBES (16.10.2007, 10:55) писал:

лицо глубже ГРИП в несколько раз. Фокус на ближнем глазе, ну может еще чуть ближе, на 1 см
Самое главное - видно что Юпитер вполне резок даже на открытой.
Хотя его прелесть вовсе не в резкости. Мне нравится передача телесных тонов (не конкретно на этих фото, а вообще). Ну и "боке" зоннаровое

Несколько дней тестировал свой Ю-9 (белый, номер начинается на 64…)при разных условиях на предмет резкости на разных диафрагмах.
На диафрагмах 2,8 4 5,6 очень резко
Поддерживаю авторов, которые утверждают, что "мыльность" но открытой диафрагме это промах в фокусировке.
1.при диафрагме 2 – действительно очень сложно попасть в ГРИП по следующим причинам:
- фотографирование с рук при тугом ходе фокусировочного кольца.
- иногда подтверждение фокуса сигналом не соответствует истинному фокусу.
- при плохом освещении очень тяжело попасть в фокус по фокусировочному экрану (без клиньев)
2. для удовлетворительного результата на открытой диафрагме необходимо:
- штатив
- хорошее освещение
- доверять своему зрению

[Евгений Николаевич]

[quote name='Евгений Николаевич' date='23.10.2007, 18:55' post='312447']
Несколько дней тестировал свой Ю-9 (белый, номер начинается на 64…)при разных условиях на предмет резкости на разных диафрагмах.
На диафрагмах 2,8 4 5,6 очень резко
Поддерживаю авторов, которые утверждают, что "мыльность" но открытой диафрагме это промах в фокусировке.
при дистанции 2 м ГРИП =4 см!! 2,5 м = 6,7см, 3м = 10 см.

1.при диафрагме 2 – действительно очень сложно попасть в ГРИП по следующим причинам:
- фотографирование с рук при тугом ходе фокусировочного кольца.
- иногда подтверждение фокуса сигналом не соответствует истинному фокусу.
- при плохом освещении очень тяжело попасть в фокус по фокусировочному экрану (без клиньев)
2. для удовлетворительного результата на открытой диафрагме необходимо:
- штатив
- хорошее освещение
- доверять своему зрению

[cad_andry]

да нет.. имхо на 2-ке это таки чрезмерные ХА - проверяллось на снимке детализированной наклонной поверхности - в зоне грип действительно значительно меньше, но всё-же слишком сильные на мой взгляд, как для несофта (а в качестве софта использовать его можно ну в очень редких условиях)

я-бы даже сказал что меньше 4-х см грип будет с 2-х метров, как раз из-за ХА

[Евгений Николаевич]

Я здесь провел небольшое исследование с советскими линзами.
Кому интересно можно почитать здесь http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...st&p=314714

[Дюк]

Не просветленный Юпитер-9 85 года диафрагма 2 на просроченную на 5 лет пленку, скан с негатива без обработки. Етот кадр , как мне кажется наиболее раскрывает предназначение и возможности объектива

Прикрепленные изображения

• 

[Vasyliy]

Дюк (6.11.2007, 20:04) писал:

Не просветленный Юпитер-9 85 года диафрагма 2 на просроченную на 5 лет пленку, скан с негатива без обработки. Етот кадр , как мне кажется наиболее раскрывает предназначение и возможности объектива

круто. как резкость так и резуьтат на такую пленку

[24it]

Приобрёл 2 месяца тому назад ю-9. Не МС. Конкретно мой экземпляр приходиться слегка прикрывать примерно на 1/3 в сторону "2.8" . На "2" дейсвительно мягковат, мыльноват. Чуть прикрою и всё О.К в плане резкозти , но к сожалению уже нет того боке, как на "2". Про ХА писали выше. Есть такое дело, но на мой взгляд для портретника/сюжетника не так критично.

Сообщение отредактировал 24it: 07 November 2007 - 00:27

[Дюк]

интересно. как вы фо кусировались в таком ракурсе в такую погоду, разве только шахта вертикальная?

[Smirnoff]

Дюк (8.11.2007, 10:13) писал:

интересно. как вы фо кусировались в таком ракурсе в такую погоду, разве только шахта вертикальная?

Угловой видоискатель рулит

[Sapsan79]

Smirnoff (8.11.2007, 10:52) писал:

Угловой видоискатель рулит

Шкала фокусировки рулит ещё больше

[Smirnoff]

Sapsan79 (8.11.2007, 12:07) писал:

Шкала фокусировки рулит ещё больше

Ну, в данном случае, может и так, но кадр-то как построить? Методом "научного тыка"?

[Sapsan79]

Smirnoff (8.11.2007, 14:27) писал:

Ну, в данном случае, может и так, но кадр-то как построить? Методом "научного тыка"?

Ну да, благо зеркалка цЫфровая вроде - можно себе такое позволить

[Дюк]

Vourdallaque (8.11.2007, 22:11) писал:

Вставлю свои пять копеек


Юпитер-9, 1989 года, не МС, диафрагма 5.6, среднее удлиннительное кольцо из советского набора.

на 5,6 его сложно или невозможно отличить от любого другого. он прекрасен своей 2-кой или 2.8 в крайнем случае. с малой грим можно много интересных сюжетов зпмутить,

Сообщение отредактировал Дюк: 08 November 2007 - 23:29

[Дюк]

уважаю, самого от пленки плющит, и еще от старой техники

Vourdallaque (8.11.2007, 23:29) писал:

Вы неправы.

мое личное мнение, поскольку люблю сей объектив только на открытых дырках. на закрытых для меня все кошки серы.

[Евгений Николаевич]

Дюк (9.11.2007, 0:27) писал:

на 5,6 его сложно или невозможно отличить от любого другого. он прекрасен своей 2-кой или 2.8 в крайнем случае. с малой грим можно много интересных сюжетов зпмутить,

Правильно! Ценность Ю9 именно на полностью открытой диафрагме.
диафрагма 2 коррекция автофокуса -100

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Евгений Николаевич: 09 November 2007 - 00:21

[Sapsan79]

Valery (8.11.2007, 23:51) писал:

На снимок то поглядите или откройте, если не видно так
Самая цЫфровая зеркалка от Пентакса, в моём арсенале, это MZ-3.

Ну я же не такой мастер, чтобы сходу цЫфру от плёнки отличать Тем более - по превьюшке (увы, с трафиком туго - так что особо не пооткрываешь целиком).
Но если на самом деле на плёнку снято - тогда респект и уважуха

[Дюк]

Vourdallaque (9.11.2007, 9:17) писал:

На чёрно-белой плёнке - да. На цифре я этой ценности не очень заметил.

А что у цифры с пленкой ГРИП настолько разный?

ну вот допустим на Canon 300D диафрагма 2

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Дюк: 09 November 2007 - 13:34

[Дюк]

или на Nikon D200, дырка 2.0

Valery (9.11.2007, 13:34) писал:

Пожалуй лучше бы в "Галерею". Хороший снимок.

Не могу, с цыфры не мое
Вот товарищ снимает http://oly43club.ru/...hp?showtopic=53

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Дюк: 09 November 2007 - 13:43

[Дюк]

А про что же, поясните, из непонятной фотки и кучи намеков я не могу понять аргументацию вашей точки зрения, что Ю9 на цифре не так хорош на дырке 2. Мне нравиться малая грип и красивое боке, что же не нравиться вам?