Сообщений в теме: 103

[Serenki]

Саша (11.5.2007, 12:08) писал:

Перейдем к цифрам...
"сырой" файл с 6мп сохраненный без изменения разрешения (в DPI)имеет размер 106,12х70,84 см при разрешении 72 точки (пикселя) на дюйм. Файл из камеры не адаптирован для печати.

Саша - вы упорствуете в своих заблуждениях...
Я понимаю о чем Вы говорите - прекрасно понимаю. Только поймите - что у "сырого файла из камеры"
нет никакого размера в сантиметрах, нет никаких dpi. У него есть только слепок матрицы - 3008х2000 яркостных точек, 50% из которых за зеленым фильтром, и по 25% за красным и синим
Далее конвертор - либо в камере - либо в компе. Камерный ставит в файл 72 dpi - и что ???
НИЧЕГО! ACR ставит default 240 dpi.

НО разрешение как было 3008х2000 - так и осталось (если конечно не сделать в конвертере ресайз).


После чего вы можете меняя DPI в файле - калькулировать размер отпечатка...
Но это все виртуально!!!!! Просто расчет.

Основной показатель снимка - это его разрешение в пикселах...
А не циферки в файлах - в которых написаны какие-то виртуальные dpi.


ps
Вместо того - чтобы оперировать истинным разрешением - вы его заменяете расчетом - какой размер будет при каком dpi
Я принесу файл - в котором написано 1 dpi в лабу - а машина все равно будет кидать на каждый дюйм по 300-400 точек - вот и все!!

Саша (11.5.2007, 12:08) писал:

В фотошопе или в конверторе устанавливается разрешение 300 точек/дюйм при конвертации файла из RAW в TIFF или JPG, в результате получаем адаптированный файл размером 25,47х17 см и разрешением 300dpi, что соответствует требованиям издательств и про-лабов и является максимальным для 6мп. В результате максимальное качество изображения с 6 мп можно получить при печати форматом до 25,47х17 см на большинстве печатающих устройств. При необходимости печати большего формата увеличивается размер изображения до нужного и оставляется неизменным разрешение 300dpi.
С 10мп таким же образом получаем изображение размером 20,97х31,23 см при разрешении 300точек/дюйм. Т.е. к примеру фото 20х30 печатается без ресайза (вытягивания).

Да поймите Вы!!! Все Ваши расчеты правильны. Просто Вы забыли - что картинка с разрешением 300dpi даст 25.4 x 16.9 см ТОЛЬКО и ТОЛЬКО в том случае - когда в исходном файле будет 3008х2000 точек... И именно они служат базой для любых расчетов.

Сообщение отредактировал Serenki: 11 May 2007 - 12:54

[DenisD]

Саша (11.5.2007, 13:08) писал:

Перейдем к цифрам...

Все, что было написано, совершенно правильно с точки зрения ритуала. Пониманию темы, увы, такой "переход к цифрам" не способствует. Было время, когда через телевизор воду "заряжали". Некоторым из тех, кто в это верил, тоже помогало...

Если действительно переходить к цифрам, то
при 300 ppi : 3000 x 2000 = 10" x 6.7" = 25.4 x 16.9 см.
при 240 ppi : 3000 x 2000 = 12.5" x 8.3" = 31.7 x 21.2 см, т.е. А4

Автор вопроса не уточнил предполагаемое устройство вывода, а при печати на струйном фото-принтере 240 ppi от 300 ppi без лупы не отличить.

P.S. Прошу прощения за резкость.

[Serenki]

2 Саша and author

http://www.fotoframe.org/modules.php?name=...rint&sid=33
Там по теме очень все хорошо разжевано!

Вывод - надо печатать и не париться

Сообщение отредактировал Serenki: 11 May 2007 - 13:11

[Shulz]

http://www.photoscape.ru/index.cfm?id=576&...;dsc_topic=1258
Для тех кому лень,пишет Юрий Раменский:
---------------------------------------------------------------
"Уважаемый Serge!
В целом я согласен с вашей оптимистической точкой зрения на проблему. Но как то вы чересчур просто просветили уважаемого Илью. Если ему выпала судьба иметь дело с полиграфией, ему придётся узнать, что такое LPI (lines per inch), что такое регулярный и стохастический растры, что такое RIP, разрешение вывода конкретной печатной машины типографии и т. д. и т. п. Да и термины DPI, PPI вы объяснили не совсем чётко. Например, у вводных устройств -- сканеров, фотокамер (но причём тут экраны?) -- нет никаких DPI-LPI, а есть только количество пикселов. Впрочем, эти вопросы столько раз обсуждались в разных форумах, журналах, книжках, что дальше дискутировать нет никакой охоты.

Уважаемый Илья!
Вот мой маленький опыт взаимодействия с издательствами, выпускающими отраслевые глянцевые журналы среднего качества. На входе там сидят тупые контролёры (раньше, наверное, работали приёмщиками в минилабах) и, как заведённые, твердят "300 DPI, 300 DPI,...", независимо от качества фотографии. Спорить бесполезно. Тогда, зная, какого размера будет печататься фотография в журнале, берёте свой файл и фотошоповским Image Size'ом (постепенно, в несколько шагов, с финальным небольшим unsharp'ом) раздуваете его до нужного размера при 300 DPI. Теперь приёмщик будет счастлив, и опять независимо от действительного качества фотографии. Если вы снимаете хорошо и хорошим объективом, то, по моему ИМХО, таким способом вы без проблем сможете сделать разворот журнала с 6-ти Мпиксельных D100, 300D, 10D, не говоря уже о 12-ти Мпиксельной S2 Pro (ну ладно, ладно, не 12-ти, а 9-ти Мпиксельной. И точка!).

А вот на струйных фотопринтерах с их стохастическим растром хороший снимок с упомянутых камер можно запросто распечатать размером 60 см и больше, не прибегая к разным трюкам. По моему ИМХО. "
---------------------------------------------------------------

P.S. Имхо,cогласен с этим на 100%. Могу только добавить что размер печати сильно зависит от сюжета. Портреты с 6Мпикс. и хорошей оптики можно печатать вообще не напрягаясь до 1 метра. Вот пейзаж с мелкими деталями на таком размере будет кашей.

[Aлеф]

/* иногда Кэну Роквеллу удавалось разместить в одном пикселе великий снимок */

[Саша]

Цитата

Если действительно переходить к цифрам, то
при 300 ppi : 3000 x 2000 = 10" x 6.7" = 25.4 x 16.9 см.
при 240 ppi : 3000 x 2000 = 12.5" x 8.3" = 31.7 x 21.2 см, т.е. А4

Автор вопроса не уточнил предполагаемое устройство вывода, а при печати на струйном фото-принтере 240 ppi от 300 ppi без лупы не отличить.

P.S. Прошу прощения за резкость.

Так и есть, прямая зависимость от разрешающей способности выводящего устройства.

Цитата

Тогда, зная, какого размера будет печататься фотография в журнале, берёте свой файл и фотошоповским Image Size'ом (постепенно, в несколько шагов, с финальным небольшим unsharp'ом) раздуваете его до нужного размера при 300 DPI. Теперь приёмщик будет счастлив, и опять независимо от действительного качества фотографии.

такую халтуру легко вычислить.

Цитата

Просто Вы забыли - что картинка с разрешением 300dpi даст 25.4 x 16.9 см ТОЛЬКО и ТОЛЬКО в том случае - когда в исходном файле будет 3008х2000 точек... И именно они служат базой для любых расчетов.

Я не забыл, я просто это не учитывал, т.к. это просто другой способ измерения одного и того-же

Цитата

Вывод - надо печатать и не париться

Не для всех подойдет такой совет, возможно.

Сообщение отредактировал Саша: 11 May 2007 - 13:43

[HSV]

Саша (11.5.2007, 14:29) писал:

Я не забыл, я просто это не учитывал, т.к. это просто другой способ измерения одного и того-же

Как бы Вам проиллюстрировать Ваш способ измерения...

Ну, допустим, есть у Вас 100 грамм чистого спирта. Но Вы, говорите том что имеете так: "По умолчанию у меня есть 250 грамм водки (100:40%=250). Но я могу сделать ресайз и тогда у меня будет два литра пива (100:5%=2000). Могу сделать другой ресайз и тогда получится 555.55 грамм кагора (100:18%=555,55), но это непопулярный формат".
Вам отвечают: "Не запутывай народ. Если у тебя есть спирт, так и скажи. То что из спирта можно сделать водку, мы и сами знаем."
На что Вы возражате: "У меня свой способ измерения. Если буду пользоваться общеупотребительным, я потеряю работу"

[Саша]

Цитата

У файла нет физического размера, это матрица числел + служебная информация. DPI, которые в этой служебной информации прописаны, ни на что не влияют и никому не нужны, кроме тех, кто почему то считает, что без этого числа с картинкой работать невозможно. Нравится вам отталкиваться от того, чего нет - дело ваше, но возможны и другие подходы к проблеме.

Так я ведь смотрю с другой стороны медали - физический размер есть у бумаги, разрешающая способность есть у выводящего устройства, а камера просто должна им соответствовать по размеру матрицы... в dpi удобнее считать и это общепринятый стандарт... проблем нет

[Om81]

Похоже, имеем дело с "гуманитарием")

[Саша]

Цитата

На что Вы возражате: "У меня свой способ измерения. Если буду пользоваться общеупотребительным, я потеряю работу"

ЭТО НЕ МОЙ СПОСОБ ИЗМЕРЕНИЯ, В ПОЛИГРАФИИ ЭТО ЕДИНСТВЕННЫЙ СПОСОБ ИЗМЕРЕНИЯ! Там отсутствуют характеристики камеры, есть только размер изображения в мм и его разрешение... Ведь снимки и с пленки приносят...

Сообщение отредактировал Саша: 11 May 2007 - 13:56

[Suscrof]

Да, устройство вывода имеет значение. Можно для вывода, скажем, плазменные панели полутораметровые использовать. Издалека неплохо смотрится. Если появятся галереи, оборудованные панелями, то и монтаж выставки сильно упрощается.

А все же мне нравится пристально разглядывать контактные отпечатки с форматной пленки. Можно и с лупой. Не эффективно, но очень красиво. Те же старые фотки - казаки с саблями, дети чумазые.

[Дмитрий Е.]

HSV (11.5.2007, 14:44) писал:

Ну, допустим, есть у Вас 100 грамм чистого спирта. Но Вы, говорите том что имеете так: "По умолчанию у меня есть 250 грамм водки (100:40%=250). Но я могу сделать ресайз и тогда у меня будет два литра пива (100:5%=2000). Могу сделать другой ресайз и тогда получится 555.55 грамм кагора (100:18%=555,55), но это непопулярный формат".

Впредь так и буду объяснять народу!

[DenisD]

Саша (11.5.2007, 14:45) писал:

Так я ведь смотрю с другой стороны медали - физический размер есть у бумаги, разрешающая способность есть у выводящего устройства, а камера просто должна им соответствовать по размеру матрицы... в dpi удобнее считать и это общепринятый стандарт... проблем нет

Т.е. Вы продолжаете считать, что заклинание, вызывающее дождь (т.е. источник пищи) в африканской саванне, поможет призвать тюленей алеутским эскимосам? Не надо так зашоривать себя особенностями офсетной печати, есть и другие устройства вывода с другой и даже изменяемой разрешающей способностью.

[Саша]

Цитата

Ага - ну и где у пленки DPI?

у сканера... исключительно DPI

Сообщение отредактировал Саша: 11 May 2007 - 14:09

[Саша]

Цитата

Не надо так зашоривать себя особенностями офсетной печати, есть и другие устройства вывода с другой и даже изменяемой разрешающей способностью.

Так и я о том же, есть старые рулонные струйные принтеры...

[Саша]

Цитата

Отлично, а почему вы не считаете DSLR аналогом сканера с соответствующим разрешением? Почему бы в качестве размера взять не взятый с потолка размер печати, а реальный размер матрицы? А еще лучше просто забыть про размер и смотреть на файл как на матрицу чисел.

Я именно так и вижу, в том то и дело... с камеры я получаю изображение как со сканера, с физическим размером и разрешением в DPI...

[HSV]

Саша (11.5.2007, 15:14) писал:

Я именно так и вижу, в том то и дело... с камеры я получаю изображение как со сканера, с физическим размером и разрешением в DPI...

Так ведь этих комбинаций "физический размер Х разрешение" бесконечное число для одного и того же файла с камеры или сканера...

[noobis]

Встречался с таким забавным явлением в сканерах. Например, HP (бюджетный) при 300 Дпи выдавал гораздо меньше Мпикс, чем Mustek (на одинаковой фотографии). Вот вам и решающий параметр...

[Саша]

Ну когда кто нибудь решит напечататься в журнале, или буклет какой нибудь, или в лабе профессионально к делу подойти, или на приличном принтере распечатать где нибудь... попробуйте объяснить соответствует ли Ваше изображение их требованиям к физическому размеру и разрешению по другому...

Цитата

Так ведь этих комбинаций "физический размер Х разрешение" бесконечное число для одного и того же файла с камеры или сканера...

Опять забыли про размер бумаги и разрешающую способность выводящего устройства. Там возможна только одна комбинация ДЛЯ МАКСИМАЛЬНОГО КАЧЕСТВА и другая для как есть...

[HSV]

Саша (11.5.2007, 15:28) писал:

Опять забыли про размер бумаги и разрешающую способность выводящего устройства. Там возможна только одна комбинация ДЛЯ МАКСИМАЛЬНОГО КАЧЕСТВА и другая для как есть...

Понятно Представил себе кассира, который привык воспринимать людей исключительно через окошко своей кассы. Его рассказ о том, как выглядят люди покажется другим весьма забавным. Ведь ключевой характеристикой любого человека оказывается рост относительно окошка этой кассы.

[Саша]

Согласен, у каждого своя касса... к оскорблениям обычно переходят по истощению аргументов... ничего личного

[HSV]

oleg_v (11.5.2007, 16:19) писал:

выводящему устройству тогда как этих устройств ... может и не быть вообще.

В этом случае, видимо, файл перестает существовать за ненадобностью

[xzserg]

Я так понимаю для того чтобы напечатать 20х30 в 300 dpi (без "растягивания"), нужно не менее 10 Мп?

Сообщение отредактировал xzserg: 11 May 2007 - 17:16

[Саша]

Цитата

Я так понимаю для того чтобы напечатать 20х30 в 300 dpi (без "растягивания"), нужно не менее 10 Мп?

Если без растягивания то 9мп, 10мп уже с небольшим запасом.

Добавлю что иногда 6 мп с хорошей оптикой и предпечатной подготовкой визуально превосходят (по качеству) снимки 8-10 мп с бюджетной оптикой... Так что все что мной написано не относить ни в коем случае к разряду критики.

Сообщение отредактировал Саша: 11 May 2007 - 17:37

[DASM]

Саша (11.5.2007, 18:24) писал:

Если без растягивания то 9мп, 10мп уже с небольшим запасом.

В таком случае это очень плохо. Придется КРОПИТЬ. Будем ждать появления матриц на 9 мегпикселей. С нужными dpi. Увы, это все выводы, которые удалось сделать мне, опираясь на предыдущие Ваши выкладки