Сообщений в теме: 148

[Om81]

Вот еще для примера степень софтовости в зависимости от диафрагмы (F 85/2.8):

2.8:


3.5:


4.0:


4.5:


5.6:

[lesee]

У меня к 20 д с 85/2,8 софт в режиме диафрагмы после 4,5 не закрывает дырку, а в режиме М - не замеряет экспозицию, хотя по нажатию зеленой кнопки и щелкает диафрагмой. Как решить?

[And]

Еще одно дерево.

Прикрепленные изображения

• 

[Om81]

Что решить? У софтов нет положения "А" на диафрагме, поэтому с ними все надо делать по инструкции как со старой оптикой.
Правда, на "ручных" диафрагмах (до 5.6) можно снимать в режиме Av, без всяких зеленых кнопок.

[lesee]

Угу, спасибо, разобрался, правда ручные диафрагмы на эттом - до 4,5

[2A3]

Для сравнения 28 софт:

[lesee]

В режиме А - до 4,5 (ручные диафрагмы) - записывает в файл диафрагму, дальше - нет, а в режиме М - не пишет никакую.. Модно ли как-то слелать, что бы всё-таки писпл любую?

[lesee]

2 Om81: На Ваших снимках есть диафрагма 5,6, снято на к100д. Как Вы так снимали, что в экзиф вписалась эта диафрагма. У меня всё что больше 4,5 - вписывает ноль.

[Om81]

Цитата

У меня всё что больше 4,5 - вписывает ноль.

А у меня все что больше 5.6 У меня F, у Вас, возможно, FA. Но вписывает не всегда, зависит от режима (М или Av), что в каком и до какой диафрагмы - уже не помню)

[Walery]

6x9 (3.5.2007, 15:02) писал:

А 25 апреля ушел аналогичный за 333 американских денег.

Кстати, а как он работает на цифротушках? Имеется в виду отсутствие положения "А" на объективе.

У меня один нескромный вопрос - а чем хуже софт-фильтр, имеющийся в К10Д? СтОит ли гоняться за этим обьективом, если то же можно сразу сделать в камере, причем с тремя ступенями СОФТа?
Вот пример внутрикамерного софта.

Прикрепленные изображения

• 

[Skinny]

Walery (29.5.2008, 22:57) писал:

...Вот пример внутрикамерного софта.

Ну, в Фотошопе можно и получше сделать
А идея, видимо, в том, чтобы получить это честным путем. В этом некий спортивный интерес, да и софт-эффект - штука непредсказуемая, он при разном свете разный.
Вот нет у меня денег на FA 85 Soft, да и не выпускаются они уже - пробую сделать монокль из подручного материала, Фотошопить надоело очень давно.

[TANAGA]

Skinny (29.5.2008, 23:15) писал:

А идея, видимо, в том, чтобы получить это честным путем. В этом некий спортивный интерес, да и софт-эффект - штука непредсказуемая, он при разном свете разный.
Фотошопить надоело очень давно.

+ 100
Согласен на столько же процентов! Может, и звучит иррационально, но правильно!
думаю только так же как и Вы!

[V.A.]

Walery (29.5.2008, 22:57) писал:

У меня один нескромный вопрос - а чем хуже софт-фильтр, имеющийся в К10Д? СтОит ли гоняться за этим обьективом, если то же можно сразу сделать в камере, причем с тремя ступенями СОФТа?

Можно ещё в режиме мультиэкспозиции делать два кадра (один с нормальным фокусом, второй - мимо). Варьируя параметрами фокусировки и экспозиции можно изменять степень эффекта. Так ещё на плёнке раньше делали. Хотя в ФШ конечно проще контролировать результат.

[VladK]

А внутрикамерный фильтр к RAW применить можно или только к JPEG?

Кстати, один из моих последних кадров софтом.

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал VladK: 29 May 2008 - 22:53

[Андрей АМ]

Walery (29.5.2008, 22:57) писал:

У меня один нескромный вопрос - а чем хуже софт-фильтр...

Есть у софт-объективов одна фишка, которую не умеют делать ни шоп, ни чулок, ни фильтр.
Это размытие заднего плана, присущее только оптике с неисправленной СФА...

[lesee]

Поехали тут на шашлыки, взял с собой фа85софт и тамрон90макро. На тамрон накручивал то маруми софт фентези, то чулок. Надо сказать и то и другое решение имеет место быть.. Из минусов фильтра хочется отметить синеватое, резко обрывающееся сияние.
И только 85софт дал сказочные звёздочки листьев, блестящих на солнце. Надо сказать камерный софт эти листья просто смазал в зелёную кашу, хотя эта функция мне нравится ещё с 555оптио. Обрадовался ей как родной на новой тушке
Если любопытно примеры картинок могу выложить, но не раньше завтра..

[IOTNIK]

Все показываем, да , все дразнимся ? ...


еще есть? ( желательно с 28 )

[v-blinoff]

Уже писал в какой-то теме про свой Рикенон 55/2,2 даже по-моему сам тему срздавал, но не нашел ее. А тут надумал его продавать, ну и для порядку сделал на всех диафрагмах кадр, вдруг спрашивать будут. Сделал посмотрел и че-то стал постепенно передумывать его продавать. Вот посмотрите знатоки софта, практически софт-объектив или это не то.
2,2

2,8

4

[v-blinoff]

5,6

8

на 5,6 софт эффекта практически не видно, на полноразмере самая малость присутствует, для портрета наверное будет нелохо, ну на 8 и далее все как у всех полтинников.

[VladK]

Да уж, действительно софт-эффект налицо.

[v-blinoff]

Блин, ошибочка вышла, у меня не Рикенон а Riconar 55/2,2

[Bondezire]

Walery (29.5.2008, 22:57) писал:

У меня один нескромный вопрос - а чем хуже софт-фильтр, имеющийся в К10Д? СтОит ли гоняться за этим обьективом, если то же можно сразу сделать в камере, причем с тремя ступенями СОФТа?…

Разница большая. Гоняться стОит.
И еще пара мыслей вслух:
Никаким из известных мне фильтров в постобработке, включая внутрикамерный (K10D)софтфильтр, равно как и никаким оптическим фильтром в виде чулка или соплей, не возможно в полной мере воспроизвести софт-эффект, выдаваемый линзой 85/2,8soft. Похожесть или непохожесть различных программных фильтров на работу оптики сабжа сильно зависит от снимаемой сцены, но и не только. Я хоть в оптике и не силен, но вижу, что "природа" софт-эфекта, получаемого с помощью этого обьектива, очень сложна и далека от простых алгоритмов программных фильтров, хитрых способов скрещивания "колобка с ежом", и тем более от банального "замыливания" резкости. Дело в том, что размер, интенсивность и характер (затухаемости) "флагов", от оптических искажений, образующихся на границах контрастностных переходов сильно зависят от ДД перехода и резкости перехода, причем в ближней и дальней зонах нерезкости за пределами РИП этот характер может различаться (пока только предполагаю). В реальной снимаемой сцене может присутствовать очень большой диапазон характеристик переходов свет/тень и цвет/цвет и везде обьектив нарисует свой характЕрный и почти уникальный "флаг", который накладывается на окружающие области но не маскирует их. Программные фильтры такого не умеют. А если бы и умели, то все-равно конечный результат отличался бы, т.к. очень часто динамический диапазон яркостей в снимаемой сцене превышает таковой в файле изображения в разы. Если, скажем, снимается какое-нить УГ в виде черной веточки на фоне серого асфальта, то разницу между сабжем и программной обработкой можно и не увидеть. Но если снимать какую-нить ювелирку с гранеными камнями и стеклами на металле, то разница будет колоссальна. Т.к. вокруг разноуровневых бликующих яркостных и цветовых переходов образуется некая какофония/гармония разных ореолов, которые наложатся на резко изображаемую сцену, создавая такой характер софт-эффекта, от которого у дюжины программистов-математиков "репа треснет", если они захотят его просчитать при написании плагина к фотошопу. А если к этим оптическим свойтвам сабжа приплюсовать экспозиционные параметры сьемки, свойства регистратора, и как все это влияет на конечную картинку, то и ващееее…… По восприятию, НМВ, софт-эффект сабжа смотрится более праднично и наряднее, чем иные упомянутые способы смягчения картинки.
Должен сказать, что это у меня самый сложный для освония и привыкания обьектив. 43-й "отдыхает", к которому тоже надо "подобрать ключик" . Достаточно сложно не только прочуствовать - что именно сделает этот обьектив со снимаемой сценой, но еще и достаточно сложно подобрать параметры эфекта для имеющейся сцены. Плюс/минус полстопа на шкале диафрагм/уровня эфекта и ппц - кадр в корзину. Но если попасть - то результат может быть очень красив, если он "в тему".
Иногда получается очень забавный брак, когда в снимаемой сцене, с боле-менее ровной яркостью по всему полю кадра, присутствует малюсенькая резкая точка-блик с яркостью, значительно превышающей среднюю. В таком случае, в месте яркой точки получается резкий "шар" с размерами в десятки раз превышающими эту самую точку. Это можно рассматривать и как "грабли" и как "фишку" ))), но у меня этот эффект пока получается как брак…
Не согласен с теми, кто считает 85/2.8soft нерезким. В резкости он не хуже, чем, скажем, Юпитер-9, и точно также рассекает каждую ресничку на f/4 в ростовом портрете. Только вот сфокусироваться им вручную несколько сложнее чем юпитером. Выручает АФ, который на K10D удивительно точен с этим обьектиом.
Снимать этим обьективом пейзажи и флору мне пока не довелось, а вот в романтических портрете и ню - мне он нравится. Согласен с той мыслью, что это одно из тех стекол, ради которых стОит сидеть на Пентаксе, поругиваясь на тушки.
Все ИМХО, разумеется.

[vlaveselow]

Walery (29.5.2008, 22:57) писал:

У меня один нескромный вопрос - а чем хуже софт-фильтр, имеющийся в К10Д? СтОит ли гоняться за этим обьективом, если то же можно сразу сделать в камере, причем с тремя ступенями СОФТа?
Вот пример внутрикамерного софта.

Можно косвенно ответить на ваш вопрос - недавно Кэнон обновил свои шифт-тилт объективы.
Значит не может фотошоп конкурировать с ними, иначе кто бы покупал такие дорогие объективы.

[Lomus]

Донки-хот (10.4.2010, 13:12) писал:

attachment attachment

А с моноклем нечто подобное возможно сотворить?

[Ostwind]

FA Soft

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал Ostwind: 10 April 2010 - 22:43

[Dremlin]

Донки-хот (10.4.2010, 23:29) писал:

Для F 85/2.8 и 85/2.2 Есть отдельные темы.

А что, F85/2.8 и FA85/2.8 оптически сильно различаются?