Сообщений в теме: 130

[barns]

Vourdallaque (25.9.2007, 19:18) писал:

А пара - это не "чёрная-белая-чёрная"?

http://zenit.istra.r...resolution.html

[AlexanderSG]

Vourdallaque (25.9.2007, 15:54) писал:

Так а "линии на мм" и "пары линий на мм" - это одно и то же?

У нас да. у них нет.
На zenit форуме как то время от времени затевались дисскуссии по этому поводу. Кто то непременно замечал, что если сравнивать импортные объективы, то по этому показателю даже самый дрянной превосходит наш минимум в два раза.
Самое простоо объяснение нашли в том что у нас считаются пары, а у них и черные и белые.

Дополнение.
Вебмастер zenit.istra.ru меня поправил, сказав что вообще неправомерно сравнивать результаты по разрешаюшей способности Нас и Их. слишком принципиальна разница в методиках.
Одно доподлинно известно что мы измеряем ФОТОГРАФИЧЕСКУЮ разрешающую способность, то есть ВСЕЙ системы.

Сообщение отредактировал AlexanderSG: 25 September 2007 - 15:48

[barns]

AlexanderSG (25.9.2007, 20:24) писал:

Вебмастер zenit.istra.ru меня поправил, сказав что вообще неправомерно сравнивать результаты по разрешаюшей способности Нас и Их. слишком принципиальна разница в методиках.

дело в том, что наши её меряют при полностью открытой диафрагме, по немецкой, самой строгой, методике, а "они" прикрывают её до оптимального значения.

Vourdallaque (25.9.2007, 19:54) писал:

Так а "линии на мм" и "пары линий на мм" - это одно и то же?

см. самую первую сноску:
1) -- штрихи всегда разделены промежутками контрастного фона толщиной, равной толщине штриха, т.е. ни о каких иногда встречающихся "парах линий", считая за "линию" и промежуток между штрихами, речи быть не может.
Короче пара линий - это сама линия и промежуток между ней и соседней, т.е. 40 пар линий это тоже самое что и 40 линий, как я понял

[IOTNIK]

Судя по всему - да. Одна линия - это линия, различимая на фоне.
А вот придет Андрей АМ - он нам и объяснит(ну пожалуйста ) - он уже где-то давал объяснения на форуме, по этому вопросу(если я не ошибаюсь)

[Андрей АМ]

А вот и кавалерия...©старый американский вестерн.
Благодарю за доверие коллеги, извините что поздно...
Ув. Василий, коллеги Berezentsev и Barns тут совершенно правы. И по поводу некоторой некорректности сравнений, тоже...
Линия по "нашим" методикам это, действительно, пара черная и белая(промежуток). Причем, вне зависимости, нарисованы ли черные на белом, или наоборот белые на черном(бывали и такие миры).
И еще. Указаное в советской справочной литературе разрешение это, как правило, именно "пленочное". Что, кстати, оговаривается в специальных справочниках. И опять же, как правило, для конкретной пленки КН-1 с собственным разрешением 130-140 л/мм.

[IOTNIK]

Тоже об этом задумался. Наверно получим . Ввиду меньшей способности восприимчивости материала.


А измерение довольно корректно - на то время доступного материала с лучшим разрешением не было(?)

[Андрей АМ]

Vourdallaque (25.9.2007, 18:38) писал:

...А по "их" методикам?..

По-разному, вплоть до опубликования расчетных данных. А вообще-то, мои знания в этом вопросе весьма и весьма неполны. Не интересовался специально.

Цитата

Тут у меня возник совсем бредовый вопрос..

Не вижу, ничего бредового. На другой пленке(матрице) результат и будет другим. Так что, все эти данные несколько условны.
Собствено, еще Волосов особо отмечал, что: "...предполагается, что сравнительные испытания проведены одновременно на одинаковом фотоматериале,.. ...и в одинаковых условиях его обработки. Повторные испытания проведенные на другой лабораторной установке, другим испытателем и т.п., могут дать другие результаты... "
Кстати, в каталоге ГОИ 1963 г. для некоторых объективов приведены разные графики разрешений для разных пленок.

IOTNIK (25.9.2007, 20:00) писал:

А измерение довольно корректно - на то время доступного материала с лучшим разрешением не было(?)

Материал-то был(тот же "Микрат"), но вот, только, ценность подобных данных - сомнительна.(см. выше)

[juristkostya]

Цитата

условии того, что число различимых на экране линий не превосходит разрешения плёнки, разве нельзя утверждать, что измерение полностью корректно? Или если мы возьмём другой фотоматериал (скажем, матрицу), то можем получить принципиально другой результат (такой, что значение разрешения в линиях на мм вдруг станет больше)?

Собственно, так и происходило. По мере эволюции фотоматериалов и появления мелкозернистых проявителей разрешалка тех же объективов постепенно возрастала.

[juristkostya]

Для получения фотографического разрешения перемножаются (или складываются? - блин, не помню) обратные величины оптического разрешения и разрешения фотоматериала.

Сообщение отредактировал juristkostya: 27 September 2007 - 13:29

[Sealek]

Андрей АМ (25.9.2007, 20:15) писал:

А вот и кавалерия...
Линия по "нашим" методикам это, действительно, пара черная и белая(промежуток).

Это понятно, и...непонятно. В реальности нет "чёрых" и нет "белых" линий, особенно на пределе разрешения. Есть разной плотности серые или, при хроматизме, окрашенные. В паре одни более тёмные, другие более светлые. И что считать тогда границей разрешения? Неужели контрост никак не нормируется в отечественной методике?

[alctrel]

Гопода,извините что не в тему,а МТО 500\8 на К10 никто не ставил(помещается?).
Предлагают недорого(пр.1500рублей).
Хотелось бы заранее знать,а не ехать-мерить-снимать(в тёмном помещении).

[Sealek]

alctrel (29.11.2007, 10:43) писал:

Гопода,извините что не в тему,а МТО 500\8 на К10 никто не ставил(помещается?).
Предлагают недорого(пр.1500рублей).
Хотелось бы заранее знать,а не ехать-мерить-снимать(в тёмном помещении).

Диаметр МТО-500 равен 105мм, почти столько же у ЗМ-5А, и только ЗМ-5СА имеет 82 мм. Диаметр объектива, который ещё может встать на К10 - 85мм.

[alctrel]

Спасибо,значит не станет.
А 3м5са-это 500\8?
Как впечатления,можно купить,но просят 3500р.а это наверное дороговато.

Сообщение отредактировал alctrel: 29 November 2007 - 19:23

[tsde1]

alctrel (29.11.2007, 7:43) писал:

Гопода,извините что не в тему,а МТО 500\8 на К10 никто не ставил(помещается?).
Предлагают недорого(пр.1500рублей).
Хотелось бы заранее знать,а не ехать-мерить-снимать(в тёмном помещении).

И МТО-500 и ЗМ-5А можно использовать с самым коротки удлинительным кольцом, это если будете пробовать. Наводка на бесконечность такой конструкции легко возвращается после откручивания 3-х микровинтов и смещения шкалы расстояний. МТО чуть удобней механически, т.к. штативное гнездо смонтировано на вращающемся кольце.

[Sapsan79]

tsde1 (29.11.2007, 19:43) писал:

И МТО-500 и ЗМ-5А можно использовать с самым коротки удлинительным кольцом, это если будете пробовать. Наводка на бесконечность такой конструкции легко возвращается после откручивания 3-х микровинтов и смещения шкалы расстояний. МТО чуть удобней механически, т.к. штативное гнездо смонтировано на вращающемся кольце.

У меня ЗМ-5А на GX-1S - никаких макроколец не требуется. Там ведь хвостовик длинный.

[tsde1]

Sapsan79 (29.11.2007, 20:04) писал:

У меня ЗМ-5А на GX-1S - никаких макроколец не требуется. Там ведь хвостовик длинный.

Возможно они разные. Я тоже удивлялся, многие говорят, что ЗМ-5А не требует колец. У меня выпущен в середине 80-х.

[Sapsan79]

tsde1 (29.11.2007, 20:20) писал:

Возможно они разные. Я тоже удивлялся, многие говорят, что ЗМ-5А не требует колец. У меня выпущен в середине 80-х.

У меня 78-го года (судя по серийнику).
Ставится нормально, даже небольшой зазор остаётся.

[Sealek]

tsde1 (29.11.2007, 23:20) писал:

... Я тоже удивлялся, многие говорят, что ЗМ-5А не требует колец.

У меня была возможность взять любой из трех типов: МТО-500, ЗМ-5А и МС ЗМ-5СА. Но я доверился продавцу, который сказал, что первые два без кольца не встанут. А МС ЗМ-5СА - линза хорошая. Разрешение, если смотреть справочные данные, у него лучше. Рисунок интересный, бывает красиво. НЕТ хроматической абберации! Обектив легкий и короткий, причём вес сосредоточен ближе к хвосту. Момент, действующий на байонет невелик и можно аппарат ставить на штатив на аппаратное гнездо, не опасаясь повредить крепление байонета. Так что отсутствие гнезда под штатив на объективе - не проблема.
Внутри устроен грамотно - зеркало деликатно подпружинено в трех точках. Передний мениск у меня затянут был без лишнего усердия, т.е деформации нет. Есть перебег за бесконечность. Можно исправить, но пока просто маркёром поставил метку. Точная бесконечность нужна для астро.

А вообще-то есть ещё МС Рубинар 500/8 макро. Выпускается поныне. Говорят, ещё лучше, чем МС ЗМ-5СА.

[alctrel]

Сегодня купил 3м5са,на улице непотестить-снег идёт,в комнате со штатива впечатление неплохое.

[vlaveselow]

Sealek (30.11.2007, 9:42) писал:

Есть перебег за бесконечность.

У таких объективов это норма. Так как вмешивается такая оптическая среда как воздух.
А он бывает разным.

[snim]

Вот и испытал я свой МС ЗМ5-СА (500/8). Кстати, встал он спокойно, без каких либо колец.
Вот фото объекта штатным объективом 18-55мм при фокусном раст. 18мм и 55мм соответственно.

Если присмотреться, то в центре, на той стороне озера, можно заметить домик Вот он, снят объективом МС ЗМ5-СА
С другой стороны развлекались рыбачки
Интересно, а можно ли как-то определить расстояние до объектов?

По форумам я так понял, что Рубинар 500/5,6 не встанет на К100D ? Это действительно так? А то я заказал Рубинарчик Абыдно будет, если не подойдет

[IOTNIK]

МС ЗМ5-СА - ставится без проблем из-за более длинного переходника - А( хвоста ), а Рубинару надо будет ставить малое кольцо( макро ) - не критично - у них по "бесконечности" запас есть - делали из-за искажений воздуха: при таком фокусном она плавает. Хотя вроде и Рубинары разные есть(?).

[Bern]

snim (6.1.2008, 23:56) писал:

По форумам я так понял, что Рубинар 500/5,6 не встанет на К100D ? Это действительно так? А то я заказал Рубинарчик Абыдно будет, если не подойдет

Судя по другим камерам со встроенной-не встанет.На Z1P встаёт предок этого Рубинара-МТО 500\6.3, у него хвостовик сильно выступающий, как и у старых тысячников.Рубинар 500/5,6 требует уже того самого колечка, причём у меня беск. не получалась-нужна небольшая переборка объектива.

[snim]

IOTNIK (7.1.2008, 1:36) писал:

МС ЗМ5-СА - ставится без проблем из-за более длинного переходника - А( хвоста ), а Рубинару надо будет ставить малое кольцо( макро ) - не критично - у них по "бесконечности" запас есть - делали из-за искажений воздуха: при таком фокусном она плавает. Хотя вроде и Рубинары разные есть(?).

У МС ЗМ5-СА диаметр 83мм, а у Рубинара, который я присматриваю http://lzos.ru/internet-magazin/20 диаметр 81мм. Вроде нич-то не должно помешать.
Надо будет съездить в Лыткарино и примерить, но вот беда, они по субботам не работают, а в другие дни я не смогу

Bern (7.1.2008, 9:50) писал:

Судя по другим камерам со встроенной-не встанет.На Z1P встаёт предок этого Рубинара-МТО 500\6.3, у него хвостовик сильно выступающий, как и у старых тысячников.Рубинар 500/5,6 требует уже того самого колечка, причём у меня беск. не получалась-нужна небольшая переборка объектива.

А что за переборка объективов? Где про это поподробней, доходчиво для начинающих, почитать?

[alctrel]

Здравствуйте,тоже интересует "переборка" МС3А,как-то изъятие корректора и т.д.