Перейти к содержимому


3М - 5 СА


Сообщений в теме: 130

#31 kobalt-567

  • Пользователь
  • 80 сообщений
  • Имя:Александр
  • Город:Московская обл. Одинцово

Отправлено 13 July 2007 - 16:23

Там есть еще про Рубинар 300/4.5. У нас он будет соответствовать 450. Чем не 500? Судя по размерам он должен встать нормально


Кстати вышеуказанный Рубинар на К 100D не встал, козырек вспышки.

#32 Sapsan79

  • Пользователь
  • 652 сообщений
  • Город:Борок, Ярославская область.

Отправлено 13 July 2007 - 16:44

Просмотр сообщенияkobalt-567 (13.7.2007, 17:22) писал:

Там есть еще про Рубинар 300/4.5. У нас он будет соответствовать 450. Чем не 500? Судя по размерам он должен встать нормально
Так 500 будет соотвестствовать 750 :)

Цитата

Кстати вышеуказанный Рубинар на К 100D не встал, козырек вспышки.
Вот чем ЗМ-5А и лучше - ничего никуда не упирается...

#33 Гость_Vourdallaque_*

  • Гость

Отправлено 13 July 2007 - 16:55

Просмотр сообщенияSapsan79 (13.7.2007, 16:43) писал:

Вот чем ЗМ-5А и лучше - ничего никуда не упирается...
У Рубинара 500/8 тоже ничего не упирается. И у тамрона 500/8, который я в итоге и купил - тоже.

#34 X-ray

  • Пользователь
  • 286 сообщений
  • Город:Город по умолчанию

Отправлено 16 July 2007 - 12:55

Цитата

А чем, если не секрет?
у рубинара главное зеркало вроде как из ситалла сделано. видел эти модели рубинар 500/5.6 смотрится намного больше чем 500/8 изи 3М - 5 СА. дельный совет - копи на сигму 170-500 :) что я сейчас и делаю

#35 X-ray

  • Пользователь
  • 286 сообщений
  • Город:Город по умолчанию

Отправлено 30 August 2007 - 15:46

Просмотр сообщенияVourdallaque (28.3.2007, 22:13) писал:

Вот интересно ещё, не будет ли связка К-М42+Рубинар болтаться в байонете?

у самого мто-11, переходник само собой прикручивается намертво, еще и кольцо непомешало бы с дыркой, чтобы фиксировать объектив. Ну так вот, кольцо сделано лазером, приклеено к объективу, и накручен переходник, в камеру входит идеально, зашелкивается, и как оказалось БОЛТАЕТСЯ, небольшой люфт есть, как оказалось, байонет не идеален, раньше грешил на дырку в кольце, потом понял, что с кольцом все нормально. Ну а болтается в первую очередь из-за большого (относительно) усилия при фокусировке. ИМХО не критично

#36 duke

  • Пользователь
  • 39 сообщений
  • Город:К и е в

Отправлено 08 September 2007 - 22:35

http://www.penta-clu...showtopic=30419

#37 Sealek

  • Пользователь
  • 4061 сообщений
  • Город:Новосибирск

Отправлено 18 September 2007 - 13:20

Тестовый снимок Луны объективом ЗМ5-СА

Прикрепленные изображения

  • Прикрепленное изображение: _G102097.jpg


#38 IOTNIK

    Балбес

  • Пользователь
  • 32940 сообщений
  • Город:киев

Отправлено 18 September 2007 - 13:30

Не дразнитесь :) .
А параметры?

#39 Sealek

  • Пользователь
  • 4061 сообщений
  • Город:Новосибирск

Отправлено 18 September 2007 - 14:00

Просмотр сообщенияIOTNIK (18.9.2007, 17:29) писал:

Не дразнитесь :) .
А параметры?
Главный - чистое небо. Снято за городом. Штатив, тросик, предподъём зеркала. Чувствительность - 100. Выдержка 1/60.
Да, был неточен - объектив с мультипросветлением. МС ЗМ5-СА (500/8)

#40

  • Гость

Отправлено 18 September 2007 - 14:21

Просмотр сообщенияVourdallaque (3.4.2007, 12:32) писал:

Ага, спасибо. У ЗМ-5 разрешение в линиях на мм вроде бы должно быть чуть побольше, чем у МТО, так что на нём думаю и остановиться, как на разумном компромиссе между разрешением и массой...
может быть имеет смысл посмотреть недорогие импортные аналоги 500/8 ЗЛ, например
http://molotok.ru/catalog/lot/15026672 ?

#41 IOTNIK

    Балбес

  • Пользователь
  • 32940 сообщений
  • Город:киев

Отправлено 18 September 2007 - 18:25

А вы думаете, они лучше?

#42

  • Гость

Отправлено 18 September 2007 - 21:51

Просмотр сообщенияIOTNIK (18.9.2007, 18:24) писал:

А вы думаете, они лучше?
любопытно услышать отзывы владельцев

#43 Гость_Vourdallaque_*

  • Гость

Отправлено 20 September 2007 - 19:43

Просмотр сообщенияKamerer (18.9.2007, 14:20) писал:

может быть имеет смысл посмотреть недорогие импортные аналоги 500/8 ЗЛ, например
http://molotok.ru/catalog/lot/15026672 ?

Ну я, в этой ветке в частности, писал, что так и поступил. Правда, объектив обошёлся несколько дороже, чем упомянутый Вивитар. В принципе, вполне доволен.

#44

  • Гость

Отправлено 21 September 2007 - 09:10

Просмотр сообщенияVourdallaque (20.9.2007, 19:42) писал:

Ну я, в этой ветке в частности, писал, что так и поступил. Правда, объектив обошёлся несколько дороже, чем упомянутый Вивитар. В принципе, вполне доволен.
интересно, а кто нибудь сравнивал снимки с 500мм зеркально линзового аппарата и например с 200мм фикса с 2Х конвертером? Если фикс 1/4, минус 2 ступени на конвертере, получается 1/8 как и у зеркально линзового, при этом ИМХО разница между 400мм и 500мм небольшая (при желании можно найти фикс и 300/4, если это критично, 300мм с конвертером 1,7 дадут как раз 510мм), а получаем возможность управления диафрагмой и отсутствие "бубликов".

#45 Гость_Vourdallaque_*

  • Гость

Отправлено 21 September 2007 - 09:30

Просмотр сообщенияKamerer (21.9.2007, 9:09) писал:

интересно, а кто нибудь сравнивал снимки с 500мм зеркально линзового аппарата и например с 200мм фикса с 2Х конвертером? Если фикс 1/4, минус 2 ступени на конвертере, получается 1/8 как и у зеркально линзового, при этом ИМХО разница между 400мм и 500мм небольшая (при желании можно найти фикс и 300/4, если это критично, 300мм с конвертером 1,7 дадут как раз 510мм), а получаем возможность управления диафрагмой и отсутствие "бубликов".

Скорее всего получаем лошадиные сферические аберрации. Да и по массе и габаритам 300-мм линзовый объектив превосходит зеркально-линзовый, особенно при использовании в зеркально-линзовом объективе манженовских зеркал, что, насколько я понимаю, в импортных образцах зеркально-линзовых объективов практикуется сейчас достаточно широко. К слову, мой 500/8 весит аж на 30 граммов легче F 100-300/4.5-5.6, а последний - это далеко не самый тяжёлый телевик.

#46

  • Гость

Отправлено 21 September 2007 - 11:35

Просмотр сообщенияVourdallaque (21.9.2007, 9:29) писал:

Скорее всего получаем лошадиные сферические аберрации.
из чего это следует? только на открытой диафрагме или на прижатых тоже? со всеми конверторами и телевиками или с конкретными?

#47 Гость_Vourdallaque_*

  • Гость

Отправлено 21 September 2007 - 11:41

Просмотр сообщенияKamerer (21.9.2007, 11:34) писал:

из чего это следует? только на открытой диафрагме или на прижатых тоже? со всеми конверторами и телевиками или с конкретными?

Исключительно из виденных мною снимков с конвертором. Сугубо личное мнение, но сомнительно, чтобы оптические элементы, не предусмотренные в схеме объектива вдруг улучшали бы картинку...

#48

  • Гость

Отправлено 21 September 2007 - 13:56

Просмотр сообщенияVourdallaque (21.9.2007, 11:40) писал:

Исключительно из виденных мною снимков с конвертором. Сугубо личное мнение, но сомнительно, чтобы оптические элементы, не предусмотренные в схеме объектива вдруг улучшали бы картинку...
вполне устроило бы, чтобы хотя бы не портили :)
жаль, если так, думал конвертером обойдусь...

#49 Гость_Vourdallaque_*

  • Гость

Отправлено 21 September 2007 - 14:06

Просмотр сообщенияKamerer (21.9.2007, 13:55) писал:

вполне устроило бы, чтобы хотя бы не портили :)
жаль, если так, думал конвертером обойдусь...

В принципе, попробуйте, но результат обязан быть хуже, чем результат того же объектива без конвертера. В принципе, "софт-эффект", который получится, должен зависеть от диафрагмы. Да и разрешение зеркально-линзовиков - далеко не предел оптического совершенства...

Где-то oleg_v писал про то, почему с конвертером обязано быть хуже, но где - никак не найду :)

#50 Berezentsev

  • Пользователь
  • 19 сообщений
  • Город:Пермь

Отправлено 24 September 2007 - 21:21

Возвращаясь к теме. Вот фрагмент снимка Луны без редактирования.
Снято ЗМ-5А МС с рук с включенным стабилизатором. (K100D) 1/180 сек, ISO 800.
Но вообще-то ЗМ-5А имеет гораздо бОльшее разрешение, чем можно получить зеркалкой. Вот этот снимок я сделал через такой объектив цифромыльницей Canon A-510:
http://photo.rol.ru/...IMG_2032_32.jpg

Прикрепленные изображения

  • Прикрепленное изображение: ____.jpg

Сообщение отредактировал Berezentsev: 24 September 2007 - 21:24


#51 Гость_Vourdallaque_*

  • Гость

Отправлено 24 September 2007 - 21:51

Просмотр сообщенияBerezentsev (24.9.2007, 21:20) писал:

Но вообще-то ЗМ-5А имеет гораздо бОльшее разрешение, чем можно получить зеркалкой.

Сорок линий на мм у него разрешение по центру вроде...

#52 AlexanderSG

  • Пользователь
  • 12 сообщений

Отправлено 25 September 2007 - 11:44

Просмотр сообщенияVourdallaque (24.9.2007, 22:50) писал:

Сорок линий на мм у него разрешение по центру вроде...

Да не! Больше! даже атомарную решетку можно снять! Во! :)



А вот еще. фото ниочем зато про Фаллаут :)

Прикрепленные изображения

  • Прикрепленное изображение: 3m_1.jpg
  • Прикрепленное изображение: 3m_2.jpg

Сообщение отредактировал AlexanderSG: 25 September 2007 - 11:44


#53 Гость_Vourdallaque_*

  • Гость

Отправлено 25 September 2007 - 12:13

Просмотр сообщенияAlexanderSG (25.9.2007, 11:43) писал:

Да не! Больше!

Вы лично меряли?

#54 AlexanderSG

  • Пользователь
  • 12 сообщений

Отправлено 25 September 2007 - 12:21

Просмотр сообщенияVourdallaque (25.9.2007, 13:12) писал:

Вы лично меряли?
так яж даже фотку прикрепил )))))

#55 Berezentsev

  • Пользователь
  • 19 сообщений
  • Город:Пермь

Отправлено 25 September 2007 - 12:52

40 линий/мм - это на плёнке, а на её зернистости сильно теряется разрешение. Если посмотрите в объектив через окуляр, то увидите, что разрешение гораздо выше, чем на фотографиях. Связка объектив-окуляр-цифромыльница позволяет получить на фотографиях такое же разрешение, как при визуальных наблюдениях, т.к. можно выставить любое увеличение.
Потом 40 линий - это норма для среднестатистического объектива советского производства. Оказалось, что в большинстве зеркальных объективов советского производства были пережаты мениски, из-за чего появлялись аберрации. Кроме того, затвор Зенита так трясся, что размазывал снимок. Создался миф, что зеркальные объективы ни на что не годятся. Но если оправу ослабить и исключить вибрации, то зеркальные объективы дают практически идеальное изображение, по крайней мере, в центре. Максутов знал своё дело.
А вот в купленном мной пару лет назад ЗМ-5А МС ослабление оправы ничего не дало. Небольшая аберрация как была, так и осталась. Научились таки собирать объективы!

#56 Гость_Vourdallaque_*

  • Гость

Отправлено 25 September 2007 - 12:57

Просмотр сообщенияBerezentsev (25.9.2007, 12:51) писал:

40 линий/мм - это на плёнке, а на её зернистости сильно теряется разрешение.
Вы это серьёзно?

Цитата

Потом 40 линий - это норма для среднестатистического объектива советского производства.
Замечу, что не пар линий, а линий.

Просмотр сообщенияBerezentsev (25.9.2007, 12:51) писал:

Связка объектив-окуляр-цифромыльница

Но это же не разрешение объектива и матрицы. Тем более, что цифромыльницы имеют свойство "поднимать" разкость картинки. Если Вы пошарпите Ваш же снимок с зеркалки (там правда ещё шевелёнка может быть), то получите вполне схожий результат.

#57 IOTNIK

    Балбес

  • Пользователь
  • 32940 сообщений
  • Город:киев

Отправлено 25 September 2007 - 13:44

Замечу, что не пар линий, а линий.
Вы меня окончательно запутали: в советских характеристиках вроде, как раз и писалось "пар линий(имелось ввиду, по крайней мере)" - или нет?

#58 Гость_Vourdallaque_*

  • Гость

Отправлено 25 September 2007 - 14:04

Просмотр сообщенияIOTNIK (25.9.2007, 13:43) писал:

Вы меня окончательно запутали: в советских характеристиках вроде, как раз и писалось "пар линий(имелось ввиду, по крайней мере)" - или нет?

Ну в "Кратком Справочнике Фотолюбителя" у меня стоят линии на мм вроде. Теперь уже правда и сам запутался :)

Просмотр сообщенияBerezentsev (25.9.2007, 12:51) писал:

Потом 40 линий - это норма для среднестатистического объектива советского производства.
Вообще да. Посмотрел тот же справочник (1982 год), там примерно так в среднем и есть.

#59 Berezentsev

  • Пользователь
  • 19 сообщений
  • Город:Пермь

Отправлено 25 September 2007 - 14:09

Просмотр сообщенияIOTNIK (25.9.2007, 16:43) писал:

Замечу, что не пар линий, а линий.
Вы меня окончательно запутали:
Белая и чёрая линии - пара. Но если считать, что чёрные линии нарисованы на белом фоне, то просто "линий".

#60 Гость_Vourdallaque_*

  • Гость

Отправлено 25 September 2007 - 14:19

Просмотр сообщенияBerezentsev (25.9.2007, 14:08) писал:

Белая и чёрая линии - пара. Но если считать, что чёрные линии нарисованы на белом фоне, то просто "линий".

А пара - это не "чёрная-белая-чёрная"?





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных