Сообщений в теме: 130

[AbdullA]

Vourdallaque (28.3.2007, 18:48) писал:

Однако же, порывшись поиском по форуму нашёл только, что он вроде бы должен без удлиннительных колец встать на цифровой Пентакс, что он страдает стандартными для максутовских объективов недостатками, и что он лучше Рубинара (?). То есть, отзывов немного, а картинок - так и не нашёл вовсе. Может быть не так искал

Владельцы рубинаров тут точно водятся. Насчет того кто из них лучше - теоретически рубинар должен быть, практически зависит от качества сборки конкретного экземпляра. Объектив специфический весьма - длинный и темный. Некоторая сноровка при использовании нужна, но в общем не все так страшно. Картинку сейчас попробуй какую-нить отсканировать - покажу.


Вот, отсканировал. Единственное что нашел, где видно характерное грязное бокэ - это примерно с 1,8 метра. К сожалению резкости тут не видно - бегал с салютом за ящерицами, это с рук на 1/60 на вельвию-50 снято В общем с монопода или "от пуза" у меня получается без брака на 1/125 снимать, на 1/60 - как повезет, тут не очень повезло.

Сообщение отредактировал AbdullA: 28 March 2007 - 20:44

[AbdullA]

Vourdallaque (28.3.2007, 21:29) писал:

А чем, если не секрет?

Улучшайзинг какой-то делали, деталей уж не вспомню. Вроде линзу перед маленьким зеркалом на склейку заменили - по идее уменьшили ХА. FVL рассказал бы побольше, да не видно его тут в последнее время.

Vourdallaque (28.3.2007, 21:29) писал:

А снимать им с рук возможно? Или абсолютно необходим хотя бы монопод? Бывают ли нехитрые биподы - чтобы на манер сошки для пулемёта, только подлиннее?

Возможно, чего ж нет. "Узкой" зеркалкой на 1/250 с соблюдением нескложных правил (плавно, на выдохе, как из ружья) у меня получается. Но лучше с моноподом, конечно. Или с очень крепким штативом

[AbdullA]

Vourdallaque (28.3.2007, 21:53) писал:

А это он к Салюту прицеплен? И который у Вас кстати Рубинар 500 - их же два?

Угу. Напильник - наше все Тот который маленький, 8/500. А вообще их 4 - кроме двух 500 еще 300 и 1000.

Vourdallaque (28.3.2007, 21:53) писал:

Про грязное боке известно. Но интересно было бы посмотреть и на хорошие стороны объектива
А какая у Рубинара МДФ? Может быть, все улучшения в том и состоят, что у ЗМ-5 она 4 метра?

Про 1,8 наврал немного - у него МДФ 2,2. Тут примерно около того и есть. Хорошие стороны - ну.... Вид на старый город в Таллинне можно снимать не штатником с кораблика, а рубинаром из Пирита, например
По резкости вполне нормальный объектив, с этой стороны к нему ни у кого нареканий не было

Vourdallaque (28.3.2007, 21:53) писал:

ХМ. А у Рубинара 8/500 наибольший диаметр меньше на 2мм диаметра ЗМ-5. Значит ли это, что он встанет на цифровой Пентакс без удлиннительных колец?

Хороший вопрос... У меня есть рубинар, но нет цифрового пентакса, у Вас есть цифровой пентакс, но нет рубинара В Москве оно в магазинах встречается пока, можно примерить

Сообщение отредактировал AbdullA: 28 March 2007 - 21:07

[AbdullA]

Vourdallaque (28.3.2007, 22:10) писал:

Ох, сейчас буду у Вас ещё картинок клянчить...

Сканер у меня паршивый весьма, примеров суперрезкости показать не получится. Да и снимал я рубинаром мало, пяток кадров если найду - и то хорошо. Хотите - можем встретиться, сами сделаете несколько кадров, оцените каково оно в руках.

Vourdallaque (28.3.2007, 22:10) писал:

На самом деле любой Пентакс со встроенной вспышкой - в её прилив объектив и упирается. Вроде бы на форуме мелькало, что 500/8 устанавливается нормально. Вот интересно ещё, не будет ли связка К-М42+Рубинар болтаться в байонете?

На зет-70 вставал нормально. На адаптере не люфтил, площадка достаточная. Сейчас он у меня перепилен на байонет В, а на переходник хоть тысячник встанет - он узкий и довольно далеко от вспышки.

[SergeyChernow]

Вообще-то, где-то в недрах форума лежит обсуждение ровно тех же самых вопросов. Года два-три (...-четыре-пять... ) тому назад. И я там отметился. Но поисковый скрипт ту ветку почему-то не находит; а может, я неудачные ключевые слова пробовал...
Посему -- проще будет повториться.

Итак, по поводу усовершенствований в Рубинарах -- см. здесь: http://groups.google.com/group/fido7.ru.ph...f58a08d31686016? (пришлось повторно искать Googl'ем по фрагменту текста, который нашелся у меня на винчестере).
К сожалению, это единственный первоисточник, который и сам не очень-то перво-. А ссылок для дальнейших раскопок по теме там, увы, не было.
К тому же, там сравниваются Рубинары и МТО, а где в этом ряду место ЗМ -- неясно (но известно, что по сравнению с МТО в них тоже что-то дорабатывали, именно в плане оптики). По хронологии -- где-то посередине; наверное, и по оптике тоже??? Загляните еще на сайт (не только на форум!) НТЦ КМЗ...

Рубинар 500/8 на мой MZ-5n ставится без проблем (под козырьком вспышки еще остается зазор в 1-2мм).
1000/10 на штатное место не встанет однозначно, придется вставлять колечко. Подробности уточните у Valery, он пробовал.
Фокусироваться по матовому стеклу автофокусной камеры (даже такой как MZ-5n -- видоискатель там для AF явно избыточно хорош) тяжеловато, но можно. Кстати, Roman когда-то пробовал заставить камеру (все тот же MZ-5n) подтверждать фокусировку с помощью штатного датчика -- при хорошем освещении получалось (на объективе для этого нужно зашлифовать посадочную плоскость для замыкания контактной группы; я у себя воспроизвести этот опыт поленился).
В байонете не болтается, посадочный фланец там достаточно широкий. Только может оказаться не совсем удачно расположен заход резьбы -- штырь замка байонета попадает ровно на один из крепежных винтов на объективе и норовит застрять в его шлице. У меня как раз так, снимать объетив приходится несколько внимательнее, чем хотелось бы. Зато не вывинчивается самопроизвольно из переходника.

Что касается качества изображения -- я не вижу поводов для недовольства своим экземпляром.
Проблемы при использовании если и есть, то скорее принципиального характера, связанные просто с большим фокусным расстоянием и низкой светосилой. (Ну, например, я вот не стрелок, поэтому не могу похвастаться достаточной твердостью рук для съемки этим объективом без штатива. Да и штатив не всякий годится -- легкий псевдоуниверсальный (фото-видео) однозначно хил.)

(Только это все -- про Рубинар. Про ЗМ -- не знаю, в руках не держал, так что ответ получился несколько не на первоначальный вопрос.)

[Serg-krsk]

есть тут
и тут

В этих топиках есть посты "Александр_А", где он говорит, как можно "довести" Рубинар. Если кратко, то -- нужно убрать корректор поля, в результате чего разрешающая способность падает по краям, но возрастает в центре. Что для кропа и нужно.

Сообщение отредактировал Serg-krsk: 29 March 2007 - 05:37

[slider]

Дома все лежит, завтра притащу, встает, не болтается, единственное немного туговат, приходится придерживать, делал подтверждение фокусировки путеп проклейки фольги, работало

[vlaveselow]

Vourdallaque (28.3.2007, 18:48) писал:

Здравствуйте,

Подумал об увеличении фокусного расстояния до 500 мм, и разумеется первым кандидатом оказалось творение Лыткаринского Оптического Завода - объектив МС 3М-5 СА. Привлекает прежде всего ценой и весом в 600 граммов.

Приходилось снимать на пленку. Заметный недостаток - явное падение освещенности по полю.
Но на кропе это может сказыватся намного меньше. По резкости середняк. Большое преимущество - леккий.

[Serg-krsk]

Vourdallaque (29.3.2007, 14:16) писал:

1) Но насколько оправдана такая "доводка"?
2) Не стоит забывать о чудо-кропе Олимпусов.
3) Жертвовать полнокадровостю не хочется.
4) Да и возиться лень

К тому же, там обсуждают в основном Рубинар 500/5.6, а он без удлиннительных колец на Пентакс не влезет.

1) Со слов Александра -- намного лучше. Т.к. корректор поля отвечает за повышение разр. спос. по краям.
2) Ихний два против нашего полтора.
3) Тогда можно ничего и не делать
4)

Там есть еще про Рубинар 300/4.5. У нас он будет соответствовать 450. Чем не 500? Судя по размерам он должен встать нормально.

Там в длинной ветке есть и по 3М-5 и по другим телевикам.

[Serg-krsk]

Это я писал в задумчивости о своем

[Sapsan79]

Пользуюсь на Самсунге GX-1S ЗМ-5А.
Если кого интересуют тестовые снимки - могу выслать на почту, или выложить куда-нибудь.
На почту - хоть пефы могу выслать, у меня почта анлимит.
Пишите в личку или на shiv(Гав!)ibiw.yaroslavl.ru

По ощущением - пользоваться достаточно удобно.
Но желательно монопод, конечно.
Обычно бегаю по лесу, снимаю птичек.
Сегодня-завтра планирую поснимать Луну (полнолуние всё же), если погода позволит...

[Nizhegorodec]

Vourdallaque (28.3.2007, 17:48) писал:

Здравствуйте,

Подумал об увеличении фокусного расстояния до 500 мм, и разумеется первым кандидатом оказалось творение Лыткаринского Оптического Завода - объектив МС 3М-5 СА. Привлекает прежде всего ценой и весом в 600 граммов.

Однако же, порывшись поиском по форуму нашёл только, что он вроде бы должен без удлиннительных колец встать на цифровой Пентакс, что он страдает стандартными для максутовских объективов недостатками, и что он лучше Рубинара (?). То есть, отзывов немного, а картинок - так и не нашёл вовсе. Может быть не так искал

Собственно, интересно было бы посмотреть картинки с этого объектива (как шарпленные так и нет), послушать отзывы владельцев, а также выяснить, на что стоит обратить внимание при покупке.

Заранее спасибо

Снимал МТО-500 ещё на ч\б.
И ещё птичка. Всё с рук. Естессно без штатива выход несмазанных кадров весьма мал.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Nizhegorodec]

Vourdallaque (3.4.2007, 12:29) писал:

Ага, спасибо. У ЗМ-5 разрешение в линиях на мм вроде бы должно быть чуть побольше, чем у МТО, так что на нём думаю и остановиться, как на разумном компромиссе между разрешением и массой...

Да ЗМ-5 получше маленько и посветлее, чем МТО-500, но рисунок приблизительно такой же.

[AlexandrS]

Поставил на свой *DS Рубинар 8/500 через Пентаксовский адаптер. Возникла такая проблема, что объектив закручивается не до упора и при фокусировке вращается в адаптере. Проблему эту я решил тонко (менее 1мм) пластмассовой прокладкой. В целом объективом доволен. Снимаю в основном на ISO800. Разрешение при благоприятных условиях близко к разрешению матрицы. Датчик фокусировки иногда срабатывает даже вечером. Снимки http://foto.ixbt.com/?id=photo:70269, http://foto.ixbt.com/?id=photo:70254 и http://foto.ixbt.com/?id=photo:70270
Пользуюсь иногда ТКЛ-2, резкость при этом конечно теряется, но кольца Сатурна различимы.

[vlaveselow]

Vourdallaque (2.4.2007, 15:43) писал:

Конечно интересует, особенно птички! Ради этого тема и затевалась Если нетрудно будет, то выложите пожалуйста сюда комментом неполноразмерные картинки, и на рапиду (скажем, лишь бы не на слил.ру) несколько полноразмерных. Или полноразмерные можно отправить мне по e-mail, он есть в профиле.

Вспомнил про Вашу просьбу показать картинки. Решил попробовать
на Пентакс К10Д . Самое интересное что єто снято на выдержке 1/90 .
Со стабилизатором.

Прикрепленные изображения

• 

[aleandr]

у меня тоже картинка с ЗМ-5 завалялась, еще с пленки

[vlaveselow]

Vourdallaque (5.6.2007, 18:34) писал:

Жалко, что картинка такая маленькая,

Эта картинка побольше. Снята с рук антишейком ИСО 800 1/400 сек.
Маленький шарп. Все таки монитор.
Перед белой стеной и камерой ветки. Но кирпичи посчитать можно.

Думаю что иногда объектив может быть полезен.

Прикрепленные изображения

• 

[Sapsan79]

Ой, простите - совсем забыл про своё обещание
Вот выложил несколько снимков с ЗМ-5А. Объектив 1978 г.в., без МС.
Завтра постараюсь добавить ещё.

[kobalt-567]

Пробовал Рубинар 500/8. На удивление нормально встал через переходное кольцо на Pentax K 100D и даже каким то образом зафиксировался в байонете, видимо штырек попал в какую то выемку. По крайней мере снимать и наводить резкость было достаточно комфортно. Дело происходило днем, хотя была переменная облачность. В плане приближения розовые фламинго в зоопарке получились достаточно крупно, хотя все портила сетка на заднем плане. С резкостью брака почти не было, хотя не без этого.
В плане итога: удет возможность прикупить не за дорого, да и если финансы позволят прикуплю обязательно. Хотя применение весьма ограничено.