Цитата
Из чего же, из чего же?
#62
Отправлено 24 January 2007 - 00:12
FA35/2 на F/11:
На мой взгляд кроп к снимку на F/8 демонстрирует, что у объектива(по крайней мере у моего экземпляра) на ночных снимках если и есть огрехи, то малозначительные. Ну а на F/11 их можно обнаружить с трудом, если знать что искать. И они совсем не могут быть поводом отказываться от этого объектива с отличной резкостью и красивым рисунком.
Ну и то-же место, немного с другой точки, месяц назад, FA35/2 на F/22:
Лишние точки и лучики исчезли скорее всего вследствие диафрагмирования, но может быть и благодаря другому ракурсу.
Кстати на ночных плёночных снимках, сделанных FA35/2, ничего некрасивого не замечал. Да и на цифровых не было, пока не стал тесты снимать .
#67
Отправлено 30 January 2007 - 12:05
biorobot (24.1.2007, 15:16) писал:
В-принципе, какие-то неправильности на некоторых фонарях видны, но
я пока эту тему не прочитал, даже не обращал на них особого внимания.
attachment
знакомый вид
Сообщение отредактировал Reklama_9999: 30 January 2007 - 12:27
#70
#72
Отправлено 29 January 2008 - 15:17
#73 Гость_Vourdallaque_*
Отправлено 29 January 2008 - 15:26
vlaveselow (29.1.2008, 15:16) писал:
Мне кажется если бы F/4.0 то этого не было бы. При съемке миры на открытой дырке часто заметно
что штрихи могут быт не черными а цветными
1) Это не засветка
2) На дату сообщения посмотрите, условий освещения я не помню
3) Эта лента может быть не совсем белой
4) Не было прикручено ультрафиолетового фильтра, а лента синтетическая
5) Это может быть хроматизм
6) Лента блестящая, и возможно в ней отражается сама ёлочная игрушка
и так далее, и так далее. Если это связано с хроматизмом (но блюминг выглядит по другому немного), то прикрытие диафрагмы спасёт. Если нет - то нет.
#74
Отправлено 29 January 2008 - 15:31
Vourdallaque (13.1.2007, 11:01) писал:
насколько я помню мудрость, сниспосланную нам WM-ом КМЗ, просветление предназначено в том числе и для защиты поверхности линзы. так что не имеет значения, стеклянная линза или пластиковая, ленспен взаимодействовать будет только с просветлением
#75 Гость_Vourdallaque_*
Отправлено 29 January 2008 - 15:47
Der Alte (29.1.2008, 15:30) писал:
#76
Отправлено 29 January 2008 - 16:49
Vourdallaque (29.1.2008, 15:25) писал:
vlaveselow (29.1.2008, 15:16) писал:
Мне кажется если бы F/4.0 то этого не было бы. При съемке миры на открытой дырке часто заметно
что штрихи могут быт не черными а цветными
Если это связано с хроматизмом (но блюминг выглядит по другому немного), то прикрытие диафрагмы спасёт. Если нет - то нет.
#78
Отправлено 17 January 2009 - 01:01
Никакой преславутой страшной комы ими незамечено. Одни похвалы. Хочю.
#79
Отправлено 17 January 2009 - 01:02
И что тогда вот это:
Цитата
#80
Отправлено 17 January 2009 - 01:12
Уровень комы на 2,0 - между Кеноном и Никкором, и в отличии от Никкора она убирается с прикрытием уже на 2,8.
Дословно: "Пентакс лежит между конкурентами. Его кома всего немного больше чем у Кенона, но значительно меньше чем у Никорра. И что особенно важно, уже на 2,8 она убирается очень сильно"
Сообщение отредактировал AeRo: 17 January 2009 - 01:19
#81
Отправлено 17 January 2009 - 01:17
Вы кому верите, нашим ребятам или польским тестерам? ( Тоесть реальным снимкам или чьим-то выводам. )
... а что такое астигматизм, причем тут он к объективу и что это за величина - 17 процентов?
#82
Отправлено 17 January 2009 - 01:23
Там отметили узкое кольцо для ручной фокусировки.
Подтвердили еще раз, что это одно из лучших стекл, которое держит прямой встречный свет без серьезных бликов.
#83
Отправлено 17 January 2009 - 01:25
Цитата
Астегматизм, я так понимаю из их пояснений, это разница резкости (МТФ) в горизонтальном и вертикальном направлении. Для Пентакса он очень мал (всего 4,8%), у Кенона он аж 17%. У Никкора 3%.
Сообщение отредактировал AeRo: 17 January 2009 - 01:32
#84
Отправлено 17 January 2009 - 01:30
mich. (17.1.2009, 0:22) писал:
Там отметили узкое кольцо для ручной фокусировки.
Ну кольцо я откинул, так как это субъективно. Мне оно к примеру нравится.
Думаю также как и промахи. У них то они может и были (zawodny autofokus, niezbyt celny autofokus). Есле мне неповезёт, то 20-ка поможет подстроить )))
#85
Отправлено 17 January 2009 - 01:33
А вообще-то там лишь сказали, что это очень хорошее стекло, видимо не хуже( скорее лучше ) конкурентов( о чем мы с вами давно все знаем ) - только поэтому вы и решили его купить? Как наш народ любит рекламу и не верит себе
Цитата
#86
Отправлено 17 January 2009 - 01:53
IOTNIK (17.1.2009, 0:32) писал:
А вообще-то там лишь сказали, что это очень хорошее стекло, видимо не хуже( скорее лучше ) конкурентов( о чем мы с вами давно все знаем ) - только поэтому вы и решили его купить? Как наш народ любит рекламу и не верит себе
Ну вобщем, они ожидают, что исключением может стать Цейс( но мы-то конечно знаем, что лучше 40лим )
Меряют контурную резкость МТФ50 на горизонтальных и на вертикальных линиях. Разница и есть астигматизм.
Сказали что точно лучшее (хотя немного), а не просто нехуже. Цайс у них уже на полке ждёт испытаний.
На 35/2 смотрю давно. Штатник таки, 50-ка мне длинновата. Ну и почти вся синтетика в сети указывет на его превосходство. Рекламе особо недоверяю (http://www.slrgear.com/ очень груба, http://www.photozone.de/ получше, но тоже партачят). Но есле все ресурсы сошлись в мнениях (чего не скажеш про 40-ый лим), то видать стекло того стоит.
#87
Отправлено 17 January 2009 - 01:56
IOTNIK (17.1.2009, 1:32) писал:
#88
Отправлено 17 January 2009 - 22:31
причем не только на ночных снимках, но и днем, например, искряшийся на солнце снег тоже с аналогичн.затяжками.
Картинку портит не сильно, гораздо меньше чем плохой сюжет и композиция
снимки ФА35 из теста
http://www.optyczne.pl/149.11-Test_obiekty...dsumowanie.html
показались менее резкие чем, например, ФА50, особенно портреты.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных