Сообщений в теме: 95

[Alsen]

ahork (15.1.2007, 0:24) писал:

В темное время FA 35/2 лучше не использовать ни на пленке ни на цифре.
Источники света выглядят просто отвратительно.

Пожалуйста чуть подробнее и конкретнее. На мой вкус FA 35/2 для ночных снимков хорош. Что Вам не нравится?

[Эллин]

Alsen (16.1.2007, 21:40) писал:

Пожалуйста чуть подробнее и конкретнее. На мой вкус FA 35/2 для ночных снимков хорош. Что Вам не нравится?

Совсем недавно приводил примеры ночных съемок 35, 31Lim и 24*
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...c=20202&hl=

Или вот фрагмент.

[Alsen]

Очень интересно было-бы разобраться, в чём причина некрасивостей на данном фрагменте.
По-моему они могли быть вызваны очевидным пересветом крупных световых пятен. Может быть и шевелёнка сыграла роль.
Привожу несколько тестовых снимков с похожим сюжетом (К100D c FA35/2).
Диафрагма F/2,8:

Пересвет здесь только в виде полосок на бокале. В боке пересвета нет. Пятна в боке по-моему вполне эстетичные. Изображения от ярких точек полностью повторяют геометрический рисунок отверстия диафрагмы, хотя это может кому-то и не понравится.

На полностью открытой F/2:

Здесь также в боке нет пересвета. Изображения точечных источников стали круглыми. В правом нижнем углу их форма искажена вследствие комы, присущей многим объективам на открытой диафрагме.

И на F/4:

Здесь сознательно сделан небольшой пересвет. Мне не нравится, как стала выглядеть светлая зона в правом верхнем углу. Яркие блики, которые пересвечены, то-же стали некрасивыми. Те "гаички", которые нормально экспонированы, выглядят вполне неплохо. Форма их конечно на любителя.
В целом мне рисунок FA35/2 нравится.

[Ruslan.]

Так... А у FA 35/2 значит шестилепестковая диафрагма?

[Эллин]

Alsen (22.1.2007, 0:13) писал:

Очень интересно было-бы разобраться, в чём причина некрасивостей на данном фрагменте.
По-моему они могли быть вызваны очевидным пересветом крупных световых пятен. Может быть и шевелёнка сыграла роль.
Привожу несколько тестовых снимков с похожим сюжетом (К100D c FA35/2).
Диафрагма F/2,8:

Пересвет здесь только в виде полосок на бокале. В боке пересвета нет. Пятна в боке по-моему вполне эстетичные. Изображения от ярких точек полностью повторяют геометрический рисунок отверстия диафрагмы, хотя это может кому-то и не понравится.

На полностью открытой F/2:
Здесь также в боке нет пересвета. Изображения точечных источников стали круглыми. В правом нижнем углу их форма искажена вследствие комы, присущей многим объективам на открытой диафрагме.

И на F/4:
Здесь сознательно сделан небольшой пересвет. Мне не нравится, как стала выглядеть светлая зона в правом верхнем углу. Яркие блики, которые пересвечены, то-же стали некрасивыми. Те "гаички", которые нормально экспонированы, выглядят вполне неплохо. Форма их конечно на любителя.
В целом мне рисунок FA35/2 нравится.

По большому счету какая разница, есть пересвет или нет? Если в этих же условиях другие объективы дают совсем другую картинку.

Попробуйте снять своим объективом такой сюжет на диафрагме 8.



Будет интересно сравнить.

[Alsen]

ahork (22.1.2007, 1:11) писал:

Попробуйте снять своим объективом такой сюжет на диафрагме 8.
Будет интересно сравнить.

Похожий сюжет на F/8 могу выложить, он уже снят. Только я не совсем понимаю, что Вам не нравится в рисунке Вашего FA35/2. Звёздочки вокруг источников света, длина их лучиков, или как лучики выглядят, или другое? Напишите пожалуйста словами.

Сообщение отредактировал Alsen: 22 January 2007 - 01:50

[Эллин]

Alsen (22.1.2007, 1:44) писал:

Похожий сюжет на F/8 могу выложить, он уже снят. Только я не совсем понимаю, что Вам не нравится в рисунке Вашего FA35/2. Звёздочки вокруг источников света, длина их лучиков, или как лучики выглядят, или другое? Напишите пожалуйста словами.

[VladLL]

Да интересно выглядит, хвалёная пластиковая асферика?

[Vladimir P]

VladLL (22.1.2007, 7:09) писал:

Да интересно выглядит, хвалёная пластиковая асферика?

Это очень похоже на недобитую кому, как уже сказал Vourdallaque. Вряд ли дело именно в пластике как материале, на повышенное светорассеяние такое не спишешь. Просто особенность схемы конкретного объектива. Ну вот они в Пентаксе решили, что так и за эти деньги - нормально. "Расслабиться и получать удовольствие." В том смысле, что сюжеты с очень ярким точечным источником на краю на тёмном фоне вычеркнуть, они для другой оптики.

Успехов. Владимир.

P.S. Всё больше появляется снимков, показывающих особенности конкретной оптики. Всё сильнее хочется что-то типа энциклопедии. В этом разделе рано или поздно ветка утонет в глубине веков. Блин.

[Дмитрий Е.]

Vourdallaque (22.1.2007, 10:37) писал:

Энциклопедию из форума сделать проблематично: надо либо делать раздел, где все темы прилеплены, озаглавлены соответствующим названием объектива и упорядочены по алфавиту, либо надо делать отдельную старничку с энциклопедией. Да и имеет ли это смысл, не совсем понятно...

Собрать по всем разделам форума уже выложенные картинки для разной оптики(думаю авторы не будут против) и поместить в отдельный раздел. Вот только кто возьмётся?

[Shadow]

Прикрутить движок wikipedia???
И всё сделаем чудесно!

[Alsen]

FA35/2 на F/8:


Кроп в масштабе немного более 100% одного из светильников:

При дотошном рассмотрении между лучиками видно какое-то пятнышко. Не знаю, можно ли его рассмотреть на общем виде.
И оказывает ли оно влияние на восприятие снимка?

[VladLL]

А диафрагма при закрытии до 8-ми не кривая, случаем? Пятнышко - очень похоже на предыдущий пример, только менее ярко выражено. А вот этот "лишний" недоделанный лучик на 5-ть часов - явно дефект лепестков диафрагмы.

[Эллин]

Alsen (22.1.2007, 23:43) писал:

FA35/2 на F/8:

Кроп в масштабе немного более 100% одного из светильников:
При дотошном рассмотрении между лучиками видно какое-то пятнышко. Не знаю, можно ли его рассмотреть на общем виде.
И оказывает ли оно влияние на восприятие снимка?

Спасибо за пример. У Вас экземпляр немного с другими косяками.
Форма ореолов, звезд очень сильно бросается в глаза, особенно при печати на большие форматы.

[Schwanz]

ув. Vourdallaque, ваша очередь. интересно, какой формы косяки у вашего экземпляра.
(эх, только собрался купить, а тут расстройства такие )

[Эллин]

Schwanz (23.1.2007, 9:03) писал:

(эх, только собрался купить, а тут расстройства такие )

Зря расстраиваетесь. У любого объектива есть недостатки.
Важно знать о них и не использовать там, где ненадо.

[VladLL]

Недостатки-то есть у каждого, но не все такие... ярковыраженные Что-то я на своих старых К/М объективах такого не замечал. К тому же, а если человек частенько такие ночные сюжеты снимает?... Вы сами говорите, что это бросается в глаза...

По-моему, никакая это не кома - это такое хитроее рассеяние близких к точечным источников света в этой асферической нашлёпке на линзе!

Сам подумывал, если соберусь взять цифрозеркалку, в качестве стандарнтного "полтийника" взять к ней именно 35/2... Да, как-то не радует, Пентакс, не радует...

Сообщение отредактировал VladLL: 23 January 2007 - 18:48

[Мимо проходил]

Если интересно, вот официальный ответ на поднятый в заголовке темы вопрос.

Dear ХХХ,

The material of the aspherical lenses is glass. All our lenses are produced with glass and not with plastic.

Best Regards

Rainer Schenk
_______________________________________
Rainer Schenk
Product Manager
PENTAX Europa GmbH
Julius-Vosseler-Str. 104
22527 Hamburg
Phone: +49 (0)40 56192 - 124
Fax: +49 (0)40 56192 - 191

Письмо было написано в 2005 году. Я интересовался материалом, из которого сделаны асферические элементы на объективах: FA 28\2.8 (22527), FA 35\2 (22190), FA 24\2 (22630).

[Эллин]

VladLL (23.1.2007, 18:31) писал:

Недостатки-то есть у каждого, но не все такие... ярковыраженные Что-то я на своих старых К/М объективах такого не замечал. К тому же, а если человек частенько такие ночные сюжеты снимает?... Вы сами говорите, что это бросается в глаза...

"У любого объектива есть недостатки.
Важно знать о них и не использовать там, где ненадо."

Для ночных съемок лучьше использовать другие.

VladLL (23.1.2007, 18:31) писал:

Сам подумывал, если соберусь взять цифрозеркалку, в качестве стандарнтного "полтийника" взять к ней именно 35/2... Да, как-то не радует, Пентакс, не радует...

Возмите другой брэнд.
От проблем это не избавит.

[VladLL]

Vourdallaque (23.1.2007, 11:10) писал:

А почему тогда оно имеет вид натурально комы?

Ну да, вроде Вы правы... хотя хотя этот недоделанный 7-й лучик это явно не кома - он направлен везде в одну и ту же сторону (17:00).
Мы, ктати об этом объективе говорим? Так там наоборот, сказано, что "нет комы, даже в углах" и даже на открытой дырке... может на Ф8 появляется?!

Vourdallaque (23.1.2007, 11:10) писал:

Ну так не берите. Или поставьте 40 или 43.

А это уже не полтийник, а длиннее выходит, привычка, знаете

Vourdallaque (23.1.2007, 11:10) писал:

Или не Пентакс, на нём свет клином не сошёлся...

Так там, как справедливо заметил далее ahork своих "тараканов" со "скелетами в шкафу" наберётся достаточное количество. Эти-то хоть уже родные, а потому не такие страшные

[Саша]

Цитата

with glass and not with plastic.

... вероятно так и есть.
а что такое "кома", уточните пожалуйста, вероятно переотражение?

[Саша]

[quote name='Vourdallaque' date='23.1.2007, 21:08' post='227064']
Нет, это не переотражение, а аберрация.
Про аберрации есть например вот здесь.
ВОт ещё:

Кома является разновидностью сферической аберрации для наклонного к оптической оси линзы пучка света. При этом, в связи с разным характером преломления лучей и асимметричным строением пучка, изображение (точки) получается в виде кометообразной фигуры.

Благодарю за исчерпывающую информацию. Есть вероятность что данный экзотический вид аберрации (степень проявления) зависит от экземпляра.