Сообщений в теме: 116

[Matros]

> А понятие "индикатор" Вам что-нибудь говорит? Вот, imho, пленка, таковым и является.

Уважаемый Сергей, пленка не может служить в данном случае индикатором. Прочтите, наконец, инструкцию. Лензпен предназначен для очистки полированного стекла. И только. Вы еще им попробуйте руки почистить после возни с автомобилем... />
Насчет покровного стекла - я не уверен, что оно выдержит нужный нажим.

> А как их разделить вначале? Кстати, беда у этой
> кисточки еще и в том, что онане то очень здорово
> адсорбирует жир, не то изначально намазана
> какой-то маслянистой пакостью. Опять же,
> попробуйте ей по пленке провести.

Еще раз - RTFM. И не нужно ее трогать руками. Что, впрочем, относится к любой кисточке, не только лензпеновской. Что касается жира на кисточке - он потом за одно движение снимается с линзы вторым концом лензпена, для того он там и существует.

> Что-то с памятью моей стало... Не помню, чтобы
> сажой чистили оптику. Даже если и чистили, это технология недобрая.

Какие ваши годы... /> Если серьезно - метод ОЧЕНЬ старый. Неудивительно. И хорошо, что не слышали. Для просветленной оптики это метод применять низзя, почему - я писал.

> Да графит и сажа с точки зрения структуры - две
> большие разницы. Кстати, снять с оптики
> углеродное загрязнение это задача экстра-класса.


Смешались в кучу кони, люди... Механическое загрязнение чистым мелкодисперсным углеродом с полированной стеклянной поверхности - проблема снять? Извините, Вы что-то путаете.

> Этот пен мне как-то перепал

Возможно, заюзаный вусмерть? Тогда понятны Ваши претензии.

> Есть мнение, что оптику все же дешевле защитить, чем чистить

Само собой разумеется. Но случаи бывают разные и от отпечатка пальца на линзе никто не гарантирован.

> старая добрая клизма совсем хорошо

Смотря для чего. Жир, сопли и слюни клизмой не уберешь.

> в общем, флеймилось про все это уже (не) один раз.

Ага. Только тут тот случай, что я спорю о вкусе устриц, которых ел, ем и буду есть. />

[Alec Drouzhcenko]

Смотря для чего. Жир, сопли и слюни клизмой не уберешь.
Гы, дельное замечание />

пользуюсь сим девайсом - ленспеном тобишь - доволен, немного расстраивает цена и недолговечность, но довольно таки удобно...
да и вообще я все стекла с фильтраим ношу с родными, ой нет, один пока с Маруми УВ - но это временно ему родного не фатило />
так вот фильтр потереть милое дело, в крайнем случае он ЗНАЧИТЕЛЬНО дешевле, чем например FA*24 или все тот же 77 лим, не так ли? />

а под фильтрами линзы можно чистить любым удобным прогрессивным и т.п. способом />

а крышка таки лучшый друг передней линзы на пару с УВ фильтром />

[Cikuta]

Ну я ж говорю - религия. Блажен кто верует...

А меня в холодный пот бросает от одной мысли, что под этой подушечкой окажется хоть одна песчинка, и то что царапина на линзе тысячебаксового объектива тут же будет замаскирована графитом нисколько не успокаивает.

Баловство это всё, есть более щадящие и проверенные средства, в том числе и в полевых условиях.

С уважением, С.

[Sergey]

>Уважаемый Сергей, пленка не может служить в данном случае индикатором.

Аргументы, пожалуйста.

>Прочтите, наконец, инструкцию.

Неужели в инструкции запрещено использовать пленку в качестве индикатора?

>Какие ваши годы... /> Если серьезно - метод ОЧЕНЬ старый. Неудивительно. И хорошо, что не слышали.

Если серьезно, сильно удивительно. В книжках и в курсе о технологии изготовления ОД об этом ничего не было, а на что уж лектор энциклопедист был. Да и всем азам противоречит. Вот ружжа кирпичем чистили, а оптику сажей - это посильнее, чем Фауст Гете/>

>Смешались в кучу кони, люди... Механическое загрязнение чистым мелкодисперсным углеродом с полированной стеклянной поверхности - проблема снять? Извините, Вы что-то путаете.

Алмазный порошочек типа 80-ки тоже мелкодисперсный углерод.
Снять загрязнение полировкой можно, но вместе со слоем стекла или покрытия. Ну нельзя абразивом чистить - только шлифовать/полировать.
А углерод - гадость редкая, на стекле образует специфическое покрытие, которое традиционными методами не удаляется. Кстати, поэтому так сложно отмыть застарелые жировые пятна - органика частично разлагается до углерода, и проблемы возникают именно с этой пленкой.
Опять, в качестве эксперимента - проведите карандашем 2М по стеклу и дайте ему пару месяцев полежать во влажной атмосфере, а потом отмойте.
Так что сильно я сомневаюсь, что там графит на этой подушечке. Или специально графита наложили, по просьбе призводителей оптики/>


>> Этот пен мне как-то перепал

>Возможно, заюзаный вусмерть? Тогда понятны Ваши претензии.

Я об этом писал? Или это юмор такой?

>Ага. Только тут тот случай, что я спорю о вкусе устриц, которых ел, ем и буду есть. />

Гм, а Вы уверены, что это устрицы/>

Я поддержу предыдущих ораторов: для светофильтров, окуляров и для мыльниц вполне себе, хотя и небюджетно. А ту оптику, для которой сие бюджетно, я бы пожалел.

Как говорит мой коллега, чем меньше знаний о предмете мы имеем, тем больше иллюзий испытываем.

[Matros]

> Аргументы, пожалуйста.
> Неужели в инструкции запрещено использовать пленку в качестве индикатора?

http://lenspen.ru/index.html#3
А также PDF на аглицком с результатами лабораторных исследований. Прочтите, аргументированно опровергните. А то я тоже могу сказать "блажен, кто верует" />

> на что уж лектор энциклопедист был

Метод конца 19-го-начала 20-го веков. Так что таки неудивительно.

> Алмазный порошочек типа 80-ки тоже мелкодисперсный углерод.

Ну, я бы поспорил, что это недостаточно мелкодисперсный. /> Но не буду. Вы правы, структура тоже имеет значение. Графит - это мое предположение, я НЕ ЗНАЮ, какая именно форма углерода там применена... Скорее всего что-то из аморфных или слабосвязанных...

> Кстати, поэтому так сложно отмыть застарелые
> жировые пятна - органика частично разлагается до
> углерода, и проблемы возникают именно с этой пленкой.


Не знаю, не знаю... Что касается фотооптики, то похоже разрушается просветление, если жир с него не убирать достаточно долго.

> углерод - гадость редкая, на стекле образует специфическое покрытие

Странное дело. Это какое же соединение получается? И что за реакция? А что не химия - то убирается... Лично я не слышал ничего о повышенной адгезии углерода к стеклу. Просветите, если в курсе.

> проведите карандашем 2М по стеклу и дайте ему
> пару месяцев полежать во влажной атмосфере, а потом отмойте.

Именно 2М? Скорее царапина получится, чем штрих, ИМХО. Может, 4М? Эксперимент проведу, да, интересно. Роль влажности, правда, мне не понятна. Температура роялит?

>>Возможно, заюзаный вусмерть? Тогда понятны Ваши претензии.
> Я об этом писал? Или это юмор такой?

Нет, это не юмор. Это предположение. И Вы об этом не писали, иначе бы я не спрашивал. Из этого Вашего вопроса делаю вывод, что Вас не устроил абсолютно новый лензпен. Понятно.

> чем меньше знаний о предмете мы имеем, тем больше иллюзий испытываем.

Истинная правда. http://www.lenspen.c...ean/LabTest.pdf - читали?

> меня в холодный пот бросает от одной мысли, что
> под этой подушечкой окажется хоть одна
> песчинка, и то что царапина на линзе
> тысячебаксового объектива тут же будет
> замаскирована графитом нисколько не успокаивает.

/> Горе от ума, так сказать. Пользую лензпены двух калибров уже 2 года. Царапин - не вижу. Даже с лупой в косом свете.  Перед чисткой песок удаляю грушей и кистью.

Резюмируя:
Разговор уходит в плоскость "аккумуляторы в батблоке". С тем отличием, что там мы "не верим производителю - можно!", здесь мы "не верим рекламе - низзя!". Я согласен, что оптику лучше защищать, чем чистить. Но не согласен с тем, что лензпен - это для оптики смерть.
Вопрос в лоб: кто-нибудь из вас, без умозрительных заключений, на практике, повредил лензпеном своей оптике, соблюдая инструкцию по эксплуатации и применяя его по назначению, не для чистки пленки, унитазов и прочих предметов народного хозяйства?

[Sergey]

>http://lenspen.ru/index.html#3
А также PDF на аглицком с результатами лабораторных исследований. Прочтите, аргументированно опровергните.

Прочел. Плакал/> Сильно напомннило рекламу зубной пасты, которую стоматологи дружно рекомендуют в детсаду. (Ни слова о пленке, кстати)
Что касается отчета в pdf.
1. Странно, что для Аже-С образцы терли полчаса (а для микроскопа 10 сек). Странно, что после этого никаких следов самой подушки не обнаружили, хотя это качественный анализ.
2. Жировые загрязнения нельзя оттирать Кстати, процедура оттирания совсем не описана. Попробуйте за 10 сек. Да и время странное
3. Сильно по стилю смахивает на заказной отчет. Как-то неконкретно, без цифр, зато полно выражений типа "сильно", "энергично" и т.п.

>Метод конца 19-го-начала 20-го веков. Так что таки неудивительно.

Повторю, что удивительно. Он читал полный курс - в частности, про историю развития технологии.

> Алмазный порошочек типа 80-ки тоже мелкодисперсный углерод.

Ну, я бы поспорил, что это недостаточно мелкодисперсный. /> Но не буду.

Не надо/>. Им в некоторых случаях линзы полируют.

>Вы правы, структура тоже имеет значение. Графит - это мое предположение, я НЕ ЗНАЮ, какая именно форма углерода там применена... Скорее всего что-то из аморфных или слабосвязанных...

У меня не широкие познания в углеродных соединениях, но есть 3 формы чистого С: графит, алмаз и фулерены. Первыя два точно не подходят, насчет третьего - большие сомнения.

>Не знаю, не знаю... Что касается фотооптики, то похоже разрушается просветление, если жир с него не убирать достаточно долго.

Нет, покрытия, как правило очень стойкие химически, да и жир неактивен. Следы старых лапаний - в основном именно углеродная пленка.

> Странное дело. Это какое же соединение получается? И что за реакция? А что не химия - то убирается... Лично я не слышал ничего о повышенной адгезии углерода к стеклу. Просветите, если в курсе.

Там именно адгезия. Довольно сильные атомарные связи.

>Именно 2М? Скорее царапина получится, чем штрих, ИМХО. Может, 4М?

Да можно, но и 2м довольно мягкий.

>Роль влажности, правда, мне не понятна.

Вода ослабляет (или разрушает) межплоскостные связи в кристаллах. На этом основано действие углерода в качестве смазки.

>Температура роялит?
Наверное.

>Разговор уходит в плоскость "аккумуляторы в батблоке". С тем отличием, что там мы "не верим производителю - можно!", здесь мы "не верим рекламе - низзя!". Я согласен, что оптику лучше защищать, чем чистить. Но не согласен с тем, что лензпен - это для оптики смерть.

Дело в том, что, что я, как несведущий в электронике склонен доверять производителю батблоков в принципе "не навреди". Кроме того, этот производитель вряд ли заинтересован в увеличении объемов  продаж батереек илии акков.  Здесь ситуация с точностью до наоборот.

[Cikuta]

"...кто-нибудь из вас, без умозрительных заключений, на практике, повредил лензпеном своей оптике, соблюдая инструкцию по эксплуатации и применяя его по назначению, не для чистки пленки, унитазов и прочих предметов народного хозяйства?""

Ув. Матрос. Читайте внимательно посты! Именно по личному ОПЫТУ его применения я и сделал для себя вывод о его полной бесполезности...

Что до правильного применения... вот Вам простой пример: пара высохших капель морской воды на линзе. Достаем линзпен и что? Кисточкой? Не удаляются, зато появляются следы самой кисточки, отлично видимые по изменению оттенка просветления. Фланелькой? Легко - но при этом кристаллы соли царапают просветление. Сразу этого не видно, что вовсе не значит, что не царапают. Можно и смыть, но при чем тогда линзпен? Кроме того, капли воды на открытом воздухе до высыхания ОБЯЗАТЕЛЬНО поймают достаточно твердых частиц пыли, наличие которые невооруженным глазом определить сразу будет невозможно.

Пример два, самый распространенный - след пальца.  
Несколько попыток удалить их с линзы показали, что пропитка линзпена их вообще не удаляет, а лишь помогает равномерно размазать по всей поверхности стекла. Контролируя оттенок отсвета просветления линзы это очень хорошо видно. Наверное, можно и так снимать, но мне такой способ чистки (скорее размазывания) не нравится, я привык к чистым линзам, вот такой вот я привиреда.

И ещё один момент. Если единственным оправданным остается применение в полевых условиях, то тогда каким образом чистить САМ фланелевый пятачек линзпена, который будет неизбежно аккумулировать все оставшиеся после чистки кисточкой твердые частицы, и пытаться растереть их о просветление линзы?

Короче говоря, я не нашел для себя ответа на вопрос "Зачем за цену хорошего защитного фильтра (а то и двух!) покупать это сомнительное приспособление?" и считаю более оправданным ...покупку фильтра! Для пробы (поверив рекламе) ещё понимаю, сам такой, но второго раза не будет, что бы там не писали на http://lenspen.ru/index.html#3. Это разумеется мое личное мнение, которое я никому не навязываю, но и отказываться от него не собираюсь.

С уважением, С.  

[Felis]

"Разговор уходит в плоскость "аккумуляторы в батблоке". С тем отличием, что там мы "не верим производителю - можно!", здесь мы "не верим рекламе - низзя!"."

Ага,(радостно потирая руки)--вот он -родной флейм !
Не суждено ему умереть./>

Мы просто не верим  маркетингу, ув.Матрос.И когда он верещит " низзя!" , и когда  трубит"можнааа ! "
А верим здравому смыслу.Тереть чем-то графитоподобным просветление линзы---в этом есть нечто левое.
Лучше кисточкой, на крайняк _ салфеточкой легонько..Побрызгав .
" Я согласен, что оптику лучше защищать, чем чистить. Но не согласен с тем, что лензпен - это для оптики смерть."

Ну конечно ,не смерть. Сразу.Так если замшей будете тереть, сильно прижимая--хорошее  просветление  тоже сколько-то десятков раз потерпит .
Сколько лет этот ленспен существует, сколько раз им протирали одно и то же стёклышко ?

[Matros]

> Сколько лет этот ленспен существует, сколько раз им протирали одно и то же стёклышко ?

Ув. Felis, Я уже второй комплект укатываю (большой+маленький). Ресурс лензпена на глазок порядка 300 чисток. Оптика жива и помирать не собирается (в основном Лензпеном трутся 3 наиболее используемых объектива.)

> Ув. Матрос. Читайте внимательно посты! Именно по
> личному ОПЫТУ его применения я и сделал для себя
> вывод о его полной бесполезности...

Читаем.

> пыль, попавшая на неё остается там навсегда, грозя расцарапать просветление.

> А меня в холодный пот бросает от одной мысли, что под этой подушечкой окажется хоть одна песчинка

Пока что я видел только сослагательное наклонение. Мысли и прочая "а вот если". Не если. Я спорю исключительно на основе личного опыта применения. Лично Вы поцарапали хоть одно стекло лензпеном? Я - нет.

> Пример два, самый распространенный - след пальца.  
> Несколько попыток удалить их с линзы показали,
> что пропитка линзпена их вообще не удаляет, а
> лишь помогает равномерно размазать по всей
> поверхности стекла.

Наверное, я что-то не так делаю. /> У меня все работает. (с) />

> при этом кристаллы соли царапают просветление.
> Сразу этого не видно, что вовсе не значит, что не царапают.

"Суслика видишь? И я не вижу. Но он - ЕСТЬ!" (с)ДМБ. /> Если царапин не видно в косом свете под увеличением - их нет, либо они есть, но настолько незначительны, что не влияют на качественные оптические характеристики объектива.

> образом чистить САМ фланелевый пятачек линзпена

Надеть колпачок, повернуть, снять. />

Вот еще момент упустил:

> Во-вторых, кисточка синтетическая

А вот и нифига... Натуральная. Выдернуть щетинку, поджечь, понюхать. Может у Вас "левый" какой-то ЛензПен был?

===
> 1. Странно, что для Аже-С образцы терли полчаса
> (а для микроскопа 10 сек). Странно, что после
> этого никаких следов самой подушки не
> обнаружили, хотя это качественный анализ.

Ув. Sergey, терли-то с разными целями. Для микроскопа - качество очистки за 10 секунд. Для анализа - не остаются ли следы чистящего состава на линзе. Та самая адгезия, которая, как Вы писали очень велика у углерода к стеклу...

> 2. Жировые загрязнения нельзя оттирать

Почему? В стекло втираются? />

> процедура оттирания совсем не описана.
> Попробуйте за 10 сек. Да и время странное

Не странное. Удаление отпечатка пальца Лензпеном на практике занимает даже меньше времени.

> 3. Сильно по стилю смахивает на заказной отчет.
> Как-то неконкретно, без цифр,

Не аргумент. /> Какие цифры Вам нужны? ИМХО их там достаточно. Как и микрофотографий.

Резюмируя: все останутся при своём. Я по-прежнему буду чистить оптику в полевых условиях лензпеном, противники по-прежнему будут считать его опасной гадостью. /> В конце концов, имеем полное право каждый на свое мнение. Автор исходного вопроса получил полный спектр отзывов и может вполне сделать свои собственные выводы. />

[Cikuta]

> Во-вторых, кисточка синтетическая

>А вот и нифига... Натуральная. Выдернуть щетинку, >поджечь, понюхать. Может у Вас "левый" какой-то >ЛензПен был?

Натур продукт, то он натур. Да не тот. Даже самой мягкой свиной щетине очень далеко до белки. Дело в том, что ворсины подстриженой кисти имеют ОСТРЫЕ и жесткие грани на срезе (ну точно как у лензпена!), в отличие от мягких беличьих и колонковых кистей, которыми и рекомендуется пользоваться для чистки оптики. Судя по фотографии, кисточка вашего (правильного?) экземпляра, при жизни тоже по деревьям не прыгала.

Специально пожертвовал одной ворсиной -  ОПЛАВЛЯЕТСЯ!!! Видимо мы спорим о разных "пенах", у меня Хама минипро, а у Вас?

Собственно спорить бессмысленно. Однако для себя отмечу некое правило - никогда не покупать б/у объективов у пользователей этих пенов (вдобавок к правилу не покупать камер у любителей аккумов в батблоке) /> /> />

С уважением, С.

ЗЫ. Кстати, чем объяснить изменение оттенка просветления, после лензпена? Образованием ещё одной пленки поверх? А оно мне надо?

[AlexB]

Цитата

Quote: from Matros on 9:36 pm on Dec. 13, 2004
> .... Ресурс лензпена на глазок порядка 300 чисток. ...

Ув. Матрос, тоже пользуюсь этой штукой примерно около года, у меня это пока первый "комплект" .
Хотел спросить, а как вы понимаете , что ЛЕНЗПЕН "сдох" и его надо менять?  Свой покупал в ЭКТЕ и именно родной ,  но где-то видел отзывы , что брать Хамовский низя
****
Из опыта применения, на одном старом объективе действительно появлялись черные следы ,  но при повторной протирке снялись.
****
А может просто принять, что ЛЕНЗПЕН  это одно из средств очистки? Действительно, в полевых условиях он удобен, но ведь никто не мешает вам после поездки промыть объектив более традиционными средствами, вплоть до сдачи в сервис.
****
ОФФ, но я как-то сомневаюсь , что свинная щетинка может поцарапать покрытие(((
Были такие случаи?  

[Sergey]

>терли-то с разными целями. Для микроскопа - качество очистки за 10 секунд. Для анализа - не остаются ли следы чистящего состава на линзе.

Ну уж нет. Если ставить научный эксперимент, то в одинаковых условиях, или внятно объяснять, отчего условия поменялись, а не прегружать читателей их домыслами. Кстати, если взять предложенный Вами ресурс (300 чисток), помножить его на 10 секунд, получим 50 минут. Т.е. как-то уж очень близко к наработке в первом случае.
Я показал часть, отчета человеку, который разбирается в методиках, в частности в Аже-спектроскопии. Он сказал, что это или попытка утаить факты, или выполняли дилетанты. Этот анализ является количественным. Т.е. определить сколько органики там осталось "в граммах"- довольно просто. Странно, что нет линий азота. Точность метода очень высокая, что позволяет определить толщину пленки.

>> Жировые загрязнения нельзя оттирать

>Почему? В стекло втираются?

Нет они механически не удаляются. Их нельзя просто стереть. Их можно размазать.


>Какие цифры Вам нужны? ИМХО их там достаточно. Как и микрофотографий.

А какие там цифры (Кроме измерения статики)? А фотографии явно рекламные, типа бактерий под крышкой унитаза/> Хоть бы маркер участка поставили. А то как в известном анекдоте про рентгеновскую фотографию после автокатастрофы: платите 300 р. в кассу и мы Вам быстренько в ФШ все исправим.


>Резюмируя: все останутся при своём.

Аминь!

[Matros]

> Хотел спросить, а как вы понимаете , что ЛЕНЗПЕН "сдох" и его надо менять?

На глазок. По внешнему виду подушечки и качеству работы. Как почувствовал, что очистка стала труднее и занимает больше времени - так и менять.

> Видимо мы спорим о разных "пенах", у меня Хама минипро, а у Вас?

А у меня родные, LensPen, как он есть. И большой, и минипрошный - все от исходного производителя.

[Андрей Бать]

Ленспенами мне стремно линзу тереть, разве что фильтр.
А для полевой чистки ношу салфетки бумажные (кажется хамские) для чистки оптики одноразовые (они в паетиках герметичных). Места занимает мало, а протереть сильно пачканую линзу - очень хорошо. Но к счастью, требуется это редко...
А вот когда я только купил первую заркалку, взял я ее с собой в водный поход, на второй день неплотно надел крышку и она на пружинке улетела далеко да и утонула. Через неделю защитный УФ-фильтр стал совсем сильно бликовать от грязи, почистить было негде, во встречных фотографах я понимания не нашел... Но испорченным оказался всего один снимок. Вотъ.

[gaily7]

В Пт залапал пальцами защитный фильтр. В ВС решил его аккуратненько протереть.
Дома валялись какие-то наши салфетки "для очистки линз". Позже приложу фото этого отстоя (чтобы знали чем не надо пользоваться).
В итоге разводы остались по полной программе... дальше меня "замкнуло": стал мыть фильтр (даже фейри попробовал), протирать его аккуратно... все равно достичь приличного состояния по чистоте не удалось...

Поэтому прошу поделиться и ответить на вопрос:
"Чем читстите фильтры и линзы? Какие салфетки правильные?"
Заранее спасибо.

[fedorinovsa]

Чищу набором Atomizer китайского производителя Arsenal. Состоит из очищающей жидкости и салфетки из микрофибры. Линзы очищает довольно хорошо и аккуратно - без разводов. Фильтры - поляризационный и скайлайт стараюсь чистить только грушей от пыли - т.к. пишут о том что очистка фильтра - довольно хлопотное дело, в особенности поляризационных.

[Sergey]

Цитата

стал мыть фильтр (даже фейри попробовал), протирать его аккуратно... все равно достичь приличного состояния по чистоте не удалось...

Как правило, грязь с фильтра (органика и "пыль") хорошо отмывается детским мылом без добавок с последующим промыванием в дистиллированной воде.
Так что, если фэйри не берет, может быть, проблема с повреждением покрытия фильтра.

[Саша]

Цитата

"Чем читстите фильтры и линзы?

Использую тряпку из микрофибры, размером 40х40 см, продаются в магазинах бытовой химии, при несильном загрязнении все убирается сухой тряпкой, при следах от пальцев на стекле эта тряпка смачивается водой и сильно отжимается, насколько возможно, затем протираю стекло. Не остается разводов и ворса. Одна тряпка может использоваться сколько угодно, ее можно мыть...

[Vagrant]

Я обычно использую сперва кисточку (можно Ленспен, а можно беличью пошире) пыль и грязь смахнуть, потом тряпочку из микрофибры (купленную в фотомагазине или оптике) в режиме: подышал-протер. Разводы убирает хорошо, а если грязь жирная, то ватные тампоны (для ушей подойдут, но лучше просто медицинской ваты на деревянной палочке) слегка смоченные в средстве для протирки очков, его тоже продают в оптиках. Если этого средства нет под рукой, то чистый этиловый или изопропиловый спирт (я использую 70%, но можно и меньше) тоже хорошо работает. Главное - не наливать раствор прямо на линзу (затечет под линзу - намучаетесь) и не тереть из всех сил. А вообще, пока микрофибры не было, обходился стареньким хорошо выстиранным носовым платком и разбавленным спиртом - и все было тип-топ.

[gaily7]

Большое всем спасибо....
Фото дерьмовых салфеток за мной.

[Andmar]

Всем доброго времени суток, есть индивиды умудряющиеся попасть в объектив пальцем, подскажите чем можно протереть отпечаток на линзе??

[Йож]

http://www.foto.ru/category.php?id=648
выбирайте.

[Алексей]

Равные части эфира и чистого спирта.

[Floppy_Drive]

Напомню ещё про бензин для зажигалок Zippo.
А вот lenspen IMHO довольно одноразовое средство - поначалу вроде полностью впитывает загрязнение (типа как микрофибра), потом как бы его преобразует в невидимое (разводы становятся видны если на линзу дыхнуть), а потом вообще практически не влияет на грязь и ещё он очень боится контакта с растворителями (он их впитывает и начинает ими же давать разводы).
Пользуюсь в основном микрофиброй Marumi. Хотя недавно мне попалась цейсовская линза которую даже она не берёт - если посветить на линзу световодным осветителем виден очень тонкий "налёт"

Итого:
1. Для оперативной чистки "в поле" - lenspen без вариантов. Предполагаемый ресурс большого треугольного lenspen'а - около пяти-семи чисток диаметром до 77мм.
2. Для предсъёмочной подготовки (и в спокойной обстановке после съёмки) - микрофибра + груша/баллончик сжатого воздуха.
3. Для тщательной очистки (в том числе проблемных краёв) - бензин (спиртоэфир ещё пока не знаю где достать). Было перепробовано несколько вариантов - остановился на стерильном бинте - разматывается на ~50см, скручивается, режется на кусочки ~3см, которые складываются пополам и поливаются (не макаются!) бензином. Кусочки одноразовые - протёрли (от центра к краям или только вдоль края) и выкинули, затем ещё раз и так до полного избавления от разводов. Ещё надо следить чтоб бензин не затёк в залинзовое пространство

Светофильтры (особенно поляризационные) сначала как и залапанные компакт-диски мою в тёплой воде чистыми руками с хозяйственным мылом (без всяких отдушек), затем сушу на листе бумаги (желательно не стряхивать иначе образуются очень мелкие капли дающие при высыхании солевые пятнышки). Потом если образовался налёт протираю сухой микрофиброй предварительно дыхнув на светофильтр.

Есть ещё правда светофильтры и объективы с водоотталкивающим покрытием - для них бензин и мыло категорически противопоказаны.

Кстати чистый спирт и изопропиловый спирт сразу оставляют разводы на любых оптических поверхностях.