Сергей Ильин (19.10.2006, 16:52) писал:
Борис, все-таки эта статья (на мой вкус) устарела лет на 20. Я бы все-таки начал с того, что
Get the best standard zoom you can afford. Почему все сразу кинулись советовать человеку китовый 17-55? Почему не 16-45, например?
Кэноновские начинаются от $23

Это кому-то повезло, конечно, но за сотню можно поймать

Но на цифру не встанеть.
Правда надо признать, что лично я двигался ровно по этой системе. Только камера тогда была "Зенит"

Ну собственно, уважаемый Сергей, Вы же сами и ответили на свой, так сказать, вопрос, последним Вашим предложением. Я по глупости последовал Вашему совету и по началу купил Сигму 28-135. Т.е. я натурально отказался от Пентакса 28-105 ПЗ только потому, что Сигма была на 20 мм длинее и макро у нее был 1:2 а у Пентакса 1:3, если я не ошибаюсь... Т.е. я натурально думал, что по какой-то причине Пентакс не сумел сделать такой же хороший объектив, как Сигма. Как же я ошибался...
Естественно, что всегда есть риск съехать на вечную тему зумов против фиксов...
Но если человек показывает портрет, в котором размытие играет важную роль, то человек наверное обладает чувством прекрасного. Зумы, даже великий 16-45, снижают, если так можно выразиться, эффект чувства прекрасного, и я не говорю о размытии.
Напоследок добавлю, что я до сих пор благодарен моему приятелю, который уговорил меня наряду с Сигмой 28-135 купить ФА 50/1.7...
Кстати, если уважаемый автор ветки не может позволить себе ФА 50/1.4 по каким-то причинам, то можно предложить ему ФА 50/1.7, как компромисс в смысле светосилы и оптического качества.
Надеюсь, Сергей, Вы меня правильно понимаете, и мы не начнем с Вами совершенно ненужную и нежелаемую обеими сторонами перепалку

.