Сообщений в теме: 144

[Schwanz]

valenok (20.10.2006, 5:06) писал:

А почему не рассматриваете 35/2, он как раз полтинник на кропе.

по углу - да, по размытию - нет

[managger]

Andrey Kravchenko (19.10.2006, 18:58) писал:

Нет, там разговор шел про 50/1,2 кэноновский, который новый за 1500$ и пентаксовский, который не новый, серий К и А (500-600$). В этом случае пентаксовский дешевле...

Немного не так: К-версия по приведённой ссылке 325, А-версия по приведённой ссылке от 580 до 700. Собственно А50/1,2 во время оно стоил примерно также (и даже чуть дороже) как и 43/1,9 и для автора ветки в первоначальный бюджет не впишется. Если уж хочется этой светосилы и изначально приведён снимок с Кэнона, то можно взять К50/1,2. Т.е. автору темы можно сказать, что у Пентакса мы нашли за указанную цену до 400 похожий по стилю объектив.
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...ndpost&p=146989
В этой ветке попытались собрать впечатления, советую походить по ссылкам и почитать уважаемого AZET.

nalilord (19.10.2006, 22:19) писал:

Про 43-ий лим я, к сожалению, ничего не знаю. Предполагаю, что это
компромис между 40/2.8 и 50/1.4.

Это конечно откровение... Лучше Вам почитать ФАК клуба, прежде чем деньги тратить.
Но один вывод сделать можно - 40/2,8 не очень подходит, а FA 50/1,4 будет хорошим выходом, если не заморачиваться.
Попробуйте посмотреть картинки в инете с "объёмных" линз, безотносительно денег:
FA43/1,9 - А50/1,2 - К50/1,2 - FA50/1,4 - FA 77/1,8

[Popster]

Кхм, простите, что вмешиваюсь...
Но мне показалось, что та картинка, которая понравилась автору исходного сообщения, гораздо ближе к пленочной, чем к цифровой. И если хочется получать подобные снимки (с хорошей глубиной и характерным для пленки цветом), то лучше подумать о пленочном аппарате с хорошей пленкой и любым светосильным фиксом.
А цифра - при любом объективе - ТАКОЙ картинки сама по себе не даст. Разве что с помощью последующей серьезной обработки.
Или я не прав?
Просто в целом фото выглядит пленочным (цвет, глубина, детализация...).
Возможно, ошибаюсь.

[Coyote]

pixelsbalance (20.10.2006, 1:14) писал:

...но хотелось бы видеть и наличие примеров резкости... чтобы можно было оценить объектив, объективно!:-) Если не трудно, кто-нибудь может выложить сюда подобные примеры? Спасибо!

На экране монитора Вы резкость не увидите.
ИМХО линзы по-настоящему можно сравнимать только на отпечатках с пленки.

[Сергей Ильин]

Boris (19.10.2006, 19:44) писал:

Ну собственно, уважаемый Сергей, Вы же сами и ответили на свой, так сказать, вопрос, последним Вашим предложением. Я по глупости последовал Вашему совету и по началу купил Сигму 28-135. Т.е. я натурально отказался от Пентакса 28-105 ПЗ только потому, что Сигма была на 20 мм длинее и макро у нее был 1:2 а у Пентакса 1:3, если я не ошибаюсь...

Ну, я же не говорю "the longest", я говорю "the best". Автору темы я бы посоветовал, может быть Tamron 17-50/2.8. А еще вернее -- прежде всего поискать по форумам отзывы об объективах такого класса.

Цитата

Но если человек показывает портрет, в котором размытие играет важную роль, то человек наверное обладает чувством прекрасного. Зумы, даже великий 16-45, снижают, если так можно выразиться, эффект чувства прекрасного, и я не говорю о размытии.

С этим я, наверное, согласен. Но проблема -- ниже.

Цитата

Кстати, если уважаемый автор ветки не может позволить себе ФА 50/1.4 по каким-то причинам, то можно предложить ему ФА 50/1.7, как компромисс в смысле светосилы и оптического качества.

Борис! Вы совершенно упускаете из виду Великую Проблему Кропа. Мы с Вами начинали (а я так и продолжаю) фотографировать пленочными камерами. Если бы уважаемый автор темы покупал MZ-S -- не было бы вопросов, однозначно 50/1.4.

Но я просто вижу, как человек сам загоняет себя в "цифровую ловушку". Беда в том, что из-за высокой стоимости камер, относительная стоимость объективов стала маленькой. Пять-шесть лет назад на человека, покупающего набор из EOS 300 и EF 28-70/2.8 L смотрели, мягко говоря, странно. Теперь аналогичная покупка -- норма жизни. Отсюда (отчасти как персонификация легенды об идеальном объективе) возникло поклонение объективам 50/1.4. Мол, штатник -- он и есть штатник. В результате новичок вкладывает больше 1000 долларов, покупает "идеальный комплект" и... оказывается с камерой, видоискатель которой подобен "свету в конце тоннеля" и единственным 75мм (!) объективом. Надо иметь в душе росток фотографической гениальности, чтобы научиться снимать таким наборчиком. Борис, представьте, что Вашим первым и единственным на долгое время объективом стал бы 77-й Лим. Много вы бы сняли?

nalilord (19.10.2006, 20:24) писал:

Сергей Ильин, изначально я думал о 16-45, но после темы 18-55 --> 16-45 есть ли смысл в апргейде? совсем отказался от этих мыслей,
к тому же, после темы Сравнение 31лим и 40лим с зумами 18-55 и 16-45 окончательно убедился в красоте нефокусных зон у фиксов.

М... Исходя исключительно из фокусных расстояний, я бы рекомендовал Вам остановиться на 31-м Лиме. "Узковато" вам будет с 40 Лим (60мм) и совсем уж узко с 50/1.4 (75мм)

Хотя (опять же возвращаемся к корням) -- многие из нас начинали с Гелиоса-44 58мм/2

[vlaveselow]

Сергей Ильин (20.10.2006, 11:40) писал:

М... Исходя исключительно из фокусных расстояний...

Подотоживая, следовала бы сказать, покупая начальную цифру - покупайте начальный объектив...
А потом... и камера возможно будет другая и оптика соответствующая.

[Coyote]

vlaveselow (20.10.2006, 10:56) писал:

Подотоживая, следовала бы сказать, покупая начальную цифру - покупайте начальный объектив...
А потом... и камера возможно будет другая и оптика соответствующая.

Полностью согласен!
Надо начать с китового набора, а потом когда придет четкое понимание, чего не хватает - докупать соотв. линзы.

[stealth_202]

nalilord (20.10.2006, 0:27) писал:

stealth_202, мне кажется, или на этих фотографиях размытие у 43-го лима выглядит немного дерганным

Да, оно немного жесткое, но в целом не противное. Я специально привел случай со сложным фоном. Судя по тем фото, что я встречал в инете, 40й и 31й на подобном фоне также не блещут. Однако, в случае простого фона или закрытия диафрагмы все приходит в норму, становится мягко и приятно. Но, все же, не так приятно, как у 77го лима.

[Coyote]

oleg_v (20.10.2006, 11:07) писал:

Зато нерезкость замечательно заметна

Вы имеете в виду боке?
Хочу заметить, что на цифре и на пленка боке одних и тех же линз выглядит по-разному, как будто разными линзами снимали. Технически объяснить этот феномен не могу.

[stealth_202]

Coyote (20.10.2006, 12:09) писал:

Вы имеете в виду боке?
Хочу заметить, что на цифре и на пленка боке одних и тех же линз выглядит по-разному, как будто разными линзами снимали. Технически объяснить этот феномен не могу.

Отключите шарпенинг в цифровой камере или не используйте его в рав-конверторе.
Когда шарпят боке - оно от этого лучше не становится.

[Coyote]

stealth_202 (20.10.2006, 11:14) писал:

Отключите шарпенинг в цифровой камере или не используйте его в рав-конверторе.
Когда шарпят боке - оно от этого лучше не становится.

Разумеется, всё стоит по нулям.

[nalilord]

managger, да, картинки AZET'a очень приятные, но этот 50/1.2 (и K и A), кажется,
уже невероятно достать.

31-ый лим очень уж дорогой.

Смотря на фотографии знакомого из штатов, который снимает практически только на 50/1.4 и ist ds,
меня не очень пугают 75мм. )


Popster, мне действительно очень нравится пленочная картинка,
у молодежи сейчас очень модно покупать старые среднеформатные камеры,
очень приятные глазу фотографии выходят.


vlaveselow, Coyote, я согласен, что лучше сначала поснимать китовым, а потом решить - но возможность
заказать из сша у меня будет лишь один раз - поэтому хочу сразу все что можно.

[aen]

nalilord (20.10.2006, 15:51) писал:

managger, да, картинки AZET'a очень приятные, но этот 50/1.2 (и K и A), кажется,
уже невероятно достать.

31-ый лим очень уж дорогой.

Смотря на фотографии знакомого из штатов, который снимает практически только на 50/1.4 и ist ds,
меня не очень пугают 75мм. )
Popster, мне действительно очень нравится пленочная картинка,
у молодежи сейчас очень модно покупать старые среднеформатные камеры,
очень приятные глазу фотографии выходят.
vlaveselow, Coyote, я согласен, что лучше сначала поснимать китовым, а потом решить - но возможность
заказать из сша у меня будет лишь один раз - поэтому хочу сразу все что можно.

Тогда берите кит и DA40. У DA40 мягкий пластичный (и в тоже время резкий) рисунок, а на китовом 18-55 есть широкий угол.

[nalilord]

aen, вы наверное не правильно прочитали мой текст, я имел ввиду,
что мне очень даже нравится то, что получается 50/1.4 на цифре. )

[aen]

nalilord (20.10.2006, 17:52) писал:

aen, вы наверное не правильно прочитали мой текст, я имел ввиду,
что мне очень даже нравится то, что получается 50/1.4 на цифре. )

Это в основном к тому, что 31-й дорог. То что 50/1.4 хороший объектив я совершенно согласен. Как я уже писал у меня есть М50/1.4 и я ним пользуюсь. Но... Хотя DA40 я и купил после 50/1.4, но его рисунок мне нравится больше, все-таки видимо не зря на них пишут Limited.

Конечно, хотелось бы поробовать и 31-й и 77-й, но пока что они для меня дороговаты.

Это все, конечно, ИМХО.

Vourdallaque (20.10.2006, 18:03) писал:

Спорное утверждение.

Конечно спорное. Это все с моей точки зрения.

Vourdallaque (20.10.2006, 18:03) писал:

Боке ещё более спорное и не для всех сюжетов...

Что значит спорное - это такое, какое есть. Пока ничего плохого про боке сказать не могу. А для каких сюжетов не подойдет 40-й?

[Ночной Сторож]

Coyote (20.10.2006, 12:09) писал:

Вы имеете в виду боке?
Хочу заметить, что на цифре и на пленка боке одних и тех же линз выглядит по-разному, как будто разными линзами снимали. Технически объяснить этот феномен не могу.

по разному оно выглядит хотя бы из-за того, что плёнка - "толстая", а CCD матрица - "мозаичная".

поэтому на плёнке конус пришедшего не в фокусе света имеет разные диаметры по толщине эмульсии. На светосильной (лучше F2) РЕЗКОЙ и достаточно широкоугольной оптике даже удаётся иногда увидеть "хроматическую аберрацию" на краях "шайб" в зоне нерезкости. То есть - у шайбы от более близкого источника света края слегка синеют, для более дальних - краснеют. Разница столь незначительна, что начинает "играть" только при достаточно мелкоструктурной картинке (листва, трава в пейзаже), и, если честно, у меня снято слишком мало цветных плёнок, чтобы откопать иллюстративный кадр.

на CCD и CMOS матрице (не фовеоны) есть:
- "эффект мозаики" (окраска мелких деталей картинки и контрастных границ)
- гасящий его размывающий фильтр перед матрицей.
- ИК фильтр, обычно весьма толстое по сути своей "стекло" между объективом и матрицей.
- микролинзы, особенно сильно меняющие картинку к краям матрицы из-за наклона лучей.

При этом разные по цветам элементы лежат в одной плоскости, поэтому описанной выше разницы по глубине не наблюдается.

Так что технически как раз феномен вполне объяснимый.

[managger]

nalilord (20.10.2006, 16:51) писал:

managger, да, картинки AZET'a очень приятные, но этот 50/1.2 (и K и A), кажется,
уже невероятно достать.

Версия К вполне реальна, правда цены на этот объектив в последнее время поднялись, точнее - варианты менее чем за 400 - разобрали.
Сейчас навскидку:
за 480 http://www.kamepa.ru...p?id=0#Pentax_K
за 520 http://club.foto.ru/...p?user_id=44416

[aen]

Vourdallaque (20.10.2006, 20:02) писал:

Просто по некоторым примерам похоже, что на некоторых (возможно, что и не на всех) сюжетах маленькие объекты и яркие блики на заднем плане 40-й лим и М40, которому он аналогичен, размывает не в кружочек и не в "шарик", а в "колечко" или "пузырик" (светлый кружочек с ярко очерченной границей).

Пока не замечал. Просмотрю внимательно имеющиеся снимки. Может таких сюжетов ещё не было - он у меня всего месяца 2.

Vourdallaque (20.10.2006, 20:02) писал:

Ещё его склонны обвинять в весьма сильных хроматических аберрациях, но таких примеров я не видел.

Это похоже не ХА, а блюминг. Ну да какая разница - есть такой момент на открытых диафрагмах на очень контрастных переходах.

Vourdallaque (20.10.2006, 20:02) писал:

Для крупнопланового портрета он на мой взгляд совсем не годится, да и не предназначен.

Тут, наверное, соглашусь.

[Coyote]

Ночной Сторож (20.10.2006, 19:04) писал:

Так что технически как раз феномен вполне объяснимый.

Спасибо за разъяснение!

[Coyote]

Не могу сказать, что боке приятное, имхо...

[aen]

Boris (20.10.2006, 20:41) писал:

Вот свежий пример боке 43го лима на дырке 2.8. В размытии находится сетка. Обработка - только RAW conversion (вместе с переводом в ч/б) и рисайз для веба. Никакого шарпа - ничего.

На 40-м пока такого не наблюдал(на istDs).