Сообщений в теме: 73

[Valentino]

Странно, что эта проблема как-то замалчивается или не замечается.
Сам столкнулся с этим, начав снимать на Canon R5 с RF15-35/2,8L. Удивило необычно сильное виньетирование, видимое в RAW-проявщике с отключенной коррекцией. Чем угол шире, тем оно сильнее, разумеется. Но и на почти нормальных 28-35 мм виньетирование казалось уж слишком сильным, в сравнении с аналогичными зеркальными объективами.
На ресурсах https://www.the-digital-picture.com и https://www.opticallimits.com/canon очевидными становятся истинные масштабы проблемы.
https://www.opticall...35f28is?start=1
Например, при f'=15mm F/2,8 виньетирование в углу достигает чудовищных 4,6 ступеней. Это значит, что средняя освещённость углового пикселя падает в 24 раза (2^4,6) (т.е. это всего 4%) в сравнении с осевым! Другими словами, эффективная диафрагма там не 2,8, а примерно 14! И, спрашивается, на кой нужно такое счастье, на топовом проф-объективе??

(фото с opticallimits)
Для сравнения, у зеркалочного объектива Tamron 15-30/2,8 (https://www.opticall...30f28g2?start=1) аналогичное значение лишь 2,3 ступени, то есть освещенность падает в 5 раз, но не в 24!
Очевидно, проблема заключается во всеми любимом коротком рабочем отрезке беззеркалок. Если у зеркалок он был 45 мм и угол падения крайнего луча в угол матрицы был arctg(45/21)=65градусов, то для БЗК с рабочим отрезком 20 мм(Canon RF) этот угол уже равен arctg(20/21)=44 град. Расчет приближенный, конечно, но о порядке судить можно. И если грубо представить констркуцию пикселя как неглубокий колодец с фотоэлементом на дне и линзой/фильтром сверху, то очевидно, что при более косом падении луча на фотоэлемент попадает меньше света. И диафрагмирование-то не сильно помогает, тк основная причина виньетирования в другом.
Ирония заключается в том, что именно для шириков был так важен короткий отрезок, ведь не нужно городить сложные ретрофокусные схемы объективов, чтобы приблизить главную плоскость (от которой отсчитывается фокусное расстояние) к матрице.
Фактически мы действительно получаем широкоугольный объектив с лучшими характеристиками (меньше аберрации, более плоское поле и тд), но за счет конструкции фотоприемника имеем адовое виньетирование, сводящее на нет все остальные преимущества, тк главная задача связки объектив-матрица - собрать свет(и побольше), а тут она выполняется сильно хуже зеркалочных аналогов.
Для примера возьмем еще одну пару - Canon RF24-70/2,8 и зеркалочный Tamron 24-70/2,8. Почему для сравнения беру Тамроны - на их базе основаны аналогичные Пентаксы, удобно сравнить вживую, а реальных Пентаксов там с тесте нет. Pentax 15-30/2,8 у меня был, и виньетирование там было действительно, гораздо меньше нового дорогущего Canona RF15-35/2,8.
Итак,
https://www.the-digi...omp=0&APIComp=0
Canon RF24-70, 24@2,8 - виньетирование в углу 3,5EV, Tamron 24-70 на 24@2,8 - 2,5. Тоже очень большая разница (на 1 ступень), хотя и поменьше, чем в случае 15-35.
Теперь про так называемую программную коррекцию. Очевидно же, что это делается простым усилением сигнала, т.е. повышением ISO. То есть, в первом случае, где виньетирование составило 4,6EV, ISO100, например, в углу тянется до ISO2400. А ISO 800 тянется уже до 19400. При этом, разумеется, лезут шумы, о чем честно сказано в инструкции. Да и сама по себе эта программная коррекция дело весьма сомнительное, зачем тогда нужны объективы на 2,8, ведь можно взять темнозум на 5,6 и вытянуть его, как на 2,8??
Короче, вся эта беззеркакльная "революция" пока ощущается как какой-то большой лохотрон...
Надо было тогда уж, убрав зеркало, сохранить рабочий отрезок (как в К-01), либо изменить для начала конструкцию фотоприёмника на матрице.
Кстати, у APS-беззеркалок такой проблемы нет - у моего Canon M6II, например, почти такой же рабочий отрезок (18мм), что и у RF(20 мм), но размер матрицы меньше, и угол падения лучей на край матрицы не такой острый. Пиксельное виньетирование незаметно, как и на зеркалке.

[Patternman]

Valentino (20 November 2023 - 18:13) писал:

Странно, что эта проблема как-то замалчивается или не замечается.
... Пиксельное виньетирование незаметно, как и на зеркалке.

Почему пиксельное? Если матрицу матовым стеклом заменить разве освещенность проекции изменится? Виньетирование - это "косяк" оптики.

[©Андрей]

Да вроде на открытой всегда так было (у Кэнона, может у кого-то по другому), что на фиксах, что на зумах.

[kanyck]

ЕМНИП уже несколько патентов было на предмет сферической матрицы и объективов к ней. Там этой проблемы не будет, но очевидно будет проблема со стабом в тушке. Однако, производители не торопятся переходить на сферическую матрицу. Видимо, хомяк ещё не сдох...
Кстати, на GR-ках то же самое. У меня ещё и слегка цветное...

Сообщение отредактировал kanyck: 20 November 2023 - 21:58

[Valentino]

Patternman (20 November 2023 - 18:33) писал:

Почему пиксельное? Если матрицу матовым стеклом заменить разве освещенность проекции изменится? Виньетирование - это "косяк" оптики.

Виньетирование бывает разное.
Вот здесь хорошо написано:
https://fotogora.ru/...-vinetirovanie/
http://evtifeev.com/...-vin-etirovanie
Оптическое виньетирование было, есть и будет, это как раз связано непосредственно с конструкцией объектива.
Вы как раз про него пишете, имея в виду матовое стекло. На пленке только оптическое в. и имело место, а на цифре к нему прибавляется пиксельное, увы, и связано это с тем, что фотоприемник(пиксель) - не плоский (как поверхность пленки), а имеет некую глубину, куда не попадают лучи, падающие под косым углом.

©Андрей (20 November 2023 - 18:54) писал:

Да вроде на открытой всегда так было (у Кэнона, может у кого-то по другому), что на фиксах, что на зумах.

Это понятно, написал выше. Просто в БЗК пиксельное виньетирование сильно усугубляется из-за короткого рабочего отрезка, из-за того, что на край матрицы лучи падают под более острым углом. Если бы вместо матрицы БЗК поместить пленку, было бы гораздо лучше, тк нет пиксельного виньетирования у пленки. Я к тому, что новые RF(и другие беззеркальные) объективы сами по себе имеют обычное оптическое виньетирование, как и у старой оптики. Но за счет короткого отрезка оно сильно усугубляется пиксельным.
Я об этом и пишу, что берем цифровую зеркалку с 15-30 - более-менее норм по виньетке, а берем БЗК и объектив новый 15-35 (беззеркалочный) - ужос. Конечно, если на БЗК поставить зеркалочный 15-30 через переходник - все будет так же хорошо, как и на зеркалке.

kanyck (20 November 2023 - 21:56) писал:

ЕМНИП уже несколько патентов было на предмет сферической матрицы и объективов к ней. Там этой проблемы не будет, но очевидно будет проблема со стабом в тушке. Однако, производители не торопятся переходить на сферическую матрицу. Видимо, хомяк ещё не сдох...
Кстати, на GR-ках то же самое. У меня ещё и слегка цветное...

На каждый объектив тогда нужна своя сферическая матрица И объектив НЕ должен быть исправлен на кривизну поля. То есть радиус кривизны сферической матрицы д.б.= радиусу кривизны фокальной плоскости (точнее, уже сферы)) = фокусному расстоянию. Это как раз теоретически возможно сделать по принципу Ricoh GXR, но ценник на это будет нереальный...Утопия, короче Нет, можно, конечно, пробовать делать одну матрицу - с радиусом кривизны, примерно равным рабочему отрезку. И подгонять под такой радиус конструкцию шириков. Но как быть с телевиками? Там-то поле кривизны и так почти плоское... Короче, всё равно утопия.

[kanyck]

Valentino сказал:

объектив НЕ должен быть исправлен на кривизну поля

Ну так я специально отметил -- "матрицы и объективов к ней". Там всё комплектом было. Насколько точно можно подогнать радиус кривизны на разных фокусных -- понятия не имею. Не оптик. Но могу предположить, что а) это технически решаемо -- сейчас любую оптику можно просчитать, б) практически наверняка кроме плюсов будут ещё и минусы, пока не знаю какие, и в) вернее всего, таких камер нет не потому, что их невозможно сегодня сделать, а потому, что и "плоские" неплохо продаются. Чтобы радикально изменить систему, нужно, чтобы новая была прорывной. А текущая тенденция как раз обратная: цифровыми методами исправить замаскировать косяки имеющиеся технологии и продать как новое-революционное. Это значительно выгоднее. Это я ещё про ИИ не вспомнил, не к ночи будь помянут.

[©Андрей]

Смотрю я на новые беззеркальные объективы ... это зачастую обычный объектив + переходник (уже встроенный) ...
Где ж там отрезок короче, скорее наоборот ))

Есть у меня зеркальный 16-35/2.8 III, виньетка на открытой точь в точь как у вас. Но так как это фокусное я использую в основном на 6.3 - 7.1, где виньетки нет в принципе, меня всё устраивает. Прекрасно понимаю, что у каждого свои задачи, но чудес не будет. Если разработчикам дешевле править картинку программно, то скорее всего так и будет.

Пока меня БЗК не привлекают, я туда не лезу, поэтому могу сильно ошибаться. Заранее прошу прощения.

[donvostok]

Valentino сказал:

Удивило необычно сильное виньетирование, видимое в RAW-проявщике с отключенной коррекцией.

А зачем отключать?
Современные БЗК это камеры с встроенным проявщиком заточенным под косяки данной матрицы.
С внедрением ИИ скоро и объектив не понадобится: определит координаты, время, погодные условия и подберет нужный снимок. Или нарисует.

[kanyck]

donvostok сказал:

Или нарисует.

Это точнее

[Patternman]

Valentino (22 November 2023 - 10:51) писал:

Виньетирование бывает разное.
Вот здесь хорошо написано:
https://fotogora.ru/...-vinetirovanie/
http://evtifeev.com/...-vin-etirovanie
Оптическое виньетирование было, есть и будет, это как раз связано непосредственно с конструкцией объектива.
Вы как раз про него пишете, имея в виду матовое стекло. На пленке только оптическое в. и имело место, а на цифре к нему прибавляется пиксельное, увы, и связано это с тем, что фотоприемник(пиксель) - не плоский (как поверхность пленки), а имеет некую глубину, куда не попадают лучи, падающие под косым углом.

Не совсем так. Наверху "колодца" находится выпуклая собирающая линза, которая собирает и направляет свет "куда надо".

[pentajazz]

Valentino сказал:

Очевидно, проблема заключается во всеми любимом коротком рабочем отрезке беззеркалок. Если у зеркалок он был 45 мм и угол падения крайнего луча в угол матрицы был arctg(45/21)=65градусов, то для БЗК с рабочим отрезком 20 мм(Canon RF) этот угол уже равен arctg(20/21)=44 град

рабочий отрезок (РО) это характеристика байонета, а не объектива.
расстояние от сенсора до задней линзы - действительный задний отрезок(ДЗО) на зеркалках не может быть МЕНЬШЕ чем РО, но почти всегда больше.
на БЗК РО может быть сколь угодно маленький, ничто этому не мешает, но РО не определяет ДЗО, которое обусловлено конструкцией объектива.

если на БЗК исчезло зеркало, это вовсе не значит, что все объективы теперь будут с малым ДЗО.

[Valentino]

kanyck (22 November 2023 - 11:06) писал:

Ну так я специально отметил -- "матрицы и объективов к ней". Там всё комплектом было. Насколько точно можно подогнать радиус кривизны на разных фокусных -- понятия не имею. Не оптик. Но могу предположить, что а) это технически решаемо -- сейчас любую оптику можно просчитать, б) практически наверняка кроме плюсов будут ещё и минусы, пока не знаю какие, и в) вернее всего, таких камер нет не потому, что их невозможно сегодня сделать, а потому, что и "плоские" неплохо продаются. Чтобы радикально изменить систему, нужно, чтобы новая была прорывной. А текущая тенденция как раз обратная: цифровыми методами исправить замаскировать косяки имеющиеся технологии и продать как новое-революционное. Это значительно выгоднее. Это я ещё про ИИ не вспомнил, не к ночи будь помянут.

Как оптик (правда, лишь выпускник института, абсолютно без претензий))) припоминаю, что:
а) - просчитать можно многое, но конструкторы(расчетчики) всегда бегут впереди паровоза, тк. на компе все просчитывается идеально, но технологии всегда чуток отстают, тк есть две большие проблемы - ограниченность сортов стекла и сложность производства асферики. И никакие современные супер-пупер технологии это быстро не решат(и не будут), тк в 1000 раз быстрее и дешевле всё исправить программно. По сортам стекла - это вообще суперконсервативная технология, а про литую пластиковую асферику и линзы Френеля говорить не будем, на ночь глядя))
б) - радиус кривизны ФП(фокальной плоскости) подогнать конечно можно, но 1) - в определенных пределах, 2) - для телевиков, чую, очень сложно - представьте, объектив с фокусным 200mm - грубо, в приближении простой линзы имеет радиус кривизны ФП ~200мм, а его нужно подогнать под радиус 20!!! Или даже 40мм - ну это бред полный.
в) - ну а для зумов это ещё сложнее - подогнать радиус кривизны ФП под одну величину на всех фокусных.

Мне кажется, проще и правильнее сделать плоскую матрицу с минимальным ПВ(пиксельным виньетированием) фотоэлемента. Кстати, монохромные матрицы должны иметь меньшее ПВ за счет отсутствия цветных фильтров перед фотоэлементом. Это если фотоэлемент приближен к собирающей линзе (из-за отсутствия фильтра), т.е. уменьшена глубина "колодца". Как там на самом деле - не знаю.
Ну и конечно, бОльший физический размер пикселя уменьшает процентное ПВ при одинаковой глубине фотоэлемента.

©Андрей (22 November 2023 - 12:42) писал:

Смотрю я на новые беззеркальные объективы ... это зачастую обычный объектив + переходник (уже встроенный) ...
Где ж там отрезок короче, скорее наоборот ))

Есть у меня зеркальный 16-35/2.8 III, виньетка на открытой точь в точь как у вас. Но так как это фокусное я использую в основном на 6.3 - 7.1, где виньетки нет в принципе, меня всё устраивает. Прекрасно понимаю, что у каждого свои задачи, но чудес не будет. Если разработчикам дешевле править картинку программно, то скорее всего так и будет.

Пока меня БЗК не привлекают, я туда не лезу, поэтому могу сильно ошибаться. Заранее прошу прощения.

Не-не, там, где в переходнике - пустота, - в объективе БЗК - линзы Они-то и направляют свет в углы матрицы под более острым углом(( Но габариты у БЗК объективов ничуть не меньше, согласен. Про БЗК камеры - да, уже сам не рад, что полез, но это всё субъективно, конечно, есть и плюсы))

donvostok (22 November 2023 - 16:12) писал:

А зачем отключать?
Современные БЗК это камеры с встроенным проявщиком заточенным под косяки данной матрицы.
С внедрением ИИ скоро и объектив не понадобится: определит координаты, время, погодные условия и подберет нужный снимок. Или нарисует.

Дело в том, что любимая мной Силка не воспринимает встроенные профили на автомате, только вручную, и то правит только геометрию, виньетку не правит (и это свежая, 11 версия), поэтому приходится лицезреть всю эту "красоту" как есть, без прикрас, и править вручную(( Нормально правит только родной софт, как я понимаю, но там цвет мне не так нравится, как в Силке). Всякие ACR, DXO и С1 правят тоже неплохо, но не так хорошо, как родной софт, и это понятно - кому, как не конструкторам знать особенности проектируемой оптики. Остальным приходится "нащупывать".
Ну и правится виньетка, напомню, сильным увеличением ИСО, даже в инструкции написано, что при этом могут лезть шумы.
Насчет ИИ согласен - мне доча говорит, папа, нафига тебе эти кирпичи, мой айфон снимает гораздо лучше

Patternman (22 November 2023 - 17:25) писал:

Не совсем так. Наверху "колодца" находится выпуклая собирающая линза, которая собирает и направляет свет "куда надо".

Верно, но это лишь незначительно улучшает проблему. Линзы-то по всему полю матрицы одинаковые. Поэтому в любом случае, в центре кадра собирают гораздо больше, чем на краю. Там на Вашей схеме угол падения лучей близок к нормальному (90град), хоть это и схематично. А на краю БЗК матрицы он гораздо острее, около 45 градусов.

[Valentino]

pentajazz (22 November 2023 - 19:03) писал:

рабочий отрезок (РО) это характеристика байонета, а не объектива.
расстояние от сенсора до задней линзы - действительный задний отрезок(ДЗО) на зеркалках не может быть МЕНЬШЕ чем РО, но почти всегда больше.
на БЗК РО может быть сколь угодно маленький, ничто этому не мешает, но РО не определяет ДЗО, которое обусловлено конструкцией объектива.

если на БЗК исчезло зеркало, это вовсе не значит, что все объективы теперь будут с малым ДЗО.

Позвольте не согласиться, рабочий отрезок - это таки характеристика объектива. То есть расстояние от посадочной плоскости ОБЪЕКТИВА до сенсора камеры (фокальной плоскости ОБЪЕКТИВА).
Верно, РО не определяет ЗО, и на зеркалочных объективах, установленных через переходник на БЗК, сохраняется большой задний отрезок при коротком рабочем отрезке БЗК. Так в переходнике и линз нету.
А теперь взгляните на широкоугольный объектив БЗК "с заду". Там крайняя линза почти вровень с посадочной плоскостью, т.е. РО примерно равно ЗО, особенно это касается широкоугольных положений на зумах. Собственно, как это было на зеркалках, только теперь посадочная плоскость байонета стала в 2 раза ближе к матрице.
Кстати, ввиду отсутствия зеркала на БЗК ничто не мешает теперь ЗО сделать меньше РО, т.е. утопить крайнюю линзу почти вплотную к матрице (ну Вы об этом, собственно, и написали). Это и было нужно конструкторам для упрощения конструкции широкоугольных объективов.

Сообщение отредактировал Valentino: 22 November 2023 - 19:34

[pentajazz]

Valentino сказал:

То есть расстояние от посадочной плоскости ОБЪЕКТИВА до сенсора камеры

это характеристика байонета, даже если вам хочется обратного.
все объективы с неким байонетом будут иметь одинаковый РО.
если тамрон делает одинаковые объективы для разный байонетов, где РО разные, то сами объективы остаются без изменений.

так что вы можете не соглашаться, дело ваше, но реальности это не изменит.

Valentino сказал:

через переходник на БЗК, сохраняется большой задний отрезок

сохранятеся ДЗО, который есть характеристика объектива, переходник менят РО.

Valentino сказал:

Кстати, ввиду отсутствия зеркала на БЗК ничто не мешает теперь ЗО сделать меньше РО, т.е. утопить крайнюю линзу почти вплотную к матрице

ничто кроме того, что такой объектив прийдется считать заново, и скорее всего так и будет происходить, но вовсе не обязательно для всех объективов.
то есть вы путаете корреляцию и причинно-следственную связь.

поймите, сам по себе короткий ДЗО для изготовителей объективов вовсе не самоцель.

Сообщение отредактировал pentajazz: 22 November 2023 - 19:44

[kanyck]

Valentino сказал:

доча говорит, папа, нафига тебе эти кирпичи, мой айфон снимает гораздо лучше

Ничего. Вырастет -- поймёт. Ну или нет... У меня приятель -- ни разу не фотограф, так получилось, сравнил айфоновский снимок с моим таким же, сделанным на К-1. Реакция была примерно такая: "Опа! Так там же всё нарисовано! А пока твой не увидел, вроде даже и нравилось". Это он ещё не знает, на что смотреть Так что таскать нам кирпичи...

[kastasir]

Каждый раз при выпуске Ricoh чего-то нового, интересного ( для меня, например, К1, DFA70-200, DFA150-450, K3-3 ), вставал вопрос куда потратить деньги:- в пентакс или попробовать что-то другое. Один из вариантов рассматривался Canon R5 + RF70-200/2.8. И как раз озвученная Valentino проблема стала одним из "тормозов". Ну самый большой "тормоз" - цена, за R5 на 2021 год с 4500 евро упала до 4300 евро и сам объектив "болтался" в районе 3000 евро. С одной стороны небольшой, лёгкий объектив, а с другой за три штуки "хобот" со страшным виньентированием на открытой. НО! Как бы никто не возмущается, наверно, это нормально , подумал я и купил Pentax K3-3

https://youtu.be/1P59X6Dsde8?t=30

[Valentino]

pentajazz (22 November 2023 - 19:40) писал:

это характеристика байонета, даже если вам хочется обратного.

Мне хочется лишь, чтобы виньетирование на БЗК не вылазило за разумные пределы.

pentajazz (22 November 2023 - 19:40) писал:

все объективы с неким байонетом будут иметь одинаковый РО.
если тамрон делает одинаковые объективы для разный байонетов, где РО разные, то сами объективы остаются без изменений.

так что вы можете не соглашаться, дело ваше, но реальности это не изменит.

Под термином "объектив" Вы подразумеваете голую оптическую схему без оправы. Разумеется, посадочную плоскость можно прилепить куда угодно, схема и характеристики объектива не изменятся.
В реальности конструкторами всегда учитывается расположение посадочной плоскости, и параметр "рабочий отрезок" является неотъемлемой частью реального объектива. Просто малый разброс по РО у имеющихся байонетов позволяет сохранять единую оптическую схему, на примере сторонних производителей.
У Тамрона одинаковые схемы для разных байонетов и рабочих отрезков (который у разных систем примерно одинаковый +/- 1,5мм), соответственно, объектив на Никон имеет РО=46.5, Пентакс=45,5мм, и тд.
Но под БЗК с РО=20 мм они будут считать уже совершенно новую схему, ибо зачем им выпускать старый объектив под видом нового, с просто "приваренным" переходником? Прежде всего это касается широкоугольников.

pentajazz (22 November 2023 - 19:40) писал:

сохранятеся ДЗО, который есть характеристика объектива, переходник менят РО.

ничто кроме того, что такой объектив прийдется считать заново, и скорее всего так и будет происходить, но вовсе не обязательно для всех объективов.
то есть вы путаете корреляцию и причинно-следственную связь.

поймите, сам по себе короткий ДЗО для изготовителей объективов вовсе не самоцель.

Да, переходник меняет РО, получаем связку (объектив+переходник) с другим РО.
...Вот их(объективы) и пересчитывают, укорачивая задний отрезок, и прежде всего для короткофокусных объективов, уменьшая таким образом степень их ретрофокусности, что благотворно влияет на вес и конструкцию изделия.
Благодаря возможности сделать короткий ЗО в сочетании с большим диаметром байонета и появились невозможные ранее объективы типа Nikkor 58/0.95, Canon 28-70/2.0, Sigma 1.4/14 и тд.
Так что короткий ЗО для конструкторов широкоугольников большое благо. Даже при сохранении габаритов и веса объективов (что мы и наблюдаем) при пересчете под новый ЗО, качество изображения становится выше. Но для телевиков с их фокусным действительно без разницы, РО 20 мм или 45, ЗО все равно будет значительно больше, и схема будет +/-та же.
Что я тут где путаю, непонятно.
Ещё раз повторю, из-за короткого ЗО шириков (а с уменьшением РО и ЗО стали делать короче, это факт) уменьшается угол падения луча на край матрицы, это основная причина пиксельного виньетирования.

kastasir (22 November 2023 - 22:09) писал:

Каждый раз при выпуске Ricoh чего-то нового, интересного ( для меня, например, К1, DFA70-200, DFA150-450, K3-3 ), вставал вопрос куда потратить деньги:- в пентакс или попробовать что-то другое. Один из вариантов рассматривался Canon R5 + RF70-200/2.8. И как раз озвученная Valentino проблема стала одним из "тормозов". Ну самый большой "тормоз" - цена, за R5 на 2021 год с 4500 евро упала до 4300 евро и сам объектив "болтался" в районе 3000 евро. С одной стороны небольшой, лёгкий объектив, а с другой за три штуки "хобот" со страшным виньентированием на открытой. НО! Как бы никто не возмущается, наверно, это нормально , подумал я и купил Pentax K3-3

https://youtu.be/1P59X6Dsde8?t=30

Вот как раз у телевиков нет этой проблемы! И виньетирование там совсем не "страшное", а почти такое же, как и у зеркалочных объективов, тк схема мало отличается
Этот RF70-200/2.8 очень хороший, лёгкий, компактный, хобот без люфтов, резок с открытой У самого такой, сам проверял) В РФ его можно найти за 200 тр и менее. А вместо R5 сейчас вроде лучше брать R6II, он в чем-то превосходит R5 (может даже по АФ, не помню точно).

[Schwanz]

там не только усугубление виньетки, там ещё и цвета ехали...
чем это сейчас исправлено — не знаю.

[Эллин]

kanyck (22 November 2023 - 20:55) писал:

Ничего. Вырастет -- поймёт. Ну или нет... У меня приятель -- ни разу не фотограф, так получилось, сравнил айфоновский снимок с моим таким же, сделанным на К-1. Реакция была примерно такая: "Опа! Так там же всё нарисовано! А пока твой не увидел, вроде даже и нравилось". Это он ещё не знает, на что смотреть Так что таскать нам кирпичи...

Знакомая девушка снимает на айфон. Удивительным образом находит в обыденном что-то необычное, что что производит более сильное впечатление, чем фотографии на которых видно боке или рисунок оптики.

[kanyck]

Эллин сказал:

Удивительным образом находит в обыденном что-то необычное

Да, у меня тоже такая знакомая есть. Это другой аспект. Для некоторых фото техническое качество -- не главное. Но уверен, что многое из того, что она сняла, выиграло бы, будь оно снято технически безупречно (чего с айфоном достичь невозможно). Опять же, не забываем, что лучшая камера -- та, которая с собой

[Эллин]

kanyck (23 November 2023 - 11:41) писал:

Но уверен, что многое из того, что она сняла, выиграло бы, будь оно снято технически безупречно (чего с айфоном достичь невозможно).

Аналогия с чтением книг. Качество бумаги никак не влияет на восприятие текста.

[kanyck]

Эллин сказал:

Качество бумаги никак не влияет на восприятие текста

Именно. Но хорошо оформленную книгу читать приятнее. Однако если текст ни о чём, то супер-бумага не спасёт.

Сообщение отредактировал kanyck: 23 November 2023 - 12:37

[skyer]

Valentino (20 November 2023 - 18:13) писал:

... начав снимать на Canon R5 с RF15-35/2,8L..

Проблема занятная, но, по-моему, она меркнет в сравнении с другой. Взгляните на передачу жёлто-зелёных оттенков у старых камер и у новых (в данном случае нижнее фото - с Canon R5).

[kanyck]

skyer сказал:

Взгляните на передачу жёлто-зелёных оттенков

Мда... Камера с сезонными ограничениями

[pentajazz]

Valentino сказал:

Мне хочется лишь, чтобы виньетирование на БЗК не вылазило за разумные пределы

очень понятное и невинное желание

Valentino сказал:

Ещё раз повторю, из-за короткого ЗО шириков (а с уменьшением РО и ЗО стали делать короче, это факт) уменьшается угол падения луча на край матрицы, это основная причина пиксельного виньетирования.

а кто обязывает конструкторов обращать внимание на этот короткий РО?
длинный РО , и не столько он сам, сколько наличие зеркала, ограничивал конструкторов в том, что ДЗО не может быть меньше РО, а вот с коротким РО все дороги свободны.
так что если кто-то сделал стекляху с коротким ДЗО, пользуясь тем, что "можно, так как нет зеркала" и получил при этом каку - то он идиот.
никто не мешает сделать ДЗО 50 мм при РО 20мм (например). и не будет винъетирования.
а сам по себе короткий РО вообще конструктора никчему не обязывает.
в отсутствии зеркала можно делать все что угодно (и они так и делают) и получается то, что получается.

так понятно?

[troglodytes_troglodytes]

Эллин (23 November 2023 - 12:33) писал:

Аналогия с чтением книг. Качество бумаги никак не влияет на восприятие текста.

Только на хорошей он воспринимается дольше, ну и картинки лучше видно. А так-то можно на пинхол с чёрной бумажкой снимать.

[Valentino]

skyer (23 November 2023 - 13:22) писал:

Проблема занятная, но, по-моему, она меркнет в сравнении с другой. Взгляните на передачу жёлто-зелёных оттенков у старых камер и у новых (в данном случае нижнее фото - с Canon R5).

Да, есть такое. Зелёный передаётся с бурым оттенком. Насколько помню, это типично для Кэнона, по крайней мере так же на зеркальных пятаках. И жёлтый уплыл в коричневое. Цвета, конечно, печальные по сравнению с К1. Это и по фоткам прекрасно видно. Да, всё правится (в теории), но все эти профили, выборочные коррекции На К1 все цвета отличные сразу, и цветобаланс в норме.

pentajazz (23 November 2023 - 19:57) писал:

...кто-то сделал стекляху с коротким ДЗО, пользуясь тем, что "можно, так как нет зеркала" и получил при этом каку - то он идиот.
никто не мешает сделать ДЗО 50 мм при РО 20мм (например). и не будет винъетирования.

А я что-ли не об этом талдычу с начала темы??? Не было короткого ЗО на зеркалках, не было проблемы. Появился короткий РО => стали делать короткий ЗО("идиоты") => появились проблемы. Такая формулировка Вас устраивает, надеюсь?

pentajazz (23 November 2023 - 19:57) писал:

а сам по себе короткий РО вообще конструктора никчему не обязывает.
в отсутствии зеркала можно делать все что угодно (и они так и делают) и получается то, что получается.

так понятно?

Да ясен пень, что ни к чему не обязывает, я с этим спорю, что-ли?? И ни о какой корреляции РО-ЗО я нигде не писал. Но кототкий ЗО предпочтителен при конструировании шириков, согласитесь, надеюсь. Поэтому "он так делают", а про виньетирование "забыли". Просто никто сейчас не будет перекраивать БЗК-оптику под длинный ЗО (Кэнон, Сони, Никон и тд и тп). Все они идиоты, конечно, но это факт.
Вы почему-то перевернули всё с ног на голову и пытаетесь убедить меня в том, о чем я с самого начала и пишу.

[Эллин]

skyer (23 November 2023 - 13:22) писал:

Проблема занятная, но, по-моему, она меркнет в сравнении с другой. Взгляните на передачу жёлто-зелёных оттенков у старых камер и у новых (в данном случае нижнее фото - с Canon R5).

Голословно...
Выложите РАВы и проблема сразу решится.

[skyer]

Valentino (24 November 2023 - 06:49) писал:

Да, есть такое. Зелёный передаётся с бурым оттенком. Насколько помню, это типично для Кэнона, по крайней мере так же на зеркальных пятаках. И жёлтый уплыл в коричневое. Цвета, конечно, печальные по сравнению с К1.

Если бы только с оттенком. Проблема куда серьёзнее. Происходит смешение тонов. Посмотрите, вместо пяти жёлто-зелёных оттенков на примере выше получился просто жёлтый почти одного тона, но чуть разный по яркости. Это практически невозможно исправить никаким профилем. И, кстати, это относится не только к Кэнону. У К-1 почти то же самое. И почти у всех камер с КМОП-матрицей.

Эллин (24 November 2023 - 12:25) писал:

Выложите РАВы и проблема сразу решится.

Попробуйте решить. https://disk.yandex..../VyRcLFOhKsYhOQ

Сообщение отредактировал skyer: 24 November 2023 - 15:21

[Patternman]

Эллин (24 November 2023 - 12:25) писал:

Голословно...
Выложите РАВы и проблема сразу решится.

Бурая зелень - фирменная фишечка Кенон, ничего за 15 лет не поменялось.
Не знаю почему, но некоторые кое-кто считают, что "красиво" - это загнать снимок в красно-бурость. Якобы "вечернее солнце".





Там где другие камеры демонстрируют богатство оттенков зеленого, у Кенона ... сами видите.
Это конечно правится, но фирменная Кеноновская палитра - на редкого дальтоника любителя.

Сообщение отредактировал Patternman: 24 November 2023 - 16:49