3
Сам столкнулся с этим, начав снимать на Canon R5 с RF15-35/2,8L. Удивило необычно сильное виньетирование, видимое в RAW-проявщике с отключенной коррекцией. Чем угол шире, тем оно сильнее, разумеется. Но и на почти нормальных 28-35 мм виньетирование казалось уж слишком сильным, в сравнении с аналогичными зеркальными объективами.
На ресурсах https://www.the-digital-picture.com и https://www.opticallimits.com/canon очевидными становятся истинные масштабы проблемы.
https://www.opticall...35f28is?start=1
Например, при f'=15mm F/2,8 виньетирование в углу достигает чудовищных 4,6 ступеней. Это значит, что средняя освещённость углового пикселя падает в 24 раза (2^4,6) (т.е. это всего 4%) в сравнении с осевым! Другими словами, эффективная диафрагма там не 2,8, а примерно 14! И, спрашивается, на кой нужно такое счастье, на топовом проф-объективе??
(фото с opticallimits)
Для сравнения, у зеркалочного объектива Tamron 15-30/2,8 (https://www.opticall...30f28g2?start=1) аналогичное значение лишь 2,3 ступени, то есть освещенность падает в 5 раз, но не в 24!
Очевидно, проблема заключается во всеми любимом коротком рабочем отрезке беззеркалок. Если у зеркалок он был 45 мм и угол падения крайнего луча в угол матрицы был arctg(45/21)=65градусов, то для БЗК с рабочим отрезком 20 мм(Canon RF) этот угол уже равен arctg(20/21)=44 град. Расчет приближенный, конечно, но о порядке судить можно. И если грубо представить констркуцию пикселя как неглубокий колодец с фотоэлементом на дне и линзой/фильтром сверху, то очевидно, что при более косом падении луча на фотоэлемент попадает меньше света. И диафрагмирование-то не сильно помогает, тк основная причина виньетирования в другом.
Ирония заключается в том, что именно для шириков был так важен короткий отрезок, ведь не нужно городить сложные ретрофокусные схемы объективов, чтобы приблизить главную плоскость (от которой отсчитывается фокусное расстояние) к матрице.
Фактически мы действительно получаем широкоугольный объектив с лучшими характеристиками (меньше аберрации, более плоское поле и тд), но за счет конструкции фотоприемника имеем адовое виньетирование, сводящее на нет все остальные преимущества, тк главная задача связки объектив-матрица - собрать свет(и побольше), а тут она выполняется сильно хуже зеркалочных аналогов.
Для примера возьмем еще одну пару - Canon RF24-70/2,8 и зеркалочный Tamron 24-70/2,8. Почему для сравнения беру Тамроны - на их базе основаны аналогичные Пентаксы, удобно сравнить вживую, а реальных Пентаксов там с тесте нет. Pentax 15-30/2,8 у меня был, и виньетирование там было действительно, гораздо меньше нового дорогущего Canona RF15-35/2,8.
Итак,
https://www.the-digi...omp=0&APIComp=0
Canon RF24-70, 24@2,8 - виньетирование в углу 3,5EV, Tamron 24-70 на 24@2,8 - 2,5. Тоже очень большая разница (на 1 ступень), хотя и поменьше, чем в случае 15-35.
Теперь про так называемую программную коррекцию. Очевидно же, что это делается простым усилением сигнала, т.е. повышением ISO. То есть, в первом случае, где виньетирование составило 4,6EV, ISO100, например, в углу тянется до ISO2400. А ISO 800 тянется уже до 19400. При этом, разумеется, лезут шумы, о чем честно сказано в инструкции. Да и сама по себе эта программная коррекция дело весьма сомнительное, зачем тогда нужны объективы на 2,8, ведь можно взять темнозум на 5,6 и вытянуть его, как на 2,8??
Короче, вся эта беззеркакльная "революция" пока ощущается как какой-то большой лохотрон...
Надо было тогда уж, убрав зеркало, сохранить рабочий отрезок (как в К-01), либо изменить для начала конструкцию фотоприёмника на матрице.
Кстати, у APS-беззеркалок такой проблемы нет - у моего Canon M6II, например, почти такой же рабочий отрезок (18мм), что и у RF(20 мм), но размер матрицы меньше, и угол падения лучей на край матрицы не такой острый. Пиксельное виньетирование незаметно, как и на зеркалке.
И объектив НЕ должен быть исправлен на кривизну поля. То есть радиус кривизны сферической матрицы д.б.= радиусу кривизны фокальной плоскости (точнее, уже сферы)) = фокусному расстоянию. Это как раз теоретически возможно сделать по принципу Ricoh GXR, но ценник на это будет нереальный...Утопия, короче 
Нет, можно, конечно, пробовать делать одну матрицу - с радиусом кривизны, примерно равным рабочему отрезку. И подгонять под такой радиус конструкцию шириков. Но как быть с телевиками? Там-то поле кривизны и так почти плоское... Короче, всё равно утопия.
))
, подумал я и купил Pentax K3-3 
У самого такой, сам проверял) В РФ его можно найти за 200 тр и менее. А вместо R5 сейчас вроде лучше брать R6II, он в чем-то превосходит R5 (может даже по АФ, не помню точно).
На К1 все цвета отличные сразу, и цветобаланс в норме.
