Сообщений в теме: 82

[Эллин]

skyer (08 December 2023 - 14:36) писал:

Если вам подходит картинка из 37 сообщения, то в 29 сообщении есть соответствующий рав. Давайте, попробуйте создать профиль по тамошнему чекеру, чтобы в нитках наконец появились нормальные зелёные и жёлтые оттенки.

Я вас просил прислать оба рава. Не прислали.



в серединке середнячок gfx 50s.
То же проблемы с цветом?

[Эллин]

skyer, Еще примерчики.

ФФ от Сони и кроп от Фуджи.

Так у кого проблемы с цветом?

[KNA]

*	Коллеги, а, извините, какое отношение к обсуждаемой теме имеет создание цветовых профилей? У нас целый раздел есть, где обсуждение цветовых профилей гораздо более уместно.

.

[imakcon_banned]

Valentino (06 December 2023 - 10:57) писал:

Кака раз для шириков и есть смысл, чтобы "было как у зеркалок" - длинный задний отрезок (расстояние от крайней линзы до сенсора) не позволяет лучам падать на край матрицы под острым углом. Для этого нужно на БЗК ставить зеркалочные объективы через переходник, либо объективы БЗК конструировать с длинным ЗО, как у зеркалочных.

Если вы считаете, что это так и что это проблема,
то Вам никто не мешает взять переходник с зеркальной оптики (они даже всю автоматику объектива поддерживают),
и использовать широкоугольные объективы от зеркалок (где объектив изначально сконструирован для работы на большем расстояние от матрицы) на беззеркалке.

Сообщение отредактировал imakcon: 05 January 2024 - 17:35

[imakcon_banned]

Valentino (20 November 2023 - 18:13) писал:

Странно, что эта проблема как-то замалчивается или не замечается.
Сам столкнулся с этим, начав снимать на Canon R5 с RF15-35/2,8L. Удивило необычно сильное виньетирование, видимое в RAW-проявщике с отключенной коррекцией. Чем угол шире, тем оно сильнее, разумеется.

Ну дык коррекция то для чего существует?

Сообщение отредактировал imakcon: 15 January 2024 - 11:36

[imakcon_banned]

Valentino (20 November 2023 - 18:13) писал:

Странно, что эта проблема как-то замалчивается или не замечается.
Сам столкнулся с этим, начав снимать на Canon R5 с RF15-35/2,8L. Удивило необычно сильное виньетирование, видимое в RAW-проявщике с отключенной коррекцией. Чем угол шире, тем оно сильнее, разумеется.

Даже в жестких случая (при использовании объективов, предназначенных под меньших размер кадра) можно и скорректировать не только программно:
https://www.venuslen...-converter-mfc/

Это конвертер, позволяющий на СФ использовать объектвы с меньшим покрытием кадра.

Обратите внимание: речь идет об оптической коррекции.
Если существет это как отдельная вещь, то и разработчикам объективов никто не мешает заложить подобные же линзы в свои объективы изначально.

То есть проблема легко решаема.

Они этого не делают.
Видимо, считают, что достаточно программной коррекции, зато цена/размер объектива будет меньше

Вопрос:
Вы обнаружили эту проблему у бюджетного или у топового объектива?

Если у бюджетного, то все логично.
Если у топового, то это странно, конечно.

[kanyck]

imakcon сказал:

Ну дык коррекция то для чего существует?

Скорректировали два стопа по углам -- потеряли в них два стопа ДД. Плюс (а точнее, минус точная передача цвета). Меня, мягко скажем, удивляет современный подход (сделаем кое-как, а потом программно всё поправим. Так это не работает -- фарш невозможно провернуть назад, что бы не утверждали маректологи. Фото с айфонов тому пример).

Скрытый текст

И у меня есть, что сказать ув. Эллину про его ниточки, но не буду, т.к. оффтоп

[pentajazz]

еще совсем недавно, секта "любителей короткого РО" на зеркалках вовсю топила за БЗК в том числе и из-за этого вот параметра.
и прошло вот буквально года 3-4, и что мы видим? короткий РО есть, и (внезапно!) это не есть хорошо и подавайте длинный ДЗО назад.

загадочное...

[Valentino]

imakcon (15 January 2024 - 12:32) писал:

Даже в жестких случая (при использовании объективов, предназначенных под меньших размер кадра) можно и скорректировать не только программно:
https://www.venuslen...-converter-mfc/

Это конвертер, позволяющий на СФ использовать объектвы с меньшим покрытием кадра.

Обратите внимание: речь идет об оптической коррекции.
Если существет это как отдельная вещь, то и разработчикам объективов никто не мешает заложить подобные же линзы в свои объективы изначально.

То есть проблема легко решаема.

Они этого не делают.
Видимо, считают, что достаточно программной коррекции, зато цена/размер объектива будет меньше

Вопрос:
Вы обнаружили эту проблему у бюджетного или у топового объектива?

Если у бюджетного, то все логично.
Если у топового, то это странно, конечно.

У топового, см первое сообщение. Там же всё про программную коррекцию.
Касаемо этой китайской железяки - это же просто конвертер 1,4х; даже боюсь представить, какое качество он даёт в углах, особенно на 100МП-матрице, и вообще это к теме не имеет отношения, тк там совсем другое виньетирование. По мне так уж лучше кропить, чем снимать с таким Magic-конвертером

[Valentino]

imakcon (05 January 2024 - 17:31) писал:

Если вы считаете, что это так и что это проблема,
то Вам никто не мешает взять переходник с зеркальной оптики (они даже всю автоматику объектива поддерживают),
и использовать широкоугольные объективы от зеркалок (где объектив изначально сконструирован для работы на большем расстояние от матрицы) на беззеркалке.

Прекрасное решение, только стесняюсь спросить - на кой тогда нужна беззеркалка? Одним из преимуществ которой является короткий РО для проектирования более качественной широкоугольной оптики

[imakcon_banned]

kanyck (15 January 2024 - 12:51) писал:

Меня, мягко скажем, удивляет современный подход (сделаем кое-как, а потом программно всё поправим. Так это не работает -- фарш невозможно провернуть назад, что бы не утверждали маректологи. Фото с

Нормальный подход. Все экономят.
Просто сейчас, в век цифровой фотографии это стало можно делать прямо в камере. Это дешево.
В пленочные времена было невозможно, поэтому там другие методы применяли.

Valentino (15 January 2024 - 20:42) писал:

Прекрасное решение, только стесняюсь спросить - на кой тогда нужна беззеркалка? Одним из преимуществ которой является короткий РО для проектирования более качественной широкоугольной оптики

Вы вольны сами выбирать себе объективы.
Подешевле - похуже.
Подороже - получше.
Или подешевле, но программно корректировать.

[Эллин]

Valentino (15 January 2024 - 20:42) писал:

Прекрасное решение, только стесняюсь спросить - на кой тогда нужна беззеркалка? Одним из преимуществ которой является короткий РО для проектирования более качественной широкоугольной оптики

Потому, что проблем у большинства пользователей не возникает. Совсем.

[Valentino]

Эллин, что ж, я очень рад за это большинство)

[imakcon_banned]

Valentino (20 November 2023 - 18:13) писал:

Странно, что эта проблема как-то замалчивается или не замечается.
Сам столкнулся с этим, начав снимать на Canon R5 с RF15-35/2,8L. Удивило необычно сильное виньетирование, видимое в RAW-проявщике с отключенной коррекцией. Чем угол шире, тем оно сильнее, разумеется. Но и на почти нормальных 28-35 мм виньетирование казалось уж слишком сильным, в сравнении с аналогичными зеркальными объективами.

У Nikon Z и Canon RF никаких предпосылок, кроме экономии на размере линз нет.
А вот у Sony E и у Leica/Panasonic/Sigma L еще и диаметр байонета мал, изначально под кроп разработан, прикрывает уголки сенсора.

[Йордлы лучше всех]

Valentino (20 November 2023 - 18:13) писал:

Странно, что эта проблема как-то замалчивается или не замечается.

Вы не все заметили даже.
Мало того, что виньетирование, так еще и дисторсия частенько встречается.

Дело в том, что эти 2 дефекта легко исправляются или в конверторе (который поминает ваш объектив) или в самой камере (если ей известен этот объектив). Другими словами, в реальности вы никак с данной проблемой не столкнетесь, если только не захотите её найти специально.

То есть фактически сконструированы эти объективы в расчете на чуть меньшую площадь кадра, что позволяет сделать их заметно компактнее. Далеко не просто так появилось множество небольших объективов. Просто производители стали программно компенсировать облегчение конструкции объективов.

Впрочем, если вам принципиально иметь объектив, где данного ограничения картинки нет, где сразу оптически все хорошо безо всякой компенсации программной - такие объективы тоже можно купить. Но размеры/вес подобных объективов намного больше.

Из того, что заметил я - бренды делают подобные облегченные объективы под свои байнеты.
Но Sigma в своей серии Art такого не допускает (или вынуждены, так как производитель не будет зашивать в свою камеру компенсацию дисторсии и виньетирования для объективов Sigma).

И в результате объективы Sigma заметно больше/тяжелее. Но это как раз именно то, что нужно, чтобы успокоить внутреннего перфекциониста.

[Valentino]

Йордлы лучше всех, спасибо, что вы открыли мне глаза на такие вещи, как дисторсия и программная правка в конверторе.
однако, если вы внимательно прочитаете тему, то обнаружите, что всё это уже перетёрли много раз, кроме дисторсии, которая к теме не относится.
Насчет того, что эти 2 дефекта легко исправляются - преувеличение, тк "легко" достигается путём увеличения шумов (в случае правки виньетирования) и уменьшения детализации (в случае правки дисторсии), ведь при правке виньетирования программа высветляет тени, а при правке дисторсии - растягивает/сжимает углы, интерполируя изображение.
...в реальности вы никак с данной проблемой не столкнетесь - тоже не факт, например, для Canon RF 24-70/2.8 родной конвертер/камерная конвертация исправляет виньетирование на широком угле не полностью (была статья где-то на ixbt), видимо, для естественности картинки. Это относится и к упоминаемому в данной теме RF15-35/2.8.
Про то, что Canon/Nikon могут себе позволить упростить конструкцию объектива (особенно в топовой оптике, рассчитывая её на меньшую площадь кадра), а Сигма - нет, это вообще без комментариев
А главное, из ваших домыслов совершенно непонятно, почему же производители не прибегали к такой хитрости (уменьшение веса/габаритов оптики при наличии программной коррекции) за 15 лет существования цифрозеркалок, а додумались лишь с появлением БЗК (опять же читаем суть этой темы - проблемы не было на зеркалках, она появилась на БЗК).

Сообщение отредактировал Valentino: 10 November 2024 - 17:35

[Йордлы лучше всех]

Valentino (10 November 2024 - 17:27) писал:

Про то, что Canon/Nikon могут себе позволить упростить конструкцию объектива (особенно в топовой оптике, рассчитывая её на меньшую площадь кадра), а Сигма - нет, это вообще без комментариев
А главное, из ваших домыслов совершенно непонятно, почему же производители не прибегали к такой хитрости (уменьшение веса/габаритов оптики при наличии программной коррекции) за 15 лет существования цифрозеркалок, а додумались лишь с появлением БЗК (опять же читаем суть этой темы - проблемы не было на зеркалках, она появилась на БЗК).

Это ваша собственная мысль.
Если вернуться к самому началу - вы и сами заметили,что многие объективы рассчитаны на меньшие размеры кадра, отсюда и виньетирование и пр.

Но вот следующий шаг не сделали в своих рассуждениях. Зачем и как производители это делают.

Лично убедиться легко:

Возьмите (если живете в большом городе, то можно в аренду, а не обязательно покупать) современные компактные версии объективов с выдающимися характеристиками (легкие объективы высокого класса или же светосильные сверхзумы), которые появились совсем недавно и посмотрите насколько они ужасны без коррекции.

Никакого чуда не произошло в последние годы, когда появились подобные супер-объективы.
Ведь и Sony, Canon, Nikon, Ricoh владеют всеми теми же технологиями в работе с линзами, что и Sigma, Tokina, Tamron, Samyang.

Просто производители, имеющие доступ к прошивке камер, предлагают нам облегченные модели, рассчитанные на меньший размер кадра.
И компенсируют дефекты программно.

[Йордлы лучше всех]

Valentino (10 November 2024 - 17:27) писал:

почему же производители не прибегали к такой хитрости (уменьшение веса/габаритов оптики при наличии программной коррекции) за 15 лет существования цифрозеркалок, а додумались лишь с появлением БЗК

1) Это сейчас нам кажется очевидным. Даже примитивнейшую вилку для еды начали широко использовать с 18 (частично 17) века, хотя она была придумана в 9 веке еще.
2) Для зеркалок создание маленьких/легких шириков чрезвычайно затруднено большим рабочим отрезком.

Сообщение отредактировал Йордлы лучше всех: 11 November 2024 - 11:07

[Valentino]

Йордлы лучше всех (11 November 2024 - 10:55) писал:

... вы и сами заметили,что многие объективы рассчитаны на меньшие размеры кадра, отсюда и виньетирование и пр.

такого бреда я нигде и никогда не писал.

прям интересно стало, не могли бы вы привести какой-нибудь пример из этого: "современные компактные версии объективов с выдающимися характеристиками (легкие объективы высокого класса или же светосильные сверхзумы)"

Цитата

...производители, имеющие доступ к прошивке камер, предлагают нам облегченные модели, рассчитанные на меньший размер кадра.

в худшем случае производители могут рассчитывать оптику с бОльшими значениями тех искажений (аберраций), которые они могут поправить программно, но никак не на меньший размер кадра. Почувствуйте разницу.

[Йордлы лучше всех]

Valentino (11 November 2024 - 17:36) писал:

такого бреда я нигде и никогда не писал.

Конкретно этого вы не сообразили, да, ваша мысль остановилась раньше.

Valentino (11 November 2024 - 17:36) писал:

прям интересно стало, не могли бы вы привести какой-нибудь пример из этого: "современные компактные версии объективов с выдающимися характеристиками (легкие объективы высокого класса или же светосильные сверхзумы)"

Например из очень хороших светосильных зумов со значительным зуммированием: Canon RF 24-105mm f/2.8 L IS USM Z Lens

Раньше объективы с таким большим зуммированием были весьма унылы по светосиле и картинке, а этот вполне себе полноценен и на открытой дырке и даже рисунок весьма достойный.

Позицируют как универсальный для свадебщиков

Компактных/легких же сейчас полным-полно, но вы недостаточно вежливо попросили - сами найдете, но найдете легко.

Valentino (11 November 2024 - 17:36) писал:

в худшем случае производители могут рассчитывать оптику с бОльшими значениями тех искажений (аберраций), которые они могут поправить программно, но никак не на меньший размер кадра. Почувствуйте разницу.

То есть вы не знали что любой объектив плохо работает по краям?
Поэтому когда производитель обеспечивает лучшие края, то автоматически и получает большее покрытие?

Сообщение отредактировал Йордлы лучше всех: 12 November 2024 - 22:59

[Valentino]

Йордлы лучше всех (12 November 2024 - 22:57) писал:

Canon RF 24-105mm f/2.8 L IS USM Z Lens
...

это вы 1.5-кг монстра длиной 200 мм называете легким и компактным? Мои поздравления.
Только выдающиеся оптические характеристики у него реальные, а не дорисованные программно, а доступно это стало благодаря короткому рабочему отрезку, ну и технологии обработки стекла не стоят на месте. И рассчитан он на полный кадр.
Остальную вашу хамоватую писанину комментировать не намерен, как и продолжать дальнейший диалог. За сим откланиваюсь

[Йордлы лучше всех]

Valentino (13 November 2024 - 18:31) писал:

это вы 1.5-кг монстра длиной 200 мм называете легким и компактным? Мои поздравления.
Только выдающиеся оптические характеристики у него реальные, а не дорисованные программно, а доступно это стало благодаря короткому рабочему отрезку, ну и технологии обработки стекла не стоят на месте. И рассчитан он на полный кадр.

Вы и аналог этого объектива для зеркалки привести можете? Как раз из тех времен, когда ничего не дорисовывали. Такой пример как раз бы был кстати для иллюстрации вашей точки зрения, так как он бы был из эпохи еще "честного оптического"

Valentino (13 November 2024 - 18:31) писал:

а доступно это стало благодаря короткому рабочему отрезку

Сравните с неродными на том же байонете. Рабочий отрезок тот же. Но доступа к программной коррекции нет. И для того, чтобы достичь сопоставимых характеристик с фирменными объективами производители альтертнативных объективов вынуждены реализовывать их характеристики "честно оптически"

Valentino (13 November 2024 - 18:31) писал:

ну и технологии обработки стекла не стоят на месте

Ну а кроме общих слов? Что конкретно изменилось в обработке стекол с момента как производители переключились с зеркалок на беззеркалки. Это же не так давно было.
Асферика? Так ей уже "100 лет в обед"...

Сообщение отредактировал Йордлы лучше всех: 03 January 2025 - 15:13

[Йордлы лучше всех]

Valentino (10 November 2024 - 17:27) писал:

ваших домыслов

Да все уже знают, лишь вы один упорствуете в ваших заблуждениях:

How much Sony lenses are software corrected?: Sony Alpha Full Frame E-mount Talk Forum: Digital Photography Review

Valentino (10 November 2024 - 17:27) писал:

А главное, из ваших домыслов совершенно непонятно, почему же производители не прибегали к такой хитрости (уменьшение веса/габаритов оптики при наличии программной коррекции) за 15 лет существования цифрозеркалок, а додумались лишь с появлением БЗК (опять же читаем суть этой темы - проблемы не было на зеркалках, она появилась на БЗК).

Вы беретесь обсуждать такие вопросы, но при этом не знали, что коррекция объектива в камерах появилась, к примеру, на зеркалках Pentax много более 10 лет назад?

Но тогда сами пользователи имели возможность её отключить и частенько отключали из соображений производительности.

Однако сейчас процессоры камер много шустрее стали и коррекция уже нисколько не мешает съемке даже сериями.

На современных камерах Sony, из-за врожденного бага с байонетом (он слишком мелкий, изначально разработан под кроп и прикрывает края кадра; чтобы это грамотно обойти оптически пришлось бы делать значительно более сложные/дорогие/большие объективы) корректировку виньетирования в камере сделали неотключаемой.

Сообщение отредактировал Йордлы лучше всех: 03 January 2025 - 15:28