Сообщений в теме: 248

[дед]

savok (19 May 2021 - 10:51) писал:

дед,41-й не осилю.
Ил-2 или Бш-2. С....о красивый ! (собако) />
А ведь корьни двигателя идут от немцев. О сколько копий сломано об АМ-38 А.А.Микулина!!!

А у немцев от англичан, у тех от френчей! Ну надоело уже!

[дед]

Судя по всему Вы имеете в виду линию М17-М42?
Ну, так, для справки:
У М17 он же BMW-VI, раздельные цилиндры. У М34 и далее блоки. Думается, это очень существенное развитие конструкции, требующее очень серьезной инженерной школы. Да и увеличение мощности с 750 до 2000 ЛС, достижение серьезное.

[savok]

blacksnack (19 May 2021 - 12:32) писал:

В отечественной промышленности нет не слабых мест Увы

Это точно, где и кому пришло на ум запихнуть автодвижок в самолёт.

дед (19 May 2021 - 14:11) писал:

Судя по всему Вы имеете в виду линию М17-М42?
Ну, так, для справки:
У М17 он же BMW-VI, раздельные цилиндры. У М34 и далее блоки. Думается, это очень существенное развитие конструкции, требующее очень серьезной инженерной школы. Да и увеличение мощности с 750 до 2000 ЛС, достижение серьезное.

И построить без малого 36 тысяч Ил-2.

[дед]

<p>

savok сказал:

<br />Это точно, где и кому пришло на ум запихнуть автодвижок в самолёт.<br />

<br /></p>
Большая просьба ко всем заглянувшим в тему. Обязательно указывать когда, что, куда, зачем, с каким результатом. Постарайтесь, уважаемые коллеги избегать чего либо похожего на пук в лужу. Прошу прощения, никого не хотел обидеть.
Теперь по автодвижкам в самолётах.
М105 - 1100 лс. Ну так, в среднем. Рабочий объем 35 литров. Получается сколько там, 33 лошади на литр.
Движок моего старенького спортажа, 141 кобыла при объеме 2 литра. Итого 70 лс на литр.
Почему, собст-но и не поставить его на самолёт? При такой то степени форсировки?

[savok]

дед (19 May 2021 - 20:51) писал:

<p><br /></p>
Большая просьба ко всем заглянувшим в тему. Обязательно указывать когда, что, куда, зачем, с каким результатом. Постарайтесь, уважаемые коллеги избегать чего либо похожего на пук в лужу. Прошу прощения, никого не хотел обидеть.
Теперь по автодвижкам в самолётах.
М105 - 1100 лс. Ну так, в среднем. Рабочий объем 35 литров. Получается сколько там, 33 лошади на литр.
Движок моего старенького спортажа, 141 кобыла при объеме 2 литра. Итого 70 лс на литр.
Почему, собст-но и не поставить его на самолёт? При такой то степени форсировки?

А какая разница от движка авто.

Сообщение отредактировал savok: 19 May 2021 - 22:09

[savok]

savok (19 May 2021 - 22:05) писал:

А какая разница от движка авто.

Да ничем они не отличаются. Разве что размером. При всей очевидности и преимуществе лобового сопротивления, тает от радиатора охлаждения, мы же про самолёты сейчас.Самое слабое место Ил-ов, Як-ов, Миг-ов был движок. Это по отзывам лётчиков, а не теоретиков. Такой же как на вашем, и моём авто. Тупиковая ветка развития двиглов с моей точки зрения. И если не такие упрямые так и летали на солярке. Извините.

[. /]

дед (19 May 2021 - 20:51) писал:

<p><br /></p>
Большая просьба ко всем заглянувшим в тему. Обязательно указывать когда, что, куда, зачем, с каким результатом. Постарайтесь, уважаемые коллеги избегать чего либо похожего на пук в лужу. Прошу прощения, никого не хотел обидеть.
Теперь по автодвижкам в самолётах.
М105 - 1100 лс. Ну так, в среднем. Рабочий объем 35 литров. Получается сколько там, 33 лошади на литр.
Движок моего старенького спортажа, 141 кобыла при объеме 2 литра. Итого 70 лс на литр.
Почему, собст-но и не поставить его на самолёт? При такой то степени форсировки?

По тому что удельная мощность - килограмм тяги на килограмм собственного веса решает, а не то что сколько кобыл в литре поместилось, это первое, а второе вы не забывайте, что на самолётах коробок передач нет. Самолёт это газулька . Сможет ваше двигло машинку вашу же стронуть с 3 - 4 передачи? Сомневаюсь.

[savok]

На солярке полетели только речфлот и морфлот на подводных крыльях, и тот ушёл, сказали жрёт много. А у меня этот звук, ракеты, в ушах.

[Галыч]

, Статья на тему: http://engine.aviapo...&12/page22.html

[. /]

Галыч (19 May 2021 - 23:59) писал:

, Статья на тему: http://engine.aviapo...&12/page22.html

Очень хорошая статья всё по делу. Автомобилю автомобилево - самолёту самолётово!

[savok]

ЖилБыл (20 May 2021 - 00:05) писал:

Очень хорошая статья всё по делу. Автомобилю автомобилево - самолёту самолётово!

А как же лодочные!? Одним уникальным владею.)))
yamaha 300 V-8.

Сообщение отредактировал savok: 20 May 2021 - 00:42

[дед]

savok (19 May 2021 - 23:16) писал:

Да ничем они не отличаются. Разве что размером. При всей очевидности и преимуществе лобового сопротивления, тает от радиатора охлаждения, мы же про самолёты сейчас.Самое слабое место Ил-ов, Як-ов, Миг-ов был движок. Это по отзывам лётчиков, а не теоретиков. Такой же как на вашем, и моём авто. Тупиковая ветка развития двиглов с моей точки зрения. И если не такие упрямые так и летали на солярке. Извините.

Простите, но не могли бы Вы, яснее излагать свои мысли.
Что означает: "слабое место". Что за такое преимущество лобового сопротивления и кто летал на солярке?
P.S. Пожалуйста, не забывайте про пробелы и знаки препинания!

Сообщение отредактировал дед: 20 May 2021 - 06:31

[дед]

ЖилБыл (19 May 2021 - 23:34) писал:

По тому что удельная мощность - килограмм тяги на килограмм собственного веса решает, а не то что сколько кобыл в литре поместилось, это первое, а второе вы не забывайте, что на самолётах коробок передач нет. Самолёт это газулька . Сможет ваше двигло машинку вашу же стронуть с 3 - 4 передачи? Сомневаюсь.

1. Масса двигателя напрямую связана с его рабочим объемом;
2. КПП на самолётах таки есть, ВИШ называется;
3. Поясните, пожалуйста, что обозначает фраза: "Самолёт это газулька";
4. Я легко тронусь на 3-4 передаче за счёт пробуксовки сцепления, у самолёта роль сцепления играет окружающий воздух, который, слава Богу, не изнашивается.
Спасибо за статью, но, она касается совсем уж колхозстроя.
Если Вы возьмёте на себя труд прочитать пусть не всю тему, а хотя бы пяток предыдущих сообщений, то Вы заметите, откуда вдруг возникла тема с применением автомоторов в авиации.
Впрочем, что бы сберечь Ваше драгоценное время, краткое содержание предыдущих серий:
Коллега savok в качестве иллюстрации слабости отечественной промышленности написал фразу: "...где и кому пришло в голову запихнуть движке от авто в самолёт". Я в ответ написал, что современные автомоторы как минимум не уступают по удельным параметрам авиационным и, после соответствующих доработок вполне могут встать на самолёт.

[дед]

Галыч (19 May 2021 - 23:59) писал:

, Статья на тему: http://engine.aviapo...;12/page22.html

Забавная статья, совсем уж про гаражколхоз.
Тема авто/авиа двигатель вообще то возникла, как обсуждение возможности промышленности, а не самодельного рукосуйства.
Да и для рукосуйства, утверждение, что на самолёты не ставят редукторы, как минимум странно.
Писателю стоило полистать старые номера МК, где описана туева хуча конструкций редукторов привода воздушного винта.
Утверждение, что автомотор не выдержит движения на максимальной мощности так же удивительно.
Во первых, любую бибику рекомендуют время от времени прогонять десяток минут на максималке и ничего с двигателем от этого не случается.
Во вторых, писатель очевидно никогда не слышал о взлетных и чрезвычайных режимах авиадвигателя, время работы на которых ограничивалась считанным минутами.
В общем, странная статейка.

Сообщение отредактировал дед: 20 May 2021 - 06:54

[дед]

В заключение, предлагаю прекратить теребенькать тему самодеятельно-колхозного авиастроения (что бы процесс не проиграть) и вернуться к военной и инженерной истории.

Сообщение отредактировал дед: 20 May 2021 - 06:53

[дед]

<p>

ЖилБыл сказал:

<br />килограмм тяги на килограмм собственного веса <br />

<br /></p>
Прошу прощения, не сразу заметил.
Тяга в кг или, что точнее, в Ньютонах, это у реактивных двигателей. У поршневых и турбовинтовых таки лошадки (ну, если угодно, киловатты).
Разве что доля реактивных выхлопных патрубков измеряется в килограммах или Ньютонах.

[Галыч]

дед сказал:

Во вторых, писатель очевидно никогда не слышал о взлетных и чрезвычайных режимах авиадвигателя, время работы на которых ограничивалась считанным минутами.

Похоже вы не внимательно читали статью:
Мощность:

• - на максимальном режиме. Возьмем двигатели одинаковой мощности. Авиационный двигатель может работать на "максимале" от 3 до 15 мин. А автомобильный? Тут, как правило, нет информации.

Да и сайт вполне серьезный, профильного журнала "Двигатель". Есть архив номеров журнала: http://engine.aviapo...sues/index.html

[. /]

Там в статье в таблице есть очень показательный момент в таблице. А именно сравнение моторесурса для движков одинаковой мощности . Авиодвижки это всегда "движки на стероидах" что влечёт за собой повышенный износ.

Сообщение отредактировал ЖилБыл: 20 May 2021 - 09:28

[дед]

Галыч (20 May 2021 - 09:13) писал:

Похоже вы не внимательно читали статью:
Мощность:

• - на максимальном режиме. Возьмем двигатели одинаковой мощности. Авиационный двигатель может работать на "максимале" от 3 до 15 мин. А автомобильный? Тут, как правило, нет информации.

Да и сайт вполне серьезный, профильного журнала "Двигатель". Есть архив номеров журнала: http://engine.aviapo...sues/index.html

По личному опыту, режим: "тапка в пол", любая уважающая себя машина держит пока не кончится ровная дорога или не начнутся гайцы.
Уж полчаса всяко.
Кстати, есть такие то ли соревнования, то ли испытания, то ли просто прикол, когда бибики носятся практически без остановки сутки. Остановки только для дозаправки и смены масла.
По авиадвижкам, М-82Ф и ФН отличались от просто М-82 как раз отсутствием ограничения времени работы на режиме максимальной мощности.

[. /]

дед (20 May 2021 - 10:45) писал:

По личному опыту, режим: "тапка в пол", любая уважающая себя машина держит пока не кончится ровная дорога или не начнутся гайцы .
Уж полчаса всяко.
Кстати, есть такие то ли соревнования, то ли испытания, то ли просто прикол, когда бибики носятся практически без остановки сутки. Остановки только для дозаправки и смены масла.
По авиадвижкам, М-82Ф и ФН отличались от просто М-82 как раз отсутствием ограничения времени работы на режиме максимальной мощности.

Опять же, за счёт снижения моторесурса до 100 часов практически, что для боевого истребителя того времени практически равнялось времени его жизни.
если интересно то читать здесь и здесь (много букв)

[дед]

Ну да!
Получается, что любой современный автодвижок, доработанный в условиях нормального опытного производства, вполне успешно будет работать на ероплане.
Навскидку, что надо будет сделать:
Сухой картер, дополнительные насосы для откачки масла, например из под клапанной крышки.
Система охлаждения, радиатор учитывающий требования аэродинамики конкретного самолёта.
Маслорадиатор, для поддержки штанов.
Закрепление и защита электропроводки, что б ветром не сдуло и дождем не замочило.
Долой воздушный фильтр и глушитель.
Долой насос ГУР и компрессор кондея с их ремнями.
Легкосьемные крышки для ежедневного осмотра ремня ГРМ и привода помпы.
Все вроде.

[Галыч]

дед, Режим тапка в пол на ходу не означает постоянно максимальные обороты двигателя.

[. /]

дед (20 May 2021 - 10:55) писал:

Ну да!
Получается, что любой современный автодвижок, доработанный в условиях нормального опытного производства, вполне успешно будет работать на ероплане.
Навскидку, что надо будет сделать:
Сухой картер, дополнительные насосы для откачки масла, например из под клапанной крышки.
Система охлаждения, радиатор учитывающий требования аэродинамики конкретного самолёта.
Маслорадиатор, для поддержки штанов.
Закрепление и защита электропроводки, что б ветром не сдуло и дождем не замочило.
Долой воздушный фильтр и глушитель.
Долой насос ГУР и компрессор кондея с их ремнями.
Легкосьемные крышки для ежедневного осмотра ремня ГРМ и привода помпы.
Все вроде.

Далеко не любой, даже с перечисленным комплексом мероприятий. Вы забыли упомянуть ещё и конкретную такую работу над весом движка, где будут до граммов экономить на тех или иных деталях. Вы забыли упомянуть работу над габаритами движка где будут до миллиметров экономить, пытаясь втиснуть его в требуемый лобовой профиль. Вы забыли упомянуть работу над конкретной такой проблемой по обеспечению работоспособности движка выше 5000 метров над уровнем моря.
Но даже после того что вы перечислили, вы уверены в том что это всё ещё автомобильный движок?

Сообщение отредактировал ЖилБыл: 20 May 2021 - 11:19

[savok]

дед (20 May 2021 - 06:04) писал:

Простите, но не могли бы Вы, яснее излагать свои мысли.
Что означает: "слабое место". Что за такое преимущество лобового сопротивления и кто летал на солярке?
P.S. Пожалуйста, не забывайте про пробелы и знаки препинания!

Стыдно братцы!
Не знать о дизелях в авиапроме. И запятые тут не причём.
АН-1А вам подсказка, или ТБ-3Д.

[. /]

savok (20 May 2021 - 11:17) писал:

Стыдно братцы!
Не знать о дизелях в авиапроме. И запятые тут не причём.
АН-1А вам подсказка, или ТБ-3Д.

Вот кстати да

[дед]

ЖилБыл (20 May 2021 - 11:10) писал:

Далеко не любой, даже с перечисленным комплексом мероприятий. Вы забыли упомянуть ещё и конкретную такую работу над весом движка, где будут до граммов экономить на тех или иных деталях. Вы забыли упомянуть работу над габаритами движка где будут до миллиметров экономить, пытаясь втиснуть его в требуемый лобовой профиль. Вы забыли упомянуть работу над конкретной такой проблемой по обеспечению работоспособности движка выше 5000 метров над уровнем моря.
Но даже после того что вы перечислили, вы уверены в том что это всё ещё автомобильный движок?

Нет конечно, он станет авиационным. Об этом и разговор, который начался, хочу напомнить, об уровне развития промышленности. Из перечисленного я забыл добавить ПЦН, для повышения высотности. Спасибо, напомнили.
Все остальное, и габариты и вес особой заботы не требуют, т.к. удельные параметры даже не самых форсированных автомоторов достаточно высоки.

[дед]

savok (20 May 2021 - 11:17) писал:

Стыдно братцы!
Не знать о дизелях в авиапроме. И запятые тут не причём. />
АН-1А вам подсказка, или ТБ-3Д.

Запятые нужны, что бы люди читающие Ваши сообщения понимали Вас однозначно. С другой стороны это, уж простите, показывает, много ли Вы читаете. Не обижайтесь, пожалуйста.
Реально авиадизеля летали только у немцев на "летающих башмаках", которые были столь своеобразны, что Геринг даже не стал подгребать их под себя. Оставил флоту.
У нас, при всем уважении к Чаромскому, воспоминания о дизелях на Пе-8 и Ер-2 исключительно матерные.

[. /]

дед (20 May 2021 - 11:53) писал:

Все остальное, и габариты и вес особой заботы не требуют, т.к. удельные параметры даже не самых форсированных автомоторов достаточно высоки.

Блажен кто верует как говорится.
Я как участник постройки с нуля аэросаней (не самолёт конечно но всё же) с вами не согласен.

[дед]

ЖилБыл (20 May 2021 - 10:55) писал:

Опять же, за счёт снижения моторесурса до 100 часов практически, что для боевого истребителя того времени практически равнялось времени его жизни.
если интересно то читать здесь и здесь (много букв)

Спасибо конечно, но это в общем то давно не новость. 100 часов для боевого самолёта более чем достаточно. Даже если не собьют, так шальной осколок влетит в оребрение цилиндров, в во второй половине войны при малейшем сомнении двигатели меняли от греха.

Галыч (20 May 2021 - 11:01) писал:

дед, Режим тапка в пол на ходу не означает постоянно максимальные обороты двигателя.

Тапка в пол обозначает режим максимальной мощности. И, соответственно, максимальной скорости.
В общем, держат автомоторы такой режим. Проверял, когда был молодой и глупый, а права за езду 210+ ещё не отбирали.
P.S. Ох и дурак же был!

[savok]

дед (20 May 2021 - 11:58) писал:

Запятые нужны, что бы люди читающие Ваши сообщения понимали Вас однозначно. С другой стороны это, уж простите, показывает, много ли Вы читаете. Не обижайтесь, пожалуйста.
Реально авиадизеля летали только у немцев на "летающих башмаках", которые были столь своеобразны, что Геринг даже не стал подгребать их под себя. Оставил флоту.
У нас, при всем уважении к Чаромскому, воспоминания о дизелях на Пе-8 и Ер-2 исключительно матерные.

А без крепкого слова не вспомнишь.
За Чаромского.А.Д. плюсик поставил.

Прикрепленные изображения

•