Сообщений в теме: 1410

[Алексей_К]

vlad59 (11 October 2011 - 11:27) писал:

Но на пейзажах мне нужна резкость, ищу ее )))

Тогда 16-45 должен подойти
Правда края и аберации хуже

Сообщение отредактировал Алексей_К: 11 October 2011 - 11:35

[biv]

sledz (11 October 2011 - 11:19) писал:

Только что посмотрел на фотозоне. По их результатам 12-24 существенно хуже по резкости чем 21. Также он существенно хуже по хроматическим аберациям. Единственное в чем он выигрывает - это дисторсия.
...

Хотелось бы услышать ещё отзывов от владельцев обоих. В особенности, по резкости.
Так же, интересны сравнения 12-24 с 15-м.

Сообщение отредактировал biv: 11 October 2011 - 11:50

[vlad59]

Алексей_К (11 October 2011 - 11:34) писал:

Тогда 16-45 должен подойти
Правда края и аберации хуже

ну если хуже , чем здесь лучше останусь с 15-ым

[smolinka]

За бедного лима замолвлю я слово :-)
Имею 12-24 и 21 лим. И сравнивать их как-то даже в голову не приходит. 12-24 резкий технический объектив. Но без души. Я давно перестал им снимать пейзажи и использую только в репортажных целях. . 21 лим резкий в меру, но с очень приятным рисунком. Когда сравниваешь распечатки 30х40 с обоих, понимаешь, что лим делает пейзаж натуральным, а 12-24 выдает сухую безжизненную (техническую) картинку. Да, лим не отрывает планы даже на открытой в пейзаже, как делает это 43-й. Но он ширик, и ему, как бы это и не положено делать. Я очень доволен 21-м.
Просто все люди разные, у всех задачи разные. Кто-то еще не осознал прелести лима и ему хочется бритвенной резкости. Кто-то уже перешел ту грань понимания, что резкость попиксельная - не самое главное в рисунке объектива. Кому-то это и не надо вообще :-)
Резюмирую. 21 лим очень хороший объектив для тех, кто уже насытился псевдорезкими зумами и кому хочется чего-то большего...

[Йож]

vlad59 (11 October 2011 - 11:27) писал:

Но на пейзажах мне нужна резкость, ищу ее )))

Пейзаж обычно снимают все-таки на прикрытых диафрагмах.
Насчет же резкости, не вполне понимаю этот всеобщий накат на 21-й. Мне резкости, да и угла на 21 вполне хватает.

[sledz]

Smolinka, полностью соглашусь. Кстати, по поводу резкости в пейзаже - увидел у Вас в подписи М 28/3.5, сам имею такой же - вот здесь резкости хоть отбавляй, причем с открытой и по всему полю. Говорят версия K еще резче, хотя куда уж еще. Да и с рисунком там все в порядке. Если б не угол, который на кропе бывает частенько узковат - лучшего для пейзажа и не придумаешь.

Сообщение отредактировал sledz: 11 October 2011 - 12:06

[vlad59]

Да, к нему еще бы цифроФФ)))))

[Алексей_К]

sledz (11 October 2011 - 12:04) писал:

Кстати, по поводу резкости в пейзаже - увидел у Вас в подписи М 28/3.5, сам имею такой же - вот здесь резкости хоть отбавляй, причем с открытой и по всему полю. Говорят версия K еще резче, хотя куда уж еще. Да и с рисунком там все в порядке. Если б не угол, который на кропе бывает частенько узковат - лучшего для пейзажа и не придумаешь.

Мне показлось 16-45 резче на бескончности чем 2 экземпляра К28. Но это видно только при долгом рассматривании 100% кропов
К28 лучше краями, отсутствием аберраций и размытием. Наверно повезло с 16-45 или 2 раза не повезло с К28?

[sledz]

Алексей_К (11 October 2011 - 12:15) писал:

Мне показлось 16-45 резче на бескончности чем 2 экземпляра К28. Но это видно только при долгом рассматривании 100% кропов
К28 лучше краями, отсутствием аберраций и размытием. Наверно повезло с 16-45 или 2 раза не повезло с К28?

К28 именно 3.5? 16-45 я не имел, поэтому утверждать ничего не могу, но 28 -ки, те которые 3.5 -одни из самых резких объективов, которые я встречал, если не брать в расчет всякие там макро.

[Алексей_К]

sledz (11 October 2011 - 12:26) писал:

К28 именно 3.5? 16-45 я не имел, поэтому утверждать ничего не могу, но 28 -ки, те которые 3.5 -одни из самых резких объективов, которые я встречал, если не брать в расчет всякие там макро.

Да - К28/3,5. Я миры не снимал, но субъективно снимки у обоих очень резкие, хотя на бесконечности у 16-45 на 28мм чуть больше деталей при 100-200% рассматривании. Картинка больше нравится у К28.

Сообщение отредактировал Алексей_К: 11 October 2011 - 13:09

[vlad59]

Цитата

Пейзаж обычно снимают все-таки на прикрытых диафрагмах.

Я это помню)))
покажите 21-ым на дырке 11 что нибудь

[Йож]

Гиперфокальное расстояние у 21 при диафрагме 8 около 6 метров. Мне для пейзажа вполне хватает 8. Кадры на 11 даже затруднительно искать.
Вот.

[vlad59]

Та на 11 ничего удивительного нас и не ждет))) и от 5,6 до 8 разницу заметить ....

[sledz]

Пока что из всего обсуждения напрашивается один вывод - реальной альтернативы 21 лиму со схожими характеристиками именно в данном фокусном нет. Другой вопрос, что некоторые вообще отказываются от этого фокусного, но тут уж дело вкуса и привычки. Как по мне - 21 на кропе значительно ближе к классическому ширику на ФФ, чем 15, который даже на кропе все равно ультраширик. Если исходить из классических канонов, то снимать пейзажи классическим шириком с фр 28-30 правильнее, чем ультрашириком, хотя, повторюсь - это уже скорее дело вкуса.

Сообщение отредактировал sledz: 11 October 2011 - 13:28

[Йож]

вот еще на 11 нашел

sledz (11 October 2011 - 13:25) писал:

21 на кропе значительно ближе к классическому ширику на ФФ, чем 15, который даже на ФФ все равно ультраширик. если исходить из классических канонов, то снимать пейзажи классическим шириком с фр 28-30 правильнее, чем ультрашириком.

вот именно!

[juristkostya]

<div>

Цитата

покажите 21-ым на дырке 11 что нибудь

</div>
<div>вот на 8 и на 11:</div>
<div></div>
<div></div>

[Николаич]

smolinka (11 October 2011 - 11:51) писал:

12-24 резкий технический объектив. Но без души. Я давно перестал им снимать пейзажи и использую только в репортажных целях. . 21 лим резкий в меру, но с очень приятным рисунком. Когда сравниваешь распечатки 30х40 с обоих, понимаешь, что лим делает пейзаж натуральным, а 12-24 выдает сухую безжизненную (техническую) картинку.

Не скажу, что резкость для меня самоцель, и никогда не занимался специально сравнительным тестированием шириков.
Но готов согласиться с Владом, что 21-й хорош скорее в средних планах, чем в пейзаже.
Во всяком случае, заимев 12-24, стал его использовать чаще 21-го. Может и переболею...

12 мм с дыркой 5:




12 мм с дыркой 8:

[vlad59]

Да, что то есть привлекательное на таких фокусных

[sledz]

Николаич, вот получается, что у Вас есть оба и 21 и 12-24. Ну и сделайте нормальное тестирование на одинаковых фокусных и диафрагме и выложите здесь, тогда что-то конкретное появится для обсуждения. А то Вы, зачем то, кадры на 12 мм выложили, а причем здесь 21 ?

[biv]

vlad59 (11 October 2011 - 14:08) писал:

Да, что то есть привлекательное на таких фокусных

Определенно! Так называемый "вау-эффект".

[Николаич]

sledz (11 October 2011 - 14:12) писал:

... кадры на 12 мм выложили, а причем здесь 21 ?

Только затем, что в диапазон 12-24 попадает и 21. И не заметил я в 12-24 (может не знаю какой линейкой мерять?), ни особой "бездушности", ни "сухости". А тестировать ...это ж время надо, штатив раскладывать...желание ( с последним сложнее всего )

P.S.
Последнее мое сознательное тестирование стекол было насчет 31 в сравнении с 16-45. И там присутствовал финансовый интерес. Выставил на последнем 31 мм и снимал пейзажи, архитектуру с одинаковыми дырками. После этого продал 31-й. Может экземпляр такой был...Мэйд ин Вьетнам...
А с 21-м и 12-24 пока не собираюсь расставаться. Надеюсь, оба еще пригодятся...

Сообщение отредактировал Николаич: 11 October 2011 - 14:40

[smolinka]

sledz (11 October 2011 - 12:04) писал:

Smolinka, полностью соглашусь. Кстати, по поводу резкости в пейзаже - увидел у Вас в подписи М 28/3.5, сам имею такой же - вот здесь резкости хоть отбавляй, причем с открытой и по всему полю. Говорят версия K еще резче, хотя куда уж еще. Да и с рисунком там все в порядке. Если б не угол, который на кропе бывает частенько узковат - лучшего для пейзажа и не придумаешь.

Ага! 28/3,5 еще очень пластичный при том, что резкий. Лепит объем интересно при крупном плане.

[juristkostya]

Цитата

Определенно! Так называемый "вау-эффект".

отымена.

да и вообще - некорректно в теме про 21 выкладывать примеры с 12. Кто-то в спешке не разберётся....

Сообщение отредактировал juristkostya: 11 October 2011 - 14:36

[vlad59]

....и передумает)))

[sledz]

Николаич (11 October 2011 - 14:22) писал:

Только затем, что в диапазон 12-24 попадает и 21. И не заметил я в 12-24 (может не знаю какой линейкой мерять?), ни особой "бездушности", ни "сухости". А тестировать ...это ж время надо, штатив раскладывать...желание ( с последним сложнее всего )

P.S.
А с 21-м и 12-24 пока не собираюсь расставаться. Надеюсь, оба еще пригодятся...

Ну а Вы то сами видите разницу в картинке у этих двух на фокусном 21 и в чем она для Вас?

[Николаич]

sledz (11 October 2011 - 14:50) писал:

Ну а Вы то сами видите разницу в картинке у этих двух на фокусном 21 и в чем она для Вас?

На уровне неизмеримых ощущений 12-24 с фокусным 21 меньше искажает и "приукрашивает". По резкости, несмотря на данные фотозоны, возможно субъективно, но кажется резче. Снимки океана, сделанные 21-м, большинство смотревших оценили, как недостаточные по углу.
Вот например:



Вот кадр, поместившийся в угол 21-го, хотя и хотелось пошире:



Зато снимая 12-24, уже не боюсь, что ширины не хватит:

[sledz]

Николаич (11 October 2011 - 15:26) писал:

По резкости, несмотря на данные фотозоны, возможно субъективно, но кажется резче.

Вот именно поэтому и необходимо сделать нормальный тест, чтобы определиться точно, а заодно и фотозону проверить - стоит ли им доверять или нет.

Сообщение отредактировал sledz: 11 October 2011 - 15:35

[Николаич]

sledz (11 October 2011 - 15:35) писал:

необходимо сделать нормальный тест

Как-нибудь соберусь, конечно. Самому интересно выставить поправки на фронт-бэк-фокусы.
Но для шириков это такие малые значения, что плохо представляю, как их ловить.
Впрочем, когда тестировал сигму 10-20, то быстро убедился, что реальный фокус начинался только с 15 мм.
Все короче на полной дырке было сплошное "мыло".

[Йож]

Сигмы, говорят, очень гуляют по качеству. Моя 10-20 вполне хороша. По "рисунку", вернее, по искажениям, разлетам этим облаков и т.п. и резкости вполне сравнима с 12-24.
Но вот снимаю ей исключительно на 10. Раньше, бывало, ленился 21-й поставить, снимал на 20 сигмой. Ну совсем не то.

[Diablo]

Подброшу и я свое ИМХО в ветку.
Как по мне то стекло достаточно хорошее, и по цветопередаче и по светосиле(хотя хотелось бы посветосильнее)

Прикрепленные изображения

•