Сообщений в теме: 1405

[aoleg]

Guro (13.7.2011, 3:14) писал:

К сожалению 18-55 и даже 16-45 не рассматриваю как вариант) Тем более как замену лимам.
Так что только светосильное что-то

Да лимы как раз не особо светосильны. Вон Samyang 14/2.8 - тот да, светосильный, и еще и плёнку кроет. Кстати, автофокус там как раз не особо нужен, а автоматика диафрагмы прекрасно работает (контакты есть). Но как альтернатива 21-му лиму - нет, даже близко не оно.

[juristkostya]

та если б там в светосиле было дело...

[Emacs]

juristkostya (4.7.2011, 11:21) писал:

21 - не самый оптимальный выбор для пейзажа

Как раз таки оптимальный: между 28 и 35 в эквиваленте. Перспективные искажения уже хорошо видны, но не гипертрофированны как на на эквивалентах ≤24мм. Всё уже 24мм только и подходит что для архитектуры, может предметки. Для пейзажей вы даже по-человечески не сможете скомпоновать кадр по третям: объекты на уровне горизонта тогда неизбежно скривятся.

Сообщение отредактировал Emacs: 14 July 2011 - 23:22

[juristkostya]

не вижу особой связи между ФР и "пейзажностью" объектива.

[Painkiller]

Да, 21 мм для пейзажей не подходит - длинноват. Нужно около 16 мм, а иногда и шире. Поэтому альтернативе 12-24 в широком угле нет (либо 21+15, но оптически они оба не лучше).

[Emacs]

Painkiller (16.7.2011, 16:54) писал:

Да, 21 мм для пейзажей не подходит - длинноват. Нужно около 16 мм, а иногда и шире. Поэтому альтернативе 12-24 в широком угле нет (либо 21+15, но оптически они оба не лучше).

Когда-то на pentaxforums.org я тоже предлагал в качестве пейзажника 15-ый лим. Был послан с резолюцией "too wide", и рекомендацией ≈28-30мм ЭФР. Поснимав им (15Ltd) пейзажи (не архитектуру, именно пейзажи) понял почему. Искажения перспективы столь велики, что вообще сложно выделить центральный элемент, сами искажения становятся им. Поэтому что-то около 18-21мм, не шире. Самое оно.
Вообще, естественно, можно снимать на всё что угодно. Хоть на телевик. Но желательно, чтобы объектив хорошо разрешал бесконечность. Конкретно в этом 15-ый не слишком силён. Как с этим у 21-го лима, если честно, не знаю — я ему предпочёл дистагон.

[Painkiller]

Emacs (16.7.2011, 18:42) писал:

Когда-то на pentaxforums.org я тоже предлагал в качестве пейзажника 15-ый лим. Был послан с резолюцией "too wide", и рекомендацией ≈28-30мм ЭФР. Поснимав им (15Ltd) пейзажи (не архитектуру, именно пейзажи) понял почему. Искажения перспективы столь велики, что вообще сложно выделить центральный элемент, сами искажения становятся им. Поэтому что-то около 18-21мм, не шире. Самое оно.
Вообще, естественно, можно снимать на всё что угодно. Хоть на телевик. Но желательно, чтобы объектив хорошо разрешал бесконечность. Конкретно в этом 15-ый не слишком силён. Как с этим у 21-го лима, если честно, не знаю — я ему предпочёл дистагон.

Так ради перспективных искажений ширики и используют.
http://fotkidepo.ru/?id=photo:551419
http://fotkidepo.ru/?id=photo:551416
Если нужно снимать без перспективных искажений нужно всё снимать на 35 мм.

Сообщение отредактировал Painkiller: 16 July 2011 - 18:30

[aoleg]

Emacs (16.7.2011, 7:42) писал:

Но желательно, чтобы объектив хорошо разрешал бесконечность. Конкретно в этом 15-ый не слишком силён. Как с этим у 21-го лима, если честно, не знаю — я ему предпочёл дистагон.

Средненько для фикса у 21-го с этим. В общем достаточно, но на более близких дистанциях - еще лучше

[visemod]

juristkostya (15.7.2011, 14:41) писал:

не вижу особой связи между ФР и "пейзажностью" объектива.

+1! Дело вкуса и взгляда на мир. :-) Пейзажи и в виде панорам можно делать, а их хоть на 100 мм снимай!

[vlaveselow]

ViseMoD (17.7.2011, 9:37) писал:

+1! Дело вкуса ...

Правильно. Он может быть, а может и не быть.

[st-marra]

http://www.photozone...662-pentax21f32
Ретест на K-5

[dan2xxx]

но виглядит круто, компактно и удобно

[gmung]

Честно говоря,этот первый в моей жизни "лим" остался мною непонятым.При замечательном внешне исполнении довольно обычен в работе...
От такого Чуда хотелось Чуда.Чудо не пришло.21-й был у меня в паре с 35 макро,тоже лим.И тоже не впечатлил.В итоге сменял их двоих на звезду 16-50,устав постоянно менять их местами...

[Maikl]

Для меня 35 мм для пейзажа это слишком широко, а народ 15-м снимает

[conan-bapbap]

gmung (10 October 2011 - 14:09) писал:

Честно говоря,этот первый в моей жизни "лим" остался мною непонятым.При замечательном внешне исполнении довольно обычен в работе...Чудо не пришло.

Ээээ... Чего Вы хотите от Лима? Лично я от 21 получил все что хотел, и прямо сразу. Отличная цветопередача (тут, наверно, найдутся спорщики, но, на мой взгляд, она шикарна), широкий угол... Понятно, что если Вы в ограниченных по пространству условиях начнете задирать объектив, так он Вам покажет явные шириковские искажения. Так не надо так делать, либо используйте софт для исправления искажений.

[sledz]

gmung (10 October 2011 - 14:09) писал:

Честно говоря,этот первый в моей жизни "лим" остался мною непонятым.При замечательном внешне исполнении довольно обычен в работе...
От такого Чуда хотелось Чуда.Чудо не пришло.21-й был у меня в паре с 35 макро,тоже лим.И тоже не впечатлил.В итоге сменял их двоих на звезду 16-50,устав постоянно менять их местами...

Мне вот тоже непонятно, чего именно Вы ожидали от 21 лима, не могли бы поконкретнее объяснить? И в каких конкретно областях 16-50 лучше 21-го, ну кроме того, что он зум, конечно.
Приведенные Вами в примере фотки - это образец неудовлетворительных качеств или наоборот?

[gmung]

Не могу объяснить внятно словами,да и не хочу-нет настроения.Ожидал Чуда,по-моему этого достаточно.

[VladimirYo]

gmung (10 October 2011 - 15:50) писал:

Не могу объяснить внятно словами,да и не хочу-нет настроения.Ожидал Чуда,по-моему этого достаточно.

Очень странный пост. Шириками (говорят) нужно научиться снимать.

[conan-bapbap]

VladimirYo (10 October 2011 - 20:57) писал:

Очень странный пост. Шириками (говорят) нужно научиться снимать.

Cудя по приложенным фотографиям, человек как раз шириком снимать умеет. Но это делает его пост тем более странным...

[vlaveselow]

gmung (10 October 2011 - 15:50) писал:

Не могу объяснить внятно словами,да и не хочу-нет настроения.Ожидал Чуда,по-моему этого достаточно.

За чудом, это в церковь?

[g8org]

У меня тоже 16-50 и 21 лим. Обрабатывая фото обратил внимание, что дальние планы зум разрешает лучше, чем лим. Особенно это заментно , если на дальнем плане светлые или белые объекты и яркое солнце. Например , круизник (а у них всегда много белых деталей) на фоне моря. Сначало думал, что бесконечность не отюстированна, крутил настройки АФ, снимал через лайввью - не помогло. Потом услышал сходное мнение от других обладателей пары. Всё же лим лучше для ближних планов - так для себя и порешил.

[sledz]

g8org (11 October 2011 - 00:02) писал:

У меня тоже 16-50 и 21 лим. Обрабатывая фото обратил внимание, что дальние планы зум разрешает лучше, чем лим. Особенно это заментно , если на дальнем плане светлые или белые объекты и яркое солнце. Например , круизник (а у них всегда много белых деталей) на фоне моря. Сначало думал, что бесконечность не отюстированна, крутил настройки АФ, снимал через лайввью - не помогло. Потом услышал сходное мнение от других обладателей пары. Всё же лим лучше для ближних планов - так для себя и порешил.

Я согласен, что 21 не чемпион по разрешению, но вот то что он проигрывает в этом 16-50 на 21 у меня есть сомнения. Пока что имеющиеся в данной ветке примеры говорят об обратном, поэтому хотелось бы, чтобы Вы ваши слова подтвердили примерами.

[sledz]

Пока никто не привел конкретных примеров, выскажу собственное мнение. Основная претензия недовольных 21 лимом -это недостаточное разрешение, оно же резкость объектива, причем в основном упоминается бесконечность. Однако, конкретных примеров сравнения 21-го я другими объективами на данном фокусном очень мало. Имеющиеся примеры, например сравнения с 16-50 говорят о том, что 21 как минимум не хуже, в некоторых тестах существенно лучше 16-50 по этому параметру (возможно это связано с гуляющим качеством 16-50, тогда как у 21 качество стабильно). Есть также тесты Фотозоны и польского сайта. По первому 21 и 16-50 идут ноздря в ноздрю на основнызх диафрагмах 5.6 -8. По второму 16-50 существенно приогрывает 21-му (опять же, возможно у поляков оказался плохой экземпляр 16-50). И нигде я не видел примера, на котором бы 16-50 был существенно лучше 21-го. Да и вообще мне не известен объектив в данном ценовом диапозоне, который был бы лучше 21-го по разрешению на фокусном 21. Очень бы хотелось увидеть конкретные модели таких объективов.

Сообщение отредактировал sledz: 11 October 2011 - 09:22

[juristkostya]

16-50 замечательный по меркам зумов, но говорить, что он даёт техническое качество выше 21-го, и рисунком красивее....точно, нет.

[Николаич]

sledz (11 October 2011 - 09:18) писал:

...мне не известен объектив в данном ценовом диапозоне, который был бы лучше 21-го по разрешению на фокусном 21...

Безотносительно к цене, что скажете о 12-24 в сравнении с 21-м?

[vlad59]

21 был продан так как увидел, что для пейзажей недостаточно резкий.
Интерьеры им снимать можно, иногда с правкой искажений, иногда и без.Приятно -мягкий рисунок в помещении.

Сообщение отредактировал vlad59: 11 October 2011 - 11:03

[sledz]

Николаич (11 October 2011 - 10:52) писал:

Безотносительно к цене, что скажете о 12-24 в сравнении с 21-м?

Я бы добавил: без относительно к цене, габаритам, массе, светосиле, минимальной дистанции фокусировки, диаметру фильтра ). А так, говорят, что 12-24 порезче будет, но примеров что-то не видел, надо поискать.

vlad59 (11 October 2011 - 10:53) писал:

21 был продан так как увидел, что для пейзажей недостаточно резкий.
Интерьеры им снимать можно, иногда с правкой искажений, иногда и без.Приятно -мягкий рисунок в помещении.

И чем Вы его заменили на этом фокусном?

[vlad59]

15-ым.Не подумайте , что я жалуюсь, но края мылит.(

Сообщение отредактировал vlad59: 11 October 2011 - 11:12

[sledz]

Только что посмотрел на фотозоне. По их результатам 12-24 существенно хуже по резкости чем 21. Также он существенно хуже по хроматическим аберациям. Единственное в чем он выигрывает - это дисторсия.

Vlad59, но согласитесь, что 15 и 21 -это две большие разницы по фокусным и одно другим заменять это некий компромисс. А потом что у 15-го края лучше чем у 21- го???

[vlad59]

Разница конечно есть, но если считать по кропфактору то мне 21- ый ну никак и никуда.
Нет, края 15-го не лучше.
Но на пейзажах мне нужна резкость, ищу ее )))