Сообщений в теме: 182

[Добрыня 74]

spira, не рождайте мифы раньше времени 96 . Тот же KNA отлично снимает пейзажи 31-м на первопятаке кенона.

Сообщение отредактировал Добрыня 74: 24 May 2015 - 18:06

[skyer]

OGL (24 May 2015 - 16:37) писал:

как вы умудряетесь получать такое боке?

Какое именно?

spira (24 May 2015 - 17:28) писал:

Ну, не такая уж и вата с мылом на "кропе". Но вы правы "лимофилов" похоже ждет "прозрение" с выходом ФФ. Как показали woowka, kindaaka и Маша http://www.penta-clu...ost__p__1765181 углы 31-го на ФФ ниже всякой критики. И это при том, что если для портретника 77-го с этим еще как-то жить можно будет, то для "ширика" - это неприемлемо по нынешним непленочным временам.

Вообще-то мои примеры выше были сняты на ФФ, на плёночный Пентакс. И знаете, восторг от использования этих объективов на ФФ у меня гораздо больше, чем на кропе.

По-моему, вы никак не можете понять одну вещь. Это то, что вклад в красоту снимка вносит не только совершенство конкретной оптики, но и её недостатки. Например, мне часто очень не нравятся характерные лимам фиолетовые ХА. Тем не менее, обратная сторона этих фиолетовых ХА - во многих сюжетах проявляются зелёные ХА! И вот они-то настолько красивы у 31-го! От них у снимков появляется такой неповторимый колорит, который объективам с почти невыраженными ХА никогда и не снились. К счастью, зелёные ХА встречаются куда чаще, чем фиолетовые. К тому же, при должном умении, последние можно неплохо скрывать.

[skyer]

OGL, про ФФ я напомнил spira.

Что касается плавности боке, то на кропе, думаю, оно почти такое же, что и на ФФ. Просто ваши примеры и мой пример с кошкой - это не лучшие кандидаты для двустороннего сравнения. На ваших снимках фокусировка осуществлялась на довольно близкие предметы. Боке в таких случаях, естественно, более плавное. Более того, в примере с кошкой на заднем плане много маленьких листочков, которые являются наилучшим "проявителем" пёстрого боке.

После комментариев о слишком пёстром боке я решил попробовать его замылить в Лайтруме. Боке стало ватным, но красоты снимку это не прибавило. Наоборот! Интересно, но когда происходит слишком большое размытие, яркие участки в боке становятся тусклыми. И в целом, цветопередача как будто деградирует. Может, в этом заключается секрет живости картинки лимов, которая многими так восхваляется.

[spira]

Добрыня 74 (24 May 2015 - 18:05) писал:

spira, не рождайте мифы раньше времени 96 . Тот же KNA отлично снимает пейзажи 31-м на первопятаке кенона.

KNA известный кудесник, не спорю. Вот только странно, что переходники у всех и сразу плохие (в том числе мои 4 штуки). А вот только сравнительные фотографии kindaaka выше (см. кропы ПНУ внизу), в дополнение к фотографиям woowka и мой собственный опыт пользования 31лима на ФФ кеноне свидетельствует о том, что замену 31-му лиму найти совсем не сложно. Да и стоит ли искать - невелика ценность ИМХО?
31мм

RX1

[woowka]

spira (24 May 2015 - 17:28) писал:

Ну, не такая уж и вата с мылом на "кропе". Но вы правы "лимофилов" похоже ждет "прозрение" с выходом ФФ. Как показали woowka, kindaaka и Маша http://www.penta-clu...ost__p__1765181 углы 31-го на ФФ ниже всякой критики. И это при том, что если для портретника 77-го с этим еще как-то жить можно будет, то для "ширика" - это неприемлемо по нынешним непленочным временам.

я думаю, Вы преувеличиваете - есть, конечно, в мире оптика и порезче 31 лима, но он очень неплох, в т.ч. и на ФФ. В качестве примера - A7+31lim:



Полноразмер: https://leto44e.stor...rce_default=yes

Сообщение отредактировал woowka: 25 May 2015 - 00:34

[Kyzmich]

Добрыня 74 (24 May 2015 - 18:05) писал:

spira, не рождайте мифы раньше времени 96 .

По мне spira говорит очевидные вещи,которые "зашоренные" от лимов товарищи не хотят
воспринимать.

Добрыня 74 (24 May 2015 - 18:05) писал:

Тот же KNA отлично снимает пейзажи 31-м на первопятаке кенона.

Одно только но...на диафрагме 8.

Сообщение отредактировал Kyzmich: 25 May 2015 - 01:27

[Kyzmich]

OGL (24 May 2015 - 19:49) писал:

я много лет владею 43-м и 77-м и научился подбирать фон.

Как раз в некоторых ваших примерах хорошо видно проблемку у 31 даже на 2.5(по углам)
Ну и не плохо давать ссылку на ПР с ЕХИФ-в придачу.
Есть сомнение,что часть "примеров" кроп.

Сообщение отредактировал Kyzmich: 25 May 2015 - 01:33

[KNA]

spira (24 May 2015 - 21:19) писал:

KNA известный кудесник, не спорю.

Спасибо за комплимент. Но поправить мылоту по краям - это выше моих сил. Вот только я в курсе, что у 31-го Лима плавающая схема, так что при установке на свой Пятак позаботился о том, чтобы бесконечность была строго на своем месте.

Цитата

Вот только странно, что переходники у всех и сразу плохие (в том числе мои 4 штуки).

Запросто. Например, мне еще пока не попадалось китайских переходников Пентакс/Кэнон с точным соблюдением разницы между рабочими отрезками. Все были тоньше, чем нужно, на 0.15-0.2 мм. Вполне достаточно, чтобы плавающая схема начала лажать.

Другой вопрос, а что, собственно, нужно от объектива. Я свой 31-й использую как качественный ширик с рисунком полтинника. Для пейзажей и ночного города.

Kyzmich (25 May 2015 - 01:26) писал:

Одно только но...на диафрагме 8.

Так пейзажи. На какой же их дырке снимать? Ближние и средние планы можно и на открытой или слегка поджатой.

[Vlad_Biker]

Kyzmich (25 May 2015 - 01:33) писал:

Как раз в некоторых ваших примерах хорошо видно проблемку у 31 даже на 2.5(по углам)
Ну и не плохо давать ссылку на ПР с ЕХИФ-в придачу.
Есть сомнение,что часть "примеров" кроп.

Хм, давайте все таки котлеты отдельно, а мух отдельно - при съемке пейзажей в принципе надо поджимать диафрагму, на любом объективе.
В случае съемки портретов на 1,7 важна не резкость как таковая, а общий набор характеристик оптики. Если вам и тут нужно что бы все со всеми гарантиями и учетом кривых рук было резко, то прикройте объектив до 3,2, тем более, что на ФФ и в этом случае фон будет достаточно размыт.

Вывод: "Вы не любите кошек?! Вы просто не умеете их готовить."

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 25 May 2015 - 03:17

[Kyzmich]

Vlad_Biker (25 May 2015 - 03:12) писал:

Вывод: "Вы не любите кошек?! Вы просто не умеете их готовить."

Примеры https://img-fotki.ya...10138a0_XXL.jpg
и https://img-fotki.ya...20c6f86_XXL.jpg
говорят,что в отличии от цейса ,31 просто не "шмагла"
Мы ведь в данном случаи говорим об работе 31-го на открытой F на полном кадре?
Зачем нам рассуждения об том,как он работает на пейзаже на закрытой?

Сообщение отредактировал Kyzmich: 25 May 2015 - 08:18

[Vlad_Biker]

Kyzmich (25 May 2015 - 08:12) писал:

Мы ведь в данном случаи говорим об работе 31-го на открытой F на полном кадре?
Зачем нам рассуждения об том,как он работает на пейзаже на закрытой?

В самом деле, зачем? Мы же не портреты с пейзажами снимаем )))

[Quentin]

Видимо, далее расскажут, что пейзаж снимается исключительно на открытых, а сигма всех кладет на лопатки

[Vlad_Biker]

Kyzmich (25 May 2015 - 08:12) писал:

Примеры https://img-fotki.ya...10138a0_XXL.jpg
и https://img-fotki.ya...20c6f86_XXL.jpg
говорят,что в отличии от цейса ,31 просто не "шмагла"
Мы ведь в данном случаи говорим об работе 31-го на открытой F на полном кадре?
Зачем нам рассуждения об том,как он работает на пейзаже на закрытой?

Кстати, обратите внимание на разное освещение ЗП, что в значительной степени повлияло на характер его размытия.
На снимке с 31-го задний план (ели) хорошо освещен, имеется ярко выраженный свето-теневой рисунок. А на снимке с R1 ЗП находится в тени, размытие соответствующее.

[Kyzmich]

OGL (25 May 2015 - 09:25) писал:

а в чем тут проблемы? и кто и что не смог? о чем же говорят эти примеры? )))

Ну так эти примеры говорят,как раз,что у цейса по краям заметно лучше,чем у канона.
Почти в вдвое.

Vlad_Biker (25 May 2015 - 09:42) писал:

Кстати, обратите внимание на разное освещение ЗП,

Не стоит притягивать за уши того,чего нет.
На различных примерах -картина одна.
Стоит учесть,что RX и А7 у "сони" с родной оптикой,это некий оптико электронный комплекс,представляющий из себя единую,оптимизированную систему.
И не стоит удивляться " ее ровной работе по кадру.
А ее короткий рабочий отрезок предполагает,что здоровых "банок" мы у сони не увидим .
Собственно и хорошо.

"" с большой вх апертурой.

Сообщение отредактировал Kyzmich: 25 May 2015 - 19:14

[Ипат]

Kyzmich сказал:

А ее короткий рабочий отрезок предполагает,что здоровых "банок" мы у сони не увидим

Уже.

[Kyzmich]

Ипат,По мне это абсурд!
Ширик длинной 100мм?
Боюсь на А7 он не уживется.

Сообщение отредактировал Kyzmich: 25 May 2015 - 19:45

[Ипат]

Только Е.

Знаю людей пришедших на выставку, с откровенно критическим настроем, в отношении этой линзы, и быстро с выпученными глазами, побежавших домой заказывать доставку.

[aen]

Ипат (25 May 2015 - 19:52) писал:

Знаю людей пришедших на выставку, с откровенно критическим настроем, в отношении этой линзы, и быстро с выпученными глазами, побежавших домой заказывать доставку.

По всем отзывам в интернете редкое единодушие - супер-отличная линза.

[aen]

OGL (25 May 2015 - 19:57) писал:

У 31-го длина 69 мм...

В том-то и проблема 69мм + переходник это уже далеко не карманный вариант, поэтому автор и хочет компактную замену.

P.S. Сони 35/1.4 в этом смысле тоже не вариант.

[KNA]

OGL (25 May 2015 - 19:57) писал:

Так вот о чем и речь. 31-й лим объектив пленочной эпохи, разработан еще в 2001 году, под один из самых длинных рабочих отрезков, при этом он создавался, как компактный ширик для ФФ. 31 и 35 это не такая уж и маленькая разница. По идее 31-й лим корректно сравнивать с 30 мм, а не с 35 мм.
Согласитесь? И мы видим, что оптика до сих пор показывает себя на очень приличном уровне.

Цейссы новая, оптимизированная оптика под цифру, к тому же под беззеркалку.

У 31-го 58 мм фильтр и длина 69 мм при весе 345 грамм, а Дистагон 35 - 95 мм длиной и 72 мм фильтр и вес 630 грамм.

В данном случае для Цейса применили фактически "зеркалочное" решение - ретрофокусная схема. Собственно, и размерчик получился вполне обычный для зеркалочных 35/1.4. Видимо, иначе не получалось подружить бескомпромиссное качество по всему полю и матрицу А7*.

Так то можно при желании заметно компактнее сделать: Summilux-M ASPH 35/1.4. С асферикой и прочими наворотами.

[KNA]

OGL (25 May 2015 - 20:31) писал:

но без автофокуса. все-таки 31 это не 35. ИМХО. был же 28/1.9 Ultron. может на него логичнее заменить?

АФ, в принципе, добавляет размера. Тем более, что он наверняка в объективе у Цейса.

Насчет 28-го Ультрона не знаю. Я сам им не пользовался. Опять же, надо брать этот Ультрон и проверять на А7. Фиг его знает, как оно будет себя вести в связке.

У меня только 21/1.8 есть. На кропе 1.5 выполняет примерно те же функции, что и 31-й на полном кадре. Но как себя ведет 21-й на А7, я пока не знаю. Но надеюсь проверить.