Сообщений в теме: 2524

[Vlad Drakula]

SMA (20 January 2016 - 13:25) писал:

Сигма не совершила того рывка, про который Вы пишете. 30ммDC — есть полное г...

Иногда беру поснимать 120-300/2,8 вторую версию. Не стекло, а песня.

[SMA]

Vlad Drakula, мне тоже всем нравится DA L 50-200 кроме светопроницаемости и необходимости снимать строго на F/10... Но я не об этом...

[SMA]

Vlad Drakula (20 January 2016 - 13:10) писал:

Вы когда кадрируете снимки - это кроп, или нет? Или , к примеру, снимаете на ФФ с телеконвертером 1,4, который изменяет угол обзора ?

Под словом кроп в данной теме я понимаю APS-C.

Оффтоп:

Не всегда удобно переключать раскладку, особенно с мобильника (почему-то для переключения языка ввода именно на форуме приходится закрывать страницу и открывать заново)...

Нет, конвертер это не кроп. И кадрирование это тоже не кроп.

[Doodle]

SMA (20 January 2016 - 13:45) писал:

...И кадрирование это тоже не кроп.

В чем отличие?

[Vlad_Biker]

SMA (20 January 2016 - 13:25) писал:

НЕЕТ!!! НЕТ! Нет. Всё не так. Я уже проиллюстрировал, что у моего примера с Сигмой на кроп нужно ставить полнокадровый стеклянный объектив 35мм.
Сигма не совершила того рывка, про который Вы пишете. 30ммDC — есть полное г...

Хм, Сигма сейчас активно развивает серию Арт, тот же оптимизированный под кроп 18-35 1.8(!) - есть наглядное доказательство моих слов.

И кстати, не уверен, что ваш полнокадровый объектив полностью "стеклянный", да и в общем проблема вашего 30ммDC - это может быть проблема одного конкретного экземпляра. Не секрет, что Сигмы выбирать надо, а не покупать первый попавшийся. Но это имеет отношение к себестоимости деталей и культуре производства, а не к рассчитанной оптической схеме объектива. Она то как раз в порядке.

Далее - если вы не хотите ставить полнокадровые объективы - так не ставьте. В чем проблема? Купите себе Фуджи, или Самсунг, или что угодно из Микры. Раз уж у вас такая реакция на "не оптимизированную" оптику.

P. S. Кстати, теперь понятно почему вы купили Пентакс - у него оптика "оптимизированна" )))))

[SMA]

Vlad_Biker сказал:

вашего 30ммDC

Не мой. Сначала прочтите мою подпись. Уже даже жирненьким выделил...

Vlad_Biker сказал:

Не секрет, что Сигмы выбирать надо, а не покупать первый попавшийся. Но это имеет отношение к себестоимости деталей и культуре производства, а не к рассчитанной оптической схеме объектива.

Покупал два раза. Один раз заказывал через российское представительство Сигмы и ждал полгода, второй раз с рук Б/У. Оба раза пронесло... Может быть не всё так плохо?

Vlad_Biker сказал:

Далее - если вы не хотите ставить полнокадровые объективы - так не ставьте.

Мне абсолютно наплевать на кропнутость объектива. Важно лишь то изображение, которое я с него получаю. Поэтому 35арт, а не 18-35арт или 30dc или 33лим.

Vlad_Biker сказал:

Купите себе Фуджи, или Самсунг, или что угодно из Микры.

Я не могу снимать через ЭВИ. Я не вижу резкость. Точнее, мне изображение всегда кажется резким — я всегда вижу отдельные пикселы вместо картинки.

Vlad_Biker сказал:

Кстати, теперь понятно почему вы купили Пентакс

Я купил не Пентакс. Я купил K-50. Это две большие разницы.

Vlad_Biker сказал:

Пентакс - у него оптика "оптимизированна" )))))

ИМХО, с учётом цены, У ПЕНТАКСА ВООБЩЕ НЕТ ХОРОШЕЙ БАЙОНЕТНОЙ ОПТИКИ. ХОРОШУЮ ОПТИКУ ДЕЛАЛА ASAHI OPTICS, А НЕ ХОЙЯ С ТОКИНОЙ. Мне камеры Pentax нравятся только тем, что это единственные ЦЗК с ОВИ и безпроблемным применением несистемной оптики. Pentax не от хорошей жизни, а от безысходности. Больше просто вообще нечего покупать.

Сообщение отредактировал SMA: 20 January 2016 - 16:39

[Vlad_Biker]

SMA (20 January 2016 - 16:38) писал:

ИМХО, с учётом цены, У ПЕНТАКСА ВООБЩЕ НЕТ ХОРОШЕЙ БАЙОНЕТНОЙ ОПТИКИ. ХОРОШУЮ ОПТИКУ ДЕЛАЛА ASAHI OPTICS, А НЕ ХОЙЯ С ТОКИНОЙ. Мне камеры Pentax нравятся только тем, что это единственные ЦЗК с ОВИ и безпроблемным применением несистемной оптики. Pentax не от хорошей жизни, а от безысходности. Больше просто вообще нечего покупать.

Что-то вас штормит - 35 1.4 арт, конечно, отличный объектив, наверно, но это не повод рассказывать сказки о "байонетной оптике" Пентакс. У Пентакса все Da фиксы - это отличные с точки зрения оптики объективы. Да и среди Da зумов оптически провального ничего, вроде бы, нет.

[Doodle]

SMA,
Извините, но Вы типичный человек, который излишне увлекается техническими деталями и мало внимания уделяет содержанию. Интересных снимков, как и у меня я у вас не видел, и в то же время вы ищете "интересный" "рисунок" и "качество" в объективах (в отличие от меня :-), мне кажется, качество надо искать не в технике, а в руках и в голове)
Покажите, пожалуйста, снимки, сделаные разной оптикой - плохим Пентаксом и хорошим Не Пентаксом с одинаковым ФР и объясните разницу.

Сообщение отредактировал Андрей_Нск: 20 January 2016 - 17:14
обсценная лексика заменена на литературное определение

[SMA]

, к сожалению сохранился только один снимок, причём с 24*, предоставленной, ЕМНИП, .

Специально залил камерный JPEG: data27.gallery.ru/albums/gallery/385127-213ae-92514121--ude53e.jpg

У меня нет объективов с таким ФР, и снимков с похожим сюжетом на 10-20... Поэтому примера предоставить не могу...
Что в нём не нравится:

• Боке. Его либо быть не должно совсем (просто Гаусс блур, нарастающий при удалении от фокальной плоскости — как у 35арт), либо оно должно забивать собой области изображения за пределами ГРИП до неузнаваемости (CZ Sonnar, Planar или триплет Кука)
  
• Нет достаточно чёткого перехода из резкости в боке... Такое ощущение, что реальная ГРИП объектива на порядок уже математической.
  
• Детализация. Малоконтрастных деталей вообще нет, будто их тупо в фотошопе градиентами залили... Я, конечно, применяю Selective Gauss Blur при экспорте для web, но привык контролировать степень размытия и остаточную детализацию... Нет даже фактуры ткани...
  
• Хроматические аберрации. Рюкзак, крыши домов — всё в хромате. CZ Sonnar 135/4 1946 года выпуска с конвертором 1.7x даёт на открытой хрому только в боке... Что, прогресс остановился в 1940-х?
  
• Мыло. См. Рюкзак и набережную... Не софт, а именно мыло. Софт — это сферическая аберрация.

Реально с этого объектива получить только F/4. На открытой он хуже пластикового кита.

Сообщение отредактировал SMA: 20 January 2016 - 17:44

[KNA]

SMA сказал:

ИМХО, с учётом цены, У ПЕНТАКСА ВООБЩЕ НЕТ ХОРОШЕЙ БАЙОНЕТНОЙ ОПТИКИ. ХОРОШУЮ ОПТИКУ ДЕЛАЛА ASAHI OPTICS, А НЕ ХОЙЯ С ТОКИНОЙ. Мне камеры Pentax нравятся только тем, что это единственные ЦЗК с ОВИ и безпроблемным применением несистемной оптики. Pentax не от хорошей жизни, а от безысходности. Больше просто вообще нечего покупать.

Кажется, фронт холивара расширяется...

[SMA]

KNA (20 January 2016 - 17:48) писал:

Кажется, фронт холивара расширяется...

Это не фронт холивара. Это банальный спровоцированный оффтоп...

Сообщение отредактировал SMA: 20 January 2016 - 17:52

[Vlad_Biker]

SMA (20 January 2016 - 17:44) писал:

, к сожалению сохранился только один снимок, причём с 24*, предоставленной, ЕМНИП, .

Специально залил камерный JPEG: data27.gallery.ru/albums/gallery/385127-213ae-92514121--ude53e.jpg

У меня нет объективов с таким ФР, и снимков с похожим сюжетом на 10-20... Поэтому примера предоставить не могу...
Что в нём не нравится:

• Боке. Его либо быть не должно совсем (просто Гаусс блур, нарастающий при удалении от фокальной плоскости — как у 35арт), либо оно должно забивать собой области изображения за пределами ГРИП до неузнаваемости (CZ Sonnar, Planar или триплет Кука)
  
• Нет достаточно чёткого перехода из резкости в боке... Такое ощущение, что реальная ГРИП объектива на порядок уже математической.
  
• Детализация. Малоконтрастных деталей вообще нет, будто их тупо в фотошопе градиентами залили... Я, конечно, применяю Selective Gauss Blur при экспорте для web, но привык контролировать степень размытия и остаточную детализацию... Нет даже фактуры ткани...
  
• Хроматические аберрации. Рюкзак, крыши домов — всё в хромате. CZ Sonnar 135/4 1946 года выпуска с конвертором 1.7x даёт на открытой хрому только в боке... Что, прогресс остановился в 1940-х?
  
• Мыло. См. Рюкзак и набережную... Не софт, а именно мыло. Софт — это сферическая аберрация.

Реально с этого объектива получить только F/4. На открытой он хуже пластикового кита.

Хм, судя по этому кропу у вас был фронт-фокус.

ну и далее - это пленочный узкоформатный объектив. То есть днем диафрагму желательно зажимать.
Это же еще и 24мм объектив, то есть это как 16мм на кропе.
Но, собственно, на ФФ детализация у него вырастет, и если вы будете применять его по назначению и с умом, то проблем не будет.

Так что я пока вижу, что вы на оптику списываете собственные ошибки.

SMA (20 January 2016 - 17:52) писал:

Это не фронт холивара. Это банальный спровоцированный оффтоп...

Ага, причем вами же и спровоцированный:

SMA (18 January 2016 - 17:11) писал:

Итак. Супер-тест. Два очень похожих кадра, снятые на кроп (Peng Boon Yeo @ Canon EOS 7D Mark II) и на ФФ (Kuba Zowsik @ Canon EOS 5D Mark II). Угадайте где кто...

Итоги в пятницу (хотелось бы увидеть хотя бы по три мнения от каждого лагеря)...

[SMA]

Vlad_Biker сказал:

Хм, судя по этому кропу у вас был фронт-фокус.

Вообще-то бэк-фокус — целился в Айку... Поправок не делал и будем считать, что это портрет рюкзака.

SMA сказал:

StruM, к сожалению сохранился только один снимок, причём с 24*, предоставленной, ЕМНИП, ЖилБыл.

Я то откуда знал, что говнопейзажы с великой троицы лимов мне понадобится сейчас?

Vlad_Biker сказал:

ну и далее - это пленочный узкоформатный объектив. То есть днем диафрагму желательно зажимать. Это же еще и 24мм объектив, то есть это как 16мм на кропе. Но, собственно, на ФФ детализация у него вырастет, и если вы будете применять его по назначению и с умом, то проблем не будет.

Если применять его по назначению и с умом, то он должен стоить как 50-200... Камерный JPEG c 50-200 залить? Не рабочая у него открытая и ещё пару стопов. Это ошибка использовать объектив во всём диапазоне его крутилок? да? Да Гелиос-77 рабочий с открытой… 1.8! Хотя у него другое ФР...
И вообще, я уже писал про то, что на полный кадр и кроп нужно использовать разные объективы, просто линейки того, что работает на кропе, и на полном кадре плохо пересекаются — вот и начинается война кропа и ФФ — с требования в точности повторить результат ФФ на кропе. А нечем его повторять — нету такой оптики в продаже, за редким исключением...

Vlad_Biker сказал:

Ага, причем вами же и спровоцированный:

Вообще-то, Вами:

Vlad_Biker сказал:

P. S. Кстати, теперь понятно почему вы купили Пентакс - у него оптика "оптимизированна" )))))

Я уже четвёртый раз эту бодягу Вам пишу, и каждый раз начинаю его со слова:

SMA сказал:

ИМХО

Я считаю, что оптика Пентакс с диафрагмой шире F/4, особеено серии DA, должна стоить на порядок дешевле своей розничной цены. Имею Мнение — Хочу с ним Остаться.

[Vlad_Biker]

SMA (20 January 2016 - 18:22) писал:

Да Гелиос-77 рабочий с открытой… 1.8! Хотя у него другое ФР...

Ага, а еще у него оптическая схема другая ))))

SMA (20 January 2016 - 18:22) писал:

И вообще, я уже писал про то, что на полный кадр и кроп нужно использовать разные объективы, просто линейки того, что работает на кропе, и на полном кадре плохо пересекаются — вот и начинается война кропа и ФФ — с требования в точности повторить результат ФФ на кропе. А нечем его повторять — нету такой оптики в продаже, за редким исключением...

Оптики для повторения "в точности" вообще не существует.

Хотя, у вас противоречий и без этого хватает - вы купили камеру Пентакс только из-за того, что на неё хорошо "встают" всякие мануальные узкоформатные объективы, но при этом жалуетесь, что на кропе узкоформатная оптика работает хуже, чем на ФФ, а работающей так же нет....

Не проще ли купить 6D (или 5Dмк3), на который так же отлично становятся различные мануальные объективы и радоваться тому, что объективы работают так как надо?


P. S. Насчет же *24 2.0 - http://www.flickrive.../smcpfa24mmf20/ Что они делают не так?

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 20 January 2016 - 18:41

[Альфред]

SMA (20 January 2016 - 18:22) писал:

Имею Мнение — Хочу с ним Остаться.

А кто-то мешает с ним оставаться? Или мешал до этой темы?

[Vlad_Biker]

SMA (20 January 2016 - 18:22) писал:

Вообще-то бэк-фокус — целился в Айку... Поправок не делал и будем считать, что это портрет рюкзака.

Тогда ваши 5 пунктов претензий вообще непонятны. Хотя там и без того есть вопросы, взять хотя бы это:

"Нет достаточно чёткого перехода из резкости в боке
Детализация. Малоконтрастных деталей вообще нет, будто их тупо в фотошопе градиентами залили... " - эти две строчки вообще должны аннигилировать друг с другом!

или

"Хроматические аберрации. Рюкзак, крыши домов — всё в хромате." - в вашем сюжете (с тем освещением и количеством переходов светлое-темное) любой объектив на f2 будет хроматить, что бы вы там про карл-цейс не говорили.

или

"Мыло. См. Рюкзак и набережную" - это вообще непонятно, у вас же ГРИП не до набережной, а с рюкзаком, как выясняется, все в порядке.

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 20 January 2016 - 18:54

[Альфред]

vb007 (20 January 2016 - 03:27) писал:

А поговорить?

Всё чаще кажется, что здешнее "поговорить" означает игру: люди со сложившимся мнением собираются с целью тыкать в друг друга этим своим мнением. Игра идёт на выбывание. Кто устанет последний, тот и победил.

[Vlad_Biker]

Альфред (20 January 2016 - 18:55) писал:

Всё чаще кажется, что здешнее "поговорить" означает игру: люди со сложившимся мнением собираются с целью тыкать в друг друга своим мнением. Игра идёт на выбывание. Кто устанет последний, тот и победил.

Не совсем. Я это вижу так: один говори, что 2*2 = 4, другой говорит, что "нет, = 5".
Это не два разных мнения.

[SMA]

Альфред, да я вот тоже не могу понять ув. Vlad_Biker... Ну не нравятся мне лимы и звёзды... Ну так я их и не покупаю, а набором из своей подписи доволен более чем...

[Priestone]

SMA сказал:

Имею Мнение — Хочу с ним Остаться

IMHO — сокращение от англоязычной фразы «in my horrible humble opinion» или «in my honest opinion», что в переводе означает «по моему скромному мнению»

[SMA]

Альфред, да я вот тоже не могу понять ув. Vlad_Biker... Ну не нравятся мне лимы и звёзды... Ну так я их и не покупаю, а набором из своей подписи доволен более чем...

[Doodle]

SMA,
Чет Вы меня не услышали, что ли.?
Вот возьмите прмо сейчас свой цейс 135/4 и DAL 50-200 на 135 и 4, ну или прижмите их оба на одинаковую диафрагму.
И сделайте портрет кота, супруги, ребенка со штатива только поменяв объектив. И расскажите в каком месте картинка лучше с Цейса и почему.

[Альфред]

Vlad_Biker (20 January 2016 - 18:59) писал:

Не совсем. Я это вижу так: один говори, что 2*2 = 4, другой говорит, что "нет, = 5".
Это не два разных мнения.

То что Вы видите "2*2", ещё не означает, что говорится именно об этом.
Нежелание понимать собеседника только подчёркивает мои наблюдения.

[BMI]

SMA (20 January 2016 - 18:22) писал:

Имею Мнение — Хочу с ним Остаться.

Да пожалуйста! (фотомир с благодарностью принял очередного "диванного теоретика"(если не согласны - шедевры в студию))

[skyer]

SMA, вы в последние дни просто в ударе.
Сначала кроп не отличить от ФФ. Затем Сигма - чуть ли не лучшие объективы. После Денис Калашников - "Мастер портрета". Дальше 24* - никудышный объектив. Ну, и вдобавок, все лимы и оставшиеся звёзды - все такие же никудышные объективы.
По-моему, вы свой 15-ти минутный лимит славы явно перебрали.

[BMI]

StruM (20 January 2016 - 19:08) писал:

SMA,
Чет Вы меня не услышали, что ли.?
Вот возьмите прмо сейчас свой цейс 135/4 и DAL 50-200 на 135 и 4, ну или прижмите их оба на одинаковую диафрагму.
И сделайте портрет кота, супруги, ребенка со штатива только поменяв объектив. И расскажите в каком месте картинка лучше с Цейса и почему.

А еще лучше распечатать и попытаться угадать где какой

[SMA]

Vlad_Biker, про Кэнон с Никононом рассказывать мне не надо -- в руках держал, кнопочки нажимал -- ФЭ гавно, самостоятельная замена ведёт к потере гарантии. Про одуванчик в курсе, только зачем мучаться -- пентакс спрашивает фр... Да и благодаря адаптисту на пентакс встают шесть систем и на каждой будет доступен автофокус...

По поводу рюкзака -- мыло и хромата -- причём в фокусе, прямо как 18-55 на 5.6

По поводу хроматы при Ф/2 -- на 35арт на 1.6 её нету (у меня ни разу не вылезала, наверное должна вылезать -- Вы же сами написали, что я неправильно снимаю :-) ). Я думаю, что это не единственный такой объектив...

По поводу того, что кроп снимает хуже полного кадра -- ложь, я писал обратное и картинки публиковал.

[mehanik1102]

StruM сказал:

цейс 135/4

Ю11 от этого цейса чем то отличается?

[SMA]

StruM (20 January 2016 - 19:08) писал:

SMA,
Чет Вы меня не услышали, что ли.?
Вот возьмите прмо сейчас свой цейс 135/4 и DAL 50-200 на 135 и 4, ну или прижмите их оба на одинаковую диафрагму.
И сделайте портрет кота, супруги, ребенка со штатива только поменяв объектив. И расскажите в каком месте картинка лучше с Цейса и почему.

я Вас услышал -- у меня техника дома, а сам я в электричке, пишу с мобильника... И почему у нас кнопочные смартфоны не продают”?...