Сообщений в теме: 106

[Kyzmich]

kiyas (14 December 2013 - 02:12) писал:

просто не понятно

Это было адресовано не вам и не к этому фото.
На фото в моем сообщение-скорей всего вообще не засветка а дифракционный эффект от белого предмета перед камерой.
Фотограф просто его использовал как творческий прием,как и автор снимка в этой теме.
В общем вам это бесполезно объяснять.Для вас это брак.

Сообщение отредактировал Kyzmich: 14 December 2013 - 02:35

[kiyas]

Kyzmich (14 December 2013 - 02:32) писал:

скорей всего вообще не засветка а дифракционный эффект от белого предмета перед камерой. .

не фотограф а художник с белой кисточкой .

Сообщение отредактировал kiyas: 14 December 2013 - 02:43

[Kyzmich]

kiyas (14 December 2013 - 02:41) писал:

Untitled.jpg
не фотограф а художник с белой кисточкой .

можете мне сказать: какое это имеет значение?

[kiyas]

Kyzmich (14 December 2013 - 03:00) писал:

можете мне сказать: какое это имеет значение?

kiyas (14 December 2013 - 02:01) писал:

Kyzmich,как по вашему от куда этот засветка ??

Kyzmich (14 December 2013 - 02:03) писал:

Абсолютно пофиг от куда она-это просто не имеет значения.

трудно представляется что за дифракционный эффект от белого предмета перед камерой.

[Protero]

Kyzmich (14 December 2013 - 01:43) писал:

вам стоит заняться настройкой своего монитора

Не надо, у меня хорошо откалиброванный EIZO.
Вот скажите, на показанном Вами снимке, "засветка" где? Правильно, в стороне от главного объекта и, видимо, использована для того, чтобы внимание зрителя от этого главного объекта не уходило. А в снимке ТС принципиально иная ситуация.

[Bondezire]

Protero сказал:

Вот в этом и есть она )). Засветка = брак "по умолчанию". А чулок, ФШ и вазелин -- нет.

Это что-то терминологическое, или предвзятое "из той жизни". Если открыть крышку кассеты проэкспонированой пленки, а затем ее проявить, то получившаяся засветка - да, будет браком, потому как она не управляема фотографом. А если фотограф во время сьемки специально городит приспособы и выбирает оптику чтобы сделать управляемую и контролируемую во время сьемки засветку, то она не может быть браком, т.к. управляема. Брак - это неконтролируемая случайность или небрежность, Ваше "умолчание" исключительно в этом... Впрочем, я уже повторяюсь.

[. /]

Это тот самый случай когда автору, возможно модели, и другим простым людям данное изображение может нравится (нести для них положительный эмоциональный заряд), а людям с фотоаппаратами - может и не нравится (не нести такового положительного заряда, или даже вовсе нести заряд далеко не положительный). И происходит это по тому, что у людей с фотоаппаратами есть набор своих личных представлений какой должна быть фотография вообще и портрет в частности. Автор выставляя это изображение на всеобщее обсуждение не мог этого не учитывать. Лично от себя по фотографии могу сказать следующее, "ВАУ эффекта" не производит, хотя цвета приятные и модель красавица . Контровой свет, в данном конкретном случае, далеко НЕ выигрышно подчеркнул, то чего любая девушка старается избегать в своей причёске. Возможно данная фотография смотрелась бы лучше, если бы автор просто убрал всего лишь 2 -3 волоска

[Kyzmich]

Protero (14 December 2013 - 10:58) писал:

Не надо, у меня хорошо откалиброванный EIZO..

Protero (14 December 2013 - 00:03) писал:

Как говорит одна из моих бывших жен -- для того, чтобы не любить дерьмо, не надо уметь описывать его запах, цвет и вкус.
Оговорюсь: стартовый снимок не оно самое. Но и разжевывать очевидное у меня нет желания.

Protero (13 December 2013 - 23:32) писал:

Мне сдаётся, что защитники снимка, послужившего поводом для обсуждения, путают софт и брак. Не понимают разницы. А муть и софт, это не одно и тоже.

Ну если вы сподобились до таких эпитетов.То мне остается сделать вывод ,что у вас дерьмо оборудование или со зрением проблемы))
Лично у меня на этом фото,не смотря на его остатки качества после замечательного движка форума и не очень умелой постобработки фото автором нет потерянных деталей -цвет приятный-поработав с исходником в ФШ можно сделать лучше.

Protero (14 December 2013 - 10:58) писал:

Вот скажите, на показанном Вами снимке, "засветка" где? Правильно, в стороне от главного объекта и, видимо, использована для того, чтобы внимание зрителя от этого главного объекта не уходило. А в снимке ТС принципиально иная ситуация.

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Kyzmich: 14 December 2013 - 15:02

[kiyas]

Kyzmich (14 December 2013 - 14:48) писал:

не очень умелой постобработки фото автором ...........поработав с исходником в ФШ можно сделать лучше.

вы уверены что с постобработки на представленном вами фото все нормальна, может там тоже ее автор не учел что то, является ли этот фото образцом портретной фото? на интернете этого "добра" ой сколько.
Фотоэффекты
и порой противоречят друг с другом, то лечить, то не лечить.
Как исправить засвеченную фотографию?
прикольных эффектов ,они были и будут, а научится снимать хороший портрет дело другое.

[Protero]

[mod]Удалён оффтопик, спровоцированный невежливым поведением пользователя 'Kyzmich'.[/mod]

[Protero]

Kyzmich (14 December 2013 - 14:48) писал:

Прикрепленные изображения

Ну да, блик на стекле. Оставленный нарочно, чтобы показать именно "застекольность" объекта. Блик, а не вуаль.

[HSV]

Короче говоря, засветка бывает:
а) намеренная/случайная
б) "в тему"/"не в тему"

Итого, имеем четыре варианта:
1) намеренная "в тему" (удачный креатив)
2) намеренная "не в тему" (неудачный креатив)
3) случайная "в тему" (счастливая случайность)
4) случайная "не в тему" (технический брак)

Автор считает, что фото относится к варианту №1, но часть зрителей считает, что получился вариант №2

[Kamerer]

Kyzmich (10 December 2013 - 20:30) писал:

У меня было в жизни уйма времени на это наглядеться.
Для данного фото бленда на 77 не даст ничего.
А вот отражатель с тенью на оптику -возможно бы под играл с пользой.
Именно тенью
Чуть в контрасте выиграли бы.
Да и бижутерия на барышне заиграла.

а отражателя бы хватило? может еще вспышкой (с рассеивателем или тоже с отражателем) чуть поджахнуть?

Сообщение отредактировал Kamerer: 17 December 2013 - 17:05

[Kyzmich]

Kamerer (17 December 2013 - 17:04) писал:

а отражателя бы хватило?

Обычно с запасом и частенько приходится боковым росплеском света подсвечивать иначе глаза "мылят"
Вообще отражатель ,в данном случаи белый или серебристый эффективней вспышки.по моим наблюдениям и гибче как инструмент.
Недостаток-ветер и требуется помощник.
просто как пример
серебристый отражатель 600мм-4м
Причем тут у модели белый грим
Кстати тоже снято на 77Л

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Kyzmich: 17 December 2013 - 23:27

[sandro3]

Исходный кадр делался с отражателем, слабо светил на лицо.

[Kyzmich]

sandro3 (18 December 2013 - 02:39) писал:

Исходный кадр делался с отражателем, слабо светил на лицо.

Ну так требовалось не много.....поймать блик в глазах!
Картинка ожила бы сразу.
Хотя нарисовать его в фш. ..не проблема.

[Bern]

Николаич (10 December 2013 - 15:13) писал:

Я вот люблю контровой свет. Даже с его издержками зайцев и вуали. И мне снимок нравится. Из технических погрешностей, скорее, мешает ошибка автофокуса.

Я тоже люблю контровый-но без "вуали".

Николаич (10 December 2013 - 15:13) писал:

Из технических погрешностей, скорее, мешает ошибка автофокуса.

А это уж coup de grace.