Сообщений в теме: 972

[Kyzmich]

Сepгей (12 August 2014 - 16:36) писал:

/про.-продвинутый/

Вот ,как раз эти "продвинутые" фотографы и толкают эту туфту начинающим.
И судя по обилию этого бреда-весьма успешно.

[Альфред]

Kyzmich (11 August 2014 - 20:43) писал:

В приведённом примере виньетка не круглая, а следовательно - программно, т.е. умышленно, сотворённая.

И по поводу кропнутой оптики: правильно ли я понял, что на самом деле она кроет полный кадр, и видимый на полном кадре круг - это просто виньетка?

Сообщение отредактировал Альфред: 13 August 2014 - 03:27

[KNA]

Альфред (13 August 2014 - 03:23) писал:

И по поводу кропнутой оптики: правильно ли я понял, что на самом деле она кроет полный кадр, и видимый на полном кадре круг - это просто виньетка?

Нет, неправильно. Она рассчитана на покрытие кадра определенного размера. А вот что творится за пределами этого кадра, фирма не гарантирует. Там может быть и чернота, и мылота, и даже (шайтан-шайтан!) приличная картинка. Могут, в принципе, и специально обрезать, чтобы паразитка не мешалась.

[Альфред]

KNA (13 August 2014 - 03:47) писал:

Нет, неправильно. Она рассчитана на покрытие кадра определенного размера.

Тогда ответ на мой вопрос был либо не полон, либо неправелен (

[Сepгей]

KNA (13 August 2014 - 03:47) писал:

Нет, неправильно. Она рассчитана на покрытие кадра определенного размера. А вот что творится за пределами этого кадра, фирма не гарантирует. Там может быть и чернота, и мылота, и даже (шайтан-шайтан!) приличная картинка. Могут, в принципе, и специально обрезать, чтобы паразитка не мешалась.

Альфред (13 August 2014 - 03:52) писал:

Тогда ответ на мой вопрос был либо не полон, либо неправелен (

Альфред (10 August 2014 - 10:35) писал:

А как быть с объективами, не кроющими полный кадр? С ними светоприёмник получается не узок, а вполне себе.

Одно и тоже разными подходами. 'Альфред' с иронией и юмором.

[Kyzmich]

Альфред (13 August 2014 - 03:52) писал:

Тогда ответ на мой вопрос был либо не полон, либо неправелен (

Приведите пример "кропнутой"оптики?

[Альфред]

Kyzmich (13 August 2014 - 08:13) писал:

Приведите пример "кропнутой"оптики?

Ну, как пример, Sigma 8-16


Ну и в принципе всю их линейку DC оптики.

[kestrel]

Альфред, я думаю, что речь шла о примере кропнутой оптики с одним и тем же фокусным расстоянием что и полнокадровой.
Ну к примеру 50 мм фиксы.

[Альфред]

kestrel (13 August 2014 - 18:33) писал:

Ну к примеру 50 мм фиксы.

Альфред (13 August 2014 - 18:31) писал:

Ну и в принципе всю их линейку DC оптики.

Там есть фиксы и 50, и 30...

Сообщение отредактировал Альфред: 13 August 2014 - 18:38

[kestrel]

Я не спорю что примеры есть. И не только у Сигмы. Я просто пояснил что пример объектива 8-16 не совсем удачный.

[Альфред]

kestrel (13 August 2014 - 18:38) писал:

Я не спорю что примеры есть. И не только у Сигмы. Я просто пояснил что пример объектива 8-16 не совсем удачный.

Это чисто для визуальной картинки. Чтобы тему "виньетки" с ходу пропустить )

[kestrel]

Кстати о виньетке.
Снимал на 50-135 на фотопленку. В видоискателе видел виньетирование и довольно сильное на 50 мм, но так как снимки делал тестовые (с шагом фокусного в 10 мм) то снимал уже как было.
После проявки был в шоке. Абсолютно вся пленка была чистенькая без малейшего намека на виньетирование. Я поначалу был в недоумении пока опытный коллега-пленочник не подсказал, что мощный динамический диапазон пленки "вытянул" углы и поэтому я на снимках виньетирования и не вижу.

Так что вопрос кропнутости он еще относительный как-бы и упирается в возможности светочувствительного элемента (будь-то матрица или пленка)...

[Kyzmich]

Альфред (13 August 2014 - 18:31) писал:

Ну, как пример, Sigma 8-16
Ну и в принципе всю их линейку DC оптики.

Это следствие установки на эту оптику "полевой (?) диафрагмы.
Специально для использования на APS-C камерах.
Такая же стоит и на DA15mm.
Это касается серхшириков и фиш-ай для "кропа".
На 35-50мм наличие подобных диафрагм смысла не имеет.
Забавно будет -если эту диафрагму снять и и поставить на ФФ эту Сигму 8-16
Получится фиш-ай?

Сообщение отредактировал Kyzmich: 13 August 2014 - 20:40

[skyer]

kestrel, если вы искали виньетирование на отсканированных в фотолаборатории кадрах, то, скорее всего, вам отсканировали только центральную часть негатива.
Недавно сам был в шоке, когда просматривал свои отсканированные кадры и никак не мог понять, почему почти на каждом из них неудачное кадрирование. Ещё были свежи воспоминания, как строил кадр с тем, чтобы всё нужное влезло. А в результате не влезло.
Затем взглянул на плёнку и диву дался! Около 30% пространства по краям кадров в отсканированных фотографиях просто не было. Таким образом, из желаемого ФФ снова получил кроп )

Сообщение отредактировал skyer: 14 August 2014 - 07:34

[kestrel]

Нет сканировал я сам. У меня свой собственный пленочный сканер есть. И зона сканирования была впритык к полям кадра.

[Schwanz]

пока искал сигму 30 на фф
вот эту:


наткнулся на очень хорошее изображение в тему ветки ))


короче, 30-35/1.4 на кропе это обычный полтан 2.0-2.2 на фефе (хотя это и так все знают, но некоторые спорят)

[Schwanz]

Kyzmich сказал:

Получится фиш-ай?

с какого перепугу-то?

[Сepгей]

Schwanz (14 August 2014 - 02:52) писал:

..
наткнулся на очень хорошее изображение в тему ветки ))
5035-full.jpg

короче, 30-35/1.4 на кропе это обычный полтан 2.0-2.2 на фефе (хотя это и так все знают, но некоторые спорят)

1.4*1.6=2,24

[Green]

Да, только выдержка на кропе потребуется короче, чем на фефе в 2 - 2,5 раза. Так что a != b.

Сообщение отредактировал Green: 14 August 2014 - 08:42

[Сepгей]

Green (14 August 2014 - 08:41) писал:

Да, только выдержка на кропе потребуется короче, чем на фефе в 2 - 2,5 раза. Так что a != b.

Так открой на фефе до 1,4 а вот на кропе тю-тю, домик в деревне придется продавать.

[kestrel]

Здесь пример на матрицах где у кропа малопиксельная матрица с жирным в сравнении с современными матрицами пикселями.

Чем размеры пикселей мельче тем меньше разница в кропе и полном кадре в отношении ГРИП.
В настоящий момент на современных матрицах (36мп ФФ и 24мп кроп) разницы НЕТ (разница в глубине менее 1% дистанции фокусировки - то есть на глаз ее заметить нереально). Расчеты в начале этой темы.

Линейный размер матрицы на ГРИП не влияет. На ГРИП влияет только размер (диаметр) кружка размытия а он за последние 5-6 лет уменьшился примерно в 7-8 раз с ростом технологий.

[Бо!]

вот уже и про кружок нерезкости вспомнили... а говорили только расстояние до и ФР объектива...
наконец-то просветление происходит

ув. kestrel, разницы нет = разница менее 1% - это как вы себе представляете?
почти что про хомячка получается

[Kyzmich]

Schwanz (14 August 2014 - 02:52) писал:

короче, 30-35/1.4 на кропе это обычный полтан 2.0-2.2 на фефе (хотя это и так все знают, но некоторые спорят)

Тоесть это вы сняли с одной дистанции?
Или ....
Вот так появляются на свет мифы.

Schwanz (14 August 2014 - 03:10) писал:

с какого перепугу-то?

С такого же ,как и МС ПЕЛЕНГ 3,5/8А

Сообщение отредактировал Kyzmich: 14 August 2014 - 19:15

[Schwanz]

Kyzmich сказал:

Тоесть это вы сняли с одной дистанции?

снял не я, но точно, что с одной дистанции ))

Kyzmich сказал:

С такого же ,как и МС ПЕЛЕНГ 3,5/8А

пеленг — фишай. сигмовский ширик — именно ширик, с исправленной дисторсией.

[Schwanz]

Kyzmich сказал:

так появляются на свет мифы

вы о чём вообще?

[kestrel]

Бо! (14 August 2014 - 18:33) писал:

ув. kestrel, разницы нет = разница менее 1% - это как вы себе представляете?

А то что учитывая что границы ГРИП размытые то вы эту разницу заметить ну никак не можете.
Если точнее то при сравнении современных 36 мп ФФ и 24 кроп вышла разница в 0,7%

0,7% это 7 миллиметров из метра.
На дистанции 10 метров глубина резкости будет отличаться в разнице на 7 см в варианте с кропнутой и полнокадровой матрицей.
Ну если хотите наглядно то 10 метров это длина городского автобуса или троллейбуса. А 7 см это размер пачки сигарет.

А раз мы это различить не можем то можем УСЛОВНО принять что разницы нет.

Бо! (14 August 2014 - 18:33) писал:

вот уже и про кружок нерезкости вспомнили... а говорили только расстояние до и ФР объектива...
наконец-то просветление происходит

Да он влияет но стоооль незначительно что...

А вот размер матрицы никак не влияет. На примере выше показаны снимки с матриц в результате применения которых оказался слишком разным кружок размытия. Если бы они взяли другую кроп-камеру (например не 8 а 16 мп) то и результат на снимке другим был бы.

Жаль что те кто так ратует за якобы влияние размера матриц на ГРИП этого не понимают....

Сообщение отредактировал kestrel: 14 August 2014 - 19:28

[Schwanz]

kestrel сказал:

кто так ратует за якобы влияние размера матриц на ГРИП этого не понимают

размер матриц влияет только опосредованно ))
меньше матрица → более короткофокусный объектив (для сохранения дистанции) или увеличение дистанции (для сохранения масштаба объекта съёмки относительно кадра)

по стёклам:
ГРИП определяется диаметром входного зрачка.
разницу у полтинника и 35мм (оба, предположим, 1.4) сами понимаете ))

и это... я вот ща сниму одно и тож на 6мп и 24мп (и то и другое одинакового форм-фактора), так долго вы там в грип будете разницу искать )))

[kestrel]

Сравнения влияния матрицы на реальную линейную глубину ГРИП может быть только при всех прочих равных условиях.
Одна дистанция, одна диафрагма и один и тот же объектив. Разница только в тушках-цифрозадниках.

[Schwanz]

kestrel сказал:

Одна дистанция, одна диафрагма и один и тот же объектив.

смысл? получим на кропе обрезок ФФ, чем он и является.
кадр-то не тот будет ))

[Kyzmich]

Schwanz (14 August 2014 - 19:34) писал:

размер матриц влияет только опосредованно ))

Примерно также,как влияет погода и самочувствие фотографа.
Наверное даже еще меньше