Сообщений в теме: 972

[vlaveselow]

ЖилБыл (23 November 2012 - 13:25) писал:

Предлагаю сначала популярно объяснить почему лизы обективов круглые (в плане) а фотки прямоугольные получаются /> И кстати лучшее по простоте и оригнальности обяснение можно было бы вписать в избранное форума /> а автора премироваить />

Вы опоздали минимум, как на сто лет. Первые фотографии были именно круглые. Это потом уже рамками озаботились, и создали свой кроп, т.е. обрезанную фотографию.

[. /]

vlaveselow (23 November 2012 - 18:25) писал:

Вы опоздали минимум, как на сто лет. Первые фотографии были именно круглые. Это потом уже рамками озаботились, и создали свой кроп, т.е. обрезанную фотографию.

Я никуда не опаздывал я этого вопроса НЕ задавал. Я сразу, упреждаючи так сказать, предложил ДАТЬ на него ответ ... Именно пямятуя про те самые первые фотографии. К слову сказать, и некоторые нынешние фотографии тоже круглые, не смотя на то что минуло много лет

[Kyzmich]

Андрей АМ (23 November 2012 - 16:31) писал:

А бабушки всё падали...©

Нелепо,что подобный бред распространяет .....сам автор-разработчик калькулятора ГРИП
http://medvedevphoto...085438#t2085438

tmt (22 November 2012 - 12:26) писал:

Господа давно мучает меня один вопрос.

Нормальные джидаи отвечают черным светосилам(эквивалентным)
http://photokiss.org...naya-svetosila/
http://photokiss.org...-otvetnyj-udar/
цитата автора(по ссылкам)
....В общем, если вам кто-то начнет рассказывать об эквивалентной светосиле, знайте: перед вами эквивалентный фотограф с эквивалентным фотоаппаратом. И снимки у него, скорее всего, тоже эквивалентные....

Сообщение отредактировал Kyzmich: 23 November 2012 - 19:14

[Андрей АМ]

Андрей АМ (23 November 2012 - 16:31) писал:

...и снести нафиг...

По зрелому размышлению, сносить не стал.
Но отредактировал "по самые уши"...

Kyzmich (23 November 2012 - 19:04) писал:

...сам автор-разработчик калькулятора ГРИП

Ну... Не признаваться же, что в этих калькуляторах смысла.., как в остановившихся часах.

[Kyzmich]

Андрей АМ (23 November 2012 - 20:49) писал:

Но отредактировал "по самые уши"...

кинь ссылочку.что там ВИКИ выдала?

[Сepгей]

Снимать на 1,4 - 1,2 это крутой пилотаж для кропа, а что делать, хочется что бы снимки выглядели как на полном кадре, очень хочется, вот и мучаемся. На полном кадре поставил Samyang на 5,6 это и получится почти как 1,4 для кропа да еще максимум разрешения вытянется как разработчики смастерили. Ну а что делать, крутимся. Такая доля Пентаксиста.

[skyer]

Сepгей (08 August 2014 - 07:27) писал:

На полном кадре поставил Samyang на 5,6 это и получится почти как 1,4 для кропа да еще максимум разрешения вытянется как разработчики смастерили.

Ф1.4 на кропе - это почти ф2.0 на ФФ, но явно не 5.6.

[Сepгей]

skyer (08 August 2014 - 09:42) писал:

Ф1.4 на кропе - это почти ф2.0 на ФФ, но явно не 5.6.

У какие мы точные, но это как подойти при кадрировании. Главное мысль правильная

[Kyzmich]

Сepгей (08 August 2014 - 15:18) писал:

У какие мы точные, но это как подойти при кадрировании. Главное мысль правильная

Остается совсем чуть -чуть.
Подтянуть сюда "бочку"от ФФ и пр аберрации и попытаться их немыслимым способом уровнять
На практике -пустое занятие.

Сообщение отредактировал Kyzmich: 08 August 2014 - 19:12

[Priestone]

Что не нравится в кропе?

F-135mm. / 5,6

[Сepгей]

Kyzmich (08 August 2014 - 19:12) писал:

Остается совсем чуть -чуть.
Подтянуть сюда "бочку"от ФФ и пр аберрации и попытаться их немыслимым способом уровнять
На практике -пустое занятие.

Ну не лазить же с Samyangom по заборам и кустам что бы втиснуть в кадр нужный ракурс на FF все рядышком, объёмно.
.Да скорее бы перевели стандарты маркировки с FF на кроп.

Priestone (08 August 2014 - 20:27) писал:

kalina.jpg
Что не нравится в кропе?
F-135mm. / 5,6

Для данной площадке это не показатель.
В таком ракурсе все стекла одинаковые. На мыльницах для форума это даже лучше получается.

Сообщение отредактировал Сepгей: 09 August 2014 - 09:27

[Kyzmich]

Сepгей (09 August 2014 - 00:45) писал:

Ну не лазить же с Samyangom по заборам и кустам что бы втиснуть в кадр нужный ракурс на FF все рядышком, объёмно.
.Да скорее бы перевели стандарты маркировки с FF на кроп.

Меня всегда удивляла безапелляционность суждений на эту тему.
И объема им не хватает и втиснуть они не могЮт
Но самое интересное с уверенностью рассуждают о предмете ,в котором не бельмеса.
И какой смысл переводить маркировку 35 мм оптики на APS формат?
Какой в этом смысл?
Ведь какую (её) разработали для 35 мм такой она и останется ,
И никакой формат матриц не изменит у неё не фокусное не светосилу
Это необходимо понимать и не тешить себя всякой эквивалентной чушью.

[Kyzmich]

Я бы добавил.
Обще принятые рассуждения об работе оптики на разных форматах в основном сводятся к эквивалентным значениям и всё?!
Смысла в которых очень мало.
И в основном эти рассуждения уводят новичков в ненужную сторону .
Куда интересней понимать,как работает оптика на APS формате в аспекте того,что используется в основном центральная часть: с меньшими полевыми искажениями и пр аберрациями.
Да ,я не спорю -заметно большие искажения на краях на ФФ формате не всегда стоит относить к недостаткам ,если речь идет о художественном содержании фото.
Но и заметное снижение их на APS тоже ,к недостаткам относить не стоит.
Надо просто учиться пользоваться оптикой и камерой ,как инструментом.
А не думать.что отсутствие объёма и "воздуха"в кадре-следствие размера сенсора а не "кривых" собственных рук?
И может стоит научиться работать с задним планом а не размывать все в подряд в "хлам"?
При нынешнем разрешении матриц и мониторов -понятие ГРИП вообще становится малоактуальным.
зы.
..и почему "эквивалентная диафрагма"?
Давайте тогда уж введём "эквивалентная дисторсия"
"эквивалентное виньетирование"
Что ещё!?
Надо прекратить захламлять новичкам себе голову определениями,которые имеют "условные","предполагаемые""эквивалентные"значения.
Тоесть.которых не существует в реальности.

Сообщение отредактировал Kyzmich: 09 August 2014 - 01:51

[Сepгей]

Kyzmich (09 August 2014 - 01:08) писал:

...
И никакой формат матриц не изменит у неё не фокусное не светосилу

Это точно.

Формат матриц изменяет подход к самому сюжету, (не в смысле подойти ), Съемка на APS-C гробит начинающего фотографа, делает его регистратором событий, что к худ.фотографии не имеет отношения, что ярко показывают фото форума. Добиться резкости от носа и до горизонта, на полном кадре это просто фантастика.
Полный кадр это намного сложнее для освоения и понимания, и некоторым вообще не под силу его освоить, не обижайтесь, купите вторую камеру с полным кадром, разговаривать о худ.фото. будет проще и интереснее.
Все, много букв писать не охота все уже описано и о....но.

Kyzmich (09 August 2014 - 01:37) писал:

..
Надо прекратить захламлять новичкам себе голову определениями,которые имеют "условные","предполагаемые""эквивалентные"значения.
Тоесть.которых не существует в реальности.

Истинная правда.

"Хочешь серьёзно обучиться фотомастерству не гробь себя, купи Fullframe."
Кто это сказал ???

[. /]

Сepгей (09 August 2014 - 08:58) писал:

Полный кадр это намного сложнее для освоения и понимания, и некоторым вообще не под силу его освоить, не обижайтесь, купите

Ну как же раньше то большинство людей жило и фотографировало своими мыльницами на УЗКИЙ ФОРМАТ, он же 35 мм, он же 24Х36, он же фф, то ?

[Сepгей]

ЖилБыл (09 August 2014 - 10:45) писал:

Ну как же раньше то большинство людей жило и фотографировало своими мыльницами на УЗКИЙ ФОРМАТ, он же 35 мм, он же 24Х36, он же фф, то ?

Да вот так и мучились. А что делать, не было цифрового кропа от полного кадра, УЗККОГО ФОРМАТА, он же 35 мм, он же 135, он же 24Х36, он же FF он же Full frame ....
Были потуги у начинающих 18х24, но это от экономии дорогой пленки, даже мыльницы под этот кадр смастерили. И быстро, быстро про них забыли.
Вы уже купили себе Fullframe ?
Кстати, маленькие матрицы наверно сегодня тоже из экономии делаются, так что не надо им приписывать "незабываемые ощущения."

Сообщение отредактировал Сepгей: 09 August 2014 - 11:11

[. /]

Сepгей (09 August 2014 - 11:05) писал:

Да вот так и мучились.

да не было ни какого мучения и сейчас нет нм чего сложного

[Priestone]

И ведь даже не догадывался никто, что кроп это неприлично до ужаса. Каюсь и краснею. У меня у самого были кроме Зоркого-4 еще Агат-18 и Киев-30. Только вдумайтесь, не хватало иметь Агат-18, так ещё и Киев-30! Стыд и позор.
И, кстати, в голову не приходило заморачиваться про эквиваленты всякие, используя настолько разную технику. Полностью ручную заметьте. Важен был отпечаток и только отпечаток.

[Kyzmich]

Сepгей (09 August 2014 - 08:58) писал:

Съемка на APS-C гробит начинающего фотографа, делает его регистратором событий, что к худ.фотографии не имеет отношения, что ярко показывают фото форума.

Ага -очень ярко!?
В таких случаях говорят только о себе лично любимом "угробленном регистраторе событий с рессскастью от носа до горизонта"и такой же глупостью
Это будет честно по отношению к другим.
зы
Кстати поясните

Сepгей (09 August 2014 - 08:58) писал:

Добиться резкости от носа и до горизонта, на полном кадре это просто фантастика.

Что вы имели в виду?
При чем тут размер матриц?
Впечатление,что вы еще вдобавок пользоваться фотокамерой пока не научились

Kyzmich (23 November 2012 - 19:04) писал:

цитата автора(по ссылкам)
....В общем, если вам кто-то начнет рассказывать об эквивалентной светосиле, знайте: перед вами эквивалентный фотограф с эквивалентным фотоаппаратом. И снимки у него, скорее всего, тоже эквивалентные....

Сообщение отредактировал Kyzmich: 09 August 2014 - 13:08

[Сepгей]

Kyzmich (09 August 2014 - 13:00) писал:

..
Кстати поясните Что вы имели в виду?
..

Не 'Kyzmich', как видно пояснять у меня не получится.

Сообщение отредактировал Сepгей: 09 August 2014 - 15:38

[pentajazz]

все всё поняли.
эквивалентно.

[kestrel]

Сepгей (09 August 2014 - 11:05) писал:

Да вот так и мучились. А что делать, не было цифрового кропа от полного кадра, УЗККОГО ФОРМАТА, он же 35 мм, он же 135, он же 24Х36, он же FF он же Full frame ....
Были потуги у начинающих 18х24, но это от экономии дорогой пленки, даже мыльницы под этот кадр смастерили. И быстро, быстро про них забыли.
Вы уже купили себе Fullframe ?
Кстати, маленькие матрицы наверно сегодня тоже из экономии делаются, так что не надо им приписывать "незабываемые ощущения."

Коллега все кроется в вашем незнании истории развития фотоиндустрии.

Кроп APS-C существовал с незапямятных времен. И происхождение его кинематографическое.

Та же самая 35 мм пленка в кинокамерах движется не горизонтально а вертикально. И кадр соответсвенно на ней размещается поперечно. Если убрать из 35 мм пленки зону перфорации и зону звуковых дорожек, то получаем аккурат 24х18.

Далее в отношении других высказавшихся:
Светосила не меняется в зависимости от размера носителя. Объектив вообще не знает какая матрица там установлена позади. Он выдает то что способен.

ГРИП в зависимости от размера матрицы не меняется. Не, ну если быть совсем точным меняется но разброс показателей такой микроскопический что можно сказать что его не видно - менее 1% от дистанции фокусировки до объекта. То есть на дистанции в 1 метр у вас разница в ГРИП на полном кадре и кропе будет всего 0,7 мм по глубине. Ноль-семь !!!
На дистанции 10 метров разница в ГРИП будет уже аж 7 мм. Круто! Интересно на глаз эту разницу кто-нибудь уловит?

Более того на самом деле ГРИП уже не на ФФ а как раз на Кропе.
Все расчеты я уже приводил в одной из параллельных веток. А также предлагал пофотографировать неубеждаемым растянутую на земле рулетку. Хоть с метра хоть с пяти. И сравнить снимки на разных матрицах. По рискам шкалы рулетки ой как четко видно где ГРИП начинается и где заканчивается.
Кто желает может взять калькулятор и повторить расчеты.

Так что великого теоретика-недоучку Медведева дружно посылаем в сад за вишней. Он может и хороший фотограф, но теоретические знания его - раздутый мыльный пузырь.

Коллега Кузмич, правильно сказал:

Kyzmich (23 November 2012 - 19:04) писал:

....В общем, если вам кто-то начнет рассказывать об эквивалентной светосиле, знайте: перед вами эквивалентный фотограф с эквивалентным фотоаппаратом. И снимки у него, скорее всего, тоже эквивалентные....

Единственный параметр который может быть в отношении ФФ и кропа применен в эквивалентном виде это УГОЛ ОБЗОРА. И больше ничего!

[Сepгей]

kestrel (09 August 2014 - 16:07) писал:

Единственный параметр который может быть в отношении ФФ и кропа применен в эквивалентном виде это УГОЛ ОБЗОРА. И больше ничего!

pentajazz (09 August 2014 - 14:34) писал:

все всё поняли.
эквивалентно.

[Wendigo]

Сepгей (09 August 2014 - 11:05) писал:

Да вот так и мучились. А что делать, не было цифрового кропа от полного кадра, УЗККОГО ФОРМАТА, он же 35 мм, он же 135, он же 24Х36, он же FF он же Full frame ....
Были потуги у начинающих 18х24, но это от экономии дорогой пленки, даже мыльницы под этот кадр смастерили. И быстро, быстро про них забыли.

Вообще был Olympus Pen F, был формат APS, много чего было.

[Kyzmich]

kestrel,Видил бы ты ,какая истерика началась у господина Пучкова("Goblin") в его ЖЖ
Когда его (великого фотографа) попытались в этом поправить!
Я плакалЬ

[kestrel]

Не не видел. А можно ссылку?

Понятия не имел что Пучков - фотограф...

[Kyzmich]

kestrel (09 August 2014 - 16:07) писал:

Единственный параметр который может быть в отношении ФФ и кропа применен в эквивалентном виде это УГОЛ ОБЗОРА. И больше ничего!

Причем стоит уточнить,что угол обзора объектива не меняется тоже.
Просто его часто путают опять же с несуществующим понятием -углом обзора изображения
Этого термина не существует в природе.
Повторюсь все подобные проблемы происходят от того,что в физику оптики пытаются впихнуть несуществующие(некорректные) в природе определения,смысл которых равен нулю и только вносит путаницу.

[kestrel]

Kyzmich (09 August 2014 - 21:52) писал:

Причем стоит уточнить,что угол обзора объектива не меняется тоже.
Просто его часто путают опять же с несуществующим понятием -углом обзора изображения

Абсолютно верно!

[Kyzmich]

kestrel,
Ищи там сам (в светосиле)
Меня там забанили
http://oper.ru/

[kestrel]

Имеется в виду что происходит сужение угла обзора через усеченную площадь спроецированного изображения.
А саму световую информацию объектив воспринимает по тому углу на который разрабатывался.