Сообщений в теме: 1891

[Sego]

Конвертните в DNG и посмотрите.

Если я не могу потрогать атомное ядро, это ж не значит , что его нет. Вы понимаете , про что я? Вроде вы физик, не всему надо верить, что видишь, я на этот счет выше дискутировал, отличия тифф, рав и днг. И при чем здесь битность... Хотя.. фиолетово, и ваш научный подход и выкладки.

[Teod]

Sego (15 March 2021 - 18:10) писал:

Конвертните в DNG и посмотрите.

Если я не могу потрогать атомное ядро, это ж не значит , что его нет. Вы понимаете , про что я? Вроде вы физик, не всему надо верить, что видишь, я на этот счет выше дискутировал, отличия тифф, рав и днг. И при чем здесь битность... Хотя.. фиолетово, и ваш научный подход и выкладки.

Так и знал. что вам бесполезно что-то обьяснять. Слишком низкая физ-мат подготовка. Но я писал не для вас, а для грамотных людей.

[Sego]

Теод - посмотрел ваши два файла, во первых по умолчанию света выбиты, если вы такой конвертируете в тифф, оно ессно обрезает 255, и все что там осталось, его просто нет, тянув потом этот тифф что экспу, что хайлайты вы превращаете все в молоко, в пастеризацию, кто ж так делает, да еще с многозначительными , категоричными выводами...
Пентакс равы тем и славятся, что имееют запас ДД, позволяют это вытянуть И ПОТОМ конвертировать в графический формат. И если вы так же считаете, что тифф тот же рав, вы сами себе своими изысканиями и ответили.

Teod (15 March 2021 - 18:26) писал:

Так и знал. что вам бесполезно что-то обьяснять. Слишком низкая физ-мат подготовка. Но я писал не для вас, а для грамотных людей.

я ж говорю, троллинг))

Сообщение отредактировал Sego: 15 March 2021 - 18:28

[Teod]

Sego (15 March 2021 - 18:28) писал:

Теод - посмотрел ваши два файла, во первых по умолчанию света выбиты, если вы такой конвертируете в тифф, оно ессно обрезает 255, и все что там осталось, его просто нет, тянув потом этот тифф что экспу, что хайлайты вы превращаете все в молоко, в пастеризацию, кто ж так делает, да еще с многозначительными , категоричными выводами...
Пентакс равы тем и славятся, что имееют запас ДД, позволяют это вытянуть И ПОТОМ конвертировать в графический формат. И если вы так же считаете, что тифф тот же рав, вы сами себе своими изысканиями и ответили.
я ж говорю, троллинг))

Полное непонимание фотографии и теории света, уровень десятого восьмого класса. Как Вы фотографируете, ничего не понимая?
Для остальных добавлю. Точно такие же операции я проделал в ФШ. И там все 16 бит сохранились в выходной файл TIFF16. Так что очевидный крупный баг С1.
Я добавил тифф 16, полученный из ФШ из моего PEF из К-1 в облако по моей ссылке. Видно, что там всё прекрасно вытягивается.
Всё это чистая фотография, без теории. Просто после С1 16 б информации нет, а в ФШ есть. И для понимания этого не нужно быть специалистом.
Добавлю, что всё это я повторил в версии прошлогодней 20. И тот же баг и там.

Сообщение отредактировал Teod: 15 March 2021 - 18:50

[Sego]

Проявщики по разному интерпретируют ро-файлы, какие то учитывают настройки камеры, какие то улучшают чего то на лету. С1 ни чего этого по умолчанию не делает, кроме применения профилей камер, и все надо делать ручками, ну или волшебной палочкой+). Ро-файлы Пентакса имеют хороший запас в светах и тенях (наверно лучший, что было у меня). Представленный снимок имеет широкий динамический диапазон. Автор , не вытаскивая хайлайты в проявщике (С1), импортирует его в тифф, отрезая тем самым всю информацию, которая там присутствует, и для вытягивание которой достаточно крутануть две педали, соответственно получает в графическом файле молоко в светах без какой либо информации и на основании этого, делает глубокое заявление, что С1 выводит 8-бит, при чем интерпретация фотошопа, который показывает 16 бит, и который обмануть не возможно - по х..ру. Бред сивой кобылы, по другому не скажешь. А ACR скорее всего считывает или настройки камеры и по своему их интерпретирует, или считывает заваленную, но присутствующую информацию и автоматически предлагает некий компромиссный вариант по умолчанию, при экспорте которого сохраняется некая (не вся, для "большего" сохранения нужно так же педали крутить) информация.

Сообщение отредактировал Sego: 15 March 2021 - 22:07

[Sego]

----
p.s.

Скрытый текст

Teod - пожалуйста не переходите на личностные характеристики, это ни кого не красит.Я принимаю все, вашу уверенность, понты и прочее, кроме этого. Эта просьба.

Сообщение отредактировал Sego: 15 March 2021 - 22:24

[Sego]

На всякий случай, сообществу для информации, кому лень качать и смотреть (извиняюсь, с этого начинать надо было ). Две гистограммы, одна RAW, другая tiff. Расшифровывать сие не буду, кто разбирается - поймет.

Сообщение отредактировал Sego: 15 March 2021 - 22:32

[pentacs]

Решил пойти на принцип. Проверить несостоятельность инсинуаций коллеги Teod.
Скачал любезно предоставленный им PEF.
Конвертнул из C1 (14.1) в TIFF 8 bit sRGB и TIFF 16 bit sRGB, без коррекций.
Конвертнул тот же PEF из ACR в ФШ в TIFF 16 bit sRGB, без коррекций.
Открыл все ТИФФы в ФШ, сделал из них для удобства смарт-объекты, применил как смарт-фильтр ACR.
Highlights -100
Shadows +100 (чтобы уж и тени посмотреть)

Самое страшное, что коллега Teod оказался прав.

Разницы между 8 бит и 16 бит в тиффах из С1 нет... Совершенно одинаковая деградация в светах и тенях.
Разница у тиффа 16 бит из АСR - разительная - изрядная часть пересветов вытягивается. Из теней так же достается больше информации.

Если в С1 сдвинуть Highlights в -100, PEF выглядит очень похоже на ТIFF 16 bit из ФШ (за исключением того, что С1 бесподобно вытягивает цвет неба, ACR его искажает).

PSD 8 бит и PSD 16 бит не отличаются друг от друга и, естественно, от тиффов.


Получается совсем некрасиво. С1 конвертирует PEF файлы в 8-битные тиффы под видом и с размером 16-битных.

Что получается из RAW файлов других систем пока под вопросом.

И у меня ощущение, что в более ранних версиях С1 такого косяка не было. Но утверждать не могу, нужно инсталлировать старье, чтобы проверить.

Сообщение отредактировал pentacs: 15 March 2021 - 23:42

[OGL]

а почему нельзя конвертировать в JPEG?

[Sego]

Цитата

Конвертнул из C1 (14.1) в TIFF 8 bit sRGB и TIFF 16 bit sRGB, без коррекций.Конвертнул тот же PEF из ACR в ФШ в TIFF 16 bit sRGB, без коррекций.

Ошибка первая - без коррекций. Вы же понимаете, что оно криво снято, надо экспу на пару стопов ниже делать.

Цитата

Открыл все ТИФФы в ФШ, сделал из них для удобства смарт-объекты, применил как смарт-фильтр ACR.Highlights -100Shadows +100

Бесполезная операция исходящая из первой ошибки. В первом своем действии вы не корректируя хайлайты, обрезали всю инфу в светах, и экспортировали его, открыли в ФШ, и ПЫТАЕТЕСЬ ДОСТАТЬ ИНФУ КОТОРУЮ ПРИБИЛИ .... С1 по умолчанию не корректирует ни чего. Попробуйте тоже самое проделать, только перед экспортом хайлайты опустить в -25-30,, брайтнес в -25, сконвертируйте и потом сравнивайте.

Сообщение отредактировал Sego: 15 March 2021 - 23:49

[Sego]

... и я сильно сомневаюсь, что вы на мониторе своем увидете разницу вообще между 16 и 8 битами на любом снимке, а на представленном снимке и алгоритме его обработке - битность в обозначенной якобы проблеме, вообще ни при чем, если инфы нет, вы хоть сколько бит сделайте, там просто будет ноль.

[Аleph]

Sego, тут сильно от монитора будет зависеть...
Господа и дама, я прошу вас не останавливаться, у вас самая захватывающая ветка на форуме. Спасибо!

[Sego]

, Я с вами абсолютно согласен, и в предыдущем посте написал - "на вашем мониторе"...

И еще добавлю, что бы понять "битность", (а я чуть выше градиенты показывал таблицу) и возможность "отслеживать " ее на своем мониторе, достаточно сделать в ФШ градиент с диапазоном 0-255, сохранить его в тифф 16 бит и 8 бит и сравнить на своем мониторе.Я на своем, почти эталонном Айзо CG2420, разницу я вижу сильно приглядевшись...

Сообщение отредактировал Sego: 16 March 2021 - 00:12

[Аleph]

Sego, да, вы правы... просто я (как CV engineer) знаю, что можно на фильтрах отловить разницу между float и double, она на уровне репрезентации глазом вообще не видна, но в тех или иных задач вылезает. Тут еще и от задачи многое будет зависеть. Но не хочу вам мешать, продолжайте, пожалуйста...

[ogre]

Вообще да, посмотрел оригинал в RawDigger. Там в светах почти все выбито. Если что и тянуть - то до тифа. После тифа в фотошопе поздно пить боржом, даже 16-битном.

[pentacs]

В итоге, надо отметить я ошибся в сказанном выше. Всё проще.

Конвертация того же файла из PDCU дала тот же результат - одинаково (плохо) тянущиеся пересветы из TIFF 8 бит и TIFF 16 бит.
Читающие это уже поняли почему.
Когда же тиффы 8 и 16 бит, сконвертированные из ACR оказались одинаковыми (с лучше восстанавливаемыми пересветами, но одинаковыми), все окончательно вернулось на свои места.

АСR и C1 накладывают разные тональные кривые при конвертации. В ФШ кривая S-обращенная с мягким контрастом в тенях и светах около 0 и 255. А в С1 - более агрессивная, уходящая точно в 0 и 255.

Дело в разном подходе, в разном назначении этих программ.
АСR - это просто проявщик для ФШ, подразумевающий, по умолчанию, что полно-контрастное состояние и основной цветокор будут сделаны в ФШ.
С1 - законченная программа для тонкой цветокоррекции, подразумевающая, что цвет и, тем более, границы Динамического Диапазона уже не будут двигать.
С1 выдает готовый продукт.
Но если в С1 при проявке ориентироваться на предупреждения о пересветах и тенях (настраиваются), то результат будет похожим на ACR.

А так на выходе С1 выдает честные 16 бит.


Кому еще интересен предложенный PEF - сконвертируйте из него 3 файла: jpeg, TIFF 8 бит и TIFF 16 бит.
Откройте эти файлы в ФШ и примените к каждому корректирующий слой яркость/контраст: яркость в -150/контраст в +100.
Кому надо напомнить, не забудьте рассматривать при 100% , т.к. уже при 66,67% разница между тиффами 8 и 16 бит почти незаметна даже на большом фотомониторе.


Коллегам-спорщикам хочется пожелать чрезмерно не заморачиваться псевдо-научным... э-э-э... материалом.)) И всем - красивых кадров!

Сообщение отредактировал pentacs: 16 March 2021 - 11:06

[Sego]

ogre (16 March 2021 - 07:05) писал:

Вообще да, посмотрел оригинал в RawDigger. Там в светах почти все выбито. Если что и тянуть - то до тифа. После тифа в фотошопе поздно пить боржом, даже 16-битном.

С1 показывает по умолчанию тоже самое.

Цитата

в разном назначении этих программ.

По сути назначение этих программ одинаково и одно - правильная интерпретация ро-файла, С1 в этом плане честнее.

Цитата

С1 - законченная программа для тонкой цветокоррекции, подразумевающая, что цвет и, тем более, границы Динамического Диапазона уже не будут двигать.С1 выдает готовый продукт.

С 1 и Лайтрум (ACR) по функционалу отличаются не особо, основное отличие в интерпретации по умолчанию, пользовательском интерфейсе, и интеграцией с ФШ. Все что вы написали про С1 можно соотнести к Лайтруму, и наоборот. Я знаю полно людей, которые обходятся только Лайтрумом и вполне себе счастливы.

Цитата

Но если в С1 при проявке ориентироваться на предупреждения о пересветах и тенях (настраиваются), то результат будет похожим на ACR.

В таких снимках проще ориентироваться на гистограмму при съемке, если делать один, то экспонировать по светам (что не есть совсем хорошо, ибо придется тянуть тени с потерей цвета и деталей).

Сообщение отредактировал Sego: 16 March 2021 - 11:31

[wood-cutter]

Добрый день сообщество. Подскажите пожалуйста есть разница между DNG и PEF с камеры К1 при проявке в С1? Что лучше тянется? И в каком формате цветопередача неба и кожи лучше?

[Sego]

Касательно С1 разницы нет, к *pef так же можно применить стандартный адобовский профиль. Снимайте в pef, dng они сделали следуя рекомендациям Адоб_а, у кого еще такое есть, я не в курсе, оно не особо распространено. (разумеется имхо)

Сообщение отредактировал Sego: 16 March 2021 - 14:34

[Sego]

... другое дело, если скажем при большом ИСО, с шумами, * pef открыть в DXO, там убрать все, оставить только шумодав прайм, и экспортировать в DNG, то по сути получится тот же ро-файл, но уже без шумов и со всеми деталями и цветом. Алгоритм их шумодава гениален и лучший на сегодняшний день, при чем применяется к RAW, и дает вывести по сути в тот же RAW (DNG), и дальше в чем угодно. (имхо)

[OGL]

wood-cutter (16 March 2021 - 14:26) писал:

Добрый день сообщество. Подскажите пожалуйста есть разница между DNG и PEF с камеры К1 при проявке в С1? Что лучше тянется? И в каком формате цветопередача неба и кожи лучше?

я рекомендую PEF - можно цветовые профили применять

Сообщение отредактировал OGL: 16 March 2021 - 19:11

[Teod]

wood-cutter (16 March 2021 - 14:26) писал:

Добрый день сообщество. Подскажите пожалуйста есть разница между DNG и PEF с камеры К1 при проявке в С1? Что лучше тянется? И в каком формате цветопередача неба и кожи лучше?

Всё одинаково примерно. Как ОГЛ сказал, профили можно дополнительные применить (кажется 5 штук). В PEF у K-1 квадратный формат не распознаётся, надо самому кадрировать, если снимали на DA оптику. Кадрируется в камере только кроп и делает кадры поменьше. А в DNG квадрат К-1 распознается. На самом деле в этом есть и минус. У меня часто получается больше квадрата без виньетирования, и я свой формат кадрирования выбираю. Я всё равно работаю в PEF на К-1.

Сообщение отредактировал Teod: 16 March 2021 - 19:55

[wood-cutter]

Спасибо за советы, буду снимать в PEF.

[Sego]

... я так так и не понял про какие профиля шла речь. Если профиля камер, они как к DNG, так и к PEF применяются без ограничений хоть от пентакса, хоть от чего угодно. Если речь про SRGB или RGB - так же без проблем в prof. Про что речь была, какие "цветовые" профиля, и какие "дополнительные"?

[ogre]

И что за распознавание квадрата?

[Teod]

ogre (17 March 2021 - 05:58) писал:

И что за распознавание квадрата?

В К-1 есть три режима: Полный кадр 24х36 мм, квадрат 24х24 мм, кроп 1.5. Включенный режим отображается рамками. Кроп 1.5 работает всегда правильно, размер файла в 2 раза меньше полного кадра. А квадрат ввели позже, видимо его не запрограммировали полностью, как кроп. В видоискателе квадрат отображается, но С1 его не видит. Даже рамок нет. И размер полный как у 24х36. Другие программы квадрат видят, и в фото показывается квадратная фото. При съёмке в режиме DNG квадрат в С1 виден, изображение обрезано в квадратном формате. Я всё это излагал когда то в ветке про К-1.

[Sego]

Цитата

его не запрограммировали полностью, как кроп

Потому что это не кроп, а в исполняющий файл прописывается обрезка, С1 это не берет, что еще раз говорит, что оно честнее.

[vollev]

Sego (17 March 2021 - 14:29) писал:

Потому что это не кроп, а в исполняющий файл прописывается обрезка, С1 это не берет, что еще раз говорит, что оно честнее.

Возможно, С1 не все, что в PEF прописано понимает.

[Teod]

vollev (17 March 2021 - 15:15) писал:

Возможно, С1 не все, что в PEF прописано понимает.

Точнее, не всё ХОЧЕТ понимать. Известны ущемления со стороны Phase One продуктов Pentax. Особенно 645. Помнится, были проблемы на кропе. Конечно, имеют право, учитывая сильную конкуренция в 645.

[Sego]

vollev (17 March 2021 - 15:15) писал:

Возможно, С1 не все, что в PEF прописано понимает.

Настройки камеры для камджепега.