Сообщений в теме: 1872

[Sego]

АНДРЕЙ Л. (12 March 2021 - 16:27) писал:

Sego, А Вы уверены, что С1 работает с сырыми данными, если бы он работал с ними то он тормозил бы как PDCU. У него другой алгоритм работы с RAW файлами.

Андрей, здравстуйте..+)
Вопрос не понятный и риторический..)) Встречный - а с чем тогда? Если имеется ввиду превью, так оно разумеется в джепеге, который делает программа, или из ро-файла вытаскивает. В Адобвских "исполняюший" файл к каждому ро идет, здесь в одном, при конвертации ессно пересчитывает всю примененную обработку из ро в нужный формат, а видим мы разумеется джепег. Что родные медленно, да пес его знает, оптимизировать надо под современное железо и системы, ну или может оно на лету пересчитывает примененую обработку и пересоздает превью. Откуда я знаю.

[Sego]

Teod (12 March 2021 - 18:06) писал:

Тут ещё вот какое предположение. Если программа при работе с RAW позволяет снизить битность с 16 до 8, значит она работает с таким промежуточным форматом. который уже значительно отличается от RAW. Вот С1 всегда работает с 16 бит, нельзя уменьшить битность до конвертации в выходной Tiff - JPG. А вот уже ACR может снижать битность ещё до начала корректировки. Это означает, что его промежуточный формат уже сильно отличается от исходного RAW. В этом смысле в С1 "сырой RAW", а в ACR уже другой промежуточный. Но это мои теоретические предположения.

И я наверно с этим соглашусь, ибо да, оно отличается, и не в пользу ACR. Иногда делая один и тот же ро там и там , в камере рав не покидало странное ощущение сжатия ДД и цвета. Как то так. Зато все помягче))

[АНДРЕЙ Л.]

Sego сказал:

Встречный - а с чем тогда? Если имеется ввиду превью, так оно разумеется в джепеге, который делает программа, или из ро-файла вытаскивает

Добрый день. Вот сами и ответили, для быстроты работы все инструменты применяются к данным RAW на последнем этапе при сохранении, т.е. все изминения в процессе работы вы видите на примере jpeg.

Сообщение отредактировал АНДРЕЙ Л.: 13 March 2021 - 07:20

[Teod]

АНДРЕЙ Л. (13 March 2021 - 07:20) писал:

Добрый день. Вот сами и ответили, для быстроты работы все инструменты применяются к данным RAW на последнем этапе при сохранении, т.е. все изминения в процессе работы вы видите на примере jpeg.

Это точно не так. JPG 8-битный, и из него невозможно вытянуть света и тени так, как это делает С1. Попробуйте из готового JPG вытянуть света. Ничего не получится. К тому же при многочисленных шагах обработки JPG каждый раз сжимается и соответственно ухудшается качество. Возможно, промежуточный вариант - это типа TIFF-16. Так что обрабатывается временно конвертированный массив 16-битный. А потом после обработки конвертируется уже исходный RAW по сохранённым инструкциям.

Сообщение отредактировал Teod: 13 March 2021 - 10:23

[Sego]

Для превью нужен графический файл, а не массив, может статься так, что оно джепег просто пересчитывает после манипуляций, ну или это какой то облегченный типа тифф.

[АНДРЕЙ Л.]

Sego сказал:

что оно джепег просто пересчитывает после манипуляций

О! Правильный ответ!

[АНДРЕЙ Л.]

Sego, Если бы он работал с сырыми данными то он предлагал бы варианты дебайеризации, он предлагает варианты?

Teod сказал:

Так что обрабатывается временно конвертированный массив 16-битный

А сколько бит сам производитель фотоаппарата объявляет, 14 кажется, а то и 12, т.е. уже "обман" есть. Из 14 сделать 8 дело обычное, а вот из 14 сделать 16 это уже надувательство.

Сообщение отредактировал АНДРЕЙ Л.: 13 March 2021 - 12:40

[Sego]

Цитата

предлагал бы варианты дебайеризации, он предлагает варианты?

Это разве не сама камера делает (алгоритмы прораммные)? Варианты есть рендеринга -



Еще вопрос в том, в каком пространстве внутри проявщика все это крутится, уж точно не адоб ргб.



пс Андрей, я помню, вы в С1 не работаете+)

Сообщение отредактировал Sego: 13 March 2021 - 13:14

[Sego]

Teod (13 March 2021 - 10:15) писал:

Это точно не так. JPG 8-битный, и из него невозможно вытянуть света и тени так, как это делает С1.

Биты тут вообще ни при чем, 14, 16 даст более плавный переход в градиенте, а вытаскивать..., это превью, не из него вытаскиваешь.

[Teod]

Sego (13 March 2021 - 13:13) писал:

Биты тут вообще ни при чем, 14, 16 даст более плавный переход в градиенте, а вытаскивать..., это превью, не из него вытаскиваешь.

Это глубокое заблуждение Карташева. Он грамотный спецалист-фотограф, но физику не понимает. Именно вытаскивать и можно только при 14-16 битах. Уж поверьте кандидату физ-мат наук.
Грамотные спецы по фотообработке говорят, что работать надо только в 16 битах. И С1 поэтому работает только в 16 б. без возможности переключения в 8. а GIMP вообще сделал 32 бита.
Сравните гистограмму у JPG и PEF одной фотографии. и попробуйте у обоих вытаскивать света.

Сообщение отредактировал Teod: 13 March 2021 - 13:33

[Sego]

)) Я не про заблуждения, а про алгоритм работы. RAW это вообще ни про что, его надо интерпретировать и показать, что и делает джепег в него зашитый, или интерпретация проявщика, что нам и показывается в превью камеры, или программы, и с него мы ни чего не вытаскиваем от слова вообще.

А Карташев не заблуждается, вернее говорит, как оно есть, какая разница, если в светах скажем 215, оно и в 16 и в 8 битах будет такое же, но в 16б оно даст плавный переход скажем к 16, если таковой присутствовал. Это ж просто, взять в ФШ , сделать градиент, в тифф его 8 и 16 и сравнить..

пс у меня есть знакомый фотограф, профи, ГИТИС, но давно, он всю жизнь в ФШ работал в 8 ьитах, и не вкурсе был про 14, 16 (так бывает), как я ему это показал, он попробовал, и ... вернулся на 8, комп у него староват, и как сказал - разницы не особо, а фотки прекрасные... Он точно не заблуждается))

пс2 и вообще.., тут много чего учитывать надо, от возможностей рабочего монитора до индивидуальной способности восприятия...

Сообщение отредактировал Sego: 13 March 2021 - 13:37

[Teod]

АНДРЕЙ Л. (13 March 2021 - 12:39) писал:

Sego, Если бы он работал с сырыми данными то он предлагал бы варианты дебайеризации, он предлагает варианты?

А сколько бит сам производитель фотоаппарата объявляет, 14 кажется, а то и 12, т.е. уже "обман" есть. Из 14 сделать 8 дело обычное, а вот из 14 сделать 16 это уже надувательство.

Из 14 делают 8 путем обрезания светов и теней - это обычно. Т.е. не может обрабатываемый файл иметь 8 битов для нормального вытягивания. А вот добавить пару битов можно легко, не испортив картинку.
Ребята, давайте закончим спор. Ну не правы вы. Внутренний файл в С1- это 16 битная переменная-массив. А видим мы на экране TIFF или несжатый JPG 8 битный.
Я больше спорить не буду на эту тему. У нас с вами разный уровень понимания физики и математики. Добавлю только, что на https://www.profileschool.ru/ все твёрдо утверждают, что работать надо только в 16 бит. По ФШ надо слушать не Карташева, а Журавлёва. Он хоть и многословен, но у него не бывает грубых ошибок, как у Карташёва.
Просто на старых компах будет замедление, поэтому те из профи, кто халтурщик, и не заморачиваются. Они даже не понимают, на что смотреть, чтобы увидеть разницу.

Сообщение отредактировал Teod: 13 March 2021 - 13:53

[АНДРЕЙ Л.]

Sego сказал:

Варианты есть рендеринга -

Это друг мой совсем не то, ни какого отношения к дебайеризации не имеет, это интепретация цветовоспроизведения и только.

[Sego]

АНДРЕЙ Л. (13 March 2021 - 13:46) писал:

Это друг мой совсем не то, ни какого отношения к дебайеризации не имеет, это интепретация цветовоспроизведения и только.

Проявщик должен это желать? Или это делает электроника камеры?

Teod,

[АНДРЕЙ Л.]

Sego сказал:

пс Андрей, я помню, вы в С1 не работаете+)

Вы совершенно правы, я в нём уже дааавно не работаю ( лет 8 как наверно), потому как он не работает с сырыми данными да и с индивидуальными профилями кривовато работает.

[Sego]

АНДРЕЙ Л. (13 March 2021 - 13:49) писал:

Вы совершенно правы, я в нём уже дааавно не работаю ( лет 8 как наверно), потому как он не работает с сырыми данными да и с индивидуальными профилями кривовато работает.

С 20 версии в этом плане все лучше.

[АНДРЕЙ Л.]

Sego сказал:

Проявщик должен это желать?

Если есть желание и силы то поизучайте настоящий RAW конвертор "Photivo", ТОЛЬКО ГОЛОВУ НЕ СЛОМАЙТЕ СЕБЕ ИЗУЧАЯ ЕГО .

Sego, Ну вместо Photivo можно и RawDiger поизучать, тоже отличная программа.

Teod сказал:

Добавлю только, что на https://www.profileschool.ru/ все твёрдо утверждают, что работать надо только в 16 бит.

И правильно утверждают и я того же мнения, в чём проблема то?

Сообщение отредактировал АНДРЕЙ Л.: 13 March 2021 - 14:01

[Sego]

АНДРЕЙ Л. (13 March 2021 - 13:59) писал:

Если есть желание и силы то поизучайте настоящий RAW конвертор "Photivo", ТОЛЬКО ГОЛОВУ НЕ СЛОМАЙТЕ СЕБЕ ИЗУЧАЯ ЕГО .

Sego, Ну вместо Photivo можно и RawDiger поизучать, тоже отличная программа.

Не..)), не хочу, у меня три - С1, ACR, и Irident..

RawDiger стоит, но пользую редко.

[Teod]

Вот пример камерного JPG(слева) и PEF. Оба с максимально вытянутыми светами (свет влево до упора). Слева уровни JPG . По картинке сразу видно, как вытягиваются света у 8 бит и 16 бит.



На картинке уровней видно, что причина в полном отсутствии сигнала в правой четверти диапазона плотностей. Это привело в отсутствию светлых тонов.
Вот уровни PEF.

Сообщение отредактировал Teod: 13 March 2021 - 14:45

[АНДРЕЙ Л.]

Teod сказал:

Вот пример камерного JPG(слева) и PEF.

Ваш пример и правильный и нет в то же время. Для сохраненного Jpeg это верно а для превью в RAW конверторе нет.

[donvostok]

АНДРЕЙ Л. сказал:

настоящий RAW конвертор "Photivo"

А RT? Силки или ПДКУ?

[Sego]

Teod,

Сравнение не корректно, пожатый джепег и RAW. RAW 14б надо сравнивать с RAW 8б. (в контексте обсуждения)

Сообщение отредактировал Sego: 13 March 2021 - 14:41

[АНДРЕЙ Л.]

Sego сказал:

RAW 14б надо сравнивать с RAW 8б. (в контексте обсуждения)

Правильно говорите товарищ .

Сообщение отредактировал АНДРЕЙ Л.: 13 March 2021 - 14:51

[АНДРЕЙ Л.]

donvostok сказал:

Силки или ПДКУ?

Силка на полступени пониже будет, а вот PDCU это вещь но медленная очень (объективно) и бедная на инструментарий. Как попроще вариант ( относительно первых двух) могу сообществу предложить поизучать UfRaw конвертер, результат превосходный если правильно подойти к вопросу проявки.

Сообщение отредактировал АНДРЕЙ Л.: 13 March 2021 - 15:01

[Sego]

Teod,

Касательно С1, вы крутанули хайлайты в минус (наверно для эксперимента, но как бы там не было), тут есть маленькая бяка... Хайлайты я обычно больше чем -30 (лучше 10-20) не ставлю, белое больше чем -40, почему так, может уйти в пастеризацию и появляются некие артефакты в виде не внятной простыни. Если белый выбит 255 255 255 он просто подменяется значением полутонов 250+, разумеется без какой либо информации о цвете (поэтому ББ по блику не делают), и если такое печатать, то оно не пропечатается, просто будет белый лист бумаги...

пс проверить это можно просто, сделав градиент в тифе и посмотреть в С1, и в Лайтруме немного все по другому с этим (хуже).

АНДРЕЙ Л. (13 March 2021 - 14:51) писал:

Правильно говорите товарищ .

Спасибо! (я не зря карантин просидел)) )

Сообщение отредактировал Sego: 13 March 2021 - 15:02

[АНДРЕЙ Л.]

Sego сказал:

Спасибо! (я не зря карантин просидел)) )

Так вроде как у вас его и не отменяли ещё или СМИ врут всё и у вас всё отлично с передвижением?

[Sego]

офф,

не, я вышел, неделю работаю (индивидуальные уроки, т.е. 2 человека, в масках, с открытыми окнами (в шубах), с полосканием рук и горла), и в принципе счастлив!), надоело это дело до чертиков..

Сообщение отредактировал Sego: 13 March 2021 - 15:11

[Maшa]

Не-не-не ребята. Почитала, ужас.
Переходите скорее на Bridje и Camera RAW, там всё просто, без глюков.

[iktin]

Кесарю кесарево, а слесарю слесарево. Кто привык к С1, тот маловероятно уйдет на ACR. который, по сути, аппендикс Фотошопа. С1 при превосходном результате и минимуме затрат, интуитивно понятен и танцев не требует. А вот когда требуется ретушь и прочие операции со слоями, то Фотошопу нет цены. Пробовал на ACR не раз, но всегда возвращался к С1.

[Sergii]

АНДРЕЙ Л. (13 March 2021 - 13:59) писал:

настоящий RAW конвертор "Photivo",

Только, к сожалению, несколько лет уже не поддерживается.

АНДРЕЙ Л. (13 March 2021 - 15:00) писал:

предложить поизучать UfRaw конвертер,

Аналогично.